Civilinė byla Nr. 2-2397-454/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19024-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovams V. V. ir I. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų V. V. ir I. V. 19146,435 Lt skolos, 6656,59 Lt palūkanų, 5481,27 Lt delspinigių, 2550,51 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad 2006-02-21 AB SEB bankas ir atsakovas V. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1850618050178-19 (toliau - Sutartis), kuria AB SEB bankas, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius kitas sumas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutarties sąlygas, todėl AB SEB bankas Sutartį nutraukė.

2009 m. lapkričio 9 d. AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, kuria AB SEB bankas perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje 2-5976-775/2010 nutraukė atsakovų santuoką. Įsiskolinimas pagal minėtą Sutartį buvo pripažintas solidariu atsakovų įsiskolinimu, atsakovai buvo raginami įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau jie raginimo neįvykdė.

Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka: atsakovei - 2013-12-17, atsakovui – 2014-01-23 (CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – išrašo iš AB SEB bankoskolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83, delspinigių paskaičiavimo akto, palūkanų paskaičiavimo akto, 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo įvykdyti kredito sutarties sąlygas, vartojimo kredito sutarties – vertinimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 19146,43 Lt skolos priteisimo. Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovai sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, iš atsakovų ieškovės naudai priteistina 6656,59 Lt palūkanų ir 5481,27 Lt delspinigių. Ieškinys dalyje dėl 19146,43 Lt skolos, 6656,59 Lt palūkanų ir 5481,27 Lt delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., Vartojimo kredito sutarties Nr. 1850618050178-19 5.1, 5.3, 5.4. p. p.).

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimą nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtiną tokių aplinkybių buvimą arba nebuvimą.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 2550,51 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, teismui pateikė išklotinę, iš kurios turinio matosi, kad ieškovė dėl atsakovo skolos patyrė išlaidų, siųsdama 25 pranešimų, spausdinimui naudodama popierių, vokus, apkraudama darbu buhalteriją, į išlaidas taip pat įskaičiavusi išlaidas darbus atlikusio darbuotojo darbo užmokesčiui bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai išlaidas. Tačiau teismui ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas ir jų sąsajas su atsakovo skolos išieškojimu, t.y. byloje nėra duomenų apie 25 atsakovui siųstus pranešimus, spausdinimui panaudotą popierių ir vokus, detalizuotus ieškovės buhalterijos darbo kaštus išieškant skolą ir kt. Be to, teismo vertinimu, šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme, įrodymų, pagrindžiančių išlaidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrą ir Gyventojų registro tarnybą, byloje nepateikta. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Iš atsakovų, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) solidariai iš atsakovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) ir I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) – 19146,43 Lt (devyniolika tūkstančių vienas šimtas keturiasdešimt šeši Lt, 43 ct) skolos, 6656,59 Lt (šeši tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt šeši Lt, 59 ct.) palūkanų, 5481,27 Lt (penki tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt vienas Lt, 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (31284,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos (19146,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 939,00 Lt (devyni šimtai devyniasdešimt devyni Lt, 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu

Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.