Administracinė byla Nr. ATP-786-107/2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02818-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija
48.1.; 79.1.(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einančio viršininko pareigas Rimo Milkinto apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo Č. S., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukta,
n u s t a t ė :
2013-07-02 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK Č. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutarimu Č. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta už tai, kad 2013-06-27, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įtariama, kad, būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius ir gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einantis viršininko pareigas R. Milkintas nurodo, kad įvykio dieną Č. S. iškvietė policijos pareigūnus dėl buvusio triukšmo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Žmonėms suėjus į kavinės vidų, triukšmas liovėsi. Č. S. pradėjo konfliktuoti su lauke likusiais kavinės svečiais ir pareigūnais. Apelianto tvirtinimu, liudytojai R. A., E. P., J. Č., I. D., M. M. parodė, kad Č. S. konfliktavo su pareigūnais, baro svečiais ir darbuotojais – grasino pareigūnus atleisti iš darbo, uždaryti kavinę. Jis įžeidžiamai kibo prie policijos pareigūnų, nurimo tik tada, kai buvo perspėtas, kad bus panaudoti antrankiai. Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, taikyti Č. S. administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 174 straipsnį.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Č. S. su apeliacinio skundo motyvais nesutinka, prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje duomenų, kokius konkrečiai necenzūrinius žodžius ar gestus jis pavartojo, nėra, liudytojai apie įvykio aplinkybes parodė skirtingai, jų parodymai nenuoseklūs, policijos pareigūnų parodymai turėtų būti vertinami kaip melagingi.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Nedideliu chuliganizmu laikomi necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį (ATPK 174 straipsnis). Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Pažymėtina, kad atsakomybei pagal šį straipsnį kilti nėra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių kilo šis nepasitenkinimas, o svarbu pasirinkto elgesio būdas šioms emocijoms išreikšti.
2013-07-02 pasiaiškinime Č. S. nurodė, kad policijos aiškinimai yra visiška nesąmonė, iškraipė faktus, kurie neatitinka tikrovės (b. l. 6).
Teismo posėdyje Č. S. tvirtino, kad policijos pareigūnai prikibo prie jo dėl to, kad viešoje vietoje vaikšto išgėręs. Č. S. neneigė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, tačiau jokio triukšmo nekėlė (b. l. 20).
2013-06-27 tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VPOV grupės specialistas R. A. nurodė, kad įvykio dieną kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ garsiai grojo muzika, tačiau paprašius, muzika buvo išjungta. Atėjęs Č. S. pasakė, kad jam tinka, jog muzika yra išjungta, ir pareiškimą rašyti atsisakė. Jis pradėjo konfliktuoti su vestuvių dalyviais, aiškino, kad jis yra savivaldybės tarybos narys ir uždarys šį barą. Buvo matyti, kad Č. S. yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Č. S. buvo pasiūlyta nekonfliktuoti, tačiau jis į perspėjimus nereagavo. Paklausus jo, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad „ne mano reikalas ir nenurodinėk ką man daryti, aš savivaldybės tarybos narys ir atleisiu tave iš darbo“. R. A. perspėjo Č. S., kad jeigu jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, jam pačiam bus pradėta administracinė teisena. Tada Č. S. pasišalino namo (b. l. 8).
2013-06-27 tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VTP Patrulių būro patrulis E. P. nurodė analogiškai (b. l. 9).
Tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai R. A. ir E. P. nurodė, kad Č. S. pradėjo konfliktuoti su kavinės dalyviais, teigė, kad uždarys barą. Apie tai, kad Č. S. vartojo necenzūrinius žodžius, rodė kažkokius netinkamus gestus, nenurodė. Šių aplinkybių policijos pareigūnai neparodė ir teismo posėdyje, apie tai, su kuo Č. S. konfliktavo, parodė skirtingai.
Teismo posėdyje liudytojas R. A. patvirtino, kad įvykio dieną Č. S. buvo neblaivus, parodė, kad jis konfliktavo su kavinės darbuotojais (b. l. 26).
Teismo posėdyje liudytojas E. P. patvirtino, kad, atvykus į barą „(duomenys neskelbtini)“, jame garsiai grojo muzika. Paprašius muziką išjungti, muzika buvo išjungta. Č. S. išėjus iš patalpų, vestuvininkai pradėjo jam priekaištauti. Liudytojas atskyrė vestuvininkus nuo Č. S.. Jo kolega kalbėjo griežčiau, tarp Č. S. ir jo kolegos įvyko konfliktas. Policijos pareigūnas paprašė, kad Č. S. eitų namo, tačiau jis pradėjo „laidyti priekaištus“, kad uždarys barą, kad jie nežino, kas jis toks yra. Gal Č. S. ir nesikeikė, mosikavo rankomis. Policijos pareigūnai kalbėjo su vestuvininkais apie pusę valandos, aiškino jiems, kad garsiai groti muziką negalima. Kas pradėjo konfliktą, liudytojas nežinojo (b. l. 34).
Iš liudytojo E. P. parodymų matyti, kad net ne Č. S. pradėjo konfliktą, o patys vestuvininkai pradėjo jam priekaištauti dėl išjungtos muzikos, juos reikėjo nuo Č. S. atskirti, įtikinėti, kad muzika groti negali. Kad Č. S. vartojo necenzūrinius žodžius, rodė netinkamus gestus, liudytojas neparodė.
2013-06-28 J. Č. pareiškime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK viršininkui nurodė, kad įvykio dieną restorane „(duomenys neskelbtini)“ vyko vestuvių puota, lauke skambėjo muzika. Č. S. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, garso aparatūra buvo išjungta. Č. S., būdamas neblaivus, pradėjo konfliktuoti su restorano darbuotojais ir policijos pareigūnais, šaukė necenzūriniais žodžiais, bandė sukelti muštynes, grasino „uždaryti šią lavačką“, nes valdžia esanti jo pusėje, grasino policijos pareigūnus atleisti iš darbo. Kai policijos pareigūnai išsitraukė antrankius, Č. S. nurimo, bet nueidamas vis dar grasino (b. l. 7).
2013-07-02 paaiškinime I. D. nurodė, kad įvykio dieną į restoraną svirduliuodamas atėjo Č. S., pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, grasino, kad uždarys restoraną. Tiek restorano personalas, tiek svečiai pasijautė nepatogiai (b. l. 10).
2013-07-02 paaiškinime M. M. nurodė analogiškai (b. l. 11).
J. Č., I. D. ir M. M. paaiškinimuose Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nepaneigė, kad kavinėje garsiai grojo muzika, teigė, kad Č. S. vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau, kokius žodžius jis pavartojo, nenurodė. Kad Č. S. vartojo necenzūrinius žodžius, rodė gestus, nepatvirtino ir policijos pareigūnai, ši aplinkybė kitais objektyviais duomenimis nenustatyta.
Teismo posėdyje liudytojos J. Č. duoti parodymai nepaneigia aplinkybės, kad vestuvininkai buvo nepatenkinti dėl to, kad reikėjo išjungti muziką, vyko sąmyšis, o jai nepatiko Č. S. pasakymas, kad uždarys restoraną (b. l. 34).
Tai, kad vestuvininkai buvo nepatenkinti dėl to, kad reikėjo išjungti muziką, nepaneigia policijos pareigūnų parodymų, kad pirmieji konfliktą pradėjo vestuvininkai, jie ir sukėlė sąmyšį.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad restorane garsiai grojo muzika, Č. S. triukšmas nepatiko, todėl supykęs Č. S. pasakė, kad uždarys restoraną, tačiau tai vertinti kaip tyčią pažeisti viešąją tvarką nėra jokio pagrindo.
Teismo posėdyje liudytojas A. K. patvirtino, kad įvykio dieną bare garsiai grojo muzika, matė kalbantį su pareigūnais Č. S., tačiau jokio triukšmo, peštynių ar muštynių nebuvo (b. l. 27).
Remiantis bylos duomenimis, teigti, kad Č. S. vartojo necenzūrinius žodžius ir nepadorius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių, nėra jokio pagrindo, jam administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą, Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einančio viršininko pareigas Rimo Milkinto apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Valužis