Civilinė byla Nr. 2S-1125-527/2015;
proceso Nr. 2-34-3-00031-2015-4;
procesinių sprendimų kategorijos: 122.2, 122.4, 129.11.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. (toliau – pareiškėjas) skundą antstolei D. M. (toliau – antstolė) dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė:
Šioje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, antstolei atgaline tvarka pritaikius periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui indeksaciją.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pareiškėjas 2015-01-05 pateikė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas pripažinti antstolės atbuline data pritaikytą periodinių išlaikymo išmokų indeksavimą 7 028 Lt (2 035 Eur) sumoje neteisėtu ir panaikinti antstolės sprendimą, kuriuo nustatytas išlaikymo įsiskolinimas dėl indeksavimo sumoje 7 028 Lt (2 035 Eur) bei, nustačius nusikalstamos veikos požymius antstolės neteisėtuose veiksmuose, imtis įstatymuose nustatytų priemonių. Skunde nurodyta, jog antstolė vykdė išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą iš pareiškėjo J. B. (pavardė iki santuokos – G.) naudai, išieškant išlaikymą sūnui K. G. po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iš gaunamo uždarbio ir visų kitų pajamų rūšių iki sūnui sukaks pilnametystė nuo 2004-05-01, ir išlaikymo įsiskolinimą 3 600 Lt (1 042,63 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01. Nuo 2004-05-01 iki sūnui sukako pilnametystė, t. y. iki 2014-09-26, jis savo pareigą materialiai išlaikyti vaiką vykdė – iš jo darbo užmokesčio Alytaus pataisos namuose buvo išskaitomos periodinės išmokos kiekvieną mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur). Tačiau 2014-12-23 jis gavo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2083-753/2014, kuria išieškotoja J. B. vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį dokumentą pakeista naujuoju išieškotoju K. G.. Iš šios nutarties jis sužinojo, kad, antstolei atbuline data indeksavus periodines išlaikymo išmokas, susidarė 7 028 Lt (2 035,45 Eur) išlaikymo įsiskolinimas. Pareiškėjo teigimu, antstolė nevykdė Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos imperatyvios antstolio pareigos vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat nevykdė CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat nevykdė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų bei LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) nustatytos pareigos nuo 2008-08 mėn. indeksuoti priteistas išlaikymo išmokas, ir tik pasibaigus periodinių išmokų mokėjimo laikui ir įvykdžius vykdomąjį dokumentą antstolė atbuline data už praeitus 6 metus įvertino infliacijos buvimą ar nebuvimą ir neteisėtai atbuline data pritaikė indeksavimą, grubiai pažeisdama Aprašo 4 punktą, pagal kurį periodines išmokas privalėjo indeksuoti kiekvienais metais vasario mėnesį periodinių išmokų išieškojimo metu iki sūnui sukaks pilnametystė, t. y. iki 2014-09-26. Tokiais neteisėtais veiksmais antstolė padarė sūnui turtinę žalą (dėl indeksavimo nepritaikymo 6 metus sūnus laiku negavo kompensacijos dėl infliacijos), buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai, kad vykdomasis dokumentas jau įvykdytas tinkamai ir laiku, jo teisė mokėti dėl indeksavimo padidėjusią sumą periodiškai per 6 praėjusius metus, o ne kaip neva „įsiskolinimą“, bei jo teisė ir apsisprendimo laisvė kreiptis į teismą dėl išlaikymo sumažinimo. T. y. antstolė nesiėmė visų teisės aktuose nustatytų priemonių, jog jai pateiktas vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas tinkamai ir laiku, kad būtų daromas kiekvienais metais indeksavimas. Be to, antstolė neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad susidarė 7 028 Lt (2 035,45 Eur) įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė indeksavo atbuline data, kai buvo visiškai įvykdytas teismo sprendimas (ir kai jau žinomas buvęs kiekvienų metų infliacijos rodiklis), antstolė turėjo vadovautis oficialiame statistikos portale pateiktais vartotojų kainų indeksais, kurie patvirtina faktišką kiekvienų metų buvusį infliacijos rodiklį, nes dabar skaičiuojant jis jau yra žinomas, koks buvo kiekvienais metais, o ne skaičiuoti pagal Aprašą (kuris tokią tvarką įtvirtina vien todėl, kad taikomas einamaisiais metais, o ne atbuline data) ankstesnių metų infliacijos rodiklius vėlesniems metams, nes tai prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl nepriemoka turėjo būti 4 996 Lt (1 446,94 Eur). Dėl šių priežasčių antstolės nurodyta 7 028 Lt (2 035,45 Eur) „įsiskolinimo“ suma yra ne tik neteisėta, bet ir nepagrįsta. Nuo 2004 m. vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, jis turėjo pagrįstą pagrindą ir teisėtą lūkestį, kad vykdomasis dokumentas dėl išlaikymo yra įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta. Visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, neteisėtai atbuline data antstolė indeksavo išmokas už visus praeitus 6 metus, kurių neišieškojo ne todėl, kad objektyviai trūko pajamų iš jo darbo užmokesčio atlikti reikiamas išmokas, bet dėl savo aplaidaus, nerūpestingo darbo, dėl savo pačios kaltės ir įstatymų pažeidimo, o dėl to, kad nevykdė Aprašo 4 punkte įtvirtintos pareigos. Be to, antstolė jo, kaip vykdomosios bylos dalyvio, neinformavo jokiu patvarkymu ar kitu procesiniu dokumentu bei įsiskolinimo detalizuotu paskaičiavimu ir pagrindimu. Įžvelgtinas netgi antstolės nusikalstamų veikų (šmeižimo bei sukčiavimo) požymiai, nes pagal faktines aplinkybes sūnus patyrė 4 996 Lt (1 446,94 Eur) (o ne 7 028 Lt (2 035,45 Eur) turtinę žalą ne todėl, kad pareiškėjas vengė mokėti nustatyto dydžio išlaikymą ir todėl pasak antstolės susidarė neva įsiskolinimas, bet dėl antstolės kaltės, piktybiškai nevykdžius savo tiesioginių pareigų ir piktybiškai, siekiant išvengti jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, perkėlus atsakomybės naštą pareiškėjui, įvardinant kaip išlaikymo įsiskolinimu ir jam apie tai net nepranešant. Antstolė, kuri visus 6 metus aplaidžiai vykdė savo pareigas, pažeidė įstatymus ir dėl antstolės neteisėtų veiksmų atsirado sūnui nuostoliai dėl išmokų neindeksavimo, turi tinkamai pagal įstatymą atsakyti, o ne neteisėtai atbuline data indeksuoti išlaikymą ir savo neteisėtų veiksmų pasekmių naštą – susidariusį skirtumą dėl infliacijos nevertinimo ir nevykdymo indeksavimo (dėl antstolės neteisėtų veiksmų atsiradusius nuostolius per visus praėjusius 6 metus įvardinti pareiškėjo įsiskolinimu, kurį šis turėtų padengti) – perkelti silpnesniajai šaliai. Toks atbulinis įstatymų pritaikymas, atbulinis indeksavimas, išlaikymo ir indeksavimo institutų supainiojimas ir suvienodinimas grubiai pažeidžia pareiškėjo kaip silpnesniosios šalies teises ir interesus, teisėtus lūkesčius, pamatinius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
Antstolė 2015-01-12 Patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, nurodydama, kad išieškotoja J. G. 2004-09-28 pateikė antstolei vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 vykdomąjį raštą, vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užvesta 2004-09-29, antstolio patvarkymas Nr. 0100/04/01573-1271 vykdymui išsiųstas skolininko darbovietės Alytaus pataisos namų buhalterijai. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 5 dalimi (galiojusia iki 2011-10-01), vykdomųjų bylų programoje buvo atžymėta, kad vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užbaigta, vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę. Vadovaujantis CPK 743 straipsniu, ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas. 2004-09-29 išsiuntus antstolio patvarkymą išskaitoms atlikti iš pareiškėjo darbo užmokesčio, išieškotoja į antstolę telefonu kreipėsi tik 2014-09 mėn. pabaigoje ar 2014-09 mėn. pradžioje ir pranešė, kad Alytaus pataisos namų buhalterija jai mokėjo tik 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį priteisto išlaikymo, nepritaikant nuo 2008-02-01 indeksacijos. Antstolė jai pasiūlė kreiptis į išskaitas darančią buhalteriją. Vėliau telefonu bendravo su Alytaus pataisos namų buhalterija dėl išskaitų indeksacijos. 2014-10-15 pranešimu Nr. 11926 Alytaus pataisos namai grąžino įvykdytą, vaikui suėjus pilnametystei, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N-2-652-04, kuriame buvo surašyta atliktos išskaitos nuo 2004-10 iki 2014-09 mėn. po 400 Lt (115,85 Eur). Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir rūpestingiems, patiems domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 643, 644 str.). Nagrinėjamu atveju abi šalys turėjo pareigą domėtis mokamų sumų indeksacija. Skolininkas, turėdamas jam priskirtas procesines pareigas (CPK 644 str.), nepagrįstai perkelia pareigą antstolei išlaikymo išieškojimo procese. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą būti aktyviam, rūpestingam bei domėtis vykdymo eiga. Apraše nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas, o atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio – buhalteris. Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Pagal nurodytą nutarimą indeksas pradėtas taikyti nuo 2008-02-01. Periodinės išmokos turi būti indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Atsižvelgiant į vykdomajame rašte Alytaus pataisos namų padarytas buhalterės atžymas bei Aprašą alimentų įsiskolinimas perskaičiuotas. Nustatyta, kad skirtumas sudaro 6 958 Lt (2 015,18 Eur). Taigi, atsižvelgiant į atliktus paskaičiavimus, vertintina, jog, skaičiuojant įsiskolinimą bei indeksuojant periodines išmokas, nebuvo pažeisti teisės aktuose nustatyti reikalavimai, pastebėjus netinkamai paskaičiuotą išlaikymą už 2014-09 mėn., suma patikslinta. Alytaus pataisos namų buhalteriui priteistų išmokų iš pareiškėjo neindeksavus, buvo paskaičiuota indeksacija ir 2014-11-26 J. G. išsiųstas pranešimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, kadangi, vadovaujantis CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai jie sulaukia pilnametystės. Vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neužbaigta, kadangi nepriimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstoliams įstatymų suteikti įgaliojimai yra specifinio pobūdžio, kai vykdant išieškojimą, gali būti taikomos priverstinio vykdymo priemonės. Asmuo, dalyvaujantis vykdymo procese, pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Būdamas vykdymo proceso šalimi, skolininkas turi suvokti ar numanyti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam tam tikrų papildomų neigiamų padarinių.
Prienų rajono apylinkės teismas 2015-02-18 nutartimi (toliau – Nutartis) pareiškėjo skundo netenkino.
CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Aprašo 2 p.). Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Todėl, teismo nuomone, dėl periodinių išmokų perskaičiavimo šias indeksavus susidariusi išlaikymo nepriemoka laikytina pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimu. Vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju vykdomoji byla negali būti laikoma baigta, nes vykdomasis dokumentas nėra baigtas vykdyti. Todėl teismas nesutinka, kad minėtas vykdomasis raštas yra visiškai įvykdytas ir todėl vykdomoji byla nutrauktina, bei kad dėl to antstolė neturėjo teisės, gavusi duomenų apie periodinių išmokų neindeksavimą, perskaičiuoti periodines išmokas, jas indeksuodama. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnieji teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-249-154/2010, LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-344/2010).
Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Aprašu. Minėtas teisės aktas numato, kad nuo 2008-08 mėnesio periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007-12, palyginti su 2006-12, vartotojų kainų indeksą, kurį paskelbė Statistikos departamentas prie LR Vyriausybės (2 punktas). Ši nutarimo nuostata reiškia, kad periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos yra indeksuojamos nuo 2008-08-01, vadovaujantis Aprašu. Todėl teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog antstolė nepagrįstai indeksavo išlaikymo sumas nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01, t. y. už šį laikotarpį išlaikymas vaikui neindeksuotinas, dėl to pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt ((432 - 400) x 6) (55,61 Eur). Pareiškėjo argumentai, jog, atsižvelgiant į tai, kad antstolė indeksavo atbuline data, kai buvo visiškai įvykdytas teismo sprendimas (ir kai jau žinomas buvęs kiekvienų metų infliacijos rodiklis), antstolė turėjo vadovautis oficialiame statistikos portale pateiktais vartotojų kainų indeksais, kurie patvirtina faktišką kiekvienų metų buvusį infliacijos rodiklį, o ne skaičiuoti pagal Aprašą, atmestini kaip nepagrįsti, nes, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), o toks skaičiavimas pažeistų lygiateisiškumo principą.
Pareiškėjas nurodo, jog antstolė nevykdė indeksavimo tvarkoje nustatytos pareigos nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio indeksuoti priteistas išlaikymo išmokas, tačiau šis pareiškėjo argumentas nepagrįstas, nes šiuo atveju priteistas išlaikymas buvo išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, ir indeksavimą privalėjo atlikti išskaitas darantis asmuo (Aprašo 8 punktas), todėl antstolė neturėjo pareigos indeksuoti išieškomas išlaikymo sumas. Pažeidėjo argumentas, jog darbdavys neindeksavo išieškomo priteisto išlaikymo dėl to, jog antstolė neinformavo jo apie pareigą indeksuoti išskaitas iš darbo užmokesčio, atmestinas, nes išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimą reglamentuoja CK 3.208 straipsnio ir Aprašo nuostatos, kurios yra visiems prieinamos susipažinti, įstatymų visiems privalu laikytis. Be to, ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas. Jei išieškotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje išskaitos yra daromos. Darbdavys privalo sudaryti sąlygas išieškotojui susipažinti, ar tinkamai daromos išskaitos (CPK 743 str.). CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Taigi šiuo atveju pati išieškotoja turėjo kontroliuoti, ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje nesant duomenų, kad pareiškėjas (skolininkas) ar išieškotoja būtų kreipęsi į Alytaus pataisos namus dėl išlaikymo išmokų indeksavimo, darytina išvada, kad jie nebuvo pakankamai rūpestingi.
Išlaikymo indeksavimas yra fiksuotu dydžiu (pinigais) nustatytų periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas, kurios šiuo atveju skirtos pareiškėjo sūnui, todėl argumentai dėl pareiškėjo teisėtų lūkesčių pažeidimo laikytini nepagrįstais, nes savalaikiai nepervedus indeksuotos sumos pareiškėjo sūnaus išlaikymui, pareiškėjui pakankamai nesidomint vykdymo eiga, buvo pažeisti nepilnamečio K. G. teisės ir interesai, nes nuo 2008 m. vaikas gaudavo mažesnes išlaikymui skirtas pinigines sumas nei turėjo gauti, o iš neteisės teisės neatsiranda; duomenų apie savo kaip skolininko pareigos – aktyviai domėtis vykdymo eiga – pakankamą vykdymą pareiškėjas teismui nepateikė, todėl konstatuoti jo teisių ir interesų pažeidimo nėra teisinio pagrindo.
Dėl išvardintų aplinkybių teismas laikė, kad antstolė, vykdydama išieškojimą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 vykdomąjį raštą dėl pareiškėjo sūnaus išlaikymo periodinių išmokų po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės ir 6 766 Lt (6 958 - 192) (1 959,57 Eur) išlaikymo įsiskolinimo išskaitymo iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio išieškotojos naudai, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skundo netenkino (CPK 513 str. 1 d.).
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
Pareiškėjas atskirajame skunde prašė panaikinti Nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti jo skundą dėl antstolės neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą, buvo šališkas, netinkamai įvertino antstolės neteisėtus veiksmus, dėl ko priėmė neteisingą neteisėtą ir nepagrįstą Nutartį.
Pirma, antstolė 2015-01-12 Patvarkymu pripažino 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumą iš dalies nepagrįsta ir patikslino išlaikymo įsiskolinimą 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai, teismas Nutarties motyvuojamojoje dalyje pripažino, jog antstolė neteisėtai indeksavo išlaikymą nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01, todėl papildomai dar sumažino 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumą ir pasisakė, kad pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt (55,61 Eur), tačiau Nutarties rezoliucinėje dalyje pareiškėjo skundą atmetė. Darytina išvada, kad teismas turėjo pareiškėjo skundą tenkinti bent iš dalies ir nurodyti konkrečią likusią išlaikymo įsiskolinimo sumą iš 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumos, įvertindamas ir pasisakydamas apie nepagrįstą dalį.
Antra, motyvuota teismo nutartimi galima pripažinti tik tokią nutartį, kurioje argumentuotai įvertinti visi skundo argumentai, taip pat nurodyti teismo išvadas pagrindžiantys kiti teisiniai ir faktiniai argumentai. Teismas privalo motyvuotai atmesti skundo argumentus, tuo tarpu teismas ne tik nepaneigė pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, bet ir nepateikė konkrečių argumentų, konkrečių įstatymų nuostatų, kuriomis padarė išvadą, jog pareiškėjo skundas atmestinas, o antstolės veiksmai, kuriais paskaičiavo 7 028 Lt (2 035,45 Eur) išlaikymo įsiskolinimą, yra pagrįsti.
Teismas visiškai nevertino skundo teisinių argumentų, pagrindžiančių ir įrodančių faktą, kad savalaikiai nebuvo vertintas infliacijos buvimas ar nebuvimas ir nebuvo indeksuotas išlaikymas ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl antstolės ir išskaitas darančio asmens kaltės ir todėl pareiškėjo sūnus patyrė turtinę žalą, o ne išlaikymo įsiskolinimą. Apraše aiškiai nurodyti konkretūs atsakingi subjektai, privalantys vykdyti indeksavimą. Kai vykdomąjį dokumentą vykdo antstolis, jo pareiga atlikti indeksavimą kasmet vasario mėnesį (Aprašo 4 p.). Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo (Aprašo 8 p.). Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 p.). Pažymėtina, kad teismo sprendimą dėl išlaikymo vykdant antstolei, kuriai kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (LAT 2008-06-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-328/2008; LAT 2010-11-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2010) ir išskaitas darant Alytaus pataisos namų buhalteriui iš pareiškėjo darbo užmokesčio nuo 2004 metų iki pareiškėjo sūnui sukako pilnametystė, pareiškėjas turėjo pagrįstą ir teisėtą pagrindą manyti ir tikėti, kad jos daromos teisingos, tokios kokios priklauso pareiškėjo sūnui ir todėl jam sukakus pilnametystei, teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo visiškai įvykdytas. Tačiau dėl išskaitas darančio asmens indeksavimo neatlikimo ir antstolės aplaidumo, pareiškėjo sūnus patyrė turtinę žalą, o antstolė tą sūnaus patirtą turtinę žalą įvardindama išlaikymo įsiskolinimu, nesurašydama jokio patvarkymo apie išlaikymo įsiskolinimą, neinformuodama pareiškėjo apie susidariusį išlaikymo įsiskolinimą atliko neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, kad teismas Nutartyje visiškai nepasisakė apie pareiškėjo skundo argumentą, kad indeksuotas išlaikymas atbuline data, visiškai įvykdžius teismo sprendimą dėl 400 Lt sumos mokėjimo iki sūnui sukako pilnametystė ir kad nesurašytas patvarkymas dėl išlaikymo įsiskolinimo, kad pareiškėjas nebuvo apie tai tinkamai informuotas.
Dėl išlaikymo indeksavimo instituto. LAT yra pažymėjęs, kad išlaikymas ir išlaikymo indeksavimas yra 2 skirtingi institutai. „<...> siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą“. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje, kuriame aiškiai įvardytas indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis ir 2) atsižvelgiant į infliaciją (LAT 2010-07-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3- 344/2010). Taip pat nurodyta, kad indeksavimas vykdomas Vyriausybės nustatyta tvarka. Indeksavimas – tai periodinių išmokti perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų karnų padidėjimo prarastas pajamas (indeksavimo tvarkos 2 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (LAT 2010-07-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-344/2010). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 p.). Nagrinėjamu atveju indeksavimo institutas prarado paskirtį ir taikymo prasmę. Savalaikis išlaikymo indeksavimas pareiškėjo sūnui per pastaruosius 6 metus kas mėnesį būtų suteikęs galimybę gauti išlaikymo sumą didesnę tam, kad padengti infliaciją. Tačiau jis negavo dėl to, kad atsakingi asmenys (antstolė, vykdanti vykdomąjį dokumentą ir išskaitas darantis asmuo) nevykdė indeksavimo tvarkoje nustatytos pareigos, todėl pareiškėjo sūnus patyrė turtinę žalą. Tuo tarpu, antstolė, kuri atbuline data po teismo sprendimo visiško įvykdymo, indeksavo išlaikymą už praeitus visus 6 metus, pažeidė ir pareiškėjo bei pareiškėjo mažamečių vaikų interesus. Pareiškėjo nuomone, turtinę žalą padarytą sūnui dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) – infliacijos nevertinimo ir savalaikio išlaikymo neindeksavimo, turėtų atlyginti atsakingi asmenys (buhalteris, atlikęs išskaitas iš darbo užmokesčio, ir antstolė, kuri privalo užtikrinti tinkamą vykdomojo dokumento vykdymą ir kuri turi valdingus įgalinimus, solidariai, arba tik antstolė, nes jeigu būtų patvarkymu pareikalavusi iš Alytaus pataisos namų taikyti indeksavimą, tai toks antstolės reikalavimas būtų buvęs privalomas ir už jo nevykdymą gali būti skiriama bauda už kiekvieną dieną iki 289 Eur (CPK 585 str. 2 d.). Pritaikius išlaikymo indeksavimą atbuline data už praėjusius metus, indeksavimo institutas prarado savo prasmę, nes sūnus savalaikiai negavo kompensacijos dėl infliacijos, be to, atbuliniu indeksavimu antstolė pažeidė pareiškėjo ir pareiškėjo mažamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Jeigu konkrečiai Apraše įvardinti atsakingi asmenys būtų išlaikymą indeksavę nuo 2008-08-01, pareiškėjas būtų turėjęs apsisprendimo teisę ir laisvę kreiptis į teismą dėl išlaikymo sumažinimo, būtų turėjęs galimybę įvertinti, kokia suma kas mėnesį išskaitoma kartu su išlaikymu ir, ar pareiškėjas išgali tokią sumą mokėti. Pareiškėjas negali atbuline data kreiptis į teismą dėl išlaikymo sumažinimo. Be to, pareiškėjas būtų mokėjęs šią išlaikymo įsiskolinimo sumą per 6 metus kas mėnesį dalimis, o dabar atlikus išskaitas iš darbo užmokesčio kaip įsiskolinimo po 70 procentų, nukentėtų pareiškėjo mažamečių vaikų interesai. Teismas nepagrįstai neįvertino antstolės ir išskaitas atliekančio asmens neteisėtų veiksmų dėl infliacijos nevertinimo ir indeksavimo netaikymo, ir neteisėtų veiksmų pasekmes – atsakomybės naštą perkėlė pareiškėjui, nors pareiga indeksavimo tvarka nustatyta ne pareiškėjui, o antstolei ir išskaitas atliekančiam asmeniui. Pareiškėjas dėl tokių neteisėtų veiksmų praranda galimybę mokėti antstolės įvardintą išlaikymo įsiskolinimo sumą dalimis per 6 metus kas mėnesį. Teismas visiškai nepagrįstai argumentuoja, kad „įstatymų visiems privalu laikytis“. Nagrinėjamu atveju indeksavimo pareiga pagal Aprašą nustatyta išskaitas darančiam asmeniui ir antstoliui, kuris kontroliuoja vykdomųjų dokumentų vykdymą, bet ne pareiškėjui. Todėl pareiškėjui negalima perkelti atsakomybės už atsakingų asmenų įstatymų nesilaikymą ir sumą, susidariusią per 6 metus, įpareigoti sumokėti iš karto kaip išlaikymo įsiskolinimą.
Dėl pareigos domėtis vykdymo eiga. Teismas neteisėtą ir nepagrįstą Nutartį motyvuoja pareiškėjo kaip skolininko nepakankamu domėjimusi teismo sprendimo vykdymo eiga. Antstolė vykdo vykdomąją bylą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N-2-652-05-2004, iš kurio matyti, kad priteistas ieškovės J. G. naudai iš pareiškėjo išlaikymas sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo gaunamo uždarbio ir visų kitų pajamų rūšių iki sūnui sukaks pilnametystė, mokant nuo 2004-05-01 ir įsiskolinimą 3 600 Lt (1 042,63 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01. Įsiskolinimą 3 600 Lt (1 042,63 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01 pareiškėjas sumokėjo 2004 metais, tai patvirtina vykdomojoje byloje 2004-11-10 antstolės pakvitavimas. Pažymėtina, kad nuo 2004-05-01 iki sūnui sukako pilnametystė, t. y. 2014-09-26, savo pareigą materialiai išlaikyti vaiką pareiškėjas vykdė sąžiningai, tinkamai, nustatytu laiku ir nustatytą 400 Lt (115,85 Eur) sumą (pagal antstolės vykdomąją bylą iš pareiškėjo darbo užmokesčio Alytaus pataisos namuose buvo išskaitomos periodinės išmokos kiekvieną mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur). Daugiau kaip 10 metų pareiškėjas dirbo ir tebedirba toje pačioje darbovietėje, savo pajamų neslapstė, antstolei sudarė visas tinkamas sąlygas vykdyti vykdomąjį dokumentą tinkamai ir laiku. Atlikus paskutinę išskaitą iš pareiškėjo darbo užmokesčio, sukakus sūnui pilnametystės, pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai tikėjosi, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigtina. Pažymėtina, kad teismo sprendimą dėl išlaikymo vykdant antstolei, kuriai kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (LAT 2008-06-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-328/2008; LAT 2010-11-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2010) ir išskaitas darant Alytaus pataisos namų buhalteriui iš pareiškėjo darbo užmokesčio nuo 2004 metų iki sūnui sukako pilnametystė, pareiškėjas turėjo pagrįstą ir teisėtą pagrindą manyti ir tikėti, kad jos daromos teisingos, tokios, kokios priklauso pareiškėjo sūnui ir todėl jam sukakus pilnametystei, teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo visiškai įvykdytas. Pagal įstatymus pareiškėjui net nėra pareigos tikrinti, ar išskaitos iš darbo užmokesčio, daromos tinkamos. Ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas. Pareiškėjas mano, jog jei išieškotoja būtų domėjusis anksčiau, ar net nuo 2008-08-01 nuo kada turėjo būti indeksuojamos priteistos periodinės išmokos, tai nebūtų dabar pažeisti pareiškėjo teisėti interesai, teisėti lūkesčiai. (CPK 743 str. 1 d.). LAT nutartyje c. b. Nr. 3K-3-344/2010 pasisakyta dėl CK 3.208 straipsnio taikymo: „Šiuo atveju apskritai nėra ginčo dėl materialinės teisės. CK 3.208 straipsnyje nustatyta periodinių išmokų indeksacija, jos taikymo atvejai. Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta indeksacijos tvarka, subjektai, kurie privalo ją atlikti <...> CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu“. „Teisėjų kolegija nurodo, kad periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu - CK 3.208 straipsnyje, kuriame aiškiai įvardytas indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.“ Todėl pareiškėją nepagrįstai kaltina nesidomėjus sprendimo vykdymo eiga, nes indeksavimo klausimas sprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu CK 3.208 straipsniu ir indeksavimo tvarka. Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo (Aprašo 8 p.), o antstolė privalėjo užtikrinti, kad išskaitas darantis asmuo iš pareiškėjo darbo užmokesčio indeksuotų priteistas periodines išmokas, nes „Antstolis privalo užtikrinti duomenų apie vykdomųjų dokumentų vykdymą <...> tinkamą naudojimą ir saugojimą“ (Antstolių įstatymo 37 str. 2 d.). Juolab šiuo metu galiojančio CPK 632 straipsnio nuostatos nenumato galimybės vykdomąją bylą laikyti užbaigta tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas išsiunčiamas į skolininko darbovietę išskaitoms daryti. Periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis (Indeksavimo tvarkos 8 p.), jo pareiga atlikti indeksavimą kasmet vasario mėnesį (Aprašo 4 p.). CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Antstoliui užsiimančiam profesine veikla nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (LAT 2008-06-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-328/2008; LAT 2010-11-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2010), todėl antstolės pareigos ir atsakomybė nepagrįstai perkeliamos pareiškėjui, silpnesniajai proceso šaliai ir įvardijama kaip nesidomėjimu vykdymo eiga. Pareiškėjas ne tik domėjosi teismo sprendimo vykdymo eiga, bet ir sudarė visas sąlygas tam, kad teismo sprendimas būtų vykdomas tinkamai ir laiku ir pareiškėjo sūnus savalaikiai gautų materialinį išlaikymą. Tik tuo atveju jeigu pats pareiškėjas būtų mokėjęs periodines išmokas, būtų privalėjęs indeksuoti periodines išmokas (Aprašo 9 punktas).
Dėl žalos ir išlaikymo įsiskolinimo. Pagal lietuvių kalbos žodyną skola – tai nesumokėti pinigai, žala – nuostolis. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo darbo užmokesčio buvo daromos tinkamos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos išskaitos, nebuvo dėl pareiškėjo kaltės likę nesumokėtų pinigų dėl išlaikymo, vadinasi nebuvo ir nėra skolos (išlaikymo įsiskolinimo), o tai, kad išskaitas darantis asmuo ir antstolė eilę metų nevykdė jiems įstatymu priskirtos pareigos vertinti infliacijos buvimą ar nebuvimą ir atsižvelgiant į tai, periodiškai indeksuoti išlaikymą ir dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių antstolė neteisėtai išmokas indeksavo atbuline data, tuo padarydama turtinę žalą pareiškėjo sūnui ir pažeisdama pareiškėjo teisėtus lūkesčius ir sąžiningumo, teisingumo principus, įvardindama „išlaikymo įsiskolinimu“, nepanaikina antstolės padarytos žalos fakto ir nepaneigia jos kaltės. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo pagal materialinę teisę (teismo sprendimą) išieškotojai nėra, o tai, kad antstolė, išskaitas darantis asmuo nevykdė jiems priskirtų funkcijų ir todėl dėl jų kaltės ir neteisėtų veiksmų susidarė nuostoliai sūnui ir J. B., tai ir laikytini nuostoliais arba žala, o ne susidariusiu išlaikymo įsiskolinimu. Teismas antstolės ir išskaitas darančio asmens padarytą žalą sūnui dėl indeksavimo netaikymo 6 metus įvardija pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimu neteisėtai ir nepagrįstai. Pažymėtina, kad išlaikymo mokėti pareiškėjas nevengė, visą išlaikymo teikimo laikotarpį dirbo ir todėl buvo daromos periodinės išskaitos iš jo darbo užmokesčio, o vykdomąją bylą vykdė antstolė, pareiškėjo kaltės nėra dėl to, kad antstolė ir išskaitas darantis asmuo kasmet nevertino, ar infliacija buvo ar nebuvo, o jei buvo – tais metais, kai buvo – vasario mėnesį patvarkymu neindeksavo išlaikymo.
Dėl antstolio vaidmens vykdomojoje byloje. Antstolių įstatymo 37 straipsnio 2 dalis įtvirtinta, kad „Antstolis privalo užtikrinti duomenų apie vykdomųjų dokumentų vykdymą <„.> tinkamą naudojimą ir saugojimą.“ Tai reiškia, kad antstolė privalėjo tinkamai panaudoti turimus duomenis apie vykdomąją bylą (kad išlaikymas išskaitomas ir vykdomasis dokumentas vykdomas Alytaus pataisos namuose iš darbo užmokesčio) ir įsigaliojus indeksavimo tvarkai, užtikrinti priteistų periodinių išmokų indeksavimą. Juk nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo priėmimo momento priteistų periodinių išmokų išieškojimo tinkamas užtikrinimas tapo antstolės subjektinių teisių ir pareigų jurisdikcijoje. Kas ir yra įtvirtinta Aprašo 8 punkte „Periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis“.2008-08-01, kai įsigaliojo indeksavimo tvarka, antstolė kaip didesnio rūpestingumo ir atidumo nei paprastai valdingus įgalinimus turintis asmuo, privalėjo siųsti į Alytaus pataisos namus patvarkymą nurodydama, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, t. y. išaiškinti išlaikymo išskaitas atliekančiam asmeniui apie pareigą indeksuoti išmokas, indeksavimo tvarką, indeksavimo periodiškumą, darbdavio atsakomybę už neindeksavimą. Antstolio reikalavimai vykdyti teismų bei kitų institucijų bei pareigūnų sprendimus, kurių vykdymą Civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, yra privalomi visiems asmenims (CPK 584, 585, 586, 587 straipsniai). Valstybei tenka uždavinys vykdymo procesą tinkamai reglamentuoti, kad būtų užtikrintas tiek išieškotojo, tiek skolininko teisių balansas, kad vykdymo procese būtų laikomasi teisinės valstybės principų (teisinio tikrumo, teisinio aiškumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir kt.), o tuo pačiu, kad vykdymo sistema būtų efektyvi ir užtikrinanti antstoliui sąlygas vykdyti valstybės pavestas funkcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-03-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. 1146-4/2009). Remiantis CPK 733 straipsnio 2 dalimi patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi būti nurodoma išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui vykdyti būtini nurodymai (CPK 733 str. 3 d.). 2008-08-01, kai įsigaliojo indeksavimo tvarka, antstolė kaip didesnio rūpestingumo ir atidumo nei paprastai valdingus įgalinimus turintis asmuo, privalėjo siųsti į Alytaus pataisos namus patvarkymą nurodydama, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, t. y. išaiškinti išlaikymo išskaitas atliekančiam asmeniui apie pareigą indeksuoti išmokas, indeksavimo tvarką indeksavimo periodiškumą, darbdavio atsakomybę už neindeksavimą. Antstolė nuo 2008-08-01 turėjo pareigą, gindama įstatymų saugomus interesus (CK 3.208 straipsnyje įtvirtintą viešąjį įstatymų saugomą interesą dėl periodinių išmokų indeksavimo), užtikrinti, kad tinkamai būtų taikomas priteistų periodinių išmokų indeksavimas, vykdyti funkcijas, kurios turi būti įgyvendintos procesine forma. Jokio patvarkymo, sprendimo dėl indeksavimo, vadovaujantis CPK 613 straipsnio 1 dalimi, 733 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, iki sūnui sukako pilnametystė 2014-09-26 antstolė nepriėmė ir jokio reikalavimo, vadovaujantis CPK 585 straipsnio į Alytaus pataisos namus dėl priteistų periodinių išmokų indeksavimo nesiuntė. Darytina išvada, kad antstolė pažeidė Antstolių įstatymo 21 straipsnio l dalį, kur imperatyviai įtvirtinta antstolio pareiga „ <...> atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas.“, ir 37 straipsnio 2 dalis: „Antstolis privalo užtikrinti duomenų apie vykdomųjų dokumentų vykdymą <...> tinkamą naudojimą ir saugojimą“, ir indeksavimo tvarkos 8 punktą „Periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis“. Nes pagal Aprašo 4 punktą „Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį“. Vykdomojoje byloje Nr. 0100/04/01573 ir po 2008-08-01, nuo kada turėjo būti taikomas indeksavimas, jei kilo neaiškumų, antstolė privalėjo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), taip pat ir ta apimtimi, kad užtikrintai būtų vykdomas įsigaliojusi indeksavimo tvarka ir priteistos periodinės išmokos būtų indeksuojamos. Jokių duomenų, kad antstolė kreipėsi į teismą dėl CK 3.208 straipsnio taikymo išaiškinimo vadovaudamasi CPK 589 straipsnio 1 dalimi vykdomojoje byloje nėra. Antstolė nepriėmė sprendimo dėl indeksavimo, nesikreipė į teismą dėl CK 3.208 straipsnio taikymo išaiškinimo dėl to konstatuotina, kad antstolė buvo neatidi ir nerūpestinga. Antstolė, kuri laikytina atidesnė ir rūpestingesnė nei paprastai ir siekdama išsiaiškinti, kaip taikyti įsigaliojusią indeksavimo tvarką ir kokių imtis veiksmų, jei pati nesuprato, privalėjo kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, vadovaudamasi 589 straipsnio 1 dalimi. (Taip pat, ką daryti, kai vykdomasis dokumentas perduotas darbovietei vykdyti ir vykdomojoje byloje padarytas įrašas, kad byla baigta (nors teismai jau tuomet, kai antstolė perdavė vykdomąjį dokumentą vykdyti darbovietei, pasisakė, kad nesant sąlygų visetui negali būti laikoma vykdomoji byla baigta vien tuo pagrindu, kad išsiųsta vykdyti į darbovietę), juolab, antstolė privalėjo kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, kai 2011-10-01 neteko galios CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir byla jau nebelaikoma baigta vien todėl, kad išsiųsta vykdyti į darbovietę. LAT nutartyje c. b. Nr. 3K-3-344/2010 labai konkrečiai ir aiškiai yra pasisakyta dėl CK 3.208 straipsnio taikymo: <...> Šiuo atveju apskritai nėra ginčo dėl materialinės teisės. CK 3.208 straipsnyje nustatyta periodinių išmokų indeksacija, jos taikymo atvejai, Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta indeksacijos tvarka, subjektai, kurie privalo ją atlikti, todėl teismo sprendimu, įpareigojančiu atlikti priteistų periodinių išmokų indeksaciją, nebūtų išsprendžiamas joks materialinės teisės taikymo klausimas, tai prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principams (CPK 7 str.). Dėl to remiantis Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punktu CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu <...>. Iš šios citatos aišku, kad indeksavimas nesprendžiamas teismo sprendimu, nes tai prieštarautų CPK 7 straipsniui, taip pat aišku, kad CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodiniu išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu. Ne išimtis yra ir Aprašo 8 punkto taikymas sprendimo vykdymo proceso metu, kas ir įtvirtinta Aprašo 4 punkte: „Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį“. Tai reiškia, kad sprendimas dėl indeksavimo užtikrinimo turėjo būti priimtas antstolės sprendimu - patvarkymu, dėl priteistų periodinių išmokų skirtų sūnaus išlaikymui, vykdymo proceso metu, nuo 2008-08-01 iki 2014-09-26. Tačiau antstolė, nepriėmusi jokio patvarkymo dėl indeksavimo, informavo išieškotoją tik 2014-11-26 apie neva susidariusį 7 028 Lt (2 035,45 Eur) įsiskolinimą dėl pritaikyto nustatyto dydžio indekso, kad sūnus tapo pilnametis ir turi teisę remiantis CPK 596 straipsniu perimti procesines teises vykdymo procese. Tai reiškia, kad antstolė privalėjo ginti CK 3.208 straipsnyje įtvirtintą viešąjį įstatymo saugomą interesą, tačiau buvo neatidi ir nerūpestinga, pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalį nuostatą, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas dėl indeksavimo užtikrinimo būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo proceso metu nuo 2008-08-01 įsigaliojus indeksavimo tvarkai iškilo klausimas dėl indeksavimo, tačiau antstolė nereagavo, buvo neatidi ir nerūpestinga, nesivadovavo CPK 613 straipsnio 1 dalimi, nepriėmė jokio patvarkymo dėl priteistų periodinių išmokų indeksavimo užtikrinimo, nesilaikė procesinės formos ir siekiant, kad būtų užtikrintas viešasis interesas, indeksavimo institutas, nesivadovavo CPK 585 straipsnio l dalimi, 733 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi. Antstolė 2015-01-12 patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą pripažino 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumą nepagrįsta ir patikslino išlaikymo įsiskolinimą 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai, nevykdydama pareigos numatytos indeksavimo tvarkos 8 punkte, kad „Periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis“, ir Aprašo 4 punkte „Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį“. Todėl dėl antstolės kaltės susikaupė 6 958 Lt (2 015,18 Eur) suma, kuri Prienų rajono apylinkės teismo mažintina 192 Lt (55,61 Eur), tačiau nepripažinta turtine žala sūnui. Dabar iš pareiškėjo reikalaujama suma, kurią pareiškėjas būtų mokėjęs per 6 metus nuo 2008-08-01. Antstolis neturi teisės atlikti tokių procesinių vykdymo veiksmų, kurie pakeistų materialinio civilinio teisinio santykio turinį, kurios nustatytų ar pabaigtų ginčo šalių materialines teises ir pareigas (LAT 2009-11-16 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-500/2009). Konstatuotina, kad antstolė nesiėmė visų teisės aktuose nustatytų priemonių, jog jai pateiktas vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas tinkamai ir laiku, kad būtų daromas kiekvienais metais vasario mėnesį indeksavimas kaip numatyta teisės aktuose.
Dėl išskaitas darančio asmens vaidmens vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad pareiškėjas nežinojo, kad turi būti indeksuojamos priteistos periodinės išmokos, jis tai sužinojo tik 2014-10 mėn. pradžioje, kai iškilo klausimai dėl indeksavimo išieškotojai, tačiau jis pagal Aprašą ir neturi tokios pareigos, nes pagal antstolės patvarkymą iš pareiškėjo darbo užmokesčio buvo išskaitomos priteistos periodinės išmokos. Pagal Aprašą indeksavimą priteistų periodinių išmokų turėjo pareigą atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio darantis asmuo. Jei antstolė būtų patvarkymu ar kitu raštu nurodžiusi darbdaviui indeksuoti išmokas, darbdavys būtų ir atlikęs indeksavimą, nes antstolės reikalavimai yra privalomi ir už jų nevykdymą gali būti skiriama bauda (CPK 585 str.), tačiau antstolė kaip valdingus įgalinimus turintis ir profesine veikla užsiimantis asmuo, kuriam dėl to nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai, nesiėmė jokių priemonių tam, kad būtų taikomas Aprašas. Kita vertus, Alytaus pataisos namų finansininkas taip pat turėjo būti rūpestingas ir atidus, domėtis, kaip atlikti indeksavimą, susipažinti su indeksavimo tvarka, domėtis kaip atlikti techninę funkciją. Indeksavimas – periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Aprašo 2 p.). Taigi darytina išvada, kad Alytaus pataisos namų finansininkas turėjo pareigą vadovaujantis indeksavimo tvarka indeksuoti priteistas periodines išmokas.
Skolininko darbdavys, taip pat kitas asmuo, išmokantis skolininkui pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui, antstolio pateiktus patvarkymus dėl išskaitų darymo iš skolininkui priklausančių pajamų eilės tvarka registruoja Vykdomų antstolio patvarkymų apskaitos knygoje, kurioje nurodo patvarkymo pateikimo vykdyti datą, vykdomojo dokumento ir jį išdavusios institucijos pavadinimą, antstolio, pateikusio vykdyti patvarkymą, vardą, pavardę ir antstolio (antstolių) kontoros, kurioje jis dirba, adresą, išieškotojo ir skolininko vardus ir pavardes, o kai išieškotojas yra juridinis asmuo, - jo pavadinimą ir įmonės kodą, išieškotojo buveinės arba gyvenamosios vietos adresą, jeigu nurodyta, - išieškotojo sąskaitos banke rekvizitus, išieškotiną sumą, o jeigu atsiųstas patvarkymas išieškoti periodines išmokas, - šių išmokų dydį ir periodiškumą. Šioje knygoje taip pat registruojami ir asmens prašymai savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 20 p.). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 20 punktu Alytaus pataisos namų buhalteriui darančiam išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio turėjo kilti neaiškumų, nes paprastai antstolis įpareigoja atlikti veiksmus, o vadovaujantis tik indeksavimo tvarkos 8 punktu dėl indeksavimo Alytaus pataisos namų buhalteris tik atlieka techninę funkciją – taigi trūksta teisinio tikrumo ir aiškumo. Tačiau kaip žinoma ir Alytaus pataisos namų finansininkas neindeksavo priteistų periodinių išmokų, nesikreipė į antstolį, pareiškėjui taip pat nieko nepranešė. Manytina, kad Alytaus pataisos namų buhalteris taip pat nežinojo, kad yra tokia indeksavimo tvarka dėl priteistų periodinių išmokų indeksavimo, nes dabar paaiškėjo, kad dar dvejiems pareiškėjo kolegoms iš Alytaus pataisos namų taip pat nebuvo indeksuojamos priteistos periodinės išmokos.
Konstatuotina, kad teismas bylą išnagrinėjo šališkai, paviršutiniškai, neįvertino skundo argumentų, jog sūnui atsirado turtinė žala dėl atsakingų asmenų įstatymu nustatytų pareigų nevykdymo, aplaidaus ir nerūpestingo funkcijų atlikimo, nes 6 metus negalėjo pasinaudoti indeksavimo institutu, tuo tarpu, antstolei atbuline data be jokio patvarkymo indeksavus išlaikymą po teismo sprendimo visiško įvykdymo ir neinformavus pareiškėjo, antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais.
Dėl aukščiau išvardyto teisinio reglamentavimo antstolė įsigaliojus indeksavimo tvarkai 2008-08-01 privalėjo surašyti patvarkymą ir kreiptis į Alytaus pataisos namus su reikalavimu ir išaiškinimu taikyti išlaikymui indeksavimą. Na, o išskaitas darančiam asmeniui toks patvarkymas būtų buvęs privalomas (kaip ir patvarkymas atlikti išskaitas dėl 400 Lt (115,85 Eur) pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą) ir pareiškėjo sūnus nebūtų patyręs turtinės žalos dėl savalaikio indeksavimo netaikymo ir tuo pačiu pareiškėjas, nes būtų turėjęs realią galimybę mokėti dėl indeksavimo taikymo didesnę išlaikymo sumą per 6 metus kas mėnesį dalimis arba įvertinęs dėl indeksavimo pasikeitusią išlaikymo sumą, kreiptis į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl išlaikymo sumažinimo.
Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Vykdant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-08-17 sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo, vykdomasis raštas buvo išduotas 2004-09-17 pagal šį teismo sprendimą iš pareiškėjo buvo priteistas išlaikymas J. G. nepilnamečiui sūnui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo gaunamo uždarbio ir visų kitų pajamų rūšių iki K. G. sukaks pilnametystė, mokant nuo 2004-05-01 ir įsiskolinimą - 600 Lt (173,77 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01. I. J. G. 2004-09-28 pateikė antstolei vykdymui Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 išduotą vykdomąjį raštą, kadangi pareiškėjas gyveno (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užvesta 2004-09-29. Įsiskolinimas 2004-10-01 buvo 5 600 Lt (1 621,86 Eur). Vadovaujantis CPK 61 straipsnio 2 dalimi pareiškėjui raginimas nebuvo siunčiamas, o priimtas antstolio patvarkymas (forma patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-09-30 įsakymu Nr. 242). Patvarkymas vykdymui buvo išsiųstas pareiškėjo darbovietės Alytaus pataisos namų buhalterijai, patvarkyme buvo nurodyta išlaikymo skola 2004-10-01 dienai – 5 600 Lt (1 621,86 Eur) ir nurodyta išskaičiuotas sumas išmokėti į išieškotojos J. G. asmeninę sąskaitą. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 5 dalimi (galiojusia iki 2011-10-01), vykdomųjų bylų programoje buvo atžymėta, kad vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užbaigta, vykdomąjį dokumentą išsiimtus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę. Išieškotoja 2004-11-10 pakvitavimu pranešė antstolei, kad pareiškėjas sumokėjo 4 500 Lt (1 303,29 Eur) įsiskolinimą iki 2004-11-01. Tą pačią dieną buvo parašytas pranešimas dėl skolos sumokėjimo Alytaus pataisos namų vyr. buhalteriui. Vadovaujantis CPK 743 straipsniu yra numatyta išskaitų iš darbo užmokesčio kontrolė. Ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas. 2004-09-29 išsiuntus antstolio patvarkymą išskaitoms atlikti iš pareiškėjo darbo užmokesčio, išieškotoja į antstolę telefonu kreipėsi tik 2014-08 pabaigoje ar 2014-09 pradžioje (tikslios datos negalima įvardinti) ir pranešė, kad Alytaus pataisos namų buhalterija jai į nurodytą sąskaitą mokėjo tik po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį priteisto išlaikymo, t. y. išmokų neindeksavo LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo 2008-02-01. Išieškotojai buvo pasiūlyta kreiptis į išskaitas dariusią buhalteriją. Vėliau telefonu buvo bendrauta su Alytaus pataisos namų buhalterija dėl periodinių išmokų indeksavimo. 2014-10-15 pranešimo Nr. 11926 Alytaus pataisos namai grąžino įvykdytą, kadangi K. G., gim. (duomenys neskelbtini), sulaukė pilnametystės, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N-2-652-04. Vykdomajame rašte buvo atžymos apie atliktus išskaitymus nuo 2004-10 iki 2014-09. Už minėtą laikotarpį kiekvieną mėnesį buvo išskaičiuota po 400 Lt (115,85 Eur), iš ko buvo matyti, kad nuo 2008-02-01 Alytaus pataisos namų buhalterija išlaikymo periodinėmis išmokomis neindeksavo. Skunde pareiškėjas teigia, kad įsiskolinimas susidarė dėl antstolės neveikimo, pažymėtina, kad, vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek pareiškėjui keliama pareiga būti aktyviems ir rūpestingiems, patiems domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Pareiškėjas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 643 ir 644 str.). Nagrinėjamu atveju abi šalys turėjo pareigą domėtis mokamų sumų indeksacija. Pareiškėjas turėdamas jam priskirtas procesines pareigas (CPK 644 str.), nepagrįstai perkelia pareigą antstolei išlaikymo išieškojimo procese. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą būti aktyviam, rūpestingam bei domėtis vykdymo eiga. Apraše nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas, o atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, buhalteris, šiuo konkrečiu atveju Alytaus pataisos namų buhalteris, darantis išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio
Apraše numatyta, jog po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo, vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Periodinės išmokos turi būti indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario 1-ai dienai. Tai reiškia, kad 400 Lt (115,85 Eur) sumai indeksas turėjo būti taikomas nuo 2008-02-01, kiekvienais metais vasario 1 d. pritaikant naują indeksą jau indeksuotai sumai. Taigi pareiškėjas nuo 2008-02-01 sūnaus išlaikymui turėjo mokėti ne 400 Lt, bet 432 Lt (ne 115,85 Eur, bet 125,12 Eur, t. y. per laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2009-02-01 susidarė skola 384 Lt (432 x 12 = 5 184 Lt – 4 800 Lt) (111,21 Eur). Nuo 2009-02-01 išlaikymas po 469 Lt (432 x 1,085); 469 x 12 – 4 800 Lt = =828 Lt (239,81 Eur) skola. Nuo 2010-02-01 išlaikymas po 475 Lt (469 x 1,013); 475 x 12 – 4 800 Lt = 900 Lt (260,66 Eur) skola. Nuo 2011-02-01 išlaikymas po 493 Lt (475 x 1,038); 493 x 12 – 4 800 Lt = 1 116 Lt (323,22 Eur) skola. Nuo 2012-02-01 išlaikymas po 510 Lt (493 x 1,034); 510 x 12 – 4 800 Lt = 1320 Lt (382,30 Eur) skola. Nuo 2013-02-01 išlaikymas po 524 Lt (510 x 1,028); 524 x 12 – 4 800 Lt 1488 Lt (430,95 Eur) skola. Nuo 2014-02-01 išlaikymas po 524 Lt iki 2014-09-01 524 x 7 = 3 668 Lt - 2 800 Lt = 868 Lt (251,39 Eur) skola. Patikslinamas išlaikymo dydis už 2014-09: 17,47 x 26 dienos = 454 Lt - 400 Lt, lieka skola 54 Lt (15,64 Eur). Skolą už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2014-09-26 susidarė: 54 + 828 + 900 + 1116 + 1320 + 1488 + 868,00 + 54 = 6 958 Lt (2 015,18 Eur).
Atsižvelgiant į Alytaus pataisos namų vykdomajame rašte padarytas buhalterines atžymas bei LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimą Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, alimentų skolinimas perskaičiuotas. Nustatyta, kad skirtumas sudaro 6958,00 Lt (2015,18 Eur). Taigi, atsižvelgiant į atliktus paskaičiavimus, vertintina, jog skaičiuojant įsiskolinimą bei indeksuojant periodines išmokas, nebuvo pažeisti teisės aktuose nustatyti reikalavimai, pastebėjus netinkamai įskaičiuotą išlaikymą už 2014 m. rugsėjo mėn., suma patikslinta. Manytina, šie antstolės veiksmai buvo teisėti. Kadangi, kaip informavo išieškotoja, Alytaus pataisos namų buhalterija priteistų periodinių išmokų iš pareiškėjo neindeksavo, LR Vyriausybės nustatyta tvarka priteista periodinių išmokų suma buvo indeksuota ir 2014-11-26 išieškotojai išsiųstas pranešimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, kadangi vadovaujantis CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktu tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai jie sulaukia pilnametystės. Vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu neužbaigta, kadangi nepriimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedas).
Pareiškėjas 2015-03-27 ir 2015-03-31 pateikė Kauno apygardos teismui rašytinius paaiškinimus. Kadangi, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą draudžiama (CPK 323 str., 338 str.), teismas rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų papildomų argumentų nevertina.
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0100/04/01573 medžiagos matyti, kad antstolė D. M. 2004-09-29 patvarkymu Nr. 0100/04/01573-1271 išsiuntė Alytaus pataisos namams Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 vykdomąjį raštą Nr. N2-652-04 dėl pareiškėjo sūnaus K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo periodinių išmokų po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvieną mėnesį iki K. G. pilnametystės ir 5 600 Lt (1 621,87 Eur) išlaikymo įsiskolinimo išskaitymo iš G. G. gaunamo darbo užmokesčio išieškotojos J. G. naudai. Alytaus pataisos namai 2014-10-15 raštu grąžino antstolei D. M. minėtą vykdomąjį raštą, nes K. G. sulaukė pilnametystės. Iš skolininko G. G. darbdavio Alytaus pataisos namų vykdomajame rašte atliktų žymų matyti, jog Alytaus pataisos namai nuo 2004-10-01 iki 2014 m. rugsėjo mėnesio kas mėnesį iš G. G. darbo užmokesčio pagal minėtą vykdomąjį dokumentą išskaitė po 400 Lt (145,85 Eur), tačiau K. G. priteisto išlaikymo neindeksavo teisės aktų nustatyta tvarka. Antstolė 2014-11-26 raštu informavo išieškotoją J. G., jog, nuo 2008-02-01 pritaikius LR Vyriausybės nustatyto dydžio indeksus, susidarė 7 028 Lt įsiskolinimas, ir prašė skubiai pranešti, ar pilnametystės sulaukęs sūnus pasinaudos CPK 596 straipsnio nuostata dėl teisių perėmimo vykdymo procese. 2014-12-08 antstolė gavo J. G. pranešimą, kad sūnus pasinaudos CPK 596 str. nuostata ir pateikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutartimi išieškotoją J. G. vykdomojoje byloje pakeitė naujuoju išieškotoju K. G.. Teismas iš antstolės 2014-11-26 rašto nustatė, kad, antstolei pritaikius indeksaciją, susidarė 7 28 Lt išlaikymo įsiskolinimas.
CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas (toliau – Aprašas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Nagrinėjamo klausimo kontekste būtina pažymėti, kad visais atvejais turi būti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju – vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.
Nustatydama indeksavimo tvarką LR Vyriausybė nurodė, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 8, 9 punktai).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, 2015-01-05 teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, prašė pripažinti antstolės atgaline data pritaikytą periodinių išlaikymo išmokų indeksavimą 7 028 Lt (2 035 Eur) sumoje neteisėtu ir panaikinti antstolės sprendimą, kuriuo nustatytas išlaikymo įsiskolinimas dėl indeksavimo sumoje 7 028 Lt (2 035 Eur) bei, nustačius nusikalstamos veikos požymius antstolės neteisėtuose veiksmuose, imtis įstatymuose nustatytų priemonių. Pareiškėjas nurodė, jog apie tai, kad, antstolei atbuline data indeksavus periodines išlaikymo išmokas, susidarė 7 028 Lt (2 035,45 Eur) išlaikymo įsiskolinimas, jis sužinojo tik 2014-12-23 gavęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2083-753/2014, kuria išieškotoja J. B. vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį dokumentą pakeista naujuoju išieškotoju K. G..
Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė 2015-01-12 Patvarkymu (b. l. 3–5) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, taip pat 2015-01-12 Patvarkyme patikslino išlaikymo įsiskolinimą 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai.
Iš esmės atskirajame skunde pareiškėjas akcentuoja, kad išlaikymo įsiskolinimas dėl indeksavimo netaikymo susidarė dėl antstolės neveikimo. Tačiau su šiuo pareiškėjo argumentu nėra pagrindo sutikti, nes šiuo atveju priteistas išlaikymas buvo išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, ir indeksavimą privalėjo atlikti išskaitas darantis asmuo (Aprašo 8 p.), todėl antstolė neturėjo pareigos kas mėnesį indeksuoti darbdavio išieškomas išlaikymo sumas. Vykdomosios bylos duomenimis, Alytaus pataisos namų buhalterija priteistų periodinių išmokų iš pareiškėjo neindeksavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Alytaus pataisos namams 2014-10-15 grąžinus antstolei D. M. vykdomąjį raštą, K. G. sulaukus pilnametystės, priteista periodinių išmokų suma buvo indeksuota ir 2014-11-26 išieškotojai išsiųstas raštas Nr. S-1573/2004 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš G. G.. Vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju vykdomoji byla negali būti laikoma baigta, nes vykdomasis dokumentas nėra baigtas vykdyti. Todėl teismas nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad vykdomasis raštas yra visiškai įvykdytas ir kad todėl vykdomoji byla nutrauktina, bei kad dėl to antstolė neturėjo teisės, gavusi duomenų apie periodinių išmokų neindeksavimą, perskaičiuoti periodines išmokas, jas indeksuodama. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokios nuomonės laikosi ir aukštesnieji teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-249-154/2010, LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-344/2010).
Kadangi antstolė neturėjo duomenų apie periodinių išmokų neindeksavimą, be to, kaip minėta, Alytaus pataisos namų buhalterija priteistų periodinių išmokų iš pareiškėjo neindeksavo, todėl antstolė, gavusi vykdomąjį raštą iš pareiškėjo darbovietės, pagrįstai perskaičiavo periodines išmokas, jas indeksuodama. Kaip numatyta Aprašo 8 punkte, periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis.
Kaip visiškai teisiškai nepagrįstas laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad antstolė, indeksavusi atbuline data, kai buvo visiškai įvykdytas teismo sprendimas (ir kai jau žinomas buvęs kiekvienų metų infliacijos rodiklis), turėjo vadovautis oficialiame statistikos portale pateiktais vartotojų kainų indeksais, o ne skaičiuoti pagal (kuris tokią tvarką įtvirtina vien todėl, kad taikomas einamaisiais metais, o ne atbuline data) ankstesnių metų infliacijos rodiklius vėlesniems metams, nes tai prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl nepriemoka turėjo būti 4 996 Lt (1 446,94 Eur). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolė neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti Aprašu, būtent kuriuo vadovautis ją įpareigoja įstatymas (CK 3.208 str.) ir LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 nutarimas.
Apeliantas atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų apelianto pateiktų duomenų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakankami teismo nutarties motyvai nėra pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, o teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo esminių bylos aplinkybių bei pareiškėjo argumentų ir paaiškinimų.
Taip pat apeliantas nurodo, kad antstolė nesurašė patvarkymo dėl periodinių išlaikymo išmokų indeksavimo. Nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka su apeliantu, kad antstolė tuo klausimu turėjo surašyti patvarkymą, kurį pareiškėjas būtų galėjęs apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau akivaizdu, jog šis pažeidimas nesutrukdė pareiškėjui apskųsti antstolės veiksmus dėl pritaikytos indeksacijos, dėl ko šis antstolės padarytas procesinės teisės pažeidimas nevertintinas kaip pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, o antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.
Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė 2015-01-12 Patvarkymu pripažino 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumą iš dalies nepagrįsta ir patikslino išlaikymo įsiskolinimą 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai, teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje pripažino, jog antstolė neteisėtai indeksavo išlaikymą nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01, todėl papildomai dar sumažino 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumą ir pasisakė, kad pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt (55,61 Eur), tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pareiškėjo skundą atmeta. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, jog antstolė nepagrįstai indeksavo išlaikymo sumas nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01. Kaip minėta, priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas. Minėtas Aprašas numato, kad nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007 metų gruodžio mėnesio, palyginti su 2006 metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį paskelbė Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (nutarimo 2 p.). Taigi teismas pagrįstai nurodė, kad už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01 išlaikymas vaikui neindeksuotinas, ir kad dėl to pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt ((432 -400) x 6) (kas atitinka 55,61 Eur). Tačiau kadangi nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nutartis keistina – panaikintina nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundas atmestas visa apimtimi, ir klausimą išnagrinėjus iš esmės, pareiškėjo G. G. skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iš dalies ir antstolės atgaline data pritaikytas išlaikymo periodinių išmokų indeksavimas 192 Lt (kas atitinka 55,61 Eur) sumoje pripažintinas neteisėtu ir nurodytina, kad pareiškėjo G. G. išlaikymo įsiskolinimo suma yra 1 959,57 Eur (kas atitinka 6766 Lt).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundas atmestas visa apimtimi, ir klausimą išnagrinėti iš esmės.
Pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies.
Antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0100/04/01573 atgaline data pritaikytą išlaikymo periodinių išmokų indeksavimą 192 Lt (kas atitinka 55,61 Eur) sumoje pripažinti neteisėtu ir nurodyti, kad pareiškėjo G. G. išlaikymo įsiskolinimo G. G. suma yra 1 959,57 Eur (kas atitinka 6766 Lt).
Teisėja Jolita Cirulienė