Civilinė byla Nr. L2-31858-155/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24861-2013-6

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 9.13.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su kreditoriaus P.Į. „B.“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB “B.” atžvilgiu, ir spręsdama teismo įsakymo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

kreditorius P.Į. „B.“ kreipėsi į teismą su pareiškimu priteisti iš skolininko UAB “B.”, 758,31 Lt skolos, 641,71 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų, 15 lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

LR CPK 435 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 str. 1 d. 4 p.), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Kreditoriaus prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad kreditoriaus prašomi priteisti 641,71 Lt dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli, o kreditoriaus prašymas priteisti šiuos delspinigius - aiškiai nepagrįstas (CK 6.258 str. 3 d.).

Kadangi teismui pateiktas prašymas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama aiškiai per didelių delspinigių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), pareiškimą atsisakytina priimti, kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Kreditoriui P.Į. „B.“ grąžintinas sumokėtas 15,00 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 292, 431, 435 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti kreditoriaus P.Į. „B.“ pareiškimą skolininkui UAB „B.“ dėl skolos priteisimo.

Grąžinti kreditoriui P.Į. „B.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 15,00 Lt (penkiolikos litų) žyminį mokestį.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją sugrąžinti P.Į. „B.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), šia nutartimi sugrąžintą 15,00 Lt (penkiolikos litų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. liepos 25 d. vietinio mokėjimo nurodymu per SEB banką Nr. 703806.

Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutartis skundžiama per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                Rima Krušnienė