Administracinio byla Nr. ATP-220-350/2015

                                                                                     Proceso Nr. 4-14-3-00108-2015-9

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. gegužės 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

N U S T A T Ė :

G. R. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą nubaustas 120 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, 2015-02-27 d., 11 val., (duomenys neskelbtini) , Anykščių m., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pavogė dvi pakuotes po 500 g. kavos „Jacobs Kronung Golden“, kurių vertė 11 eurų.

Apeliaciniu skundu G. R. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio, prašo skirti švelnesnę baudą, nes jis kaltu prisipažino, gailėjosi padaręs pažeidimą. teigia, kad šiuo metu jokių pajamų neturi, yra neįglus, turi 35 procentų darbingumą.

Atsiliepimu į G. R. skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas prašo G. R. skundą atmesti. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, pažeidėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, nes pažeidėjas už analogiškas veikas jau baustas, savo elgesio netaiso.

Apeliacinis skundas atmetamas.

G. R. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma švelninti paskirtos nuobaudos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnyje nustatytos baudos skyrimo taisyklės nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neįgalus. Nors pažeidėjas teigia, kad prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo, tačiau teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia.

ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kaltininko nuoširdus gailestis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis, laikytina atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe. Šiuo atveju pagal byloje esančius duomenis matyti, kad esminiai pažeidimą patvirtinantys duomenys buvo užfiksuoti ne pažeidėjo, o jį nustačiusio parduotuvės apsaugos darbuotojo dėka. Šiuo atveju visiškai formalus pažeidėjo deklaravimas, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl jo, neturėjo jokios esminės įtakos pažeidimo išaiškinimui ir ištyrimui, todėl negalima tvirtinti, kad pažeidėjas padėjo išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis. Todėl jo prisipažinimo vertinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagrindo nėra.

Tai, kad G. R. jau ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, rodo jo neatsakingumą ir nustatytų elgesio normų ignoravimą, nepagarbą visuomenei bei įstatymams, todėl skundžiamu nutarimu paskirtos baudos, kurios dydis mažesnis nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis, švelninti nėra jokio pagrindo.

Remdamasis išdėstytais argumentais aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimą keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimą palikti nepakeistą ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Algirdas Gaputis