Baudžiamoji byla Nr. 1-72-439/2012
Teisminio proceso Nr. 1-93-2-00023-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4; 1.2.4.8.2; 2.10.1 (N)
(S)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 26 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, išnagrinėjusi Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 93-2-00023-12 ir, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1992 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 105 str. 2 d. ir 8 d. ir BK 153 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 11 metų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str.1 d.,
n u s t a t ė :
A. G. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. sausio 18 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), Ž. G. priklausančios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka paėmęs už šaliko R. M., smaugė ją, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą, po to, pripuolęs prie S. M., abiem rankom paėmęs S. M. už kaklo, jį spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą, šaukdamas „atsinešiu kirvį ir sukaposiu jumis“, po to, atsinešęs daiktą, panašų į kardą, jį pridėjęs S. M. prie kaklo, vėliau daiktą, panašų į kardą, pridėjęs R. M. prie kaklo, o kita ranka spausdamas jai kaklą ir sakydamas „Papjausiu, galvą sukaposiu, užmušiu“, po to, daiktu, panašiu į kardą, mojuodamas R. M. virš galvos ir sakydamas “pakarsiu, išpjausiu visas“, tai yra grasino nužudyti, dėl ko S. M. ir R. M. labai išsigando ir joms buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Atsakomybė už padarytas nusikalstamas veikas numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. sausio 18 d. jo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 16 val., išėjęs į kiemą, pamatė R. M. žmoną, ir dar dvi merginas. Jos šūkavo, kvietė R. M. vykti namo. A. G. įėjo į kambarį, o R. M. pasiliko lauke. Būdamas kambaryje, A. G. girdėjo, kad R. M. šūkauja. Jis susinervino, pasiėmė nuo sienos pakabintą kardą ir jį išsinešė į kiemą, priėjęs prie kelio, kardu užbrėžė sniege juostą ir pasakė R. M.: „eik čia ir šūkauk“. Taip pasakęs jis nuėjo į namus. Kieme R. M. toliau šūkavo ir sakė, kad iškvies policiją. Jis, būdamas kieme, R. M. negrasino, už kaklo nebuvo paėmęs, jos nesmaugė, kardo jai nebuvo prikišęs prie kaklo ir nemojavo virš galvos bei nesakė “papjausiu, galvą sukaposiu, nužudysiu“, jis tik pasakė „varykis iš čia“. Jis jokiai merginai sugriebęs už kaklo nespaudė prie sienos. Nors nepripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, atlygino padarytą žalą (b. l. 41, 50).
Kaltinamojo A. G. kaltė grindžiama šiais įrodymais: iš įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Ž. G. priklausančios sodybos kieme, kuriame rastas daiktas, panašus į kardą (b. l. 8).
Apžiūros protokole užfiksuota daikto, panašaus į kardą, apžiūra (b.l. 11).
Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas objektas yra kardas (katana), pagamintas amatiniu būdu, tačiau jis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 17-18).
Nukentėjusioji R. M. parodė, jog 2012 m. sausio 18 apie 17 val. ji, kartu su savo dukromis S. M. ir I. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini), parsivežti savo vyro R. M.. Nuvykus, sodyboje gyvenantis A. G. sodybos kieme, paėmęs jai už šaliko, pradėjo smaugti, sakydamas „kurvos ko čia lendat“. Tada prie jo pripuolęs jos vyras R. M. jį nustūmė. Tuomet A. G., pripuolęs prie jos dukros S. M., rankomis sugriebęs jai už kaklo, prispaudė prie namo sienos. Tuomet prie dukros pripuolęs jos vyras M. M. A. G. atplėšė nuo dukros. Po to A. G. nubėgo į namą ir grįžo su daiktu, panašiu į kardą, pripuolęs prie S. M., pridėjo kardą jai prie kaklo, vėliau su kardu nubėgo prie jos, viena ranka sugriebė jai už šaliko ir prisitraukė prie savęs, ranka paėmęs už kaklo, jį spaudė, taip jai sukėlė fizinį skausmą, o kita ranka, su kardu pridėjęs jai prie kaklo, stūmė link išvažiavimo iš sodybos. Stumdamas A. G. grasino, kad nužudys, užmuš, pasmaugs, išpjaus visas. Ji labai išsigando, patyrė emocinį šoką, A. G. buvo agresyviai nusiteikęs, be to, jis buvo neblaivus, todėl ji manė, kad A. G. grasinimus gali įvykdyti. A. G. atlygino jai padarytą žalą, jos atsiprašė, A. G. jokių pretenzijų nebeturi, ieškinio nereikš (b. l. 20-21, 23).
Akistatos su įtariamuoju A. G. metu nukentėjusioji R. M. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 47).
Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2012 sausio 18 d. apie 17 val. ji, kartu su mama R. M. ir sese I. M., nuvažiavo prie miško esančios sodybos, kurios kieme A. G. pradėjo kolioti jos mamą įvairiais necenzūriniais žodžiais, ją išvadino „žiurke, kekše“, tai pasakęs pripuolė prie jos mamos ir, paėmęs už šaliko, kurį buvo užsidėjusi, abiem rankomis pradėjo ją smaugti, tada į kiemą išėjo jos tėvas ir nustūmė A. G. nuo mamos. Po to A. G., pripuolė prie jos, pridėjęs rankas jai ant šaliko ties kaklu, suspaudė jai kaklą ir tuo pačiu metu spaudė prie namo sienos. Tuomet jos tėvas davė jam per rankas ir A. G. ją paleido. A. G., rankomis spausdamas jos kaklą, jokių sužalojimų nepadarė, ji tik patyrė fizinį skausmą, jai skaudėjo kaklą, be to, labai išsigando, patyrė šoką. A. G. šaukė ir grasino joms, sakė: „atsinešiu kirvį ir sukaposiu jumis“. Taip pasakęs A. G. nubėgo į namą. Netrukus A. G. grįžo į kiemą, rankose turėjo daiktą, panašų į kardą. Iš pradžių jis priėjo prie jos, kardą prikišo prie kaklo ir pasakė, kad čia jo teritorija ir „ko čia jūs vaikštot“, po to, jis priėjo prie mamos ir, prikišęs kardą mamai prie kaklo, sakė „papjausiu, galvą sukaposiu, užmušiu“, mama, eidama atbulom, traukėsi iš sodybos kiemo, o A. G. ėjo į priekį, jis taip pat mojavo kardu mamai virš galvos. A. G. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, todėl ji galvojo, kad jo grasinimai yra realūs. A. G. jai ir jos mamai atlygino padarytą žalą ir A. G. jokių pretenzijų neturi, todėl ieškinio nereikš (b. l. 26, 27).
Liudytojas R. M. parodė, 2012 sausio 18 d A. G. sodyboje gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17 val. atvyko jo žmona R. M. ir jo dukros S. ir I. Pirmas iš namo išėjo A. G., girdėjo, kad jis kieme šūkavo, bet ką konkrečiai sakė neprisimina. Tuomet jis išėjo į kiemą. Kadangi buvo labai girtas, neprisimena, ar A. G. buvo paėmęs jo žmonai R. M. rankomis už kaklo ir ją smaugė, taip pat neprisimena, ar A. G. buvo rankomis paėmęs kuriai nors jo dukrai už kaklo ir spaudęs, ir kad jis jį nuo jų būtų nustūmęs. Pamena, kad A. G. buvo priėjęs prie jo žmonos, bet ką jis darė neprisimena, tuomet jis jį rankomis pastūmė ir jam pasakė ramintis. Vėliau jis išėjo į namus. Neprisimena, kad A. G. būtų į kiemą išsinešęs daiktą, panašų į kardą ir juo grasinęs jo žmonai. Kai grįžo į namus jo žmona pasakė, kad A. G. daiktą, panašų į kardą, jai prikišo prie kaklo ir grasino, kad nužudys, sakė, kad papjaus (1 t. b. l. 29).
Liudytoja I. M. parodė, kad 2012 sausio 18 d. apie 17 val. ji, kartu su mama R. M. ir sese S. M., nuvyko prie miško esančios sodybos, iš namo išėjo A. G.. Jis buvo neblaivus, pripuolė prie jos mamos ir, paėmęs už kaklo abiem rankomis, pradėjo ją smaugti, tada į kiemą išėjo jos tėvas ir nustūmė A. G. nuo mamos. Po to A. G. pripuolė prie jos sesers Sandros, pridėjęs rankas jai ant kaklo, abiem rankomis spaudė jai kaklą. Tuomet jos tėvas R. M. pribėgo prie A. G., atitraukė jį nuo sesers. A. G. nubėgo į namą. Netrukus į kiemą grįžo A. G., rankose jis turėjo daiktą, panašų į kardą. Iš pradžių jis priėjo prie jos sesers, kardą prikišo jai prie kaklo ir kažką pasakė, po to, A. G. nubėgo prie jos mamos ir, prikišęs kardą mamai prie kaklo, sakė „papjausiu, galvą sukaposiu, užmušiu daugiau čia nebegrįšit“ (b. l. 30-31).
Liudytojas S. K. parodė, 2012 sausio 18 d. A. G. namuose gėrė degtinę, begerdamas užmigo. Kas ten toliau vyko, nežino. Kitą dieną sužinojo, kad į A. G. namus buvo atvykusi R. M. žmona ir A. G. švaistėsi prieš ją su kardu. Būdamas A. G. namuose matė kambaryje ant sienos pakabintą kardą (b. l. 32).
Iš alkoholio matuoklio parodymo šaknelės matyti, kad 2012-01-18 19.14 val. A. G. girtumas buvo 2,33 promilių ( b. l. 34).
Ikiteisminio tyrimo metu tinkamai nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės.
Kaltinamojo A. G. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti žmogų, smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą. Jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. A. G. padarė nusikalstamas veikas (tyčinius nesunkius nusikaltimus), už kuriuos baustinas. Bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą visuomenei, į A. G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. administracine tvarka baustas (b. l. 70-72), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 74). A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 str. 1d., 2d. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Skirtini įpareigojimai per 2 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėn. dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“ socialinės reabilitacijos programoje (LR BK 48 str. 6d. 3p., 7d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
A. G. pripažinti kaltu ir nubausti:
pagal LR BK 140 str. 1 d. dešimt mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per keturis mėnesius dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“ socialinės reabilitacijos programoje;
pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per keturis mėnesius dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“ socialinės reabilitacijos programoje.
Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinai A. G. nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per keturis mėnesius dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“ socialinės reabilitacijos programoje.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-18 iki 2012-01-19 (1 parą).
Kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.
Daiktinį įrodymą – kardą (kataną), saugomą Tauragės AVPK Šilalės r. PK, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 str. 2 d.).
Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Elena Bartulienė