Civilinė byla Nr. e2-11-344/2023
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01450-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.6; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 27 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Laurai Rimeikei, Danutei Dokšienei,
dalyvaujant ieškovui P. S. ir jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui,
atsakovui R. R. ir jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui,
atsakovui L. P.,
trečiajam asmeniui V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovams R. R. ir L. P. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas P. S., atstovaujamas advokato Algio Staškūno, pateikė patikslintą ieškinį atsakovams R. R. ir L. P. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 863,87 Eur nuostolių atlyginimą dėl nekokybiškai atliktų ieškovo buto vidaus apdailos darbų, 726,00 Eur nuostolių nustatymo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovas P. S. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad 2021 m. sausio gale kreipėsi į tėvą V. S., prašydamas padėti įsirengti V. įsigytą butą. Tėvas surado vyrus T., tėvas surašė sutartį, sutarė sumą, jis tame nedalyvavo. Kai darbininkai atvažiavo pas jį į V., aptarė, kokie darbai bus daromi. Pirmą dieną jiems buvo pateikti dizainerės brėžiniai, jie buvo trijų tipų – techniniai, vizualizacijos ir statybų, duoti jo ir dizainerės telefono numeriai, vyrai norėjo susipažinti su brėžiniais. Pirmąją savaitę meistrai nedirbo, tačiau ji nesigilino, dėl kokių priežasčių. Vėliau darbus pradėjo, tačiau darbininkai girtaudavo, nedirbdavo, todėl darbai labai išsitęsė. Jis negalėjo dėl to susitartu laiku pradėti gyventi savo bute, turėjo nuomotis butą, mokėti nuomos mokestį. Su atsakovais buvo sutarta, kad jie sutvarkys ir nudažys lubas, sienas, jas nudažys, įrengs santechniką, sudės grindis ir plyteles. Medžiagas pirkdavo jis, tačiau atsakovai surašydavo, kokių medžiagų reikės. Atsakovai atliko darbus nekokybiškai, plytelių net nepradėjo klijuoti. Apie blogai atliekamus darbus pranešė tėvui, kuris kalbėjosi su atsakovais, reikalavo ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus, tačiau jie susiginčijo ir atsakovai atsisakė taisyti broką. Dėl nekokybiškai padarytų darbų įvertinimo tėvas V. S. kreipėsi į specialistus. UAB „Baltics property“ specialistams apžiūrint butą dalyvavo, specialistai komentavo, kad darbai padaryti labai prastai, nesilaikant technologijų. Viską reikėjo perdaryti, išgriauti, LED apšvietimo lempos buvo sumontuotos blogai, jos buvo sugadintos, klozetas įdėtas blogai, miegamajame vidinė sienelė taip pat buvo blogai sumontuota, ją reikėjo nugriauti, durys buvo sumontuotos be apvadų ir pan. Visus darbus reikėjo perdaryti, prieš tai viską išgriaunant, išardant. Kreipėsi į advokatę Rasą Valiukienę, bandė tartis, kad jie ištaisytų blogai padarytus darbus, tačiau atsakovai tai daryti atsisakė. UAB „Baltics property“ sudarė darbų kiekių žiniaraštį, kurio pagrindu buvo parengta apdailos darbų lokalinė sąmata. Parengus sąmatą nustatyta, kad nekokybiškai atliktos buto apdailos ištaisymo darbų vertė yra 5 863,87 Eur. Ši suma yra tiesioginiai nuostoliai. UAB „Baltics Property“ pagal sutartį už turtui padarytos žalos (defektų) nustatymą ir remonto darbų sąmatos parengimą trečiasis asmuo sumokėjo 726 Eur. Kaip minėta, trečiasis asmuo V. S., t. y. ieškovo tėvas, sumokėjo atsakovui R. R. 3 400 Eur avansą bei 726 Eur UAB „Baltics property“, tačiau dėl nekokybiškų atsakovo darbų nuostoliai atsirado jam, kaip buto savininkui. Trečiasis asmuo neprieštarauja, kad reikalavimas atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro atsakovų atliktų darbų trūkumų atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos 5 863,87 Eur sumai būtų priteistos jo naudai iš atsakovų solidariai. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo taip pat turi būti priteistos 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.
Trečiasis asmuo V. S. patikslintą ieškinį palaikė pilnai. Jis nurodė, kad sūnui P. nupirko butą V.. Su R. R. susitarė, kad jis, kartu su atsakovu L. P. atliks sūnui P. S. jo nupirkto buto remonto darbus. Jis surašė sutartį, kurioje susitarė, kad už minėto buto remontą sumokės 5 000 Eur. Aptarė, kad atsakovai atliks buto remonto darbus – sumontuos lubas, nuglaistys sienas, išklijuos plyteles ir sudės grindis. Kiek kartų reikės glaistyti bei dažyti sienas tiksliai nebuvo sutarę, tačiau butas turėjo būti įrengtas, kad jame būtų galima gyventi. Jis parodė atsakovams buto įrengimo projektą telefone, o sūnus jiems davė atspausdintą variantą. Medžiagas pristatinėjo jo sūnus tokias, kokių reikalavo atsakovai. Sūnus jam siųsdavo remonto eigoje nuotraukas, matė, kad atsakovai nedirba, o darbai buvo padaryti nekokybiškai. Buvo susitikę pas advokatę Rasą Valiukienę, tarėsi taikiai, kad šalintų darbų defektus, tačiau atsakovai atsisakė juos taisyti, reikalaudami dar sumokėti 1 700 Eur. todėl pasisamdė specialistus, kad nustatytų darbų defektus. Atsakovų į specialistų apžiūrą nekvietė, nes žinojo, kad R. R. vis tiek nevažiuos. Sūnui teko samdyti kitą darbų atlikėją, su kuriuo sudarė rangos sutartį. Pastarasis nesutiko taisyti blogai padarytų darbų, viskas buvo nugramdyta, medžiagos išmestos, darbai padaryti iš naujo. Nors pinigus atsakovams mokėjo jis, tačiau tai yra sūnui skirti pinigai, todėl jis nelaiko savęs nukentėjusiu dėl nekokybiško atsakovų darbo ir sutinka, kad sūnus yra tinkamas ieškovas. Atsakovams avansu buvo duota 3 400 Eur, daugiau pinigų nemokėjo, sutinka, kad jie turi sumokėti specialistų nurodytą sumą.
Atsakovai R. R. ir L. P. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Atsakovas R. R. 2022 m. sausio 3 d. buvo pateikęs teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovas pripažįsta ieškinio argumentus dėl nepakankamai kokybiškai įrengtų gipso kartono lubų, tačiau nesutinka su ieškovo nurodoma šių trūkumų šalinimo apimtimi ir kaštais, tuo labiau, kad šie darbai nebuvo pabaigti ir techniniai sprendiniai įrengiant lubas buvo priimti juos derinant bei šiems pritariant pačiam ieškovui. Atsakovas taip pat nesutiko su visais kitais ieškovo nurodomais neva jo vykdant statybos apdailos darbus padarytais defektais ir paskaičiuotomis jų šalinimo išlaidomis. Teismo posėdžio metu atsakovas R. R. su ieškiniu taip pat sutiko tik dalies, jis parodė, kad ieškovo tėvas trečiasis asmuo V. S. paklausė jo, gal galėtų įrengti V. sūnui nupirktą butą. Jis nurodė, kad pats dirbo tik pagalbiniu darbininku, tačiau žino išmanantį žmogų, t. y. L. P., su kuriuo dirbo Švedijoje statybos darbus. L. P. sutikus, abu nuvyko pas V. S., kieme aptarė kokius darbus reikės atlikti. Sutarė, kad įrengs lubas, nuglaistys sienas, išklijuos plyteles ir sudės laminuotas grindis. Darbų kainą susitarė 5 000 Eur, tačiau tokia kaina buvo sutarta, jei nebus jokių papildomų darbų. Buvo surašyta sutartis, sutarta dėl 5 000 Eur užmokesčio, sumokėta už padarytus darbus yra 3 400 Eur. Tai yra pinigai tik už susitartus darbus, be papildomų darbų. Nuvažiavus į V., P. S. aprodė, butą, aptarė, kokių reikės medžiagų. P. S. supirkus medžiagas, pradėjo dirbti. Jokių brėžinių negavo, tik tariantis dėl darbų V. S. buvo parodęs telefone keletą buto nuotraukų, kaip turi atrodyti, darbų eigoje jokio projekto neturėjo. P. S. rodė telefone tik bendro interjero nuotraukas. Pagrindiniu dirbo L. P., o jis dirbo pagalbiniu darbininku. Medžiagas tiekė P. S.. Renkant lubas, paties V. S. nurodymu buvo sudėti pigesni jų laikikliai. Darbų eigoje atsirado daug papildomų darbų – reikėjo iš naujo perdėti apie 30 elektros dėžučių, nes elektrikas buvo nupirkęs netinkamas dėžutes, reikėjo platinti durų angą apie 3 cm, statybininkų buvo blogai išmūryta vidinė siena, ją reikėjo tiesinti, P. S. dar pareikalavo padaryti užuolaidoms arką, dėl kurios nebuvo tartasi, dėl ko reikėjo vėl daryti iš naujo lubas. Papildomai prašė papildomai padaryti miegamajame sienelę. Atsiradus papildomiems darbams, pasitarė su L. P. ir nuvyko pas V. S. tartis dėl papildomų darbų apmokėjimo. Pastarasis pasakė, kad jokių papildomų pinigų neduos ir išvijo juos iš kiemo, dar grasindamas užsiundyti šunimi. Pripažįsta, kad po lubomis buvo padarytas brokas, dėl V. S. taupymo, buvo sudėtos netinkamos profilio jungtys. LED apšvietimas buvo sudėtas elektrikui paprašius, nes iš karto nebuvo įdėtas aliuminis lovelis, nes iš karto dėl to nebuvo tartasi. V. S. kontaktavo su P. ir viską žinojo, tačiau mokėti už papildomus darbus nesutiko. Specialisto išvada nėra tiksli, darbų apžiūra buvo atlikta jam nepranešus, todėl jis negalėjo paaiškinti, kodėl taip įdėtas LED apšvietimo lovelį.
Atsakovas L. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu jis parodė, kad R. R. jam pasiūlė įrengti butą V., dėl ko kartu su juo nuvyko pas V. S.. Ten aptarė darbus, sutarė sumą 5 000 Eur, jei nereikės daryti papildomų darbų. Darbų eigoje atsirado eilė papildomų darbų, kuriuos nurodydavo padaryti P. S., ir dėl kurių nebuvo susitarta pradžioje su jo tėvu. Už papildomus darbus paprašius sumokėti papildomai, V. S. juos išvarė iš kiemo ir sakė, kad užsiundys šunį. Žinodami, kad daugiau pinigų nebemokės, jie nutraukė darbus.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
2021 m. liepos 31 d. P. S. vardu buvo surašyta buto, esančio (duomenys neskelbtini)apie 40 m2 remonto sutartis. Susitarta, kad už buto remontą atlikus visus statybinius darbus bus sumokėta 5 000 Eur, darbų pabaigos terminas nebuvo susitartas. Konstatuota, kad įduoti 3 400 Eur rankpinigiai, pastaboje nurodyta, kad paskutinė suma sumokama atlikus statybinius darbus per 5 darbo dienas. Statybiniams darbams suteikiama 5 metų garantija.
Bylos nagrinėjimo metu teismas pasiūlė pakeisti ieškovą tinkamu ieškovu, t. y. trečiąjį asmenį pripažinti ieškovu, tačiau jis nurodė, kad nors pinigus jis ir mokėjo, tačiau tai laiko sūnaus pinigais ir atsakovai prievolę mokėti reikalaujamas sumas turi būtent ieškovui P. S..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Sutartis dėl buto remonto galėtų būti įvardijama kaip statybos rangos sutartis. Tačiau nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Taigi įstatyme nustatyta išimtis, kada statybos rangos sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.
Vertindamas šalių tarpusavio santykius, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovo (kurį atstovavo jo tėvas, t. y. trečiasis asmuo V. S.), buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Taigi ši sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Kadangi rangovu pagal vartojimo rangos sutartį visada yra verslininkas, tai sutartinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės CK 6.256 straipsnio 4 dalis. CK 6.672 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės.
CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Tai reiškia, kad darbų atlikimo procese, nustatęs, kad darbai atliekami nekokybiškai, užsakovas gali nutraukti sutartį ir reikalauti pašalinti trūkumus arba atlyginti išlaidas jiems ištaisyti, arba reikalauti grąžinti sumokėtą kainą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dalis sutartų rangos darbų buvo atlikta nekokybiškai. Atsakovai pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus atsisakė, reikalavo mokėti už papildomus darbus, tačiau ieškovas (jį finansavęs tėvas, t. y. trečiasis asmuo) nesutiko, dėl ko atsakovai nutraukė visus darbus. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad tarp šalių sudaryta vartojimo rangos sutartis dėl buto remonto buvo nutraukta.
Civilinio kodekso 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai, remontuodami ieškovo butą, neturėdami tinkamai surašytos rangos darbų sutarties, kai kuriuos darbus atliko nesilaikydami technologinių reikalavimų – įtempiamų lubų karkasas buvo montuojamas ne pagal nustatytus reikalavimus, siekiant atpiginti kaštus, nenaudojant technologiškai būtinų detalių, ką patvirtino ir trečiasis asmuo V. S.. Byloje nepaneigta, kad kai kuriuos darbus atsakovai turėjo atlikti iš naujo, nes, pvz. elektrikas suklydo nupirkdamas elektros rozečių dėžutes, dėl ko reikėjo iš naujo gręžti, gilinti angas, nors sienos jau buvo nuglaistytos, t. y. papildomai atlikti darbus. To nepaneigė ir ieškovas P. S.. Atsakovams pareikalavus papildomai sumokėti už nesusitartus darbus, ieškovas tai atsisakė daryti, pareikšdamas pretenzijas dėl darbų kokybės.
Ieškovas bei trečiasis asmuo teigė, jog atsakovams buvo pateiktas darbų projektas, o atsakovai tvirtina, jog jokio darbų projekto jiems nebuvo pateikta, jiems buvo parodytos buto įrengimo nuotraukos telefone ir žodžiu nurodoma, kas turi būti daroma.
Nustatyta, kad buto įrengimo darbai buvo pradėti iki 2021 m. liepos 31 d., t. y. iki surašant susitarimą dėl buto remonto. Kaip nurodė ieškovas, atsakovai į V. atvyko 2021 m. birželio 5 d. Iki tol jiems buvo duotas 1 000 Eur avansas, o 2021 m. liepos 31 d. jie buvo gavę jau 3 400 Eur.
Kaip matyti iš teismui pateikti Buto interjero projekto, lubų planas ir buto apšvietimo planas buvo nubraižyti 2021 m. gegužės 11 d., nurodant, kad būtini tikslinami apmatavimai projekto įgyvendinimo eigoje. 2021 m. rugpjūčio 11 d. sudarytas apšvietimo valdymo planas, kištukinių lizdų planas, baldų planas, pertvarų planas, santechnikos įvadų planas, o 2021 m. rugpjūčio 23 d. nubraižyta vonios kambario plytelių išklotinė. Vadovaujantis tikėtinumo taisykle, šie įrodymai leidžia teismui spręsti, kad pradėdami darbus atsakovai neturėjo tikslaus ir detalaus buto įrengimo plano, plano koregavimas vyko proceso eigoje. Bylos dalyviams pateikus prieštaringus duomenis apie tai, teismas pripažįsta, kad labiau tikėtina atsakovų pateikta versija, kad atliktini darbai jiems buvo nurodomi buto įrengimo proceso eigoje, galimai turint tik 2021 m. gegužės 11 d. datuotą plano versiją. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad buto projekto planas buvo teikiamas atsakovams keletą kartų, ieškovas P. S. nurodė, kad dizainerės sudarytas planas buvo atspausdintas ir įteiktas atsakovams tik jiems atvykus, tačiau apie tai, kad jiems būtų pateikti vėliau sudaryti koreguoti detalesni buto įrengimo projekto planai ieškovas neminėjo. Vertindamas šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovai neturėjo galimybės tinkamai atlikti darbus, nes neturėjo tikslaus dizainerės pakoreguoto plano, kuris, kaip minėta atsirado jau po 2021 m. rugpjūčio 11 d. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti, jog atsakovai turėjo atlikti nesulygtus papildomus darbus (LED apšvietimo įrengimas, sienelės įrengimas ir kt.), prašė už juos papildomai sumokėti, tačiau ieškovas to nesutiko padaryti ir sutartį jie nutraukė. Kita vertus, teismas pripažįsta, kad atsakovai, atlikdami ieškovui priklausančio buto remonto darbus, atliko juos nekokybiškai, ką patvirtina ieškovo pateiktas Statybos darbų vertės nustatymas Išankstinio tyrimo ataskaita Nr. IT-2021/11/05 (toliau – Tyrimo ataskaita). Dėl šios priežasties ieškovas nesutiko jiems sumokėti papildomai susitartų pinigų, t. y. 1 700 Eur.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Byloje pateikta Tyrimo ataskaita leidžia teismui spręsti, kad atsakovai netinkamai atliko darbus, todėl turi grąžinti ieškovui gautus 3 400 Eur (CK 6.680, 6.334 straipsniai).
Vertindamas gražintinos sumos dydį, teismas pripažįsta, kad ieškovo prašoma darbų ištaisymo suma 5 863,87 Eur negali būti laikoma tinkama ieškovo patirtų išlaidų suma, nes į bylą ieškovas pateikė 3 sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos kitokios atliktinų darbų sumos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šios sąskaitos yra apmokėtos, be to, jose yra nurodyti darbai, kuriuos teismas laiko kaip nesutartus atlikti atsakovams (pvz. objekto administravimas, vonios montavimas ir kt.). Taigi, teismas pripažįsta, kad tiek ieškovas bei trečiasis asmuo, kuris aktyviai atstovavo ieškovą, tiek atsakovai, t. y. šalys nutraukė rangos sutartį: ieškovai nesutikdami taisyti nekokybiškai atliktus darbus, o ieškovas – nesutikdamas mokėti už papildomus darbus, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad pareigą įrodyti atliktų darbų trūkumus turi ieškovas, (kuris šioje byloje teikė prieštaringus įrodymus), sprendžia, kad ieškovui būtų tinkamai atlyginti nuostoliai, priteisiant iš atsakovų solidariai jų gautą 3 400 Eur avanso sumą (CK 6.221 straipsnis).
Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.70, 6.210 straipsniai).
Teismas pripažįsta, kad ieškovas, siekdamas nustatyti defektus, turėjo naudotis specialistų paslaugomis, todėl Tyrimo ataskaitos kaštai laikytini bylinėjimosi išlaidomis, kaip ir advokato pagalbos išlaidos bei ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK 88 straipsnis).
Ieškovo reikalavimai patenkinti 57,9 proc. (3 400 Eur x 100 proc. : 5 863,87 Eur), netenkintų reikalavimų suma sudaro 42,1 proc.
Patirtos šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos: ieškovui P. S. proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui R. R. – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje susidarė 193,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 92, 93, 96 straipsniai).
Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 588 Eur, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis, 730 Eur už advokatų paslaugos, 726 Eur už Tyrimo ataskaitą. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovų. Šiuo atveju teismas patenkino 57,9 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 919,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovo R. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 100 Eur už advokato paslaugas ir lokalinės sąmatos sudarymą. Atmetus ieškovo reikalavimą 42,1 proc., atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 463,10 Eur priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje susidarė 193,10 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl iš ieškovo priteistina valstybės naudai 111,81 Eur išlaidų, o iš atsakovų lygiomis dalimis 81,30 Eur išlaidų (po 40,65 Eur iš kiekvieno atsakovo), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 307 straipsnio1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui P. S. solidariai iš atsakovų R. R. ir L. P. 3 400 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus eurų) nuostolių už nekokybiškai atliktus vidaus apdailos darbus bute, esančiame(duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui P. S. solidariai iš atsakovų R. R. ir L. P. 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui P. S. lygiomis dalimis iš atsakovų R. R. ir L. P. 420,35 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų 35 ct) už padarytos žalos (defektų) nustatymą ir 76,43 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovui P. S. iš atsakovų R. R. ir L. P. lygiomis dalimis 422,67 Eur (keturis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidas.
Priteisti iš ieškovo P. S. atsakovui R. R. 463,10 (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo P. S. 81,10 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovų R. R. ir L. P. lygiomis dalimis 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Informuoti šalis, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Edita Gailienė