Baudžiamoji byla Nr. 1-1478-1155/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28158-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 2.3.6.4.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,
sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, Vaidai Jankūnienei, Vilmai Žičkienei, Karolinai Mikalauskaitei,
dalyvaujant prokurorams Olgai Šleiterienei, Mantui Januškevičiui,
kaltinamajam D. P.,
nukentėjusiesiems E. B., I. M., R. S.,
vertėjai Julijai Portnovai,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, uždarbiaujantis statybose, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą vakarinėje mokykloje ir dirbti, uždraudžiant lankytis baruose ir restoranuose, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;
4) 2016 m. (duomenys neskelbtini) už vairavimą neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 1900 Eur (38 MGL) dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 2380 Eur konfiskavimas valstybės naudai;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 45 parų arešto bausme (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.);
kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką, o būtent:
jis, 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 3,12 prom. girtumas), viešoje vietoje – lošimo automatų salono (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), prie baro, matant baro darbuotojai G. M., vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidą, dėl to nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarymas jam nubrozdinimą veide, pagal specialisto išvadą Nr. G 2484/2021(01) vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Be to, D. P. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:
jis, 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,46 prom. girtumas), kumščiais sudavė 3 smūgius į nukentėjusiojo R. S. veidą, po smūgių nukentėjusiajam parkritus ant grindų, jis koja vieną kartą spyrė į nukentėjusiojo šonkaulius, šiais veiksmais padarydamas jam daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, pagal specialisto išvadą Nr. G 3228/2021(01) vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta. Paaiškino, kad nelabai atsimena, bet atsikėlęs iš ryto pasijuto blogai, nusipirko lengvų alkoholinių gėrimų, bet jam nepadėjo. Tuomet išgėrė degtinės. Pakeliui namo užėjo į kazino. Per girtumą ir prisidirbo, buvo neadekvatus, labai gailisi, nukentėjusiojo E. B. atsiprašė. Nurodė, kad aptariamas įvykis įvyko 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.45 val. kazino, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutinka su jam nustatytu girtumu. Sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Gali būti, kad nukentėjusysis nukrito ant grindų, kad jam buvo padarytas nubrozdinimas.
Kaltinamasis dėl 2021 m. lapkričio 1 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis nieko nemušė, buvo susistumdymas ir viskas. Nurodytos dienos vakare, bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo labai daug žmonių, visi buvo labai girti. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gėrė degtinę. Paaiškino, kad susikibo, susistumdė su nukentėjusiuoju R. S., bet jis jam netrenkė, gal kas kitas trenkė. R. S. atėjo, tuomet jis paklausė pastarojo, ko čia atėjo, ir susistumdė, susikibo. Tuomet nukentėjusioji I. M. ištraukė balionėlį, papurškė ir viskas. Iš pradžių R. S. buvo parašęs, kad jis jam sudavė 17 smūgių į veidą, o iš tiesų visi buvo girti, buvo labai daug žmonių. Nelabai sutiktų, kas kaltinime parašyta. Jis prisimena, kas buvo, buvo girtas, beveik miegantis, bet atsimena (kiek pats prisiminė, kiek kiti papasakojo). R. S. buvo jo draugo mašinai prapjovęs ratus. Jie visi sėdėjo, gėrė, ir atėjo R. S., susiginčijo – „ką čia pradūrei ratus“, po to „ateini“, ir susistumdė. Į veidą R. S. netrenkė ir koja nespyrė. Jis buvo tik įsikibęs, po to papurškė dujų, ir jis paleido jį. Gal kas kitas trinktelėjo. Buvo S., L., kaimynai kažkokie, alkoholikų kompanija. I. M. netrenkė. Jam atrodo, kad R. S. buvo girtas ir atėjo susibaladojęs. Negali pasakyti, iš kur atsirado I. M. sužalojimai. Susipyko su nukentėjusiaisiais, todėl jie ir iškvietė jam policiją. Jo santykiai su I. geri, bendrauja, su R. tik nebendrauja.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d., tikslaus laiko neatsimena, vienas atėjo į lošimo automatų saloną „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo su lošimo namuose buvusiais asmenimis. Vienas iš jų buvo E. B., jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus prie baro. E. B. asmeniškai nepažįsta, jo duomenis sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą. Jis prisimena, kaip jie kartu buvo išėję į lauką, tada grįžo atgal prie baro. Pamena, kad jie susipyko, tačiau dėl kokios priežasties, neatsimena, buvo neblaivus. Apimtas pykčio E. B. vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, dėl to šis nukrito ant grindų. Po smūgio jis nuėjo parūkyti ir visą laiką buvo lauke prie lošimo namų. Ten prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, kurie pasakė, kad jis eitų namo. Kadangi jis nenorėjo eiti namo, atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl įvykio gailisi (t. 3, b. l. 8–10).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 2 d. apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. po pietų, tikslios valandos pasakyti negali, nuėjo pas draugus – S. ir L., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo pas juos su drauge K., jos kontaktų nepamena. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Šiuo metu dėl išgerto alkoholio kiekio visiškai negali atsiminti daugiau įvykio aplinkybių, kadangi vakar, t. y. 2021 m. lapkričio 1 d., gėrė degtinę. Mano, kad vėliau atėjo į butą R. ir I. I. pažįsta iš anksčiau, o R. anksčiau nepažinojo, tik keletą kartų buvo jį matęs. R. anksčiau yra supjaustęs jo kaimyno iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono automobilio padangas. Po vieno karto, kuomet supjaustė padangas, šis už jas sumokėjo, o paskutinį kartą supjaustė ir nesumokėjo. R. supjaustė ratus dėl I., tarp jų yra kažkoks konfliktas. Jis tiksliai nepamena, kas įvyko vakar ir kaip viskas buvo, bet mano, kad R. atėjus į svečius, jis su juo sukonfliktavo dėl supjaustytų padangų, ir jie susimušė. Kaip vyko konfliktas, negali pasakyti, mano, kad mušėsi jie abu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, kadangi mano, kad jie mušėsi tarpusavyje, ne tik jis jį sumušė (t. 3, b. l. 29–31).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 24 d. apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad prisipažįsta smurtavęs prieš E. B., gailisi, kad sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl 2021 m. lapkričio 1 d. įvykio atsimena, kad I. su R. atėjo į S. butą, adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad I. su R. atėjo būdami apsvaigę nuo alkoholio, jų veidai buvo sužaloti, su kraujosruvomis. Neatsimena, kas tuo metu buvo bute, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau žino, kad bute buvo daug žmonių, jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Gerdami su R. jie susiginčijo dėl supjaustytų padangų, dėl to ir susistumdė. Jis nei R., nei I. nemušė, jie atėjo į butą sumušti, ten jie tik susistumdė ir viskas, jis prieš R. nesmurtavo ir fizinio skausmo šiam nesukėlė. Po to, kai susistumdė, R. su . išėjo iš buto, ir vėliau atvyko policija (t. 3, b. l. 42–44).
Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. viešosios tvarkos pažeidimo, įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Nukentėjusysis E. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad nuėjo į barą išgerti alaus, parduotuvė buvo uždaryta. Išėjo, nežino, kas užpuolė, veido neatsimena. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 61–63). Paaiškino, kad kaltinamasis jo prieš posėdį atsiprašė, priima šio atsiprašymą, atleidžia.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d., tikslaus laiko nenurodys, mano, kad apie 20-21 val., jis buvo lošimo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Atėjo į lošimo namus norėdamas išgerti. Prisėdęs prie baro užsisakė degtinės (ar 50 ar 100 g – neatsimena). Taip pat užsisakė bokalą alaus. Lošimo namuose buvo vienas, bendravo su ten dirbančia barmene. Jam vartojant alkoholį, prie baro atsisėdo vyras, kaip jis atrodė, nenurodys. Atsimena, kad jo ranka buvo sugipsuota. Neatsimena jokių aplinkybių, ar kalbėjo su tuo vyru, ar ne. Pamena tik tai, kad pasakė barmenei „spausk apsaugos mygtuką“. Kodėl taip sakė, neatsimena, pamena, kad išėjo į lauką ir jam buvo suduota. Neatsimena, kaip ir kas sudavė. Po šio įvykio jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jam iki šiol skauda galvą, ant veido po kaire akimi yra kraujosruva. Mano, kad įvykių gali neprisiminti dėl galvos sumušimo. Patyrė fizinį skausmą, prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (t. 1, b. l. 61–63).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 10 d. apklausta liudytoja G. M., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad apie 17.10 val. ji dirbo bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šalia baro sėdėjo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, E. B. Jam geriant alkoholį, prie jo priėjo kitas vyras, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, D. P. Šio asmens dešinė ranka buvo sugipsuota. Jis pasiūlė nukentėjusiajam E. B. kartu išgerti pas jį namuose, tačiau šalia baro sėdintis E. B. atsisakė. Vyras su sugipsuota ranka trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Nuo smūgio E. B. nukrito, sąmonės neprarado. Ji iškvietė apsaugą. Nukentėjusysis apie 10 min. gulėjo ant žemės, po to atsistojo ir išėjo iš kazino. Po poros minučių išėjo ir kitas vyras, kuris buvo su sugipsuota ranka. Kas iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, nežino. Muštynių metu be konflikto dalyvių ir jos dar buvo 2 asmenys, jų vardų bei pavardžių nežino. Kazino, kuriame dirba, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 74–77).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 28 d. apklausta liudytoja S. M., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neatsimena, ji prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo uogomis. Tikslios valandos nurodyti negali, bet tą dieną jai nepažįstamas vyras išėjo iš lošimo namų (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie jos. Jeigu gerai pamena, ant šio žmogaus veido ji matė smurto žymes, jo galvos srityje buvo kraujas. Asmuo buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, paprašė jos iškviesti policiją, minėjo, kad kažkas be priežasties jį sumušė, nes jis atėjo tik atsigerti alaus. Ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu, jai kalbant Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) darbuotojas paprašė perduoti telefoną sumuštam asmeniui, kad galėtų su juo pasikalbėti, ji taip ir padarė. Jai iškvietus pagalbą, po kurio laiko atvažiavo apsaugos darbuotojai, ji jiems nurodė, kad tai asmuo, kurį sumušė, ir jis su apsaugos darbuotojais nuėjo link lošimo namų (t. 1, b. l. 79–81).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 3 d. apklaustas liudytojas M. Z. kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patruliuodamas su kolega iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), susimušė du vyrai. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai su vyriškiu. Pasiteiravęs, ar šis kvietė policiją, apsaugos darbuotojai nurodė, kad asmuo, kuris kvietė policiją, išvežtas į ligoninę. Nusivedus minėtą asmenį prie automobilio buvo išsiaiškinta, kad tai D. P. Neblaivumo matuokliu jam buvo nustatytas 3,12 prom. girtumas. Patikrinęs D. P. policijos informacinėse sistemose nustatė, jog asmuo yra ieškomas, todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Įvykio vietoje buvo bendrauta su G. M., kuri paaiškino, kad apie 17.45 val. jos darbovietėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis kitų žmonių akivaizdoje kumščiu trenkė į galvos sritį kitam asmeniui. Tikslinant įvykio aplinkybes, jo kolega nuėjo pas E. B. į ligoninę, kur šis paaiškino, jog stiprių sužalojimų nepatyrė. Nėra apsisprendęs, ar pageidauja rašyti pareiškimą, nes yra apsvaigęs nuo alkoholio, esant poreikiui savarankiškai kreipsis į policiją. Jis pats nukentėjusiojo nematė, nenurodys, kokie sužalojimai buvo matomi ant šio kūno. Įvykis įvyko seniai, kitų aplinkybių neatsimena (t. 1, b. l. 65–67).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 3 d. apklaustas liudytojas D. M., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) vyko konfliktas, tačiau jokių aplinkybių nurodyti negali, nes konflikto ir nukentėjusiojo asmens nematė, todėl reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui pateikti negali (t. 1, b. l. 70–71).
2021 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 17.09 val. BPC kvietė E. B. greitosios medicinos pagalbos brigadą adresu (duomenys neskelbtini). Paciento E. B. teigimu, jį kazino užpuolė nepažįstami jaunuoliai, spardė kojomis visą kūną. Šiuo metu skauda, svaigsta galva. Paciento teigimu, jis vartojo alkoholį, iš jo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas. Apie įvykį pranešta policijai. Preliminari diagnozė – kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas (t. 1, b. l. 103).
Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.11 val. E. B. buvo nustatytas 2,80 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 59).
Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.02 val. D. P. buvo nustatytas 3,12 prom. neblaivumas, o 18.34 val. – 2,41 prom. (t. 3, b. l. 1–2).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 2484/2021 (01) nurodyta, kad E. B. nustatytas nubrozdinimas veide. Nubrozdinimas veide padarytas kietu daiktu ar plokštuma veikiant šlyties jėgoms iki kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.02 val. Medicininiuose dokumentuose minima žaizda ir galvos plaukuotosios dalies bei krūtinės sumušimai kaip sužalojimai nevertinami, kadangi nėra juos patvirtinančių objektyvių duomenų. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 119–120).
2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai.
Vaizdo įraše „IP VLN (duomenys neskelbtini)_ch2_20210810165107_20210810165554“ matoma, kaip stambaus kūno sudėjimo, juodos spalvos trumpais plaukais, pilkos spalvos marškinėliais vyras Nr. 1, per kairį petį įstrižai persimetęs juodos spalvos rankinę, stovi prie prekystalio, už prekystalio stovinti darbuotoja paduoda stiklinę su žetonais. Vyras Nr. 1 iš kairės kelnių kišenės išsitraukia telefoną, svirduliuodamas prie kasos pasižiūri į telefoną, įsikiša jį atgal į kišenę, pasiremia rankomis į prekystalį ir pradeda bendrauti su darbuotoja. Tame pačiame vaizdo įraše matoma, kaip prie lošimų salės galo viduryje esančio lošimų automato stovi vyras Nr. 2, žaidžia automatais. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.51.34 val. į patalpas įeina vyras Nr. 3, ežiuku kirptais juodos spalvos plaukais, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos sportines kelnes „Humel“, vyro dešinės ranka iki dilbio vidurio sugipsuota. Vyras Nr. 3 pasižvalgo po lošimų automatų salę, sustoja už vyro Nr.1 nugaros, laukia eilėje. Vyras Nr. 1 pabendrauja su darbuotoja, apie 16.51.55 val. atsisuka į vyrą Nr. 3 ir bendrauja su juo. Vyras Nr. 3 apie 16.52.39 val. paima šampano butelį, stovėjusį ant prekystalio, tuo pačiu metu vyras Nr. 1 taip pat paima tą patį šampano butelį ir neduoda jo vyrui Nr. 3. Abu vyrai laikosi įsikibę šampano butelio, apsisuka ratu nepaleisdami jo. 16.52.52 val. vyras Nr. 1 pritraukia šampano butelį prie prekystalio, kur butelį paima lošimų automatų darbuotoja ir padeda už apsauginio stiklo. Padėjusi butelį darbuotoja bendrauja su vyru Nr. 3. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.53.44 val. darbuotoja baigia bendrauti su vyru Nr. 3. Tuomet vyras Nr. 3 nusisuka į lošimų automatų salę, paskėsčioja rankomis, ir 16.53.52 val. grįžta prie vyro Nr. 1, pasako jam keletą žodžių. 16.53.59 val. kaire ranka paima vyrui Nr. 1 už dešinės rankos dilbio ir bando tempti į savo pusę, tai padaro keletą kartų, pasako kažką vyrui Nr. 1, kuris nenori su juo bendrauti. Tuomet 16.54.08 val. vyras Nr. 3 kaire ranka atsuka vyrą Nr. 1 į savo pusę ir 16.54.09 val. dešine, gipso įtvare esančia ranka, trenkia vieną kartą vyrui Nr. 1 į veidą. Vyras Nr. 1 krenta ant grindų tarp kėdžių ir nesikelia. 16.54.12 val. vyras Nr. 3 eina link vyro Nr. 1, tačiau lošimų salėje buvęs vyras Nr. 2 neprileidžia vyro Nr. 3 prie ant grindų gulinčio vyro Nr. 1. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.54.22 val. vyras Nr. 2 prieina prie ant grindų gulinčio vyro Nr. 1 ir bando jį pakelti nuo grindų, tuo metu vyras Nr. 3, stovėdamas šalia, bendrauja su darbuotoja ir vyru Nr. 2. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.55.07 val. vyras Nr. 2 bando išvesti vyrą Nr. 1 į lauką. 16.55.27 val. iš paskos eidamas vyras Nr. 3 trenkia vyrui Nr. 1 dešine ranka ir spiria kaire koja, vaizdo įraše nėra matoma, į kurią konkrečiai kūno dalį. Tuomet vyras Nr. 2 bando neprileisti vyro Nr. 3 prie vyro Nr. 1, atstumia vyrą Nr. 3, palieka vyrą Nr. 1 už vaizdo kameromis stebimos teritorijos ir grįžta į lošimų automatų salę, pastato nugriuvusią kėdę ir vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo įraše „IP VLN (duomenys neskelbtini)_ch1_20210810165506_20210810170243“ nuo įrašo pradžios iki 16.55.18 val. tyrimui reikšmingos medžiagos nėra, vėliau vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1 laikosi įsikibęs į atraminę baldo konstrukciją, vėliau matoma, kaip vyras gauna smūgį nuo vyro Nr. 3 ir griūna ant grindų, griūdamas parverčia šalia stovėjusią komodą ir lieka gulėti ant žemės. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.55.30 val. vyras Nr. 3 artinasi prie vyro Nr. 1, tačiau vyras Nr. 2 dešine ranka atstumia jį atgal. Tame pačiame vaizdo įraše matoma, kaip 16.55.47 val. vyras Nr. 3 nuo gulinčio vyro Nr. 1 ant nugaros esančios rankinės diržo ir tempia link savęs. Vyras Nr. 1 laiko rankinę ir nepaleidžia jos. 16.55.56 val. dešine koja spiria vieną kartą į veido sritį gulinčiam vyrui Nr. 1 ir bando dar kartą paimti vyro Nr. 1 rankinę. 16.55.58 val. grįžta vyras Nr. 2, neleidžia paimti iš jo rankinės, ją paima pats iš vyro Nr. 1, dar karta atitraukia vyrą Nr. 3 nuo vyro Nr. 1. Tuomet 16.56.25 val. vyras Nr. 3 pasišalina iš vaizdo stebėjimo teritorijos į lošimų automatų salę. Su pinigine pasilikęs vyras Nr. 2 ją padeda ant sienelės ir pasišalina iš stebėjimo teritorijos. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.56.54 val. prie paliktos rankinės grįžta vyras Nr. 2, ją paima ir 16.57.01 val. išeina su rankine į lauką. 16.57.23 val. su rankine grįžta vyras Nr. 2 ir vėl palieka ją ant atraminės sienelės. Vyras Nr. 2 apie 16.57.35 val. prieina prie ant grindų gulinčio vyro ir bando jį pažadinti, patraukia po vyro Nr. 1 parverstą komodą ir pastato ją šalia piniginės, tuomet pasišalina iš stebimos teritorijos. Iki 16.59.33 val. vyras Nr. 1 guli ant grindų, nurodytu laiku vyras Nr. 1 pakelia galvą, apsižvalgo, prie vyro Nr. 1 prieina vyras Nr. 2, dešine ranka rodo, kad jis atsikeltų. 16.59.41 val. vyras Nr. 1 pradeda keltis, tuomet vyras Nr. 2 jam 16.59.44 val. paduoda rankinę nuo atraminės sienelės, dar kartą dešine ranka parodo link išėjimo durų ir vyras Nr. 2 pasišalina iš vaizdo stebėjimo teritorijos į lošimų automatų salės pusę. 17.01.15 val. vyras Nr. 1 atsistoja, įsideda telefoną į savo rankinę ir 17.01.48 val. pasišalina iš kazino, daugiau vaizdo įraše tyrimui naudingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 93–96).
2021 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėtas BPC pranešimo apie įvykį garso įrašas „2021_08_10_17-03-21_(duomenys neskelbtini)“. Įraše užfiksuotas BPC darbuotojų ir skambinančiųjų į BPC moters ir vyro balsai. Nustatyta, kad į BPC skambinta iš telefonų numerio (duomenys neskelbtini): BPC – 112; Pranešėja – Sveiki, galima iškviesti policiją (duomenys neskelbtini); BPC – Kas atsitiko?; Pranešėja – Čia žmogų mušė ir atėmė telefoną; BPC – Tai čia kreipėsi jisai pas jus?; Pranešėja – Jo, jis atėjo, paprašė paskambinti į policiją, nu aš čia pardavinėju uogas prie pat čia šitas kazino; BPC – O kur įvykis įvyko pats?; Pranešėja – Kazino, šitas...; BPC – O kur yra tas kazino, kokiu adresu?; Pranešėja – Va čia prie (duomenys neskelbtini); BPC – (duomenys neskelbtini)?; Pranešėja – Jo, jo, nežinau, kaip ten vadinasi; BPC – O tai tas žmogus šalia jūsų yra?; Pranešėja – Jo; BPC – Galit jam duoti telefoną?; Pranešėja – Jo, aišku; Vyras – ?? (Taip); BPC – ??? ??? ? ??? ?????????? (Kas ten pas jus atsitiko?); Vyras – ? ?? ????, ??? ?????????. ???. ??? ????, ??????. (Aš nežinau, kas atsitiko. Viskas. Gėriau alų, atėjo); BPC – ??? ????? ??????, ? ?????, ??? (Tai labai girtas, aš girdžiu, taip?); Vyras – ?? ??? (Na kaip); BPC – ??? ??? ??? ????, ????? ??????? (Tai kur jus mušė, prie lošimo namų?); Vyras – ????? ? ?????? (Tiesiai lošimo namuose); BPC – ? ??????? ?????? ?????? ??????? (Lošimo namuose? Lošimo namų viduje sumušė?); Vyras – ?? (Taip); BPC – ? ??? ??? ??? ?????? (O kas jus ten sumušė?); Vyras – ?????? ? ????? (Iš kur aš žinau?); BPC – ?? ??????. ?????? ????? ???? (Nežinote. Greitoji reikalinga jums?); Vyras – ?? ???. ??????? ????. (Tai šiaip. Sumušė akį); BPC – ??? ????? ?????? ??? ???, ? ?????????? (Tai greitoji reikalinga jums ar ne, aš klausiu?); Vyras – /????????????/ /neaiškiai/; BPC – ??? ????? ?????? ??? ??? ?? ?????? (Tai reikalinga greitoji jums ar nereikalinga?); Vyras – ? ? ???? ?? ????. (O aš net nežinau); BPC – ?? ??????. ??????? ??? ???? (Nežinote. Kiek jums metų?); Vyras – ???? (Man?); BPC – ???. ???? ?? ??????? (Aha. Irgi nežinote?); Vyras – (duomenys neskelbtini) ???? ????????. ((duomenys neskelbtini) gimimo metų); BPC – (duomenys neskelbtini)?; Vyras – ??. (Taip); BPC – ? ??? ??????? ???? ???? (O vardas pavardė jūsų kaip?); Vyras – ?. ?. (E. B.); BPC – ???? (Kaip?); Vyras – ?. ?. (E. B.); BPC – ?. ?. (E. B.); Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – ? ??????? ? ??? ?????? ??? ???? (O telefoną jūsų pavogė ar kaip?); Vyras – ??? /????????????/ Ne /neaiškiai/; BPC – ???? (Kas?); Vyras – /????????????/ /neaiškiai/; BPC – ??? ??????? ???? ??? ? ???? ?????????? ??? ?????? ??????? ????? ??? ???? (Kur telefonas jūsų? Kaip su jumis susisiekti? Tai turite telefoną kokį ar ne?); Vyras – ? ? ???? ?????? ???. (O iš manęs jį pavogė); BPC - ??????. (Pavogė); Vyras – ? ??, ??, ??, ????. ??. (A ne, ne, ne, yra. Va); BPC – ??? ?????? ??? ???? (Tai pavogė ar ne?); Vyras – ???? ???????. (Yra telefonas); BPC – ???? ???????? ? ??? ?????? ????? ?????? (Yra telefonas? O koks numeris? Koks numeris?); Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – 8, 6; Vyras – (duomenys neskelbtini) ??? ??? ????. ((duomenys neskelbtini) tai mano šis); BPC – (duomenys neskelbtini) ????? ????? ??????? ?????? ???????? ((duomenys neskelbtini)Pačią pabaigą pasakykite savo telefono); Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – (duomenys neskelbtini)?; Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – ??? ???? ?????. (Tai skaičių daug); Vyras – ??? ??? ??? ?????????? ??? (Tai ai mano paso kodas); BPC – ? ??? ?????????, ??????? ?????? ????????? ??? ???? (Aš jūsų klausiu, telefoną turite mobilųjį ar ne?); Vyras – ??. (duomenys neskelbtini) (Taip. (duomenys neskelbtini)); BPC – (duomenys neskelbtini); Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – ? ?????? ???????, ?? ??????? (O turite telefoną, nepavogė?); Vyras – ?? ?? ??????, ????, ????. ?????? (Na nepavogė, turiu, turiu. Sumušė); BPC – ????? ??????? ????? (duomenys neskelbtini) ? ?????? ??????? ? ???, ??????? (Laukite policijos prie (duomenys neskelbtini) ir greitoji atvyks pas jus, gerai?); Vyras – ? ??? ???, ????? (duomenys neskelbtini). (Aš čia tai, prie (duomenys neskelbtini)); BPC – ?? ??, ????? (duomenys neskelbtini) ?????, ????????. (Na taip, prie (duomenys neskelbtini) laukite, atvažiuos). Garso įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 104–109).
2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0810_173602_001“, kurio trukmė 05.01 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas policijos tarnybinio automobilio vidus, pastatas su parduotuvėmis (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atidaro (duomenys neskelbtini) duris ir užeina į vidų. Prie baro yra matomi apsaugos darbuotojai ir šalia jų stovintis vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, su sugipsuota ranka. Apsaugos darbuotojas nurodo, kad asmuo, kvietęs policiją, yra išvežtas į ligoninę, o prieš jį smurtavęs asmuo yra anksčiau minėtas vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius. Pareigūnai nusiveda asmenį prie tarnybinio automobilio, pareigūno kolega pasodina asmenį į tarnybinį automobilį, asmuo nurodo savo asmens kodą bei prisistato D. P.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0810_174102_002“, kurio trukmė 04.07 min. Pareigūnas, patikrinęs duomenų bazę, pastebi, kad D. P. yra ieškomas, todėl pareigūnas bando susisiekti su paieškos iniciatoriumi. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0810_180024_003“, kurio trukmė 02.03 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis asmuo. Asmeniui alkoholio matuokliu yra tikrinamas neblaivumas, nustatytas 3,12 prom. girtumas. Pareigūnas grįžta atgal į tarnybinį automobilį, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 2, b. l. 74–75).
2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra (duomenys neskelbtini) mūrinis pastatas, kuriame yra parduotuvės, maisto įstaigos ir (duomenys neskelbtini). Paskutinis objektas yra pirmame aukšte, įėjimo durys iš plastiko ir stiklo, virš durų yra iškaba (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris matoma žaidimo salė, ten stovi žaidimo aparatai. Praėjus žaidimo salę matomas baras, prie jo stovi kėdės. Žaidimo salė yra sutvarkyta, muštynių pėdsakų nėra. Žaidimo salės viduje yra vaizdo kamerų (t. 1, b. l. 41–48).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį kilti veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K‑310‑942/2016, 2K-28-976/2018).
Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi, būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K‑159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).
Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. Šiuo atveju kaltinamajam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino, t. y. kad D. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką, o būtent: jis, 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 3,12 prom. girtumas), viešoje vietoje – lošimo automatų salono (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), prie baro, matant baro darbuotojai G. M., vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidą, dėl to nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarymas jam nubrozdinimą veide, pagal specialisto išvadą Nr. G 2484/2021(01) vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo E. B., liudytojų G. M., S. M., M. Z., D. M. parodymai, 2021 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys, alkotesterio rodmenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvada Nr. G 2484/2021 (01), 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolai.
Kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į veidą; gali būti, kad nukentėjusysis nukrito ant grindų, kad jam buvo padarytas nubrozdinimas; dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusysis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo užpultas, kaltinamasis jo atsiprašė, jis šiam atleidžia; jį užpuolė asmuo su sugipsuota ranka, pasakė barmenei „spausk apsaugos mygtuką“, po įvykio jį išvežė į Lazdynų ligoninę, jam skaudėjo galvą, ant veido po kaire akimi buvo kraujosruva. Liudytoja G. M. parodė, kad vyras su sugipsuota ranka trenkė nukentėjusiajam į veido sritį, nuo smūgio nukentėjusysis nukrito, sąmonės neprarado, ji iškvietė apsaugą, muštynių metu be konflikto dalyvių ir jos buvo dar du asmenys. Liudytoja S. M. parodė, kad ji prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo uogomis; nepažįstamas vyras išėjo iš lošimo namų, ant jo veido buvo matomos smurto žymės, kraujas; vyras jos paprašė iškviesti policiją, minėjo, kad kažkas be priežasties jį sumušė; ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Liudytojas policijos pareigūnas M. Z. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai su vyriškiu; pasiteiravęs, ar šis kvietė policiją, apsaugos darbuotojai nurodė, kad asmuo, kuris kvietė policiją, išvežtas į ligoninę; nusivedus asmenį prie automobilio buvo išsiaiškinta, kad tai D. P., jam nustatytas 3,12 prom. girtumas; jo kolega nuėjo pas E. B. į ligoninę, kur šis paaiškino, jog stiprių sužalojimų nepatyrė. Liudytojas apsaugos darbuotojas D. M. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vyko konfliktas. Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 17.09 val. BPC kvietė E. B. greitosios medicinos pagalbos brigadą adresu (duomenys neskelbtini); paciento teigimu, jį kazino užpuolė nepažįstami jaunuoliai, spardė kojomis visą kūną, šiuo metu skauda, svaigsta galva. Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.02 val. D. P. buvo nustatytas 3,12 prom. neblaivumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 2484/2021 (01) nurodyta, kad E. B. nustatytas nubrozdinimas veide kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip 16.54.08 val. vyras Nr. 3 kaire ranka atsuka vyrą Nr. 1 į savo pusę ir 16.54.09 val. dešine, gipso įtvare esančia ranka, trenkia vieną kartą vyrui Nr. 1 į veidą; vyras Nr. 1 krenta ant grindų tarp kėdžių ir nesikelia. 2021 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas BPC pranešimo apie įvykį garso įrašas, iš kurio girdėti, kad pranešėja nurodo, jog „jo, jis atėjo, paprašė paskambinti į policiją, nu aš čia pardavinėju uogas prie pat čia šitas kazino“, o nukentėjusysis paaiškina, jog „tai šiaip. Sumušė akį“. 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jog prie baro yra matomi apsaugos darbuotojai ir šalia jų stovintis vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, su sugipsuota ranka; apsaugos darbuotojas nurodo, kad asmuo, kvietęs policiją, yra išvežtas į ligoninę, o prieš jį smurtavęs asmuo yra anksčiau minėtas vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius; pareigūnai nusiveda asmenį prie tarnybinio automobilio, pareigūno kolega pasodina asmenį į tarnybinį automobilį, asmuo nurodo savo asmens kodą ir prisistato D. P., jam nustatytas 3,12 prom. girtumas.
Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo D. P. veiksmai šiuo atveju peržengė privataus konflikto su nukentėjusiuoju ribas ir tapo pavojingi ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkai bei aplinkiniams. Kaltinamasis ne tik vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidą, dėl to nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarymas jam nubrozdinimą veide, pagal specialisto išvadą Nr. G 2484/2021(01) vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bet ir tai atliko viešoje vietoje, lošimo automatų salone, jo darbo metu, matant pašaliniams asmenims – darbuotojai ir dar dviem asmenims, dėl to buvo sutrikdyta lošimų automatų salono veikla – buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, po to ir policijos pareigūnai, be to, nukentėjusysis, išėjęs iš lošimų automatų salono, kreipėsi pagalbos į netoliese uogomis prekiavusią liudytoją, kuri taip pat buvo atitraukta nuo savo tiesioginio darbo, skambino į BPC, kad praneštų apie įvykį, būtų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiajam, t. y. kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką. Taigi, akivaizdu, kad viešoje vietoje buvusiems kitiems asmenims toks kaltinamojo elgesys pasirodė nepriimtinas, įžūlus, jie pasijuto šokiruoti, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis, darbas.
Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P., atlikdamas prieš tai nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.
Teismas apibendrina, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis D. P. tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės dėl 2021 m. lapkričio 1 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo, įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Nukentėjusioji I. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. buvo su drauge kambaryje, šnekėjosi. Nežino, kas atsitiko su R. ir D. Pradėjo juos raminti. Pamatė, kad nenusiramina, todėl paėmė dujų balionėlį ir apramino juos. Su D. sieja draugiški santykiai, nieko bloga prieš jį neturi. Atsakydama į klausimus parodė, kad viskas vyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena jos draugė S. Ji su R. S. kažkada buvo pora, bet šiuo metu yra išsiskyrę. Nežino, apie ką D. ir R. kalbėjosi, kodėl jie susikibo. R. jai sakė, kad dėl kažkokių jo pradurtų ratų. Žino, kad R. už pradurtus ratus buvo sumokėjęs. R. yra konfliktiškas žmogus, jis pats kabinėjasi, jai buvo galvą sudaužęs. D. pažįsta apie pusantrų–dvejus metus. Ji turi draugų ratą, iki įvykio nebuvo su D. pažįstami. Iki įvykio D. pažinojo iš anksčiau, bet jį tik sutikdavo, ne visada prisimena lietuviškus vardus, jos dauguma draugų yra (duomenys neskelbtini). D. R. tuo metu nepažinojo. Kaip jai trenkė – nesuprato, kas darosi. Kai ji ramino D. ir R., jai sudavė su alkūne, o ne su kumščiu, tai buvo netyčia. R. su durimis įvirto į kambarį, negali pasakyti, kodėl taip atsitiko. Koridoriuje buvo V. V., D. ir S. draugas L. Smūgių nematė. Kai įvirtęs R. nukrito, ji sėdėjo šalia, ir ją užkabino. Nesuprato, kas ir kodėl vyksta. V. juos ramino. L., D., R. ir V. atėjo iš koridoriaus. Praėjimas mažas. Ji paėmė balionėlį, apipurškė. Kažkas atsisukdamas jai trenkė, tuo metu ji nesuprato, kas. Nesuprato, kaip trenkė į kairę akį, gal ir su alkūne trenkė. Nesakė, kad vyras priėjo, įsikišo į konfliktą, kad trenkė nepažįstamajam ir R. Ji ir V. bandė atitraukti. Išėjo iš laiptinės, ir R. paprašė iškviesti policiją. Išėjo iš buto, kad vėl nekiltų konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu ją tyrėja apklausė telefonu, ji nebuvo atvažiavusi į policiją, tyrėjai sakė, kad jokių priekaištų neturi. Po konflikto R. veidas buvo didelis, kaip bičių sukandžiotas, bet nežino kodėl – smūgių nematė. Gal R. griūdamas susižalojo. Nematė, ant kokios kūno vietos nugriuvo R. įvirtęs į kambarį. Kai atsisuko, R. buvo ant nugaros. Kai ji su R. atėjo į svečius, jie nebuvo susižaloję.
Nukentėjusysis R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas buvo labai seniai, nelabai atsimena, buvo girtas, įpūtė beveik 3 prom., I. M. iškvietė policiją. 2021 m. lapkričio 1 d. S. bute, (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, buvo susistumdymas. Negali pasakyti, kas jį sumušė – ar D. P., ar kas kitas. Atsimena tik tai, kad stovi lauke, šalta, veidas ištinęs, atvažiavo greitoji ir policija, taip pat prisimena dujų balionėlį. Negali pasakyti, dėl ko prasidėjo muštynės, buvo sudaužytas jo veidas, suplėšyti drabužiai, bet nežino, kas suplėšė. Policija jam pasakė, kad reikia parašyti, todėl ir parašė. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis parodė, kad panašiai viskas ir buvo. Policijos pareigūnas paklausė jo, kaip viskas įvyko, o jis viską papasakojo „iš galvos“, turėjo kažką papasakoti, nors iš tiesų to įvykio neprisimena. Nežino, kiek smūgių jam buvo suduota, neskaičiavo. Nežino, kas dar mušėsi – ar dviese, ar trise, ar vienas, nieko neprisimena. Duodamas parodymus policijos pareigūnui nemelavo, kaltinamojo vardą ir pavardę sužinojo iš policijos pareigūno, todėl taip ir nurodė, kad sumušė D. P. Dėl sumušimo kreipėsi į polikliniką, kitą dieną smarkiai skaudėjo žandikaulį, taip pat galvą, šonus. I. M. irgi nieko neatsimena, nesuprato įvykio. Nematė, kas nutiko su dujų balionėliu, bet I. M. jam pasakė, kad jis jai skolingas dujų balionėlį, nes išnaudojo. Buvo smūgiai, liko bato žymė ant galvos. Pažymėjo, kad civilinio ieškinio nepalaiko, jo atsisako.
Liudytoja K. J. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos vaikinas. Paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje (S. B. bute) ir laiku buvo prisigėrusi ir miegojo, todėl nieko nematė. Iš kitų girdėjo, kad I. ir R. atėjo jau sumušti. Apie šį įvykį su kaltinamuoju nekalbėjo, jis sakė, kad nukentėjusieji jau atėjo sudaužyti. Atsibudo, nes graužė akis, jautėsi dujų kvapas. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino. Nurodė, kad niekas nieko neprisimena, visi buvo girti.
Liudytojas A. O. (A. O.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku susirinko ir išgėrinėjo S. namuose – jis, D., S. ir V. Labai daug išgėrė, net negalėjo grįžti namo, nakvojo gretimame kambaryje, todėl nieko nematė. Jį pažadino atvykusi policija, negalėjo suprasti, kas vyksta, nuėjo namo. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis juos patvirtino.
Liudytoja S. B. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nieko nematė ir nežino, jokių konfliktų nebuvo, niekas apie tai jai nieko nepasakojo. Tuo metu savo bute, kambaryje gėrė su kaimyne E. J., vėliau pajuto, kad dujos (iš dujų balionėlio) graužia akis. Vėliau parsiplovė akis ir pamatė policijos pareigūnus. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino, nurodė, kad šie parodymai gali būti teisingi. Nematė, kad kas mušėsi, ar kas atėjo, net nematė, kad kitame kambaryje miega A. O. Neatsimena, ar I. veidas buvo kraujuotas. Dujų balionėlį atsimena, nes visas butas buvo išpurkštas. I. pati pasakė, kad ji purškė dujas.
Liudytojas J. Č. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba policijos pareigūnu, buvo iškvietimas, kad sumušti asmenys ar asmuo. Atvažiavus į juos kreipėsi du nukentėjusieji, vienas buvo tikrai sumuštas, matėsi sumušimo požymiai, o dėl kito neatsimena. Buvo vyras ir moteris. Užėjo į butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) aukšte, matėsi girtaujanti kompanija. Buvo alkoholio buteliai, agresyviai nusiteikę asmenys, dėl to dar išsikvietė pagalbos. Lyg ir sulaikė asmenį (vieną ar kelis), kurį nukentėjusieji nurodė, kad juos sumušė. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis juos patvirtino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, įvykio aplinkybes prisiminė geriau, todėl galėjo būti du sužaloti asmenys. Jie buvo sumušti ganėtinai smarkiai, nes medikai išsivežė apžiūrai. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, nepagarbiai policijos pareigūnų atžvilgiu, taigi, ir sumuštųjų atžvilgiu turėjo elgtis panašiai. Bute buvo išgėrusių asmenų, bet nepamena, ar dar daugiau kažką iš to buto pristatė. Kaltinamąjį atpažino abu sumuštieji, nurodė, kad būtent šis asmuo juos sumušė, todėl jis buvo pristatytas.
Liudytoja E. J. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 dienos neprisimena, ji nebuvo tą dieną pas kaimynę S. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), o ji pati – (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo R. S. nepažįsta, jį matė pirmą kartą atvykusi į teismą. Kaltinamąjį D. P. pažįsta, jie gyvena viename rajone, jis niekada nesimuša. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši paaiškino, kad ji pati jokios I. nematė, jai tik S. pasakojo, kad neva I. turėjo kažkokį balionėlį.
Liudytojas V. V. (V. V.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 dieną prisimena, tuo metu jis buvo svečiuose, bet jokio konflikto nematė. Svečiuose buvo S., I. M., L. ir kiti, visi išgėrinėjo. Nežino, ar buvo R. S., gal ir buvo užėjęs, jis jo nepažįsta. Įvykio dieną buvo smarkiai išgėręs. Prisimena policijos pareigūnus, bet su jais nebendravo. Policijos pareigūnai užėję paklausė, kas kur priregistruotas, kad išeitų iš buto, todėl jis ir išėjo. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis juos patvirtino. Paaiškino, kad „kraujuota galva“ reiškia, jog buvo kažkoks įbrėžimas.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 1 d. apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.24 val., (duomenys neskelbtini), buto Nr. neatsimena, jai nepažįstamas asmuo užpuolė jos draugą R. S., pradėjo jį mušti. Kaip mušė, pasakyti negali, jai įsikišus į konfliktą, tas asmuo savo rankos kumščiu trenkė jai į kairę akį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Lazdynų ligoninėje jai diagnozavo akies voko ir periokolinės srities žaizdą (t. 1, b. l. 20–23).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 1 d. apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. ji buvo namuose, jai paskambino draugas V. ir pakvietė ateiti į svečius. Jai kalbant su V., jo telefoną paėmė S. Ji šios paklausė, ar nebus problemų, nes su ja yra R., buvęs sugyventinis, o V. nori su ja bendrauti, dėl to ji bijojo, kad tarp jų nekiltų konfliktas. S. ją įtikino, kad problemų nebus ir jie kartu su R. nusprendė nueiti pas V. Apie 18.24 val. ji su R. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Ji negalėjo užeiti į laiptinę, paskambino S., neprisiskambino, bet jai užeiti pavyko. Jie su R. pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, ten juos pasitiko S. su V. Ji jų buto Nr. neatsimena. Jiems užėjus į butą, ji atsisėdo ant kėdės. Ji ten pradėjo kalbėtis su S., tuo metu į kambarį įskrido R. ir atsigulė ant grindų. Kodėl taip atsitiko, pasakyti negali, nes ji užėjo pirma, o R. liko su vyrais koridoriuje. Kai jie atėjo į šitą butą, jame jau buvo trys vyrai. R. liko su tais vyrais koridoriuje. Kai R. įskrido į kambarį, ant jo iš karto užšoko nepažįstamas vyras ir rankomis pradėjo daužyti jo veidą. Jis daužydamas kažką sakė, bet ji nesuprato. Tada V. priėjo prie jų, bandė patraukti nepažįstamą vyrą, bet jam nepavyko. Tada dar kažkoks kitas vyras priėjo, jo vardo neatsimena. Jis taip pat įsikišo į konfliktą, trenkė ir tam nepažįstamajam, ir R., bet jam jokių pretenzijų neturi, nes jis tikrai nesuprato, kas vyksta. Ji nusprendė įsikišti į šį konfliktą ir norėjo atitraukti tą nepažįstamą vyrą. Kai bandė jį atitraukti, jis atsisuko ir kažkurios rankos kumščiu jai vieną kartą trenkė į kairę akį, ji pajuto fizinį skausmą. Ji kišenėje turėjo dujų balionėlį, nusprendė jį panaudoti, apginti save ir R. Panaudojo dujų balionėlį du kartus, tik po antro karto nepažįstamas vyras nutraukė savo veiksmus. Tada ji paėmė R. ir jį išsivedė, iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, jie nuėjo į butą ir sulaikė tą nepažįstamą vyrą. Ji matė, kaip policijos pareigūnai išvedė tą nepažįstamą asmenį, tikrai išvedė tą, kuris mušė ją ir R. Vėliau atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba, kuri juos apžiūrėjo ir ją išvežė į Lazdynų ligoninę, o R. – į Žalgirio klinikas. Lazdynų ligoninėje jai konstatavo akies voko ir periokulinės srities žaizdą, o R. iki Žalgirio klinikų nenuvažiavo, nes greitoji pateko į eismo įvykį. Vėliau jis atvyko pas ją į Lazdynų ligoninę, į medikus kreipsis kitą dieną. R. jai pasakojo, kad jis atėjo, prisistatė nepažįstamam asmeniui ir padavė jam ranką pasisveikinti. Tada tas nepažįstamas pasakė „ai, tas R., kur padangas nuleidinėja“ ir nuo to viskas prasidėjo. Ji šito negirdėjo. Nuomonę dėl civilinio ieškinio pareikš vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, kai viską gerai apsvarstys (t. 1, b. l. 140‑142).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 1 d. apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. visą dieną buvo su savo drauge I. M. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. I. M. paskambino savo draugei, tikslaus vardo neatsimena, galimai S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar gali ateiti aplankyti, pabūti, pabendrauti. Klausėsi draugės pokalbio, buvo šalia. Galimai S. jo draugei pasakė, kad drąsiai gali ateiti. Jie iš karto po pokalbio išėjo iš namų, ėjo pėsčiomis, draugė gyveno netoli jų namų. Apie 19.00 val. priėjo prie buto durų, kurių numerio tiksliai nepamena, pabeldė į duris, jas atidarė I. M. draugė, galimai vardu S., ir jos galimas draugas pravarde V. Šie juos pakvietė į butą, jie užėjo į kambarį. Jis pasisveikino su V. Kambaryje pastebėjo ant sofos sėdintį nepažįstamą vyrą, šis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,75 cm ūgio. Jis priėjo susipažinti, ištiesė ranką ir pasakė „aš R.“. Vyras į jį keistai pasižiūrėjo ir nieko nepasakęs apie 17 kartų kumščiu trenkė jam į veido sritį, po to jis nugriuvo ant žemės. Jam gulint nepažįstamas vyras 3 kartus spyrė jam į dešinės pusės šonkaulius. Jam labai skaudėjo, patyrė fizinį skausmą. Jo draugė I. M. tą pamačiusi išsitraukė dujų balionėlį ir nupurškė dujomis minėtą nepažįstamą asmenį. Tada jis greitai atsikėlė nuo žemės, susižvalgė su I. M. ir išbėgo iš buto į laiptinę. Nusileidę laiptais į 1-ą aukštą jie išėjo į lauką, ir I. M. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie įvykį. Jie buvo lauke, kol atvyko policijos pareigūnai. Kiek matė, policijos pareigūnai sulaikė minėtą asmenį ir uždarė į automobilį, vėliau išsivežė į policijos įstaigą. Į medicininę įstaigą kreiptis dar nespėjo, tačiau gavęs iš policijos pareigūnų užduotį kreipsis, kad nustatytų jam padarytų sužalojimų mastą. Civilinį ieškinį dėl moralinės žalos teiks vėliau (t. 1, b. l. 149–151). Papildomai parodė, jog jo draugė I. M. atitraukinėjo jį nuo jam nepažįstamo vyro ir panaudojo dujų balionėlį. Po to nepažįstamas vyras trenkė kumščiu jai nenustatytą smūgių skaičių į veido sritį. Tiksliai, kiek smūgių sudavė, jis nematė, nes pats buvo sužalotas. Taip pat negali pasakyti, ar vyras buvo neblaivus, nes įėjęs į kambarį nespėjo su juo pabendrauti. Mano, kad galėjo būti neblaivus, kadangi ant stalo buvo daug alkoholinių gėrimų (t. 2, b. l. 1–2).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 23 d. apklaustas nukentėjusysis R. S. papildomai parodė, kad patikslina, kai jis ištiesė ranką ir pasakė „aš R.“, D. P. be jokios priežasties vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvos sritį, po to jis nugriuvo ant žemės. Bandė stotis nuo grindų ir D. P. abiejų rankų kumščiais jam sudavė ne mažiau dešimt kartų į veido sritį, nuo smūgių jis dar kartą nukrito ant grindų. Jam gulint ant grindų, D. P. vieną kartą koja spyrė į šonkaulių sritį, ne mažiau trijų kartų koja spyrė į veido sritį. Ant jo veido matėsi bato pado žymės, veidas buvo sumuštas, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl pageidauja reikšti civilinį ieškinį. Įvykio metu D. P. suplėšė jo 250 Eur vertės striukę, 7 Eur vertės marškinėlius, sužalojo veidą. Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurią įvertina 500 Eur suma (t. 2, b. l. 4–6).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 2 d. apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. apie 16 val. ji su savo sugyventiniu L. P., V. V. ir E. J. jos bute gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 19 val., į jos butą pro atidarytas duris atėjo pažįstama I. (pavardės nežino) su šios sugyventiniu R. (pavardės nežino). Užėjusios į butą I. veido sritis buvo kraujuota, ji atrodė sumušta. Tuomet, be jokios priežasties, be jokių kalbų ar konfliktų, I. paėmė pipirinių dujų balionėlį ir papurškė į butą. I. išpurškė labai daug ir pabėgo. Po tai, kai I. pabėgo, likę bute asmenys, t. y. L., V. ir ji, nuėjo miegoti. Prieš 16 val. I. ir R. nebuvo jos bute. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 25–27).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. apklaustas liudytojas L. P., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nežino jokių įvykio aplinkybių, atsimena tik tai, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus S. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė D. P. (t. 2, b. l. 11–13).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 7 d. apklaustas liudytojas A. O. parodė, kad nežino, kada viskas įvyko, tačiau jis su kitais asmenimis, t. y. su S. B. ir L., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino, tačiau žino, kurios durys, nes gyvena kaimynystėje. Į S. butą atėjo policijos pareigūnai, kodėl jie atėjo į butą, nežino, ar kažkas įvyko tame bute, nenurodys, konflikto bute nebuvo. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negali nurodyti, ką veikė tą vakarą. I. M. ir R. S. nepažįsta, tokių asmenų nematė bute, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34–36).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 2 d. liudytojas V. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. buvo neblaivus po išgertuvių, todėl jam buvo pagirios. Apie 18 val. susiskambino su S. (pavardės nežino), norėdama palengvinti pagirias, t. y. išgerti. Apie 19.00 val. jis ėjo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), link S. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Prie šio namo pastebėjo pažįstamus žmones, t. y. I. ir R. (pavardžių nežino). Jie yra buvę sugyventiniai, tarp jų vyko žodinis konfliktas. Jis į jų konfliktą nesikišo, nes jo tikslas buvo palengvinti pagirias. Tuomet nuėjo į S. butą Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus pastebėjo, kaip I. užeina į butą, kuriame buvo jis su L., D. ir S. (jų pavardžių ar detalesnių duomenų nežino). Jie kartu išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. I. užėjo pro pravertas buto duris. Jai užėjus, jis pastebėjo, kad jos galvos sritis yra kraujuota. Netrukus pasirodė policijos pareigūnai, kurie sulaikė jo draugą D., su kuriuo jis seniai pažįstamas. Jie jam paaiškino, kad jis yra sulaikytas. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau aplinkybių sunkiai pamena dėl girtumo (t. 2, b. l. 20–22).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 27 d. liudytoja E. J. parodė, kad negali nurodyti, kada viskas įvyko, galimai tai buvo 2021 m. lapkričio–gruodžio mėn. Ji buvo pas S. B., adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kaip ji su S. buvo kambaryje, su jomis buvo dar kaimynas A. O. Po kurio laiko pas S. į namus atėjo V. ir D., pavardžių nežino. Jie tik įėjo į butą, nespėjo nusiimti striukių, kai į butą įėjo policijos pareigūnai. Ji nežino, kas įvyko, nes nieko nematė, nežino. Kai sėdėjo kambaryje prie stalo, į butą įėjo pareigūnai ir sulaikė D. Vėliau S. minėjo, kad jie visi vartojo alkoholį, įvyko kažkoks konfliktas, D. sudavė I. į galvą (t. 2, b. l. 29–30).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 23 d. liudytojas J. Č. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Dirbdamas su Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. D. 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.35 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), svečiuose pažįstami asmenys sumušė pranešėją ir jos sugyventinį. Nuvykę į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo juos pasitiko neblaivūs asmenys – I. M. ir R. S., jų tapatybė nustatyta iš žodžių. Asmenys paaiškino, kad jie buvo svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamus draugus, ir vienas iš bute buvusių asmenų, jo duomenų nežino, be priežasties juos sumušė. Asmuo buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, vidutinio kūno sudėjimo. Ant R. S. matėsi smurto žymės, jis buvo sumuštas, jo veidas buvo sutinęs, skundėsi skausmu veido srityje. Ant I. M. matėsi smurto žymės, moters veidas buvo sumuštas, ji skundėsi skausmu veido srityje. Jie nusprendę patikrinti minėtą butą, pakilo į namo (duomenys neskelbtini) aukštą, prie (duomenys neskelbtini) buto buvo matomi neblaivūs asmenys. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad D. P. sumušė I. M. ir R. S. Bute buvo kitų neblaivių asmenų: A. O., kuris nurodė, kad nieko nematė, nes miegojo kitame kambaryje; S. B. nurodė, kad D. P. sumušė asmenis dėl senų reikalų, juos įvardino kaip „panetkes“; E. J., L. P., K. J. ir V. V. nieko negalėjo paaiškinti. D. P. buvo agresyvus, nenorėjo būti sulaikytas, teigė, jog niekur nevažiuos, kad pareigūnai darytų ką nori, todėl buvo priimtas sprendimas jį paguldyti ant žemės ir uždėti spec. priemonę – antrankius ir nuvesti jį į tarnybinį automobilį. Nukentėjusieji I. M. ir R. S. su greitosios medicinos pagalbos brigada pristatyti į Žalgirio ligoninę (t. 2, b. l. 15–17).
Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. vasario 12 d. vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl nuotoliniu būdu atliktos K. J. apklausos nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-28158-21, 2022 m. vasario 12 d. apie 10.29 val. telefonu (Nr. nurodytas) buvo susisiekta su liudytoja K. J., ji parodė, kad apie 12-13 val. ji su D. P. atėjo pas S. B. išgerti alaus, tuo metu bute buvo S., L., E. ir kitas vyras, kurio vardo nežino, nes vadina pravarde „R.“. K. J. didelio kiekio alkoholio nereikia, todėl ji apsvaigo nuo alkoholio ir nuėjo miegoti, jai miegant pradėjo graužti akis, jautėsi dujų kvapas, kažkas papurškė dujų balionėliu, todėl ji atsibudo. Jai atsikėlus iš lovos, sužinojo, kad D. P. sulaikė policija, dėl kokios priežasties jis buvo sulaikytas, nežino, bet tai sužinojusi ji išbėgo iš (duomenys neskelbtini) aukšto į pirmą pažiūrėti, kas vyksta. Išbėgusi į lauką pamatė I., kurios pavardės nežino, ir jos vaikiną, kurio vardo ir pavardės nežino, ir automobilyje sėdintį D. P. I. ir jos vaikinas pasakė, kad ji miegojo ir viskas. K. J. nurodo, kad iš kalbų girdėjo, jog I. su savo vaikinu jau atėjo sumušti. Nesuprato, dėl kokios priežasties buvo sulaikytas D. P. (t. 2, b. l. 37‑38).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 3228/2021 (01) nurodyta, kad R. S. pateiktuose medicininiuose dokumentuose 2021 m. lapkričio 3 d. 18.36 val. konstatuotos daugybinės kraujosruvos ir nubrozdinimai veide. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais, iki jų konstatavimo 2021 m. lapkričio 3 d. Kadangi sužalojimai tik konstatuoti, neparašyti jų morfologiniai požymiai ir lokalizacija, tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo mechanizmą ir laiką nėra galimybės. Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie sužalojimai sukėlė skausmą. R. S. nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimo metu padaromiems sužalojimams. R. S. medicininiuose dokumentuose nustatytose kūno sužalojimuose neužsifiksuoti individualūs požymiai, leidžiantys identifikuoti sužalojimus padariusį daiktą (t. 2, b. l. 95–97).
Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 19.32 val. R. S. buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 41). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (t. 2, b. l. 39).
Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 19.31 val. I. M. buvo nustatytas 1,39 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 40). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (t. 2, b. l. 39).
Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 20.06 val. D. P. buvo nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (t. 3, b. l. 15).
2022 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti BPC garso įrašai. Garso įrašo „2021/11/01_18:34:33.mp3“ vertimas iš rusų kalbos (nuo 00.00 iki 02.23 min.), A raide žymimas skambinančios moters balsas, B raide žymimas atsiliepusios BPC operatorės balsas):
A: Kalė, bliat, galvojate aš šiaip sau atėjau; B: 112; A: Sveiki, aš atėjau į svečius, jie pakvietė mane, pas mane net yra lietuviškai įrašas įrašytas, aš net savo draugui ragelį perdaviau šitą..., kad čia nieko nebus, o mes atėjome ir mus sumušė. Pas mane, trumpai… mes už... (duomenys neskelbtini); B: Koks adresas?; A: Aš nežinau, aš galiu jums atidaryti laiptinę apačioje; B: Man reikia adreso, gatvė, namo numeris; A: Už „Rimi“ yra namas, kadangi pas mus balsas, mes visi kraujuoti, bliat; B: O tai ką jums padarė?; A: Sumušė; B: Tėvą sumušė?; A: Aš tuoj atidarysiu duris, aš atidarysiu duris mentams; B: Palaukite, palaukite, jūs mane girdite ar ne?; A: Aš žinau, kad tu nemušei, aš žinau, kas mušė; B: Alio, jūs mane girdite?; A: Tuoj, taip aš girdžiu; B: Ką sumušė? Jūsų tėvą?; A: Ne, aš atėjau su draugu, pas mane net...; B: Ką sumušė klausiu, jūsų draugą?; A: Mane ir mano draugą, tuoj mes ateisime; B: Tai, o greitoji reikalinga?; A: Greitoji, greitoji, ar tau reikalinga, saulut? Per veidą, tikriausiai, tikriausiai praeis; B: Tai greitoji nereikalinga?; A: Rūbų irgi ateisime; B: Jūs galite į mano klausimą atsakyti? Greitoji reikalinga?; ?: Taip. Greitoji tikriausiai nereikalinga; ?: Gerai, kiek laiko atgal jus sumušė?; ?: Va ką tik; ?: Tai jums pažįstami asmenys? Jūs į svečius atėjote? Jie sumušė jus?; ?: Taip, mes atėjome į svečius, pas mane yra įrašas, kur mus niekas nelies, kadangi aš žinojau, kur mes važiuojame; ?: Gerai, žiūrėkite, ar tai (duomenys neskelbtini)?; ?: Palaukite, aš tuoj nusileisiu, ant namo, ant laiptinės turi būti užrašyta. Per vidurį... aš žinau. Pažiūrėk į mano veidą, tai „pizdec“ kažkoks; ?: Gerai, jūs nurodykite mums adresą ir mes informuosime policiją; ?: Sekundėlę, sekundėlę, tuoj, aš pirmame aukšte, tuoj išeisiu; ?: Gal tai (duomenys neskelbtini)?; ?: O kokia čia gatvė, (duomenys neskelbtini), ar kas? Aš žinau, kad tai /nesuprantamas žodis/ aš nežinau, ar čia (duomenys neskelbtini) ar...; ?: (duomenys neskelbtini)reiškia, gerai, tada pasakykite savo vardą ir pavardę; ?: I. M. ir R. /nesuprantamas žodis/ Mes atėjome į svečius ir mus... pas mus yra įrašas; ?: Gerai, o kelintas butas nurodysite ar nežinote?; ?: Taip, ne žinau, (duomenys neskelbtini); ?: Tai jūs prie namo lauksite?; ?: Taip mes gyvenasi, na kaip laukiame; ?: Gerai, laukite policijos tada prie namo, viskas informuojam, viso gero; ?: Gerai.
Garso įrašo „2021/11/01_18:40:01.mp3“ stenografavimas nuo 00.00 iki 01.42 min. A raide žymimas skambinančios moters balsas, B raide žymimas atsiliepusios BPC operatorės balsas:
A: Sveiki, Aš nežinau, ar čia (duomenys neskelbtini); B: 112; A: Atsiprašau, mes jau kvietėme pagalbos, kadangi mes laukiame prie laiptinės, tik prie (duomenys neskelbtini), mes nežinome ar tai (duomenys neskelbtini), pas mus rajonas į skirtingas puses; B: Tai jūs, aš matau jūs kvietėte (duomenys neskelbtini) taip?; A: taip, gal (duomenys neskelbtini), bet tikrai ne (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) eina pas mus ratu, o čia prie „Rimi“, tikriausiai, gali būti (duomenys neskelbtini), va ...trumpai, o gal tai ne (duomenys neskelbtini), bet ne greičiausiai, kad (duomenys neskelbtini), jūs žinote, kur (duomenys neskelbtini)?; B: Tai jūs, kur esate, šalia (duomenys neskelbtini)?; A: Taip, (duomenys neskelbtini) namas šalia laiptinės, blin, aš dabar laiptinės neatidarysiu; B: Tai dar palaukite, prašau, o aš tada dar perduosiu, kad tai (duomenys neskelbtini), taip?; A: Taip, (duomenys neskelbtini), nežinau; B: taip, taip, žinau. O va pati (duomenys neskelbtini), tai gali būti, kad (duomenys neskelbtini), taip?; A: Taip, taip mes esame (duomenys neskelbtini), taip ir yra; B: Taip ir perduota, kad (duomenys neskelbtini); A: Čia kažkada daug žmonių mirė, čia kažkas buvo. Mes tiesiog užėjome į svečius, mus pakvietė. Pas mane net lietuviškai: įrašas yra, kad...; B: Atsiprašau, viskas jau perduota, laukite prašom; A: Viskas, gerai, mes laukiame tada, tada atidarys duris (t. 2, b. l. 77–85).
2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body cam 1708“ vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1101_184803_001“, kurio trukmė 10.04 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matoma daugiabučio namo laiptinė, pažymėta skaičiais (duomenys neskelbtini). Šalia minėto namo laiptinės yra matoma trumpų plaukų moteris, vilkinti tamsios spalvos striukę (toliau – ir moteris), šalia jos stovi aukštas, tamsių plaukų vyras be marškinėlių, matosi vyro nuoga krūtinė (toliau – ir vyras):
Pareigūnas – sveiki, daromas garso, vaizdo įrašas; Moteris – va atėjom ir taip padarė iškart; Vyras – niekur nieko tiesiog užėjom; Moteris – ir jis be drabužių, nes drabužiai visi liko ten; Pareigūnas – o jūs pas ką atėjot į svečius?; Vyras – pas draugę; Moteris – į (duomenys neskelbtini) aukštą, pas mane net yra įrašas pas S., kaip jinai sako, kad nieko nebus; Pareigūnas – o kas sumušė? Moteris ar vyras?; Vyras – vyras; Moteris – vyras, vienintelis iš visų dviejų tiktai vienas; Pareigūnas – o jūs ten pas du vyrus ane ten gyvena; Moteris – ten yra trys, du, nu jie niekur nelįs, o vat yra trečias kažkur tai nežinau mes tiktai užėjom ir iškart va taip va pasidarė; Pareigūnas – o tai dėl ko jis čia taip pradėjo?; Moteris – net nežinau, iš tikrųjų nežinau; Vyras – pas juos paklauskit; Moteris – aš užstojau, čia mano vyras, aš jį užstojau nu ta prasme aš nemušiau, aš tikrai nelįsiu...; Vyras – niekas nei vieno smūgio iš šitų žmonių negavo tiesiog mes gavom; Moteris – tiktai mes; Vyras – va žandikaulį irgi; Pareigūnas – vienas mušė?; Moteris – vienas; Vyras – jo, stabdė; Moteris – tikrai ne jis; Vyras – kiti stabdė, tiesiog parodysim jums tą vaikiną ir viskas; Pareigūnai – kaip apsirengęs mes patys nueisim pažiūrėti; Vyras – (nesuprantami žodžiai); Moteris – man reikia, kad jūs...; Vyras – tai gerai, rūbus...; Moteris – o kaip jis buvo apsirengęs, aš nežinau, jis ten jau buvo; Pareigūnas – o kaip jisai atrodo?; Moteris – plikas, neaukštas; Vyras – plikis tikrai ne plikis, didelis tikrai ne didelis; Moteris – o pats trumpiausias; Pareigūnas – pats mažiausias?; Moteris – nu ne, jis vidurinis; Vyras – vidurinis, bet tikrai ne plikis; Pareigūnas – kiek metų jam maždaug?; Vyras – a iš kur aš žinau; Pareigūnas – nu maždaug plius, minus; Moteris – nu pavyzdžiui man (duomenys neskelbtini); Pareigūnas – o vardas jo?; Moteris – nežinau, aš žinau V. ir dar buvo...; Vyras – V. ir dar tas storulis, tai storulis; Pareigūnas – o V. kaip atrodo?; Moteris – ne, jis plikis toksai; Pareigūnas – jisai plikas; Vyras – nesvarbu, eikit ir viskas, eikit aiškinkitės ir aš tikrai norėsiu pareiškimą parašyti, nes galvą sudaužė; Moteris – čia (duomenys neskelbtini); Vyras – (duomenys neskelbtini); Pareigūnas – (duomenys neskelbtini)durys ane; Moteris – jo, jo.
Pareigūnai toliau aiškinasi įvykio aplinkybes, reikšmingos informacijos tyrimui nėra, pareigūnai užeina į minėtą laiptinę, laiptinėje girdisi triukšmas. Pareigūnai užlipę laiptais į viršų prieina prie atidarytų buto durų, bute yra matoma daug žmonių, pareigūnai budėtojui praneša jog reikalingas papildomas ekipažas. Pareigūnai bendrauja su bute esančiais asmenimis, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1101_185804_002“, kurio trukmė 09.59 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas anksčiau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnai bendrauja su bute esančiais asmenimis. Šalia buto durų stovi šviesių plaukų moteris:
Pareigūnas – tai gerai, tai žiūrėkit, buvo ji viduj pas jus užėjus?; Moteris – jo, buvo; Pareigūnas – ir tada kas toliau nutiko?; Moteris – ir jos vyras gavo pizdy; Pareigūnas – o dėl ko čia taip viskas buvo? Dėl ko čia viskas, buvo kažkoks konfliktas ane?; Moteris – ne, pas jį yra kasiakas buvo, o vat žinai galiu pasakyt žinai kaip yra (duomenys neskelbtini) kasiakas tipo paimti ir padaryti; Pareigūnas – nu; Moteris – nu tai va ir viskas, jis gavo pizdy, ji paėmė dujų papurškė mums visiems; Pareigūnas – jisai buvo prisidirbęs; Moteris – jo; Pareigūnas – atėjo pas jus į svečius ane; Moteris – taip; Pareigūnas – ir tada vienas iš jų tas draugas R. uždėjo kasiakas ir jam davė į galvą; Moteris – taip; Pareigūnas – supratau; Moteris – o šita blet papurškė dujų mums visiems.
Pareigūnai bendrauja su asmenimis, bute kyla triukšmas. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1101_190803_003“, kurio trukmė 02.23 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matoma kaip policijos pareigūnas stovi prie atidarytų buto durų. Pareigūnai užeina į buto durų ir nuo sofos mėgina pakelti vyrą vardu D., šiam vyrui yra uždėdama spec. priemonė – antrankiai. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1101_191537_004“, kurio trukmė 10.30 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matoma kaip pareigūnas grįžta į anksčiau minėtą butą. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1101_192537_005“, kurio trukmė 01.27 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas buto kambarys ir jame stovintys asmenys. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 2, 72–73).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, arba jis trumpam susargdinamas.
Teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daro išvadą, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl kaltinamajam D. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Kaltinime, kuris prokurorės prašymu buvo patikslintas 2022 m. lapkričio 8 d. teisiamojo posėdžio metu, nurodyta, kad D. P. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,46 prom. girtumas), kumščiais sudavė 3 smūgius į nukentėjusiojo R. S. veidą, po smūgių nukentėjusiajam parkritus ant grindų, jis koja vieną kartą spyrė į nukentėjusiojo šonkaulius, šiais veiksmais padarydamas jam daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, pagal specialisto išvadą Nr. G 3228/2021(01) vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas pirmiausia pažymi, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina ir dėl to joks ginčas nekyla, jog kaltinime nurodytu laiku (2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val.) ir vietoje (bute adresu (duomenys neskelbtini)) susirinkę asmenys, tame tarpe ir kaltinamasis D. P., vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs (alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 20.06 val. D. P. buvo nustatytas 2,46 prom. neblaivumas), tuomet į minėtą butą atėjo nukentėjusieji I. M. ir R. S., ir tarp kaltinamojo D. P. ir nukentėjusiojo R. S. kilo konfliktas.
Tačiau kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje visi buvo labai girti; jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gėrė degtinę; susikibo, susistumdė su nukentėjusiuoju R. S., bet jis šiam netrenkė; jam atrodo, kad nukentėjusysis buvo girtas ir atėjo susižalojęs; konfliktas kilo dėl to, kad nukentėjusysis buvo pradūręs jo draugo mašinos padangas; konflikto metu I. M. papurškė dujų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis, nors ir buvo girtas, beveik miegantis, tačiau prisimena konflikto aplinkybes. Tačiau kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (kitą dieną po aptariamo įvykio), parodė, kad dėl išgerto alkoholio kiekio negali atsiminti daugiau įvykio aplinkybių, bet mano, kad R. atėjus į svečius, jis su juo sukonfliktavo dėl supjaustytų padangų, ir jie susimušė; negali pasakyti, kaip vyko konfliktas, tačiau mano, kad mušėsi jie abu. Iš to, kas buvo nurodyta prieš tai, matyti, kad kaltinamojo pozicija dėl nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybių teisminio bylos nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu skiriasi, iš pradžių kaltinamasis nurodė, jog galimai atliko smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, o vėliau – jog nukentėjusysis jau atėjo susižalojęs, o jie tik susikibo, susistumdė. Teismas vėlesnę kaltinamojo poziciją vertina kritiškai, kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat, kaip nepaneigiančią jam suformuluoto kaltinimo sužalojus nukentėjusįjį, juo labiau, kad D. P. pareikšto kaltinimo pagrįstumą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kilo konfliktas, susistumdymas, jis buvo sumuštas, buvo smūgiai, sudaužytas jo veidas, suplėšyti drabužiai, kitą dieną smarkiai skaudėjo žandikaulį, taip pat galvą, šonus, liko bato žymė ant galvos, tačiau negali pasakyti, kas jį sumušė – ar D. P., ar kas kitas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad jam prisistačius, jį sumušė nepažįstamas vyriškis; tai pamačiusi jo draugė I. M. išsitraukė dujų balionėlį ir nupurškė minėtą asmenį; tuomet jie abu išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus; kiek matė, policijos pareigūnai sulaikė minėtą asmenį ir uždarė į automobilį, vėliau išsivežė į policijos įstaigą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad nežino, kas atsitiko su R. S. ir D. P., bandė juos raminti, bet pamatė, kad nenusiramina, todėl paėmė dujų balionėlį ir apramino juos; atsakydama į klausimus parodė, kad R. S. su durimis įvirto į kambarį, gulėjo nugriuvęs ant nugaros, bet smūgių nematė; po konflikto R. S. veidas buvo didelis, kaip bičių sukandžiotas; kai ji su R. S. atėjo į svečius, jie nebuvo susižaloję. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. M. parodė, kad jai nepažįstamas asmuo užpuolė jos draugą R. S., pradėjo jį mušti; R. S. įskrido į kambarį, ant jo iš karto užšoko nepažįstamas vyras ir rankomis pradėjo daužyti jo veidą; ji kišenėje turėjo dujų balionėlį, nusprendė jį panaudoti, apginti save ir R. S.; tada ji paėmė R. S. ir jį išsivedė, iš karto iškvietė policijos pareigūnus; atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, jie nuėjo į butą ir sulaikė tą nepažįstamą vyrą; ji matė, kaip policijos pareigūnai išvedė tą nepažįstamą asmenį; tikrai išvedė tą, kuris mušė ją ir R. S. Teismas, įvertinęs prieš tai nurodytus nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apibendrina, kad R. S. ir I. M. ikiteisminio tyrimo metu aiškiai ir išsamiai nurodė konflikto aplinkybes, kad R. S. buvo sumuštas tuo metu jiems nepažįstamo asmens, I. M., norėdama apsiginti ir apginti R. S., papurškė dujų, išėjo į lauką, iškvietė policijos pareigūnus ir nurodė jiems smurtavusį asmenį, kurį policijos pareigūnai išvežė į policijos įstaigą, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu R. S. nurodė nebežinantis, kas jį sumušė, o I. M. – kad nematė kaltinamojo nukentėjusiajam suduotų smūgių. Teismas nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (prieš tai nurodytoje apimtyje, kiek jie prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jų duotiems parodymams) vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį, ir laiko, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji davė teisingus ir išsamius parodymus, taip pat vertina, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų duoti parodymai yra nuoseklūs, logiški, taip pat sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Teisiamajame posėdyje apklaustas policijos pareigūnas J. Č. parodė, jog buvo iškvietimas, kad sumušti asmenys; atvažiavus į juos kreipėsi du nukentėjusieji (vyras ir moteris), jie buvo sumušti; užėjo į butą, matėsi girtaujanti kompanija; sulaikė agresyviai nusiteikusį ir nepagarbiai besielgiantį asmenį, kurį nukentėjusieji nurodė, kad juos sumušė. Šis liudytojas patvirtino ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o būtent, kad aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad D. P. sumušė I. M. ir R. S.; S. B. nurodė, kad D. P. sumušė minėtus asmenis dėl senų reikalų. 2022 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus BPC garso įrašus, užfiksuota, kad BPC skambina moteris, kuri, be kita ko, pasakoja, kad juos (ją ir jos draugą), atėjusius į svečius, sumušė, jie dabar visi kraujuoti; mušė per veidą; žino, kas sumušė. 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus policijos pareigūnų „Body cam 1708“ vaizdo įrašus, užfiksuota, kaip nukentėjusieji (vyras ir moteris) pasakoja policijos pareigūnui, kad jie atėjo į svečius, ir juos užpuolė vienas vyras, kad parodys policijos pareigūnams tą vaikiną; policijos pareigūnams užėjus į butą, kita moteris pasakoja, kad nukentėjusysis buvo prisidirbęs, todėl ir gavo, o nukentėjusioji dėl to papurškė dujų; pareigūnai mėgina pakelti nuo sofos vyrą, vardu D., šiam vyrui uždedama spec. priemonė – antrankiai. Kiti teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai K. J., A. O., S. B. ir V. V. nurodė nieko nematę, buvę neblaivūs, o liudytoja E. J. parodė, kad tą dieną nebuvo svečiuose pas S. B.
Aplinkybę, kad nukentėjusysis patyrė kaltinime nurodytus padarinius – buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, patvirtina byloje esantys įrodymai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 3228/2021 (01) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose 2021 m. lapkričio 3 d. 18.36 val. R. S. konstatuotos daugybinės kraujosruvos ir nubrozdinimai veide. Taigi, minėta specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiojo sveikata buvo nežymiai sutrikdyta.
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiojo nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas vertina kaltinamojo iškeltą versiją, kad nukentėjusieji I. M. ir R. S., atėję į svečius, jau buvo sumušti, kaip neįtikinančią, deklaratyvią ir paneigtą prieš tai išdėstyta įrodymų visuma.
Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Teismas apibendrina, kaltinamojo D. P. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl skirtinos bausmės
Už BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Teismas, skirdamas D. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus – vieną nusikaltimą viešajai tvarkai ir vieną nusikaltimą žmogaus sveikatai. Abiejų nusikalstamų veikų vykdymo metu kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkina tai, kad jis abi šias veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis dėl viešosios tvarkos sutrikdymo nukentėjusiojo E. B. atsiprašė, nukentėjusysis šio atsiprašymą priėmė. Kaltinamasis teistas (t. 2, b. l. 130–140), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už viešosios tvarkos pažeidimą būnant neblaiviam, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 143–159), (duomenys neskelbtini), nedirba (t. 2, b. l. 141–142). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas arešto bausmes, jų dydžius nustatant artimus vidurkiui, nustatytam už nusikaltimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokie bausmių dydžiai nebus akivaizdžiai per griežti ar per švelnūs, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, D. P. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Kaip jau buvo nurodyta, D. P. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 45 parų arešto bausme. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos subendrintos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 19.30 val. iki 2021 m. lapkričio 2 d. 14.32 val. (viena diena) (t. 3, b. l. 16–18, 34), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta ir įskaityta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį.
Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 11–12, 32–33) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 13–14), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos.
Dėl kitų klausimų
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2021 m. spalio 5 d. civilinį ieškinį dėl 140,48 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, nes nukentėjusysis E. B. buvo sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų (t. 1, b. l. 83–84). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiojo E. B. gydymo paslaugų apskaitos išrašas, kuriame nurodytos nukentėjusiajam 2021 m. rugpjūčio 10 d. suteiktos gydymo paslaugos ir jų kaina – ortopedo traumatologo paslauga, diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas (19,06 Eur), vidaus ligų gydytojo paslauga, diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas (19,06 Eur), radiologinis tyrimas (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) neklasifikuojamas kitur (32,60 Eur), kompiuterinė tomografija, kai atliekamas vienos anatominės srities tyrimas ambulatorinėmis sąlygomis (69,76 Eur) (t. 1, b. l. 85). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 87–88). Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad kaltinamasis D. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d., be kita ko, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidą, dėl to nukentėjęs nukrito ant grindų, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiais gydymo paslaugų apskaitos išrašais. Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa taip pat pareiškė 2021 m. lapkričio 15 d. civilinį ieškinį dėl 60,03 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, nes nukentėjusieji I. M. ir R. S. buvo sužaloti ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydomi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų (t. 2, b. l. 56). Kartu su civiliniu ieškiniu pateikti nukentėjusiųjų I. M. ir R. S. gydymo paslaugų apskaitos išrašai, kuriuose nurodytos nukentėjusiesiems suteiktos gydymo paslaugos ir jų kaina, o būtent R. S. 2021 m. lapkričio 3 d. – radiologinis tyrimas (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) neklasifikuojamas kitur (20,01 Eur) ir burnos chirurgo paslaugos dėl kitų galvos sričių paviršinio sužalojimo, sumušimo (20,01 Eur), o I. M. – 2021 m. lapkričio 1 d. vidaus ligų gydytojo paslaugos dėl akies voko ir periokulinės srities žaizdos (20,01 Eur) (t. 2, b. l. 57–58). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 60–61). Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad kaltinamasis D. P. 2021 m. lapkričio 1 d., be kita ko, kumščiais sudavė tris smūgius į nukentėjusiojo R. S. veidą, po smūgių nukentėjusiajam parkritus ant grindų, jis koja vieną kartą spyrė į nukentėjusiojo šonkaulius, šiais veiksmais padarydamas jam daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiu gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Prokurorė 2022 m. lapkričio 8 d. teisiamojo posėdžio metu patikslino kaltinamajam D. P. pareikštą kaltinimą, atsisakydama kaltinimo dėl nežymaus nukentėjusiosios I. M. sveikatos sutrikdymo, nenustačius kaltinamojo tyčios. Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jai turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo R. S. gydymo (40,02 Eur), atlyginimą, taip pat 5 procentų dydžio procesines palūkanas, o civilinio ieškinio dalis dėl 20,01 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiosios I. M. gydymo, atlyginimo, taip pat 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, paliktina nenagrinėta (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Nukentėjusysis R. S., kuris Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 8), pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą (t. 2, b. l. 7). Nukentėjusysis 2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu savo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, todėl šis procesas nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (t. 3, b. l. 54–60) – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti D. P. 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti D. P. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 19.30 val. iki 2021 m. lapkričio 2 d. 14.32 val. (viena diena), kas atitinka vieną arešto parą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaitytą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.
D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl E. B. gydymo išlaidų tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš D. P. 140,48 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 48 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (140,48 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalį dėl R. S. gydymo išlaidų tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš D. P. 40,02 Eur (keturiasdešimt eurų 2 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (40,02 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo civilinio ieškinio dalyje, o civilinio ieškinio dalį dėl I. M. gydymo išlaidų palikti nenagrinėtą.
Procesą dėl R. S. civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti D. P., kad:
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;
2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;
4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Teisėja Eglė Ramanauskienė