Administracinė byla Nr. ATP-730-318/2015

           Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-06108-2015-4

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. M. ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda, su transporto priemonės BMW 745, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. 6 Eur (šešių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., E. M. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės BMW 745, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

n u s t a t ė :

E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 1302 str., už tai, kad jis 2015 m. balandžio 29 d. apie 8.47 val., Kalvarijų g. 8 Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.99 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones atimta, o asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. bei 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymą, be to, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros akto. Tokiais savo veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimą pakeisti ir transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuoti.

E. M. atkreipia dėmesį į tai, kad jis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu I. M., pasinaudojo savavališkai. Motina jam naudotis transporto priemone buvo uždraudusi. Ji tuo metu miegojo, todėl negalėjo sutrukdyti paimti automobilio raktelius. E. M. pažymi, jog jis automobilio raktelius rado visiškai atsitiktinai, tačiau nesugebėjo surasti vietos, kur buvo paslėpti: transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros aktas ir civilinės atsakomybės draudimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. nuomone, jo motina ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog apsaugotų transporto priemonę nuo trečiųjų asmenų pasinaudojimo ja. Be to pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, kad automobilis motinai yra labai reikalingas, nes jis būtinas atlikti jos tiesiogines darbines funkcijas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. pažymi, jog dėl eismo įvykio niekam nebuvo padaryta žala. Esant šioms aplinkybėms, pažeidėjo nuomone, apylinkės teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, kuria nepagrįstai buvo nubausta su eismo įvykiu nesusijusi jo mama.

I. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimą pakeisti ir transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuoti.

              I. M. pažymi, jog ji, žinodama, kad E. M. neturi teisės vairuoti, jam buvo uždraudusi net prisiartinti prie automobilio. Miegodama ji niekaip negalėjo sūnui sutrukdyti paimti paslėptus automobilio raktelius. Norėdama būti tikra, jog transporto priemonė nebus paimta, ji kitoje vietoje paslėpė transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros pasą ir civilinės atsakomybės draudimą. Šių dokumentų E. M. surasti nepavyko. Taigi, transporto savininkės manymu, ji ėmėsi visų galimų priemonių, jog užkirstų kelią automobiliu pasinaudoti trečiajam asmeniui. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog ji yra pavyzdinga vairuotoja, turinti didelę vairavimo patirtį. Automobilis jai yra būtinas atlikti tiesiogines darbines funkcijas, tačiau šiuo metu įsigyti kitą automobilį ji neturi galimybės. Todėl gali prarasti darbą.

Apeliantės manymu, atsižvelgiant į tai, jog automobilis buvo paimtas be jos žinios, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo niekam nebuvo padaryta žala, apylinkės teismas E. M. paskyrė aiškiai per griežtą nuobaudą, kuria buvo nubausta ir ji.

Atsiliepimas į apeliacinius skundus negautas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. ir I. M. apeliaciniai skundai tenkintini.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimas keistinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš skundo, ginčo dėl E. M. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d., nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. ir I. M. ginčija papildomos nuobaudos – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo skyrimą. 

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d., padarymą paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę 1 200 Eur baudą su transporto priemonės BMW 745, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Teismų praktikoje yra konstatuota, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. aiškino, jog automobilį paėmė be mamos žinios. Tuo metu ji miegojo. Taigi jis automobilio raktelius paėmė slaptai, be transporto priemonės savininkės leidimo. Automobilio registracijos liudijimo nerado, nes jį turėjo motina (b. l. 21). Tai, kad automobilis buvo paimtas be jos žinios, teismo posėdžio metu patvirtino ir transporto priemonės savininkė I. M.. Ji miegojo, todėl negirdėjo, kaip sūnus paėmė automobilio raktelius (b. l. 22). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių tokį I. M. aiškinimą. Be to tam, kad I. M. stengėsi užkirsti kelią, jog sūnus savavališkai paimtų automobilį, neprieštarauja aplinkybė, jog automobilio rakteliai ir transporto priemonės registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės draudimas bei techninės apžiūros aktas buvo laikomi atskirai.

Nors apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, nurodė, jog automobilio savininkė nesiėmė atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti, tačiau nenurodė, kokių priemonių, teismo manymu, ji privalėjo imtis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidėjas automobilio raktelius paėmė savavališkai, be transporto priemonės savininkės žinios. Jie buvo padėti atskirai nuo kitų transporto priemonės dokumentų. Be to administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. žinojo, jog jam yra draudžiama imti automobilį. Tuo metu I. M. miegojo, todėl neturėjo jokios galimybės užkirsti kelią transporto priemonės paėmimui.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog transporto priemonės savininkė I. M. negalėjo žinoti ir nežinojo, kad E. M., neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, vairuos jai priklausantį automobilį ir jam leidimo vairuoti transporto priemonę nedavė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. automobilį vairavo prieš transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- savininkės I. M. valią. Taigi nustačius, jog automobilio savininkė I. M. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė jai yra reikalinga siekiant atlikti tiesiogines darbines funkcijas, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimo taikymas yra nepagrįstas. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimas keistinas, naikinant jo dalį dėl transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. ir I. M. apeliacinius skundus tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kurioje taikytas transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėja                                                                                                                                                          Regina Pocienė