Civilinė byla Nr. 2S-1893-345/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14838-2012-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1.; 124.2.2.; 124.2.9.; 122.3.;
122.4.; 122.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Mingeda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Mingeda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - N. T. K.ė, 498-oji gyvenamojo namo statybos bendrija, 857-oji daugiabučio namo savininkų bendrija,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Mingeda“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-18430-599/2012 CPK straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kadangi pareiškėjas negali naudotis jam priklausančia automobilio parkavimo vieta.
II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Mingeda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas laikė, kad teismo 2012-12-04 nutartis, kuria buvo išspręstas teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas, nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo išsprendžiamas ginčas iš esmės, todėl byla negali būti laikoma baigta CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgęs į tai, kad ginčas iš esmės tarp ieškovo J. K. ir 498-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos buvo išspręstas 2002-06-11 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002, kuris yra įsiteisėjęs, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi buvo pakeista tik šalis, kuri įvykdė teismo sprendimą rezoliucinėje dalyje numatytomis sąlygomis, t. y. vietoje atsakovo sprendimą įvykdė pats ieškovas, teismas padarė išvadą, jog net ir tuo atveju, jeigu būtų panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartis, privalėtų būti vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-06-11 sprendimas (CPK 18 straipsnis), kadangi būtent pastarojoje civilinėje byloje buvo išspręstas ginčas iš esmės.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Mingeda“ prašo nutartį panaikinti ir priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad prašymas atnaujinti procesą atitiko visos kasacinio teismo praktikoje formuluojamus reikalavimus: įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia pareiškėjo teises ir saugomus interesus, su prašymu kreipėsi iš karto po sužinojimo ir prie prašymo pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Teismas nutartimi pakeitė 2002-06-11 sprendimo įvykdymo tvarką – leido pačiai išieškotojai įvykdyti sprendimą, atliekant sprendime nurodytus veiksmus, t.y. atlikti gyvenamojo namo statybos projekto korektūrą pagal statybos techninį reglamentą, sudarant sąlygas ieškovui tinkamai naudotis automobilio stovėjimo vieta. Nutartis priimta pažeidžiant materialines teises normas, kadangi pareiškėjas nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu byloje. Pareiškėjui nuosavybės teise naudojasi 25,12 kv.m. požemine aikštele šalia išieškotojos požeminės aikštelės. Teismas nutartimi leido išieškotojai identifikuoti požeminę aikštelė ir VĮ Registrų centre įregistruoti kaip atskirą turto objektą, suteikiant numerį, ko neturi kiti namo automobilių aikštelių savininkai. Po nutarties priėmimo susidarė situacija, jog pareiškėjas dėl išieškotojos atlikto statybos projekto korektūros, neturi vietos pastatyti automobilį. Apie priimtą teismo nutartį sužinojo iš 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininko, kai jis 2013-06-21 gavo informaciją iš VĮ Registrų centro. Nutartį pareiškėjas gavo 2013-07-05, susipažinęs su civiline byla. Apie 2002-06-11 priimtą sprendimą pareiškėjas nežinojo iki 2013-07-05, kadangi nebuvo byloje įtrauktas proceso dalyviu. Pareiškėjo manymu, jo teises pažeidė ne sprendimas, o skundžiama nutartis, kadangi VĮ Registrų centre ji nurodyta kaip įregistravimo pagrindas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002 m. birželio 11 d. sprendimu tenkino ieškovo V.J. K. ieškinį ir įpareigojo atsakovą 498-ąją gyvenamojo namo statybos bendriją atlikti gyvenamojo namo Krokuvos g. 11, Vilniuje, statybos projekto korektūrą pagal statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999. Reikalavimus, sudarant sąlygas ieškovui tinkamai naudotis automobilio stovėjimo vieta, suteikiant automobilio stovėjimo vietai ne mažiau kaip 12,5 kv.m. (plotis - 2,5 m, ilgis – 5 m) (c.b. Nr. 2-833-33/2002 b.l. 135). Antstolė D. P. 2012-10-18 kreipėsi į teismą dėl 20002-06-11 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (b.l. 1,2, t. 1). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-06-11 sprendimo įvykdymo tvarką ir leido pačiai išieškotojai N. T. K. įvykdyti sprendimą, atliekant minėtame sprendime nurodytus veiksmus – atlikti gyvenamojo namo, esančio Krokuvos g. 11, Vilniuje, statybos projekto korektūrą pagal statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 reikalavimus, sudarant sąlygas ieškovui tinkamai naudotis automobilio stovėjimo vieta, suteikiant automobilio stovėjimo vietai ne mažiau kaip 12,5 kv.m. (plotis - 2,5 m, ilgis – 5 m) (b.l. 15,16, t. 1). Pareiškėjas UAB ‚Mingeda“ 2013-08-13 kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo pakeista 2002-06-11 sprendimo įvykdymo tvarka (b.l. 1-3, t. 2). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Mingeda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), motyvuodamas tuo, kad nutartimi, kuria buvo išspręstas teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas, nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo išsprendžiamas ginčas iš esmės, todėl byla nelaikytina baigta CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas laikė, jog ginčas buvo išspręstas 2002-06-11 sprendimu, o 2012-12-04 nutartimi buvo pakeista tik šalis, kuri įvykdė teismo sprendimą rezoliucinėje dalyje numatytomis sąlygomis. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde nurodydamas, jog teismas pakeisdamas sprendimo įvykdymo tvarką ir neįtraukdamas į procesą apelianto suinteresuotu asmeniu, pažeidė tiek pareiškėjo, tiek 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos teises. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto atskirojo skundo argumentu nesutinka.
Iš esmės apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas, 2012-12-04 nutartimi pakeisdamas 2002-06-11 sprendimo vykdymo tvarką ir neįtraukdamas pareiškėjo suinteresuotu asmeniu, leido išieškotojai atlikti gyvenamojo namo statybos projekto korektūrą pagal statybos techninį reglamentą, sudarant išieškotojai tinkamai naudotis stovėjimo vieta ir atlikus tokius veiksmus, pareiškėjo automobiliui neliko vietos požeminėje stovėjimo aikštelėje, dėl ko buvo pažeistos jo, kaip stovėjimo aikštelės savininko, teisė naudotis savo nuosavybe, kas sudaro pagrindą atnaujinti civilinį procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t.y. jeigu sprendimu teismas nusprendė neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pagal teismų praktiką, įstatymo sąvoka „užbaigta byla“ reiškia, jog civilinis ginčas buvo išnagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra; bylos užbaigimas reiškia teismo sprendimo, kuriuo ginčas tarp šalių dėl materialaus teisinio reikalavimo išspręstas iš esmės, arba nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimą; tuo atveju, kai teismas byloje procesiniu sprendimu išsprendžia klausimą, kuris negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių dėl to, jog teismas anksčiau nėra išsprendęs kito klausimo, kurio išsprendimas yra būtina sąlyga nagrinėjamam klausimui spręsti, laikoma, kad yra priimtas tik tarpinis procesinis sprendimas, t. y. ne dėl ginčo esmės; nesant privalomos proceso atnaujinimo civilinėje byloje sąlygos – bylos užbaigimo, proceso atnaujinimas dėl tokio teismo procesinio sprendimo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2012). Nagrinėjamu atveju, civilinis ginčas pagal ieškovo V.J. K. ieškinį atsakovui 498-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iš esmės buvo išspręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-06-11 sprendimu, pasisakant dėl ginčo esmės, atsakant į ieškovo ieškinyje nurodytus pareiktus materialinius teisinius reikalavimus, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas pilnai (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.). Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi ginčas iš esmės nebuvo sprendžiamas, o buvo išspręsta tik teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas, pakeičiant šalį teismo sprendimui įvykdyti, t.y. leidžiant pačiai išieškotojai įvykdyti 2002-06-11 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą.
Apeliantas taip pat nurodo, jog ne 2002-06-11 sprendimas pažeidė jo teisės, o būtent 2012-12-04 nutartis, kuri buvo pagrindas išieškotojai VĮ Registrų centre įregistruoti savo automobilio stovėjimo vietą. Kaip minėta, bylos nagrinėjimas yra užbaigtas 2002-06-11 sprendimu, kuris bylos šalims sukūrė teises ir pareigas. Kaip minėta, sprendimu buvo išnagrinėtas ginčas, tačiau tai nereiškia civilinio proceso pabaigos, dėl to tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Pagal CPK 771 str. 1 d. jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda priėmusiam sprendimą teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. CPK 771 straipsnio 3 dalis numato, kad jei sprendime nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju byloje prasidėjus vykdymo procesui, atsakovui nevykdant 2002-06-11 sprendimo, antstolė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o teismas įvertinęs visas aplinkybes, 2002-06-11 sprendimo vykdymo tvarką pakeitė, atitinkamai VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo patikslinti N. T. K. nuosavybės teise valdomo turto – automobilio stovėjimo aikštelės duomenys. Taigi, 2012-12-04 nutartis įgyvendino 2002-06-11 sprendimo padarinius.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002 yra suėjęs naikinamasis terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą, tačiau nors kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas, kuriuo ribojama proceso atnaujinimo galimybė, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad, esant išskirtinėms, netoleruotinoms teisinėms situacijoms, įgyvendinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją aiškinti ir taikyti įstatymus bei kitus teisės aktus, kasacinio teismo teisėjų kolegija gali tokiais atvejais konstatuoti žemesniųjų instancijų teismų teisę priimti procesinius sprendimus atnaujinti praleistą CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. prašymą, bylos Nr. 3K-3-233/2004; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. O. prašymą, bylos Nr. 3K-3-346/2006; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. M. ir D. M. prašymą, bylos Nr. 3K-3-515/2007). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-18430-599/2012, nebuvo užkirsta galimybė pareiškėjui, be jau minėto, kreiptis į teismą pasirenkant kitą savo pažeistų teisių gynybos būdą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą byloje bei priėmė pagrįstą nutartį.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Henrichas Jaglinskis