Baudžiamoji byla Nr. T-325-666/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20061-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.; 2.5.15.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 26 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta., anksčiau teistas, pripažintas kaltu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-403-666/2021.
Teismas
n u s t a t ė:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-403-666/2021 Ž. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto bei baudžiamojo poveikio priemonės. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 12 d.
Pareiškėja Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir pareiškėja, Tarnyba), kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš nuteistojo Ž. M. (toliau – ir nuteistasis) valstybės naudai 54,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, nurodant, kad ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Pateiktame prašyme pareiškėja nurodė, kad Tarnyba teikė nuteistajam antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, kurioje Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo pripažintas kaltu. Šioje baudžiamojoje byloje Tarnyba 2021 m. liepos 7 d. parinko advokatą Viktorą Kičiatovą kaltinamojo Ž. M. gynėju. 2021 m. rugpjūčio 18 d. Tarnyba parengė pažymą Nr. (12.34Mr) PT-5438, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos Ž. M. sudaro 54,00 Eur. Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 ir 361 straipsniais, prašo teismo išspręsti teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą.
2021 m. lapkričio 15 d. teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad teikimas yra pagrįstas, nes išlaidos buvo patirtos, todėl turėtų būti tenkinamas.
Teikimas atmetamas.
BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu, be kita ko, turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktais dokumentais, nustatė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-403-666/2021 kaltinamąjį Ž. M. gynė advokatas Viktoras Kičiatovas. Tarnyba, vadovaudamasi Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, apskaičiavo, ir teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 18 d. pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. (12.34Mr) PT-5438, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos Ž. M. sudaro 54,00 Eur.
Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Be to, byloje nustatyta, jog Ž. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirta 30 parų arešto, bausmė pradėta vykdyti 2021 m. rugsėjo 17 d. Teismo turimais duomenimis, nuteistasis registruotino turto neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis niekur nedirba, todėl darytina išvada, kad jis neturi galimybės atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju, teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš Ž. M., atsižvelgiant į konkretų būtinojo gynėjo skyrimo pagrindą (byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka) ir nuteistojo turtinę padėtį, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
n u t a r i a:
pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo Ž. M. atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.
Teisėjas Erikas Jurgutis