Pirmosios instancijos teismo                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-338-755/2018

teisėja Rita Dambrauskaitė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00721-2018-4

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                         3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.1; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2684-589/2018 pagal ieškovų R. M., J. Š., V. K., G. K., A. K. ir R. S. ieškinį atsakovams P. Z. (P. Z.), V. U., A. K., G. M., F. V., O. D., tretiesiems asmenims K. M., S. R., V. L., F. G. (F. G.), R. K., G. L., D. L., T. S., V. G., B. T., A. V., I. A., D. V., E. V. ir R. B. dėl bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė:

                                             I. Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimai, užfiksuotais susirinkimo protokole Nr. 2: dėl naujų namo savininkų bendrijos narių priėmimo, bendrijos pirmininko rinkimo, darbo užmokesčio nustatymo, bendrijos valdybos rinkimo, bendrijos revizorės rinkimo; įpareigoti atsakovą P. Z. grąžinti bendrijos valdybai visus Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos dokumentus ir bendrijos spaudą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2018 m. vasario 26 d. įskaitytinai nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Išaiškino, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovams.

3. Teismas konstatavo, kad pateiktas ieškinys neatitinka ieškinio formai bei turiniui keliamų reikalavimų. Nurodė, jog ieškovas R. S. 2017 m. lapkričio mėn. atsistatydino iš bendrijos pirmininko pareigų, jo gyvenamoji vieta ieškinyje nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), o duomenų, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, kartu su ieškiniu nepateikta, todėl jis nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį. Tokiu būdu, teismas įpareigojo R. S. pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, arba sumokėti 100 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus.

4. Be to, teismas konstatavo, jog ieškovai trečiaisiais asmenimis ieškinyje nurodė tik tuos bendrijos narius, kurie dalyvavo 2017 m. spalio 27 d. vykusiame visuotiniame susirinkime, nors bylos išsprendimas gali turėti įtakos ir likusių (atsakovais bei trečiaisiais asmenimis neįtrauktų) bendrijos narių teisėms arba pareigoms. Atsižvelgdamas į tai, įpareigojo ieškovus patikslinti dalyvaujančius byloje asmenis bei trečiaisiais asmenimis įtraukti ir likusius neįtrauktus bendrijos narius, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų šiems tretiesiems asmenims.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovas R. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vieną iš bendrijos valdybos narių, bendrijos pirmininką ir bendrijos valdybos pirmininką R. S., išskyrė iš kitų valdybos narių tarpo ir nutartyje nurodė, kad jis privalo sumokėti žyminį mokestį. Kadangi ieškovai skundžiamo visuotinio susirinkimo metu buvo bendrijos valdybos nariais, o R. S. iš bendrijos pirmininko pareigų atsistatydino tik po to, kai 2017 m. spalio 27 d. narių susirinkimo sprendimu buvo atleistas iš pirmininko pareigų, R. S. ieškiniu gina savo, kaip bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos pirmininko, teises dėl bendrijos veiklos organizavimo, bendrijos tikslų įgyvendinimo bei kitų neteisėtų susirinkime priimtų sprendimų, todėl, kaip ir likę bendrijos valdybos nariai, jis turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio.

7. Teigia, jog teismas nenurodė, kokius, jo nuomone, likusius bendrijos narius ieškovai privalėtų papildomai įtraukti trečiaisiais asmenimis. Įtraukti visus bendrijos narius trečiaisiais asmenimis į bylą yra neproporcinga, neracionalu ir neekonomiška. Visų bendrijos narių neįtraukimas bei bylos išnagrinėjimas nedalyvaujant visiems bendrijos nariams neturės reikšmingos įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškinio priėmimo ir jo trūkumų šalinimo procesinis klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama nutartis, kuria taikytas trūkumų šalinimo institutas, buvo priimta nevisiškai tinkamai išaiškinus bei pritaikius civilinio proceso normas, todėl ji keistina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Skundžiama nutartimi ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti ieškovui R. S. 100 Eur žyminį mokestį arba pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, taip pat patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis bei trečiaisiais asmenimis įtraukti likusius neįtrauktus bendrijos narius ir pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų šiems tretiesiems asmenims. Pirmas atskirojo skundo argumentas motyvuojamas tuo, kad byloje kilęs ginčas yra ne tarp fizinių asmenų, o susijęs su daugiabučių namų savininkų bendrijos veikla, atitinkamai R. S. ieškiniu gina savo, kaip bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos pirmininko, teises dėl bendrijos veiklos organizavimo ir pan., todėl apeliantas, kartu su kitais ieškovais, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka.

11. Pažymėtina, kad asmenys gali būti atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK bei kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimai, užfiksuotais susirinkimo protokole Nr. 2, t. y. dėl naujų namo savininkų bendrijos narių priėmimo, bendrijos pirmininko rinkimo, darbo užmokesčio nustatymo, bendrijos valdybos rinkimo, bendrijos revizorės rinkimo. Kaip matyti iš bylos duomenų (b. l. 12-23), ieškovai yra iki 2017 m. spalio 27 d. vykusio susirinkimo buvę Vilniaus g. 23-iojo namo savininkų bendrijos valdybos nariai, iš kurių vienas – R. S. tuo metu buvo bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos pirmininkas, o atsakovai yra 2017 m. spalio 27 d. bendrijos narių susirinkime išrinkti naujieji bendrijos valdybos nariai, kurių vienas yra bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos pirmininkas (b. l. 26-28). Įvertinęs šioje byloje kilusio ginčo pobūdį, bylos šalių teisinį statusą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra susijęs su daugiabučių namų savininkų bendrijos veikla.

13. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo, kaip ieškinio trūkumą, įvardijo tai, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo bei Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos įstatus, akivaizdu, jog bendrijos nariu gali būti tik namo, kuriame įsteigta bendrija, patalpų savininkas (bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai). Nėra abejonių, jog R. S. yra bendrijos narys, taigi, ir savininkas. Dėl to konstatuotina, kad ieškovas R. S., kaip ir kiti ieškovai, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šioje byloje pateiktą ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovą R. S. įpareigojo arba pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, arba sumokėti 100 Eur žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

14. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename teismui pateiktame procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta ir pan. Todėl nurodyti visus dalyvaujančius byloje asmenis yra ieškovo pareiga. Ieškinyje ieškovai suformulavo prašymą – pripažinti negaliojančiais Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimai, užfiksuotais susirinkimo protokole Nr. 2. Taigi, susirinkime buvo sprendžiami klausimai, svarbūs visiems bendrijos nariams ir susiję su visų bendrijos narių turtinėmis teisėmis ir pareigomis, nepaisant to ar jie dalyvavo 2017 m. spalio 27 d. susirinkime, pvz. darbo užmokesčio nustatymas. Nors akivaizdu, jog bylos išsprendimas turės įtakos visų bendrijos narių teisėms ir pareigoms, tačiau ieškovai nurodė tik tuos bendrijos narius, kurie dalyvavo 2017 m. spalio 27 d. vykusiame visuotiniame susirinkime. Šią aplinkybę pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas neprivalėjo vardinti, kokius likusius bendrijos narius reikia papildomai įtraukti trečiaisiais asmenimis. Kadangi jau ieškinio priėmimo stadijoje teismui buvo pagrindas spręsti, jog teismo sprendimas gali įtakoti visų bendrijos narių teises, pareigas, jis pagrįstai nurodė ieškovams šiuos asmenis įtraukti į procesą nuo jo pradžios. Toks dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę gauti procesinių dokumentų kopijas, tad jų teismui turi būti pateikiama tiek kiek yra priešingų šalių, šiuo atveju trečiųjų asmenų ( CPK 113 straipsnio 1 dalis,47 straipsnio 2 dalis).Dokumentus teismui teikiantis asmuo turi siekti kooperacijos ( bendradarbiavimo) principo realaus įgyvendinimo ( CPK 8 straipsnis).

15. Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė procesinės teisės pažeidimus, kurių pagrindu teismo nutartis keičiama, o ieškovams nustatytas terminas trūkumui pašalinti jau pasibaigė, jis nustatytinas iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį, panaikinant įpareigojimą ieškovui R. S. pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, arba sumokėti 100 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovams R. M., J. Š., V. K., G. K., A. K., R. S. terminą iki 2018 m. gegužės 4 d. pašalinti skundžiamoje nutartyje nurodytą trūkumą, t. y. patikslinti dalyvaujančius byloje asmenis bei trečiaisiais asmenimis įtraukti likusius neįtrauktus bendrijos narius, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų šiems tretiesiems asmenims.

Teisėjas                                                                      Eigirdas Činka