Baudžiamoji byla Nr. e1-867-749/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15242-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.;

1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) slaugytoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1481 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. G. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2022 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. V. 2020 m. lapkričio mėnesį išreiškus savo valią netęsti artimų santykių su juo, prieš I. V. aiškiai išreikštą valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją sukurdamas neteisėtas, pasikartojančias bauginančio pobūdžio situacijas, pasireiškusias bauginančiu, žeminančiu ir teisę į privatų gyvenimą pažeidžiančiu elgesiu prieš I. V., dėl kurių nukentėjusioji prarado saugumo jausmą, juto nuolatinį psichologinį diskomfortą, stresą, baimę, įtampą, o būtent: sistemingai ieškojo nukentėjusiajai nepageidaujamo kontakto su ja darbo vietoje ir rašydamas telefoninius tekstinius pranešimus, kontaktų metu išsakydamas ir savo elgesiu aiškiai demonstruodamas nukentėjusios valios nepaisymą ir ketinimus siekti jos, nepaisant jos valios; inicijavo nukentėjusiajai nepriimtinus pokalbius apie artimus jų santykius ir siekė paveikti nukentėjusiąją ją baugindamas žodžiais apie ketinimą pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, paviešinti intymaus pobūdžio nuotraukas, atskleisti buvusius santykius; kerštaudamas nukentėjusiajai už jos pasirinkimą bei tęsiamą socialinį gyvenimą be jo, įžeidžiamai kalbėjo apie nukentėjusiąją jos darbo aplinkoje, siuntė tretiesiems asmenis asmenines jos nuotraukas įžeidžiamai atsiliepdamas apie nukentėjusiosios išorės požymius ir tokiais savo veiksmais padarė neigiamą poveikį I. V. socialiniam gyvenimui bei emocinei būsenai.

V. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 1481 str. 1 d., padarymo pripažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. pavasarį, jei neklysta, balandžio mėnesį, į (duomenys neskelbtini) kaip praktikantė atėjo I. V., su kuria kartu važinėjo į iškvietimus. Paskutinę praktikos dieną I. V. pasiūlė apsikeisti telefonų numeriais. Žinojo, kad mergina yra jauna, jog yra ištekėjusi, tad nieko blogo nepagalvojęs ir tikrai neturėdamas jokių minčių apie bendravimą, apsikeitė telefonų numeriais. Praėjus savaitei laiko, jis nuo I. V. gavo SMS žinutę ir abu pradėjo bendrauti. Pamena, kad nakties metu I. V. buvo atvažiavusi pas jį į darbą ir jam išėjus į kiemą pasikalbėti puolė jį bučiuoti. Nuo tada ir prasidėjo artimesnis bendravimas, tapo meilužiais. Susitikdavo įvairiose vietose, kur turėdavo intymių santykių. Su I. V. artimai bendravo kažkur apie vienerius metus. 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje, pavargęs nuo I. V. kalbų, kad jis yra pavydus, pats prisigalvoja nesąmonių, jis nustojo rašyti ir skambinti I. V.. 2020 m. pavasarį baigusi mokslus, I. V. įsidarbino į (duomenys neskelbtini) ir abu vėl tapo meilužiais, susitikinėjo ir mylėjosi. Jam matant, I. V. flirtuodavo su kitais darbuotojais vyrais, kartu juokdavosi, kažkur išeidavo, dėl ko jis truputį pavydėjo. Apie tai jis sakė I. V. ir siūlydavo santūriau bendrauti su bendradarbiais. I. V. sakydavo, kad jam vaidenasi, kad jis yra pavydus, bet jam buvo pikta dėl tokio I. V. elgesio, jog jis su pastarąja bendrauja, o I. V. jį žemina ir iš jo tyčiojasi. Jis nesiekė valdyti I. V., nedraudė pastarajai bendrauti su bendradarbiais, bet buvo pasakęs, kad darbiniais reikalais bendrautų santūriai, neviliotų bendradarbių, jeigu abu nėra nutraukę santykių. Vieną kartą I. V. savo elgesiu darbe buvo jį labai supykdžiusi, todėl grįžęs namo jis iš įrašo lovoje padarė kelias nuotraukas, kurias nusiuntė I. V., parašydamas, jog tegul galvoja, kas iš bendradarbių gavo šias nuotraukas, eidama namo, tegu galvoja, ar šias nuotraukas gavo sutuoktinis. Taip pasielgė apimtas pykčio, kad I. V. išsidirbinėja, draugaudama su juo flirtuoja su kitais. Tuo metu niekam kitam I. V. nuotraukų nesiuntė. Jis savo telefone yra turėjęs intymių I. V. nuotraukų, kurias jau yra ištrynęs. Lytinio akto vaizdo įrašo nedarė ir neturi. Vėliau darbe jis išgirdo, kad I. V. per „Tinder“ programą ieško pažinčių ir tai jam nepatiko. Apie tai jis pasakė I. V., kuri vėl jam ėmė sakyti, kad jam vaidenasi. Jis yra I. V. sakęs, kad dėl to, kaip su juo elgiasi, jam kyla noras šią sumūryti į sieną. Abu daug pykosi, taikėsi. I. V. pasakius, kad nori taikytis su vyru, jis ne kartą siūlė gražiai išsiskirti ir likti kolegomis, dėl ko I. V. sutiko. Išgirdęs, kad I. V. važinėja su R. Ž., jis pastarajam nusiuntė kelias I. V. nuotraukas. R. Ž. parašė, kad iš I. V. pirko kačiuką, daugiau jokių santykių su pastarąja nėra. Taip pat jis I. V. buvo parašęs, kad su R. Ž. bendraudama nori susitvarkyti su vyru santykius. I. V. rašė „Messenger“ programa iš savo susikurtos paskyros (duomenys neskelbtini) , kurią sukūrė I. V. parašyti, nes pastarosios telefono numerio jau neturėjo. Yra I. V. rašęs: „aš tave sunaikinsiu“. Tai rašydamas turėjo omenyje, kad prieš bendradarbius padarys gėdą. I. V. kažką pikto rašė tik apimtas pykčio, tikrai niekada nenorėjo padaryti nieko blogo, griauti ar sužlugdyti pastarosios gyvenimo neketino. Paskutinį kartą su I. V. bendravo per „Messenger“ iš paskyros (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 10 d. Darbe su I. V. nebendrauja. Supranta, kad savo elgesiu, žinučių rašinėjimu jis padarė I. V. emocinei būklei neigiamą poveikį, tai galėjo neigiamai atsiliepti ir pastarosios gyvenimui, bendravimui su kitais.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji I. V. skunde dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei apklausos metu parodė, kad 2019 m. pavasarį, atlikdama praktiką (duomenys neskelbtini), ji susipažino su V. G., su kuriuo apie vienerius metus artimiau bendravo. Bendraujant su V. G., nuolat vykdavo nesutarimai dėl pastarojo pavydo, ne laiku atrašytos žinutės ir panašiai. 2020 m. ji nusprendė nutraukti santykius, dėl ko V. G. prieštaravo. Nuo to laiko ji siekdavo su V. G. bendrauti kaip su bendradarbiu, pastarojo vengdavo, pirma telefonu nerašydavo žinučių. Dirbant kartu toje pačioje pamainoje, V. G. nuolat ją stebėdavo. Kartą pamatęs ją su kolega pietaujant, V. G. pradėjo jai rašinėti žinutes ir siųsti nuotraukas, kuriose ji buvo užfiksuota. V. G. rašydavo, kad sugriaus jos gyvenimą, kad ją sužlugdys, kad visi pamatys nuotraukas. Taip pat grasino, kad įkels jos nuotraukas į pornografijos svetainę ir panašiai. Sakydama, kad V. G. siekia ją valdyti, ji turi omenyje tai, kad ji jau vengia bendrauti ar eiti valgyti su kolegomis, nes yra sulaukusi negražių žinučių iš V. G.. 2020 m. rudenį ar žiemą kalbėdamas telefonu V. G. jai yra pasakęs, kad su ja padarys taip, kaip neseniai nutikusio įvykio metu, kai vyras automobilyje susisprogdino su meiluže. V. G. sakė, kad turi planą tai padaryti. Taip pat V. G. yra jai sakęs, kad einančią darbe ją sumūrys į sieną. Fiziškai V. G. niekada nėra prieš ją smurtavęs ar viešoje vietoje netinkamai pasielgęs jos atžvilgiu. Pastarasis jai neduoda ramybės, sąmoningai verčia bijoti, nerimauti ir jaustis nesaugiai rašinėdamas trumpąsias žinutes su įvairaus pobūdžio įžeidžiančiu, žeminančiu, grasinančiu tekstu. Paskutinį kartą ji iš V. G. yra gavusi žinutę 2022 m. vasario 10 d. Tuo metu jai atsiuntė „screen“ nuotrauką, kurioje matosi susirašinėjimas su jos kitu bendradarbiu R. Ž.. Matė, kad intymaus lytinio akto įrašo fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas jos nuogo kūno atvaizdas, buvo siųsta R. Ž.. Nežino, kas dar iš bendradarbių yra gavę žinutes iš V. G., apie tai jai kolegos niekada nieko nesakė. Gavęs žinutes R. Ž. nuėjo pas jos darbovietės administraciją ir nuo to laiko ji kartu su V. G. vienoje pamainoje nebedirba. Mano kad V. G. siekia pakenkti jos santykiams šeimoje, nes žinojo, kad ji nesutaria su savo sutuoktiniu ir ruošiasi skirtis. Žinutėse V. G. jai rašė, kad paviešins viską, kas tarp jų yra buvę, kad ji neturės vaikų ir tai šiam nerūpi. Bendravimas su V. G. būdavo nuolatinis santykių aiškinimasis. Kelias dienas susirašinėdavo normaliai ir tada vėl iš naujo V. G. rašydavo su priekaištais, kad ji kur nors išėjo, su kažkuo susitiko ir panašiai. V. G. nuolat jai priekaištaudavo. Visos V. G. siųstos nuotraukos yra iš to pačio vaizdo įrašo, daryto maždaug 2019 m. gegužės – birželio mėn. Vaizdo įraše jokio elgesio prieš jos valią nėra, ten yra užfiksuotas lytinis aktas abiem sutinkant, be prievartos. Paskutinį kartą su V. G. bendravo 2022 m. vasario 11 d.

Iš 2022 m. liepos 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota nukentėjusiosios I. V. kartu su skundu pateiktų susirašinėjimų apžiūra. Susirašinėjimai yra tekstinės žinutės, yra nuotraukų. Iš viso susirašinėjimų yra 52 lapai A4 formato. Susirašinėjama su adresatu, įvardintu „V.“ (telefono numerio nesimato). Pirmuose penkiuose lapuose datos, kada vyksta susirašinėjimas, nematyti. „V.“ atsiunčia gulinčios ir nuogas kojas pakėlusios moters nuotrauką. Siųsdamas šią nuotrauką parašė: „Turėkis“. Pirmuose 5 lapuose yra 27 „V.“ pranešimai, kuriuose rašoma, kad jį I. siutina tyčia, kad ji yra šiukšlė ir jis su ja elgsis kaip su šiukšle, kad jam nereikia priežasties ją „duchinti“, „už tuštybę, taip pat, reikia mokėti. Ir kuo ji didesnė, tuo brangiau kainuoja. Dabar, mokėsi tu“ pranešimas parašytas 21:48 val., data nesimato. 5 lapas - Rugpjūčio 12 d., metų nesimato, „V.“ pranešimas: „Jeigu vieną dieną, tau pasirodys, kad pas tave, viskas gerai, mane prisiminus žinosi, kad nelabai viskas“. Laikas 01:15 val. 6 lapas - Rugpjūčio 13 d., metų nesimato, vienas pranešimas 23:44 val. „O dabar, tau Š. su l., plaukus nuraus“. Nuo 6 iki 35 lapo yra 198 „V.“ rašytų pranešimai, kuriuose I. priekaištaujama dėl tarpusavio santykių, kad ji su kitais vyrais. Datų nesimato, bet pagal pranešimų laikus, datos yra skirtingos.

7 lapas - „V.“ pranešimas 11:03 val. „Aš,tave sunaikinsiu“. 9 lapas - „V.“ pranešimas 11:29 val. „Visiem tinderiniam, aš galvų nenusukiosiu. Bet tave vieną suėsti, tikrai sugebėsiu“. 15 lapas - „V.“ pranešimas 15:16 val. „Tai ir aš nenoriu, kiekvieną vakarą gulėti ir galvoti, kaip tave suėsti. Tos žinutės, su provokacijom, tik gėlytės, lyginant su tuo, ko prigalvojau“. 16 lapas - „V.“ pranešimas 15:18 val. „man nebus gaila nieko, nei tavęs,nei tavo vaikų. Kad tik,tu staugtum“. I. atrašo gražiai, be jokių priekaištų.

23 lapas – I. pranešimas 23:32 val. „Baigi mane iki paranojos davaryt, Taves bijot,žmonių bijot, pasisukt kažkur bijot. Va šitą visą Tu meile vadini? Aš Tavo žinutę, jos neatidarius kratytis pradedu su visais pykinimais ir blogumais. Šito norėjai?Gali pasiplot, nes pavyko.“ „V.“ į jos pranešimus atrašo: „Puiku“ ir prideda šypsenėlę. 35,36 lapuose - Rugsėjo 27 d., metų nesimato. Lapuose pranešimai kartojasi. Tą dieną yra 4 „V.“ pranešimai. 37 lapas - Spalio 3, metų nesimato, pranešimai iki 46 lapo. Iš viso 56 „V.“ rašyti pranešimai, kuriuose priekaištaujama, kad jį laiko durneliu, nesąžiningai elgiasi tarpusavio santykiuose. 46 lapas - Spalio 7 d., metų nesimato. 7 „V.“ rašyti pranešimai. Rašo apie vienas kito paleidimą, kad nesusipykę. Nuo 47 lapo iki 52 lapo susirašinėjimas yra su (duomenys neskelbtini) . Vasario 10 d., metų nesimato, rašyta 14 pranešimų. Yra dvi nuotraukos, kuriose matyti lovoje ant šono gulinčios nuogos moters nugara. Kitoje nuotraukoje moteris guli ant nugaros, šypsosi, kojos nuogos, pakeltos. 47 lape po šiomis nuotraukomis parašyta 09:07 val. „O dabar, tavo vyras gaus“. Pranešimuose priekaištai I., kad jį apgavo, sakė, jog su vyru gyvens, o eina su kitais vyrais. 52 lape 11:11 val. pranešimai „Daivai eik į mentinę, pas R. žmonai skambink, siundyk ką nori. Aš visus į gabalus sudraskysiu“, „Šūdas tu, nieko iš tavęs nėr. Tik išsidirbinėt sugebi. Paspaudžiu ir apsišiki. Net už save, nesugebi pastovėt. Kiek noriu, tiek kojas į tave šluostau. Tai kas, dabar skuduras, ką?“. 33 lape pranešimai: „Aš gi pasirodo idiotas ir net matau neteisingai, ane? Aš tave blet taip sunešiosiu, kad be nieko liksi“, „Melskis, kad mano akyys teisingai matytų ir ausys, teisingai girdėtų“, „Jei tau nedaėjo, tai dabar aš išsipisinėsiu, kiek norėsiu“. 35 lape pranešimas: „Tuoj aš tave, su bybiu šiknoj vyrui nusiūsiu. Atsakai staigiai“. 36 lape pranešimas: „neatsipalaiduok labai, nes aš tavęs nekenčiu“. I. rašydama pranešimus atsiprašinėja, rašo, kad jaučiasi kalta, prašo nieko nedaryti, jog blogai jaučiasi. Nuo 61 iki 64 lapo 2020 m. lapkričio 27 d. 22 „V.“ pranešimai. Rašo, kad I. jau buvo nusprendusi nutraukti su juo santykius, kad jam trūko kantrybė, „o dabar teroras, nepamiršiu“. Nuo 64 iki 81 lapo „V.“ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. rašyti pranešimai. Iš viso yra 70 „V.“ rašytų pranešimų. Pranešimuose priekaištai I. dėl kitų vyrų, kad su „lopais“ prasidėjo, kad jį „lochina“ su „piderais“. prasidėjusi. Jo negerbia, žemina jį su kitais bendraudama. 68 lape pranešimas: „Aš žinau, kas tau brangu. Va per ten ir gausi dabar“. Pranešimai ant A4 formato lapo, viso 4 lapai. Matyti, kad susirašinėja „R. Z.“ su „V. (duomenys neskelbtini)“. „V. (duomenys neskelbtini)“ siunčia „R. Z.“ moters nuotraukas, kur matyti gulinti nuoga moteris, kojos per kelius sulenkto, pakeltos, moteris šypsosi. Kitoje nuotraukoje matyti iš šono nuogas pilvas. Trečioje nuotraukoje matyti ant šono gulinti nuoga moteris. Rašo, kad viskas baigėsi, kad jis nesusiveltų, kad lovoje nulis, drimbla. „R. Z.“ atrašo, kad jis iš I. katiną nusipirko ir visi santykiai tarp jų.

Iš liudytojo R. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. sausio mėnesio viduryje jis iš savo bendradarbės I. V. įsigijo kačiuką. Su I. V. daugiausia darbe ir bendravo apie kačiuko maitinimą ir auginimą. 2022 m. vasario 10 d. jis iš V. G. (V. (duomenys neskelbtini)), kurį pažįsta apie 20 metų, programėle „Viber“ gavo žinutę, kuria buvo atsiųstos nuogos I. V. nuotraukos. Anksčiau jokių kitų nuotraukų V. G. jam siuntęs nebuvo. Gavęs minėtas nuotraukas, jis pradėjo darbe klausinėti kolegų ir paaiškėjo, kad tokio pačio pobūdžio nuotraukos su I. V. ne jam vienam buvo siųstos. Jam susidarė įspūdis, kad darbe kolegos apie tai žino, tačiau jis negali įvardinti, kuris kolega ir ką konkrečiai žinojo. Pasipiktinęs jis nuėjo į darbovietės administraciją ir paklausė, kiek galima dar toleruoti šitą netinkamai besielgiantį žmogų. Kiek žino, direktorė kalbėjosi su I. V.. Pastaruoju metu I. V. dažniausiai būdavo viena, atokiai laikydavosi nuo kolegų. Žinodamas visą situaciją dabar supranta, kad I. V. būdavo nelinkusi bendrauti su kolegomis, nes būdavo nuolat kontroliuojama V. G..

2022 m. gegužės 2 d. atlikta liudytojo R. Ž. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono ir jame esančios informacijos apžiūra. Programoje „Viber“ matomi susirašinėjimo pokalbiai su įvairiais asmenimis, iš kurių vienas „V. (duomenys neskelbtini)“. Atidarius susirašinėjimą matome 2022 m. vasario 10 d. 08:36 val. „V. (duomenys neskelbtini)“ atsiųstą tekstą: „Ką R., girdėjau švogeriai mes? 08:37 val. liudytojas atrašo: „Dėl ko?“ 08:37 val. matomos dvi „V. (duomenys neskelbtini)“ atsiųstos moters nuotraukos ir rašoma: „Man negaila, seniai viskas baigėsi. Būk atsakgus, G. tipo moteris. Nesusivelk“ Žinutė gauta 08:39 val. R. Ž. 08:48 val. atrašo: „katiną nusipirkau is Jos ir visi sneka tai tokie ir santykiai V.“. 08:48 val. „V. (duomenys neskelbtini)“ rašo: „Jūs ten žinokitės“, o 08:51 val. rašo: „Pamaniau, kad turi žinoti, jei jau, kažkas vyksta. Taip sąžininga.“ R. Ž. 08:52 val. rašo: „Viskas gerai V.... o Ji tokia žiūriu rieboka“, „Su (duomenys neskelbtini) apranga geriau atrodo“. „V. (duomenys neskelbtini)“ 08:53 val. rašo: „Šūdų krūva spuoguota.“ „Tik pist protą sugeba, lovoj nulis“. Matoma nuotrauka, kurią 08:53 val. atsiunčia „V. (duomenys neskelbtini)“. 08:55 val. R. Ž. uždeda šypsenos ženkliukus. „V. (duomenys neskelbtini)“ 08:55 val. rašo: „Drimbla, taip.“ Šių asmenų susirašinėjimas baigiamas.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2022 m. balandžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu bendrauta su (duomenys neskelbtini) direktore R. R., kuri nurodė, kad jai I. V. ir V. G. situacija yra žinoma. R. R. žiniomis, I. V. nutraukus artimus santykius, V. G. keliems darbuotojams, ne mažiau 15 asmenų, siuntė trumpąsias žinutes, kuriose I. V. buvo matoma nuoga. R. R. nuotraukų nėra mačiusi. Ji tik iš darbuotojų, kurių asmens duomenų atskleisti nenori, girdėjo kalbas, kad yra siunčiamos žinutės ir kas yra tose žinutėse. Sužinojusi šią situaciją, R. R. bendravo su I. V., kuri jai pasakojo, kad nutraukus artimus santykius su V. G., pastarasis jai neduoda ramybės, terorizuoja, sistemingai rašinėja jai žinutes bei platina iš vaizdo įrašo, kuriame ji užfiksuota nuoga, padarytas nuotraukas. Nurodė, kad yra pasimetusi ir nebežino, kaip elgtis, kad V. G. nuo jos atstotų. Po pokalbio su I. V. R. R. darbe stengiasi sudaryti tokias sąlygas, kad asmenys toje pačioje pamainoje nedirbtų ar būtų skirtinguose objektuose. Informacijos apie galimus minėtų darbuotojų nesutarimus darbo metu ji neturi. Pažeidimų dėl viešosios tvarkos ar netinkamo elgesio nebūna. Anksčiau dėl kito įvykio V. G. svarstytas etikos komisijoje ir buvo įspėtas. V. G. yra impulsyvus asmuo, ūmaus būdo. R. R. iš darbuotojų yra girdėjusi kalbas, kad V. G., pamatęs darbe I. V. bendraujančią ar poilsio metu geriančią arbatą su kokiu nors kolega, tai šitam vyriškiui atsiunčia žeminančio pobūdžio žinutę apie I. V..

2022 m. gegužės 31 d. atlikta įtariamojo V. G. reikalaujamų daiktų pateikimo metu pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy XCover 4s“ su SIM kortele apžiūra, kurios metu tyrimui vertingos informacijos nerasta. Mobiliojo ryšio telefone nėra jokių nuotraukų, filmuotos medžiagos su nuogomis moterimis ar lytinio akto.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. G. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 1481 straipsnio 1 dalyje, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2022 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai I. V. 2020 m. lapkričio mėnesį išreiškus savo valią netęsti artimų santykių su juo, prieš I. V. aiškiai išreikštą valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją sukurdamas neteisėtas, pasikartojančias bauginančio pobūdžio situacijas, pasireiškusias bauginančiu, žeminančiu ir teisę į privatų gyvenimą pažeidžiančiu elgesiu prieš I. V. dėl kurių nukentėjusioji prarado saugumo jausmą, juto nuolatinį psichologinį diskomfortą, stresą, baimę, įtampą, o būtent: sistemingai ieškojo nukentėjusiajai nepageidaujamo kontakto su ja darbo vietoje ir rašydamas telefoninius tekstinius pranešimus kontaktų metu išsakydamas ir savo elgesiu aiškiai demonstruodamas nukentėjusios valios nepaisymą ir ketinimus siekti jos nepaisant jos valios; inicijavo nukentėjusiajai nepriimtinus pokalbius apie artimus jų santykius ir siekė paveikti nukentėjusiąją ją baugindamas žodžiais apie ketinimą pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, paviešinti intymaus pobūdžio nuotraukas, atskleisti buvusių santykius; kerštaudamas nukentėjusiajai už jos pasirinkimą bei tęsiamą socialinį gyvenimą be jo, įžeidžiamai kalbėjo apie nukentėjusiąja jos darbo aplinkoje, siuntė tretiesiems asmenis asmenines jos nuotraukas įžeidžiamai atsiliepdamas apie nukentėjusiosios išorės požymius ir tokiais savo veiksmais padarė neigiamą poveikį I. V. socialiniam gyvenimui bei emocinei būsenai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1481 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme bei jos dydžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. V. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 28 d. pateikta V. G. charakteristika, iš kurios matyti, jog V. G. drausminių nuobaudų neturi. 2020 m. rugpjūčio 18 d. medicinos etikos komisija vertino gautą tarnybinį pranešimą dėl V. G. nepagarbaus ir konfliktinio elgesio su darbuotoja A. B..

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 1481 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą, prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Nukentėjusiosios I. V. kartu su skundu pateikti susirašinėjimai pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos;

- Nukentėjusiosios I. V. savanoriškai pateikta skaitmeninė laikmena, kurioje yra susirašinėjimai, ir 4 lapai susirašinėjimų pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos;

- Liudytojo R. Ž. savanoriškai pateiktas Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 8“ po apžiūros grąžintas savininkui R. Ž.;

- Įtariamojo V. G. reikalaujamų daiktų pateikimo metu pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy XCover 4s“ su SIM kortele po atliktos apžiūros 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas V. G..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1481 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 21 MGL (1050 eurų) (vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (700 eurų) (septynių šimtų eurų) baudą, ją sumokant visą ar dalimis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. G., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Nukentėjusiosios I. V. kartu su skundu pateiktus susirašinėjimus pridėtus prie ikiteisminio tyrimo bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos;

- Nukentėjusiosios I. V. savanoriškai pateiktą skaitmeninę laikmeną, kurioje yra susirašinėjimai, ir 4 lapai susirašinėjimų pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                             Vytautas Krikščiūnas