Civilinė byla Nr. e2A-366-275/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07967-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kardos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kardos“ ieškinį atsakovei Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Kardos“ prašė priteisti iš atsakovės 191,74 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2017 m. birželio 12 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 17-06-12/V (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos apie 176 kv. m negyvenamosios patalpos, esančios pastate adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos Nr. 7 ir 8 (toliau – patalpos). Nuomos sutarties 4.7. punkte buvo numatyta, kad nuomininkas, t. y. atsakovė, be nuomos mokesčio taip pat moka patalpų išlaikymo mokesčius – už patalpose sunaudotą elektros energiją, šilumos energiją, vandenį, bei kitas paslaugas. Nuomos sutarties 4.8. punkte buvo numatyta, kad už sutarties 4.7. punkte numatytas komunalines paslaugas mokėjimai vykdomi pagal administruojančios įmonės (ieškovės) pateiktas PVM sąskaitas faktūras. 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieškovės buvo sudaryta Administravimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20150901N, kuria šalys susitarė dėl pastato, kuriame yra atsakovės nuomojamos patalpos, administravimo, eksploatavimo, šilumos ūkio priežiūros ir komunalinių paslaugų teikimo. Sutartimi ieškovė įsipareigojo administruoti paslaugas ir užtikrinti komunalinių paslaugų tiekimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančiose arba nuomos teise valdomose patalpose, tame tarpe ir patalpose, kurias pagal Nuomos sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo išnuomojusi atsakovei. Remiantis nurodytomis sutartimis ieškovė nuo pat Nuomos sutarties sudarymo pradėjo teikti sąskaitas už atsakovei pagal Nuomos sutartį išnuomotoms patalpoms priskaičiuotus administravimo bei komunalinius mokesčius, o atsakovė šias sąskaitas apmokėdavo. Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal nuomos sutartis dėl komunalinių mokesčių mokėjimo vykdė netinkamai, liko ieškovei skolinga 191,74 Eur.

3.       Atsakovė Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuomos sutartis nutraukta 2020 m. spalio 26 d., nes atsakovė negalėjo naudotis patalpomis pagal paskirtį, kadangi buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į išnuomotas patalpas. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo informuotas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Nurodė, kad pagal nuomos sutarties sąlygas atsakovė sumokėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dviejų mėnesių depozitą. Pažymėjo, kad atskaičius nuomos mokestį už patalpas iki 2020 spalio 26 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ liko skolinga atsakovei 668,83 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo dalyje dėl 1 324,27 Eur priteisimo nutraukė, ieškovei atsisakius ieškininio reikalavimo ir teismui atsisakymą priėmus. Ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 907,50 Eur advokato pagalbos išlaidų  atsakovės naudai. Grąžino ieškovei 22,35 Eur žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. birželio 12 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 17-06-12/V. Nuomos sutartimi atsakovei nuo 2017 m. liepos 20 d. buvo išnuomotos 176 kv. m patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 4.1. punktu buvo susitarta dėl nuomos mokesčio 670 Eur per mėnesį, sutarties 4.7. punktu buvo susitarta dėl mokesčio už elektros energiją, šilumos energiją, vandenį ir kanalizaciją, pastato administravimą, patalpų, teritorijos valymą. Nuomos sutarties 4.3. punktu šalys susitarė, kad atsakovas sumoka dviejų mėnesių nuomos mokesčio sumą, kurią pagal 4.4. punktą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi teisę išskaičiuoti kaip mokestį už paskutinį nuomos laikotarpį. Atsakovė nuomos sutartį nutraukė 2020 m. spalio 26 d., nes negalėjo naudotis išnuomotomis patalpomis pagal paskirtį, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atjungė elektros energiją. Atsakovė prašė nuomotojo grąžinti 668,83 Eur skolą, likusią iš įmokėto 2 mėnesių depozito. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovė nuomos sutartyje 4.8. punkte susitarė, kad atsakovas mokesčius mokės pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, tačiau sutarties 4.11 punkte nurodė, kad mokesčiai už patalpų komunalines paslaugas, eksploatacines išlaidas sumokamos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip nuomotojui. Sutartyje numatytos netesybos mokamos taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

6.       Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovas pagrįstai prašo ieškinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolingas atsakovei 668,83 Eur. Sudarant nuomos sutar, tį teisiniai santykiai susiklostė tarp sutarties šalių: atsakovės ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Nutraukus nuomos sutartį, sutarties šalys ginčo klausimus sprendžia pagal sutarties 6.7-6.10 punktą, o tai reiškia, kad ieškovė, ne sutarties šalis, neturi jokios reikalavimo teisės reikšti ieškinius dėl sutarties tinkamo vykdymo. Nuomos sutartis numatė, kad ieškovė pateiks tik sąskaitas už komunalines paslaugas, patalpų valymą, o naudos gavėjas pagal nuomos sutartį yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuriai iškelta bankroto byla. Teismas ieškinį atmetė, nes ieškinį pareiškė reikalavimo teisės neturintis asmuo, nesantis sutarties šalimi.

7.       Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi yra uždėtas areštas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms. Tai reiškia, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieškovės 2015 m. rugsėjo 1 d. administravimo paslaugų sutarties Nr. 20150901N (2020-01-01 sutarties pakeitimo ir pratęsimo) pagrindu ieškovė niekam neturi teisės reikšti reikalavimų, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms uždėtas areštas.

8.       Teismas tenkino ieškovės prašymą dėl bylos nutraukimo dalyje dėl 1 324,27 Eur priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Ieškovė UAB „Kardos“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 191,74 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

10.       Nurodė, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neturėjo teisės reikalauti iš atsakovės atsiskaityti už pagal Sutartį nuomojamoms patalpoms priskaičiuotus komunalinius mokesčius. Nors Sutarties 4.7. punkte buvo numatyta, kad nuomininkas turi mokėti patalpų išlaikymo mokesčius, o Sutarties 4.11. punkte yra nurodytas nuomos mokesčio mokėjimo terminas, tačiau Sutarties 4.8. punkte buvo numatyta, kad už Sutarties 4.7. punkte numatytas komunalines paslaugas mokėjimai vykdomi pagal administruojančios įmonės (ieškovės) pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Pagal Sutarties nuostatas atsakovė už komunalines paslaugas mokėjimus privalėjo atlikti ieškovei, kuri nėra sutarties šalimi (CK 6.191 straipsnio 1 dalis).

11.       Pažymėjo, kad atsakovė niekada neneigė aplinkybės, kad visą Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį prievolę dėl komunalinių mokesčių mokėjimo vykdė ne UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ieškovė. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė susirašinėjimą,  kuriame atsakovė nurodė, jog ieškovė nepagrįstai išrašė sąskaitą dėl komunalinių mokesčių mokėjimo už visą lapkričio mėnesį, ir prašė padaryti perskaičiavimą iki 2021 m. lapkričio 15 d., kadangi atsakovė  patalpomis naudojosi tik iki 2020 m. lapkričio 15 d.

12.       Teigė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto areštas negali turėti jokios įtakos ieškovės teisėms. Mokesčius už komunalines paslaugas iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkų ieškovė rinko dėl to, kad remiantis 2015 m. rugsėjo 1 d. administravimo paslaugų sutartimi Nr. 20150901N (su vėlesniais pakeitimais), būtent ieškovė buvo sudariusi sutartis ir atsiskaitinėjo su tiesioginiais energetinių resursų ir paslaugų tiekėjais (elektros tiekimo ir kt.), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkų rinkdama mokesčius už komunalines paslaugas, galėjo daryti kažkokią žalą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas yra susijęs dėl prievolės įvykdymo už laikotarpį iki 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla, priėmimo.

13.       Atsakovė Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.

14.       Nurodė, kad pagal Sutarties 6.7-6.10 punktus, nutraukus sutartį, sutarties ginčo klausimai turi būti sprendžiami tarp sutarties šalių, t. y. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16.       Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą, kuris įtvirtintas ir CK 6.156 straipsnyje, civilinės apyvartos dalyviai, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį, yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvais sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

17.       Atsakovės ir UAB „ Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos Sutarties 4.7.2 punkte šalys susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) proporcingai pagal užimamą plotą pastate, bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatacijos išlaidas: elektros energiją, šilumos energiją, vandenį ir kanalizaciją, bei kitas teikiamas paslaugas. Sutarties 4.7.2.1. punkte šalys numatė, kad nuomininkas papildomai apmoka nuomotojui už minėtas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas už: a) pastato administravimą – 0,05 Eur už kv. m, b) bendrojo naudojimo patalpų valymą, teritorijos tvarkymą – 0,10 Eur už kv. m. Sutarties 4.8. punkte numatė, kad apmokėjimas už šioje Sutartyje įvardintas komunalines paslaugas (4.7. punktas) vykdomas pagal nuomotojo sutikimu administruojančios įmonės UAB „Kardos“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, jeigu nuomininkas nėra sudaręs tiesioginių sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais. Sutarties 4.11. punkte šalys susitarė, kad nuomininkas mokesčius už komunalines paslaugas ir bendro naudojimo patalpų eksploatacines išlaidas sumoka nuomotojui ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo atitinkamos sąskaitos nuomininkui pateikimo dienos.

18.       Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).

19.       Ieškovė teigia, kad pagal Sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir patalpų nuomotojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“  nuostatas,  atsakovė už komunalines paslaugas mokėjimus privalėjo atlikti ieškovei, kuri nėra sutarties šalimi (CK 6.191 straipsnio 1 dalis).  Kaip matyti iš sutarties nuostatų, tokios prievolės atsakovė nėra prisiėmusi. Tai, kad sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė mokėjimus atliko tiesiogiai ieškovei, nereiškia, kad pasibaigus sutarčiai ir nuomotojui negrąžinus atsakovei užstato, nesumokėti atsakovės mokesčiai negalėjo būti išskaičiuoti iš užstato, kuris buvo nuomotojo žinioje. Tai, kad  atsakovė neneigia  aplinkybės, kad visą Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį   komunalinius mokesčius  mokėjo ne UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“,  o ieškovei, nereiškia, kad, nutraukus sutartį, esant nuomotojo negrąžintam atsakovei avansui, ieškovė turi teisę ir toliau reikalauti iš atsakovės  mokesčio už komunalinius patarnavimus.  Tai, kad,   sumokėjusi avansą, atsakovė turi teisę jos mokėtinus mokesčius įskaičiuoti į avanso sumą, reiškia, kad  atsiskaitymas tarp sutarties šalių dėl to, kad nuomos sutartis nutraukta, yra kitoks, nei visą sutarties galiojimo laikotarpį, ir būtent ta aplinkybė, kad,  sudarydama nuomos sutartį, atsakovė sumokėjo avansą  nuomotojui, yra reikšminga ir yra pagrindu daryti išvadą, kuri sutarties šalis liko skolinga – ar nuomotojas, ar nuomininkas.   Komunalinių mokesčių surinkimą vykdžiusi ieškovė nepateikė jokių argumentų, kodėl atsakovės sumokėtas avansas nėra apmokėjimu už paskutinį nuomos mėnesį komunalinių mokesčių. Pirmosios instancijos teismo sprendime teigiama, kad, nutraukus nuomos sutartį, sutarties šalys ginčo klausimus sprendžia pagal sutarties 6.7-6.10 punktą, o tai reiškia, kad ieškovė, nesanti sutarties šalimi, neturi jokios reikalavimo teisės reikšti ieškinius dėl sutarties tinkamo vykdymo. Tai, kad ieškovė buvo įgaliota surinkti komunalinius mokesčius iš nuomininkės, nereiškia, kad nuomotojas įgaliojo ieškovę atstovauti nuomotoją santykiuose su nuomininku ir įgaliojo reikšti reikalavimus teisme. Tai, kad dėl mokesčių išskaitymo iš atsakovės sumokėto avanso ieškovė neteko galimybės surinkti mokesčio iš atsakovės, reiškia, kad ieškovė turi kilusį ginčą spręsti su sutarties, kurios pagrindu ji renka mokesčius, šalimi, t. y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Ieškovė turi teisę reikšti šiai bendrovei kreditorinį reikalavimą, nes informacinės sistemos Liteko duomenimis šiuo metu nagrinėjama bendrovės bankroto byla.

20.       Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovas pagrįstai prašė ieškinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolingas atsakovei 668,83 Eur. Apelianto pareiga buvo nurodyti, kaip šią aplinkybę turėjo vertinti pirmosios instancijos teismas, nurodyti, kokius procesinės ar materialinės teisės pažeidimus padarė teismas, padarydamas išvadą, kad ieškinys atmestinas, kuo teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.  Tokių argumentų apeliaciniame skunde nenurodyta.  

21.       Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22.       Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Danutė Kutrienė