Baudžiamoji byla Nr. e1-375-344/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18955-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 11 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., Lietuva, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pastolininku, teistas:

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešaisiais darbai 5 mėnesiams;

3. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

4. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinė bausme – laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

J. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 2020 m. gegužės 17 d. apie 8.30 val. Mažeikiuose, prie L.– M. V. gatvių sankryžos, neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ ARBH-0046 pagalba nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. K., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. ryte susipyko su žmona, išgėrė 100 g brendžio, sėdo į automobilį „M. D.“ ir važiavo iš Tyliosios gatvės Laisvės gatve namo link Vaižganto gatvės. Suprato, kad buvo neblaivus, buvo gėręs iš vakaro, bet vis tiek vairavo automobilį. L.-V. gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė girtumą. Automobilis „registruotas jo vardu, nusipirko prieš mėnesį. Dėl to, kad vairavo būdamas girtas, gailisi (b .l. 71-72).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

2020 m. balandžio 13 d. 8.18 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0120000256462, kuriame nurodyta, jog pranešėja matė, kaip į sidabrinės spalvos automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlipo neblaivus asmuo, ruošiasi važiuoti (b. l. 11-13).

2020 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros objektas yra Mažeikiuose, prie L. – M. V. gatvių sankryžos stovintis automobilis „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stovint L. – M. V. gatvių sankryžoje ant važiuojamosios dalies, žiūrint į pietinę pusę, matosi kelkraštyje stovintis automobilis „M. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis pakreiptas į pietų pusę. Nuo minėtos sankryžos nuėjus į pietinę pusę apie 20 metrų, prieinamas minėtas automobilis. Priėjus prie automobilio, apžiūrima jo galinė dalis, kurioje ant bagažinės dangčio, ant apatinės dalies matomos rūdys, taip pat stebimi įlenkimai. Ant galinio bamperio įvairiose vietose matosi įbrėžimai ir įlenkimai. Apžiūrint automobilio kairiąją pusę, pastebimos apatinėje dalyje, tiksliau ant slenksčio, esančios rūdys. Apžiūrint priekinę dalį, stebimi ant priekinio bamperio, apatinėje dalyje esantys įbrėžimai, ant variklio dangčio matosi rūdys. Dešinėje automobilio pusėje, ant slenksčio matosi rūdys ir įvairūs įbrėžimai ir kt. Toliau apžiūrint įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos ar tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta, automobilis „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir patalpintas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 14-23).

2020 m. gegužės 17 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis ir neblaivumo nustatymo akte esančių duomenų pagalba nustatyta, kad J. K. pirmas neblaivumo tikrinimas atliktas 8.30 val., nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, antras tikrinimas – 8.50 val., nustatytas 1,70 promilių neblaivumas (b. l. 24-25).

2020 m. gegužės 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 127 užfiksuota, kad automobilis „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Autobastionas“ saugomą automobilių aikštelę (b. l. 27).

2020 m. gegužės 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole konstatuojama, kad J. K. savanoriškai pateikė automobilio „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 29-30).

2020 m. balandžio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. J. K. nusipirko automobilį „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1, 65 promilių, t. y. didesnis nei 1,51 ir daugiau promilių, neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir neįgijus šios teisės, tačiau sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l 35-38), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 39-42), dirba (b. l. 59), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį –  baudą, nustatant jos kiek didesnį už minimalų dydį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir tai, kad byla išnagrinėta supaprastinta tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, be to, kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės tai daryti, ne teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų reikalavimų, kritiškai nevertina savo veiksmų, dėl ko nagrinėjamu atveju kilo pavojus ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones kiek ilgesniam, nei minimalios trukmės, terminui – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 19 d.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. K. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl įvertinus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 74-75; 77-78).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantį automobilio „M. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. B220777, perduoti už automobilio „M. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją palikti saugoti byloje, kaip bylos medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1  dalyje ir nubausti bauda 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

BK 641 straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu)  ir paskirti 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 19 d.

Kaltinamajam J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už automobilio „M. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją palikti saugoti byloje, kaip bylos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam J. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti kaltinamajam J. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Edita Gailienė