Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-7933-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00232-2014-6

                            Procesinio sprendimo kategorija 2.15.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, išnagrinėjusi E. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nutarimu E. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą buvo nubausta 4000 Lt (1158,48 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

2015-09-21 teisme gautas E. Š. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodė, kad teisė vairuoti jai būtina, nes dirba darbą, susijusį su kelionėmis, baiminasi, kad gali prarasti klientus ir vienintelį pajamų šaltinį, be to viena auginą dukrą, kuriai šiuo metu 8 metai. Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, naujų pažeidimų nepadarė. Teigia, kad puikiai įsisąmonino, tai ką padarė, kad dėl savo netinkamo elgesio kenčia ne tik ji, bet ir jos dukra, kuri negali lankyti papildomų būrelių.

Prašymas atmestinas.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad E. Š. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Paskirtą baudą ji sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Po paskirtos nuobaudos naujų pažeidimų nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu E. Š. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kuris daugiau nei 2 kartus viršijo leistiną normą (nustatytas 1,83 promilių girtumas), kas rodo jos, kaip vairuotojos, neatsakingą elgesį, parodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, galėjusį sukelti labai sunkias pasekmes. Tokiais veiksmais ji kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

E. Š. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jai būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė. Išvados, jog nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima.

Esant nurodytoms aplinkybėms, E. Š. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,  teismas

n u t a r ė :

Prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė