Civilinė byla Nr. e2S-582-210/2017

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03334-2016-4

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.3.2.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-591-446/2017 pagal pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – Bigbank AS filialą, prašymą suinteresuotiems asmenims A. Š., A. Š. ir antstoliui T. U. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį – Bigbank AS filialą, prašė nustatyti, kad skolininkui A. Š. priklauso ½ dalis A. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodė, kad antstolis T. U. vykdo išieškojimą pagal kreditoriaus pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-4495-772/2016, išduotą 2016 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo dėl 6 660,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. balandžio 12 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 37 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. Š.. Antstolis T. U. areštavo lėšas, kurias skolininko sutuoktinė A. Š. gauna dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB ) „(Duomenys neskelbtini)“, bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjas prašo teismo nustatyti, kad A. Š. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. Š. gaunamo darbo užmokesčio.

2. Suinteresuotas asmuo A. Š. su pareiškėjo prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad su A. Š. nuo 2011 metų kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda. Paskolą, kurią antstolis išieško, jis paėmė tuo metu, kai jau su A. Š. nebegyveno, paėmė kitų paskolų padengimui ir automobilio pirkimui. Nenori, kad išieškojimas būtų nukreiptas į A. Š. darbo užmokestį, nes tuos pinigus jis išleido savo reikmėms. Jų santuoka nėra nutraukta, ketina kreiptis dėl santuokos nutraukimo.

3. Suinteresuotas asmuo A. Š. su pareiškėjo prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad kartu su A. Š. negyvena nuo 2011 metų, pati turi skolų, todėl A. Š. skolų neturi iš ko mokėti. Santuoka iki šiol nenutraukta.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. pareiškėjo prašymą nustatyti, kad A. Š. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. Š. gaunamo darbo užmokesčio palaikė.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – Bigbank AS filialą, prašymą tenkino. Nustatė skolininko A. Š. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine A. Š. dalį, lygią ½ daliai A. Š. gaunamo darbo užmokesčio.

6. Nors teismo posėdžio metu A. Š. ir A. Š. ir nurodė, kad jie kartu nebegyvena jau nuo 2011 metų, tačiau jų santuoka oficialiai nėra nutraukta. Sutuoktiniai įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio išieškoma skola, yra A. Š. asmeninė prievolė, teismui nepateikė. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatavo, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad A. Š. turtas – iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nustatydamas, kad skolininko A. Š. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine dalis, yra lygi ½ daliai A. Š. iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. Š. nesutinka su teismo nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     7.1. Apeliantė tvirtina, kad su A. Š. gyveno nuo 2009 m. iki 2011 m., oficialiai santuoka nėra nutraukta, 6 m. gyvena su kitu vyru, todėl A. Š. paimta paskola nesinaudojo.

     Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

9. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pirmosios instancijos teismas nustatė skolininko A. Š. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine A. Š. dalį, lygią ½ daliai A. Š. gaunamo darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo, skolininko sutuoktinė  apeliantė A. Š., nesutikdama su skundžiama nutartimi pateikė atskirąjį skundą.

10. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini) antstolis T. U. vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-4495-772/2016 dėl 6 660,62 Eur skolos pagal sutartis Nr. 1504414/95pa ir Nr. 1403697/95pa, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. balandžio 12 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 37 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. Š. kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – Bigbank AS filialą, naudai. Antstolis T. U. vykdydamas vykdomąjį dokumentą nustatė, kad A. Š. sutuoktinė dirba UAB „(Duomenys neskelbtini)“, todėl areštavo A. Š. gaunamas pajamas. Kadangi šis turtas skolininkui A. Š. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su A. Š., išieškotojui antstolio buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

11. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantė nuo 2011 metų su skolininku A. Š. kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, o apie A. Š. paimtą paskolą nieko nežinojo ir ja nesinaudojo.

12. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 str. 1 d.). CK3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

13. Apeliantė tvirtina, kad A. Š. prievolė pareiškėjui Bigbank AS yra asmeninė, nes kildinama iš 2014-10-10 ir 2015-08-06 vartojimo kredito sutarčių, kurias pasirašė A. Š., o gautą kreditą panaudojo savo reikmėms tenkinti. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė. Tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, apeliantė nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad būtent skolininko prievolės pobūdžio faktas ir sąlygoja būtinybę nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte. Vadovaudamasis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi ir CPK 666 straipsnio 1 dalimi, įvertinus vykdomajame dokumente įvardintą skolininką, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti dėl skolininkui priklausančios bendro turto dalies nustatymo. Apeliantas tik nurodė, kad nuo 2011 m. kartu su A. Š. nebegyvena, tačiau jokių minėtą faktą patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės A. Š. ir skolininko A. Š. santuoka nėra nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalytas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, jog jos darbinės pajamos yra jos asmeninė nuosavybė. Apeliantė su skolininku A. Š. yra sudariusi santuoką, kuri įstatymų nustatyta tvarka nėra nutraukta, todėl visam jų įgyjamam turtui taikomas įstatymo numatytas sutuoktinių turto teisinis režimas – turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                              Vytautas Kursevičius