Civilinė byla Nr.e2-381-985/2020

        (Proceso Nr. 2-28-3-03356-2019-4)

                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 6  d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų  teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant Dainorai Vaitiekūnaitei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Palneta“ atstovui advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Palneta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)  dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės: 1)18 947,08 Eur skolos; 2) 1 250 Eur delspinigių; 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4)  bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog ieškovė ir atsakovė 2019 m. birželio 20 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 20190620/01 (toliau - Subrangos sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pilnai atlikti trinkelių klojimo paslaugą ant atsakovės iš anksto paruošto pagrindo. Ieškovė taip pat įsipareigojo į objektą užsakyti ir pristatyti atsakovės nurodytas trinkeles. Buvo susitarta, kad ieškovė subrangos darbus pradės 2019 m. birželio 21 d., o baigs iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. Ieškovė pilnai ir tinkamai atliko subrangos darbus ir 2019 m. liepos 28 d. nusiuntė atsakovei baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą pasirašymui.  Atsakovė tik 2019 m. rugpjūčio 22 d. susitiko su ieškovės atstovu bei priėmė ieškovės atliktus darbus - betoninių trinkelių plokštelę. Be kita ko, ieškovė ir atsakovė sutarė, kad ieškovė perrašys galutinį atliktų darbą 2204 m2 trinkelių dangai, kaip ir perrašys ieškovo išrašytas tam tikras PVM sąskaitas - faktūras dėl atliktų darbų kiekio neatitikimų. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovei perrašytą ir ieškovės pasirašytą baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, užpildytą Statybos darbų žurnalo F-7 Formą, kreditines sąskaitas - faktūras šalių sutartiems kiekiams, tačiau atsakovė pasirašytų Baigiamojo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto bei Statybų darbų žurnalo F-7 formos iki šio ieškinio pateikimo dienos nepateikė. Dėl šios priežasties, ieškovė, atsižvelgusi į tai, jog atsakovė per suteiktą protingą terminą baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė, jokių pastabų ir (ar) pretenzijų nepateikė bei 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu dėl statybos darbų užbaigimo, ieškovės atliktus subrangos darbus pilnai priėmė ir patvirtino, kad ieškovė sutartus subrangos darbus atliko pilnai ir tinkamai, ieškovė 2019 m. rugsėjo 4 d. vienašališkai pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą ir nusiuntė juos atsakovei 2019 m. rugsėjo 24 d. Už subrangos darbų atlikimą, atsakovei buvo išrašytos šios PVM sąskaitos-faktūros: 2019-06-25 PVM sąskaita-faktūra Serija Pal. Nr. 201906043 8000  Eur; 2019-07-02 PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019049 5250 Eur; 2019-07-24 PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019062 14 716,44 Eur; 2019-07-29        PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019064 11 906,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019006        376,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019007 549,35 Eur. Ieškinio pateikimo dienai, atsakovė skolinga ieškovei 18 947,08 Eur. Subrangos sutarties 2.4.4. punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovė neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal šios Sutarties punktus, jis moka 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Šiuo atveju, atsakovei kyla pareiga sumokėti 1250,50 Eur delspinigių (18 947,08 Eur x 0,2 proc. x 33 dienos) (2019 m. rugsėjo 5 d. - 2019 m. spalio 7 d.).Viso atsakovė ieškovei turi sumokėti 20 197,58 Eur.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, neginčija atliktų darbų skolos, tačiau nesutinka su darbų atlikimo terminais bei delspinigių ir palūkanų priskaičiavimu. Iš įmonės MB „Palneta” vis dar nesulaukė reikalingos dokumentacijos, kuri reikalinga priduodant objektą, remiantis statybos įstatymu STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas<...>. Įmonė MB „Palneta” 2019-08- 25 atsiuntė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, statybos žurnalo F-7 formą, kreditines sąskaitas- faktūras, atsakydama į gautą pranešimą įmonė UAB (duomenys neskelbtini) 2019-08-26 pateikė pretenziją pateikti reikiamus dokumentus.

4.       Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Atsakovė skolos neginčija, nesutinka su delspinigiais ir palūkanomis, tačiau skolos nesumokėjo, pretenzijos dėl neatsiųstų dokumentų, nepagrįstos. Atsakovė tiesiog delsia atsiskaityti, objektas yra priduotas ir naudojamas, tai patvirtina į bylą pateiktos foto nuotraukos. Nurodė, kad ieškovė reaguodama į atsakovės 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimą dėl statybos darbų užbaigimo, su atsakove suderino ir perrašė galutinį atliktų darbų aktą 2204 m2 trinkelių dangai, dėl sąskaitų faktūrų perrašymo, parkavimo vietų įrengimo, užpildė formą F-7, tačiau atsakovė 2019-08-26 baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

5.       Ieškovė 2019 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 18947,08 Eur priteisimo; 2019 m. spalio 31 d. įsakymas panaikintas civilinėje byloje eL2-7739-985/2019, kurioje esančiais rašytiniais įrodymais teismas taip pat šioje byloje vadovaujasi

6.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 20 d. šalys sudarė Subrangos sutartį Nr. 20190620/01 (toliau - Subrangos sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pilnai atlikti trinkelių klojimo paslaugą ant atsakovės iš anksto paruošto pagrindo (sutarties 1.1. punktas). Ieškovė taip pat įsipareigojo į objektą užsakyti ir pristatyti atsakovės nurodytas trinkeles. Buvo susitarta, kad ieškovė subrangos darbus pradės 2019 m. birželio 21 d., o baigs iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. (sutarties 1.3. punktas). Ieškovė 2019 m. liepos 28 d. nusiuntė atsakovei baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą pasirašymui. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešime Dėl statybos darbų užbaigimo neginčija, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. susitiko su ieškovės atstovu bei priėmė ieškovės atliktus darbus - betoninių trinkelių plokštelę; ieškovė ir atsakovė sutarė, kad ieškovė perrašys galutinį atliktų darbą 2204 m2 trinkelių dangai; perrašys ieškovo išrašytas tam tikras PVM sąskaitas - faktūras dėl atliktų darbų kieko neatitikimų. Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. ieškovės pranešimo dėl atliktų darbų perdavimo ir skolos sumokėjimo matyti, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovei perrašytą ir ieškovės pasirašytą baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau atsakovė Baigiamojo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė. Dėl šios priežasties, ieškovė, atsižvelgusi į tai, jog atsakovė per suteiktą protingą terminą baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė, jokių pastabų ir (ar) pretenzijų nepateikė bei 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu dėl statybos darbų užbaigimo, ieškovės atliktus subrangos darbus pilnai priėmė ir patvirtino, kad ieškovė sutartus subrangos darbus atliko pilnai ir tinkamai, ieškovė 2019 m. rugsėjo 4 d. vienašališkai pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą ir nusiuntė atsakovei 2019 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paštu. Už subrangos darbų atlikimą, atsakovei buvo išrašytos šios PVM sąskaitos-faktūros: 2019-06-25 PVM sąskaita-faktūra Serija Pal. Nr. 201906043 8000 Eur; 2019-07-02 PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019049 5250 Eur; 2019-07-24 PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019062 14 716,44 Eur; 2019-07-29        PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019064 11 906,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019006        376,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sąskaita-faktūra Serija Pal Nr. 2019007 549,35 Eur. Ieškinio pateikimo dienai, atsakovė skolinga ieškovei 18 947,08 Eur.

7.       Byloje nėra ginčo dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių rangos teisinių santykių ir skolos už atliktus darbus dydžio bei atliktų darbų kokybės, atsakovė ginčija delspinigius ir palūkanas, motyvuodama, kad ieškovė neatsiuntė reikalingos dokumentacijos objekto pridavimui. Ieškovė – subrangovė, o atsakovė – užsakovė (CK 6.650 straipsnis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimas aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota.

8.       Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų.

9.       Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).

10.       Taigi pagal bylos faktines aplinkybes, aptartas sprendimo 5 punkte matyti, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovei perrašytą ir ieškovės pasirašytą baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau atsakovė jo nepasirašė. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 4 d. vienašališkai pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą su žyma, jog per protingą terminą užsakovas šio akto nepasirašė, pastabų ir (ar) pretenzijų nepateikė. Visi šiame akte nurodyti darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai. Dėl šios priežasties, subrangovas vienašališkai perduoda šiame akte nurodytus darbus ir nusiuntė atsakovei 2019 m. rugsėjo 24 d. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Šiuo atveju atsakovė vienašališkai pasirašyto akto neginčija.

11.       Nors atsakovė skolos neneigia, neginčija atliktų darbų kokybės, tačiau nurodo, kad sustabdė pinigų mokėjimą, nes ieškovė nepateikė reikalingos dokumentacijos, kaip nurodyta 2019 m. spalio 11 d. pranešime: įsakymo dėl objekto ir atsakingų asmenų paskyrimo, atsakingų asmenų kvalifikacijos atestato kopijų, išpildomosios dokumentacijos, atliktų darbų pridavimo objekto statybos darbų vadovui, tai reikalinga dokumentacija priduoti objektą, remiantis statybos įstatymu STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas<...>“; ieškovė buvo raginama iki rugpjūčio 6 d. pateikti dokumentus elektroniniu paštu ir laiškais, tačiau nereagavo, todėl atsakovė sustabdė pinigų mokėjimą. Kaip matyti iš byloje esančio 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroninio laiško, ieškovė elektroniniu paštu nusiuntė atsakovei Pranešimą dėl atliktų darbų perdavimo ir skolos sumokėjimo, kuriame nurodyta, kad ieškovė nusiuntė atsakovei perrašytą ir ieškovės pasirašytą baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, užpildytą Statybos darbų žurnalo F-7 Formą, kreditines sąskaitas - faktūras šalių sutartiems kiekiams, parkavimo vietų įrengimui, tačiau atsakovė pasirašytų Baigiamojo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto bei Statybų darbų žurnalo F-7 formos iki šio ieškinio pateikimo dienos nepateikė.

12.       Taigi, ieškovė nusiuntė atsakovei užpildytą Statybos darbų žurnalo F-7 formą, kurioje yra fiksuojama atsakovės nurodyta informacija, o būtent bendrųjų statybos darbų vykdymas, šios formos gavimo fakto atsakovė neginčija, tik nurodo, kad forma gauta elektroniniu paštu.  Be to atsakovės nurodytas reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas“ taikomas išduodant statybą leidžiančius dokumentus statybai Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe (2 straipsnis), tuo tarpu pagal šalių sudarytos sutarties 1.1. puntą subrangovas įsipareigoja pilnai atlikti trinkelių klojimo paslaugą ant užsakovo iš anksto paruošto pagrindo (žvyro, skaldos, betono, atsijų sluoksnio).   

13.       Pagal šalių sudarytos sutarties 2.4.6. punktą užsakovas turi teisę kontroliuoti darbų eigą ir kokybę bei sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl subrangovo kaltės nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai. Pagal teismų praktiką, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai: pirma, prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.). Pagrindų stabdyti prievolės vykdymą buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymą. Taigi, šiuo atveju atsakovės pasirinktas pagrindas stabdyti prievolės vykdymą yra susijęs ne su atliktų darbų trūkumais ar defektais, nes atsakovas dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nereiškia, o galimos su statybos darbais susijusios dokumentacijos pildymo ir jų perdavimo atsakovei spragos, net jei jos ir egzistavo, netapo kliūtimi atsakovei faktiškai perimti darbų rezultatą, jį įteisinti ir juo naudotis pagal paskirtį, todėl spręsti, kad formaliais argumentais dėl netinkamo sutartinių ieškovės prievolių perduoti dokumentus vykdymo atsakovė gali nuginčyti savo pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, pagal teismų formuojamą praktiką nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1011-945/2019).

14.       Subrangos sutarties 2.4. punkte buvo numatyta, kad atsakovė turi atlikti 100 procentų išankstinį mokėjimą už trinkeles, pagal ieškovės pateiktą išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą, bet ne vėliau nei per 1 darbo dieną nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos; Subrangos sutarties 2.4.1. punkte nurodyta, kad atsakovė turi atlikti 30 procentų mokėjimą nuo galutinės darbų sumos už 700 m2 suklotų trinkelių pagal ieškovės pateiktą išankstinę PVM sąskaitą - faktūrą, bet ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo; Subrangos sutarties 2.4.2. punkte numatyta, kad atsakovė turi atlikti 30 procentų mokėjimą nuo galutinės darbų sumos už 1400 m2 suklotų trinkelių pagal ieškovės pateiktą išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą, bet ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo priėmimo perdavimo akto pasirašymo; Subrangos 2.4.3. punkte numatyta, kad likusią sumos dalį atsakovė įsipareigoja sumokėti ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos ir priėmimo - perdavimo akto pasirašymo. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, atsakovei skolos neginčijant, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 18 947,08 Eur skolos priteisimo.

15.       Subrangos sutarties 2.4.4. punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovė neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, ji moka 0,2 procentų delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė nurodė, kad atsakovei kyla pareiga sumokėti 1250,50 Eur delspinigių (18 947,08 Eur x 0,2 proc. x 33 dienos) (2019 m. rugsėjo 5 d. - 2019 m. spalio 7 d.). Atsakovė nurodė, kad su šia suma nesutinka. Teismas, įvertinęs pateiktus ieškovės paaiškinimus dėl delspinigių paskaičiavimo, rašytinę medžiagą sprendžia, jog šalys sutartimi susitarė dėl 0,2 procentų delspinigių, todėl atsakovės argumentai dėl nepagrįstų delspinigių skaičiavimo, atmestini. Byloje nėra duomenų, jog nurodyti delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingi ar per dideli ir būtų pagrindas juos mažinti, todėl iš atsakovės priteistina 1250,50 Eur delspinigių (CPK 178 straipsnis, CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

16.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė sumokėjo 454 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 38 Eur laikinąsias apsaugos priemones, 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, pateikta darbų ataskaita: už pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymą, ieškinio parengimas, pasirengimas ir atstovavimas teisme (viso 1460 Eur). 2019 m. spalio 31 d. nutartimi teismas pripažino, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su nepagrįstu ir nepatenkintu ieškovės prašymu, todėl bylinėjimosi išlaidos mažintinos 38 Eur suma. Prašomos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, atstovavimo išlaidos neviršija išlaidų dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Iš atsakovės ieškovei priteistina 1422 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje susidarė 6,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl suapvalinus iš atsakovės priteistina 6 Eur valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 18 947,08 Eur  (aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 8 ct) skolos, 1250,50 Eur (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų 50 ct) delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 20 197,58 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1422 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei MB „Palneta“, juridinio asmens kodas 304880992, buveinė – Rinktinės g. 53-66, Vilnius.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)  , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 6 Eur (šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                     Ingrida Navickienė