Civilinė byla Nr. 2A-90-590/2011
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-10107-2009-8
Procesinio sprendimo kategorija: 42.11; 50.11; 121.14; 121.18; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. R., A. R., A. R. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, trečiasis asmuo SĮ Vilniaus miesto būstas, institucija, duodanti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2000-09-22 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 11, sudarytą tarp UAB „Bendruva“ ir atsakovės L. R.; iškeldinti atsakovę L. R., A. R. ir A. R. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, priklausančių Vilniaus miesto savivaldybei, esančių Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Nurodė, kad savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje, kurios 2000-09-22 d. sutarties pagrindu išnuomotos atsakovei L. R., su kuria kartu gyvena jos sūnūs A. R. ir nepilnametis A. R.. Nuomininkė nevykdo pareigos mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, todėl nuomos sutartis nutrauktina, o atsakovai iškeldinami iš patalpų.
Atsakovė ir nepilnamečio atsakovo įstatyminė atstovė L. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Įsiskolinimai buto nuomotojui ir komunalinių paslaugų teikėjams susidarė dėl to, kad atsakovė neturi darbo, pajamų. Nurodė, kad ji registruota darbo biržoje. Pripažino, kad ji turi grąžinti skolas komunalinių paslaugų teikėjams. Kadangi pagal nuomos sutartį mokesčių už komunalines paslaugas nesumokėjimas nesiejamas su nuomos sutarties nutraukimo galimybe, atsakovės skolos komunalinių paslaugų teikėjams neturėtų būti vertinamos kaip nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš patalpų pagrindas. Nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas pažeistų atsakovės, turinčios teisę į socialinį būstą, teises ir teisėtus interesus, nepilnamečio vaiko interesus, vaiko teisę į gyvenamąjį būstą.
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-09-24 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. Nusprendė nutraukti Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr.11, sudarytą 2000 m. rugsėjo 22 d. UAB „Bendruva“ su atsakove L. R., dėl gyvenamųjų patalpų, esančių Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje (unikalus Nr.1098-5034-5014:0117), nuomos; iškeldinti atsakovus L. R., A. R., A. R. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje ( unikalus Nr.1098-5034-5014:0117), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas nurodė, kad nemokėdami nuompinigių, mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas, atsakovė ir jos šeimos nariai ilgą laiką faktiškai neatlygintinai naudojasi ieškovui priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tokiu būdu atsakovai ieškovui priklausančiose patalpose neleistinai gyvena patalpų savininko Vilniaus miesto savivaldybės sąskaita (kaip matyti, atsakovų nesumokėti mokesčiai už karštą vandenį ir šilumą priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės). Tokiu elgesiu akivaizdžiai piktnaudžiaujama teise į socialinį būstą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimai nutraukti su atsakove L. R. sudarytą nuomos sutartį ir iškeldinti nuomininkę kartu su jos šeimos nariais iš nuomojamų patalpų pagrįstas, atitinka įstatymą ir turi būti tenkinamas, nes atsakovai nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ieškinio netenkinti.
Apeliaciniu skundu atsakovė L. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pagal nuomos sutartį mokesčių už komunalines paslaugas nesumokėjimas niekaip nesiejamas su nuomos sutarties nutraukimo galimybe, o skolos komunalinių paslaugų teikėjams neturėjo būti vertinamos kaip tinkamas pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti ir nuomininkui kartu su kitais šeimos nariais iškeldinti. Pažymi, kad iškeldinimas iš socialinio būsto pažeistų atsakovės teisę į socialinį būstą ir dėl galimų padarinių būtų neproporcingas atsakovės padarytiems nuomos sutarties pažeidimams. Nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininkų iškeldinimas nėra adekvatus šiuo metu ieškovui padarytai žalai dėl nesumokėtų nuomos mokesčių. Nurodo, kad su atsakove gyvena ir jos nepilnametis sūnus A. R., gim. 1993 m. kovo 8 d., o patenkinus ieškinį būtų pažeisti ir nepilnamečio vaiko interesai bei jo teisė į gyvenamąjį būstą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje, reglamentuojančiame vaiko teisių apsaugos nuostatas, 5 punkte nurodyta, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto.
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė, galiojant gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai, nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat mokesčių už šilumą, karštą vandenį, kitas komunalines paslaugas, ir ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.611 str.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus tiek sudarytos nuomos sutarties, tiek įstatymų kontekste ir tinkamai atsižvelgė į susidariusius komunalinių bei kitų mokesčių įsiskolinimus kaip tinkamą pagrindą nuomos sutarčiai nutraukti, todėl apelianto argumentas dėl komunalinių mokesčių įsiskolinimo kaip netinkamo pagrindo, laikytinas atmestinu. Pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas, jog patenkinus ieškinį, būtų pažeisti nepilnamečio vaiko A. R. interesai bei jo teisė į gyvenamąjį būstą, taip pat yra nepagrįstas. Pareiga aprūpinti nepilnamečius vaikus gyvenamuoju būstu, sudaryti vaikams tinkamas sąlygas pirmiausia priklauso nepilnamečių vaikų tėvams, ši pareiga kyla iš LR Konstitucijos, taigi nagrinėjamu atveju - savo sūnumi A. R. privalo pasirūpinti jo motina, o neturėdama galimybės tą padaryti, ji galėtų kreiptis dėl vaiko apgyvendinimo vaikų globos ir rūpybos institucijose.
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios Subačiaus g. 112-36 B, Vilniuje, kurios 2000-09-22 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartimi Nr. 11 buvo išnuomotos atsakovei L. R.. Kolegija atkreipia dėmesį, kad 2000-09-22 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartyje Nr. 11 nėra įvardyta socialinio būsto nuoma, todėl ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis nelaikytina socialinio būsto nuomos sutartimi. Kolegija konstatuoja, kad bylai išspręsti turi būti taikomos bendros Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą (CK 6.611 str.) ir netaikomos specialios normos, reglamentuojančios socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimą, numatytos Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (11 str. 5 d.).
CK 6.611 str. nustatyta, kad, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2000-09-22 d. sutarties 6.3 punktas numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukiama, o nuomininkas iškeldinamas kartu su visais šeimos nariais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas daugiau kaip 6 mėnesius neįmoka nuomos mokesčio. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė L. R. pažeidė nuomos sutartį, ilgiau kaip šešis mėnesius nemokėjo nuompinigių, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-13 nuomos mokestį mokėjo tik vieną kartą, 2009 m. lapkričio mėnesį sumokėdama 198 Lt. Nuomos mokesčio skola ieškinio pateikimo dienai sudarė 1359,21 Lt. Atsakovė apeliaciniame skunde neginčija teismo sprendimu konstatuoto nuomos sutarties pažeidimo. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas CK 6.611 str. ir 2000-09-22 d. sutarties 6.3 punkte numatytu pagrindu teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos. Apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės socialinės padėties atmetami, nes atsakovė nėra socialinio būsto nuomininkė.
Apeliacinio skundo nagrinėjimo dieną atsakovas A. R., gim. 1993-03-08, yra pilnametis, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl nepilnamečio interesų yra nepagrįsti.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str., 326 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė
Vidas Stankevičius