Civilinė byla Nr. 2S-892-653/201

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18145-2012-0

 Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 117.1; 122.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (kreditoriaus)  UAB „Libered”  atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria  atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013 pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymą santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp A. P. ir A. P. bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Išnagrinėjus bylą, 2013-02-04 gautas kreditoriaus UAB „Libered“ atsiliepimas į pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru pareiškėjų sutikimu, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi nutarta atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Libered“ atsiliepimą bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Kreditorius  UAB “Libered” pateikė  atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi nutarta atsisakyta priimti kreditoriaus)  UAB “Libered”  atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (b.l.134).

Teismas nurodė, jog kai skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymo nenumatyta ko kita (CPK 73 str. 3 d.). Teismas nustatė, jog kreditorius UAB „Libered“ atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nutartį  gavo 2013-02-11, todėl darė išvadą, jog  terminas atskirajam skundui paduoti prasidėjo rytojaus dieną, t.y. 2013-02-12. Terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2013-02-18. Kadangi dokumentas įteiktas ne paštu, o tiesiogiai teismui 2013-02-20, taigi atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą padavimo terminą (CPK 74 str. 6 d., 7 d.). Tokiu atveju atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK315 str. 2 d., 338 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

             Kreditorius  UAB “Libered” pateikė  atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties (b.l.136-137), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti  klausimą pirmosios instancijos teismui  nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog atskirasis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas registruotu paštu, bet ne tiesiogiai teismui, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje. Tai patvirtina 2013-02-18 registruotos pašto korespondencijos sąrašas su AB „Lietuvos paštas“ antspaudais (siuntos Nr. RN361977985LT) be išrašas iš AB „Lietuvos paštas“ duomenų bazės, kuriame nurodoma, jog registruotoji korespondencija priimta 2013-02-18, o įteikta gavėjui – 2013-02-20.  Atskirojo skundo kreditorius tiesiogiai teismui neteikė.  Kreditoriaus atskirasis skundas  Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas registruotu paštu nepraleidus nustatyto atskirajam skundui pateiti termino, t.y. jo padavimo diena  buvo 2013-02-18, nes kreditorius ankstesnę teismo nutartį gavo 2013-02-11. Taigi, terminas atskirajam skundui pateikti nebuvo praleistas. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties,  motyvuodamas tuo, kad jis praleido įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui dėl nurodytos nutarties pateikti.

Pažymėtina, kad pagal CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl procesinis terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo teismo nutarties pareiškėjams įteikimo dienos. Byloje nėra procesinio dokumento  įteikimo pažymos,  kurios duomenimis butų galima  spręsti, kada  minėta nutartis apeliantui  buvo įteikta, tačiau pats apeliantas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis jam įteikta  2013-02-11, todėl vadovaujantis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 73, 74 str. procesinio termino eiga prasidėjo 2013-02-12, o baigėsi 2013-02-18.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog CPK 335 str. 1 d. nustatytas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentracijos principo (CPK 7 str.) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (nagrinėjamu atveju – teisę į apeliaciją); sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą (teismo nutartį) dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino apeliaciniam skundui (atskirajam skundui) paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės; jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti; jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

Nagrinėjamos bylos atveju terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties paduoti praleistas nežymiai (2 dienas), kitaip tariant, apelianto pažeidimas (termino praleidimo prasme) yra mažareikšmis, be to, šios bylos atveju nėra pagrindo teigti, jog termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties paduoti praleidimas – nesąžiningo apelianto procesinio elgesio ir / ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis rezultatas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ta aplinkybė, kad apeliantas dviem dienomis vėliau pareiškė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties nei šios bylos atveju turėjo pareikšti pagal proceso įstatymą, per se nesudaro pagrindo riboti apelianto teisę apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog  dokumentas įteiktas ne paštu,                         o tiesiogiai teismui 2013-02-20, todėl sprendė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą padavimo terminą (CPK 74 str. 6 d., 7 d.). Byloje  nėra voko su pašto spaudu, kuriame būtų gautas apelianto siųstas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, tačiau apeliantas pateikė kartu su nagrinėjamu atskiruoju skundu 2013-02-18 registruotos pašto korespondencijos sąrašą su AB „Lietuvos paštas“ antspaudais (siuntos Nr. RN361977985LT, siuntos gavėjas – Vilniaus miesto apylinkės teismas) be išrašą iš AB „Lietuvos paštas“ duomenų bazės, kuriame nurodoma, jog registruotoji korespondencija priimta 2013-02-18, o įteikta gavėjui – 2013-02-20 (b.l.138-140) bei paaiškino, jog atskirasis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas registruotu paštu, bet ne tiesiogiai teismui. Netikėti šiais pateiktais įrodymais bei apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti ir teigti, jog Vilniaus m. apylinkės teismui įteiktoje minėtoje siuntoje galėjo būti su nagrinėjama byla nesusiję procesiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog apeliantas nepraleido termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties paduoti.

Apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes, išvadas ir argumentus, konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties priimamas bei perduodamas su civiline byla Nr. 2-2048-127/2013  Vilniaus apygardos  teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei šio atskirojo skundo perdavimo nagrinėti apeliacine tvarka klausimo išsprendimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas

n u t a r ė :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013 ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties.

Perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei kreditoriaus  UAB „Libered”  atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties su civiline byla Nr. 2-2048-127/2013 šio atskirojo skundo perdavimo nagrinėti apeliacine tvarka klausimo išsprendimui.

Teisėja                                                                                                          Jelena Šiškina