Administracinė byla Nr. ATP-525/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02508-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 47.8.; 39.2.;
52.4.; 79.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 173 str. 1 d. ir jam skirta 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su patikrinimo metu paimtų elektrošokų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt. „Self defensive flashlights RO-1106“, 26 vnt. „Multi function Super Glare Flashlights“ ir 49,00 Lt (keturiasdešimt devynių litų) konfiskavimu,
n u s t a t ė :
R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai reikalinga licencija, t. y. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, 2013 m. liepos 26 d. kontrolinio užpirkimo metu buvo nupirktas elektrošokas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str. ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2013 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. 15 išrašu, priskiriamas „D“ kategorijos ginklams. „D“ kategorijos ginklų apyvarta yra licencijuojama, o licencijos patikrinimo metu šiai veiklai pateikti negalėjo. Iš viso paimti 163 vnt. elektrošokų. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 str. ir 24 str.
Apeliaciniu skundu R. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 14 d. nutarimu nustatė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos - 2014 m. vasario 27 d. Teismas priėjo išvados, kad administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. skyrimo terminas yra pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tiek šioje byloje, tiek nagrinėjamoje byloje nagrinėtas (nagrinėjamas) klausimas dėl to paties įvykio. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d., padarymą dar šešiems mėnesiams, t. y. iki 2014 m. liepos 26 d. Pažymėtina, jog 2014 m. vasario 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu apeliantui nebuvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas - protokolas surašytas ir apeliantas nubaustas už kito pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. l d. padarymą. Svarbi aplinkybė šiame kontekste yra ta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai dar 2013 m. liepos 26 d. buvo žinoma, jog elektrošokais prekiavo būtent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o A. N. yra būtent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja (tai patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek apelianto, tiek A. A. bei A. N. parodymai). Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą apeliantui nebuvo paskirta, ir šis terminas nebuvo pratęstas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo negalima.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad prekybą elektrošokais vykdė ne apeliantas asmeniškai, o jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Ją, be kita ko, patvirtina skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma internetiniame portale www.(duomenys neskelbtini).lt publikuoto skelbimo kopija, iš kurios matyti, jog siūlomo įsigyti elektros šoko - žibintuvėlio pardavėjas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Elektrošokus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš Lenkijos Respublikoje veikiančios bendrovės JIA XING SP.Z 0.0. (PVM sąskaita - faktūra ir jos vertimas į lietuvių kalbą pridedami). Atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu elektrošokus pareigūnams pardavė ne apeliantas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės darbuotojos A. N., kuri suklydusi atspausdino ne savo darbovietės (UAB „(duomenys neskelbtini)“), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitą. Būtent apelianto vadovaujamai bendrovei, o ne jam asmeniškai buvo sumokėti pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti 49,00 Lt. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančią Lietuvos Respublikos ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei teisės aiškinimo taisykles, elektrošokų ir 49,00 Lt konfiskavimas negalėjo būti taikytas juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (būtent ši bendrovė yra elektrošokų savininkas). Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo dalis, kuria apeliantui paskirta administracinė nuobauda - elektrošokų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt. „Self defensive flashlights RO-1106“, 26 vnt. „Multi function Super Glare Flashlights“ ir 49,00 Lt konfiskavimas, nėra teisėta bei pagrįsta.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus l. e. p. viršininkas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad tiek administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas klausimas dėl to paties įvykio, t. y. neteisėtos prekybos „D“ kategorijos ginklais. Esminis skirtumas buvo - ar neturėdami tam būtinos licencijos, prekybą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiai veiklai panaudojo nelegaliai dirbančios A. N. darbą (kvalifikuotina pagal ATPK 173 str. 3 d.), ar vis dėl to, neturėdami tam būtinos licencijos, prekybą vykdė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. N. suklydo išrašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitą serija MAS Nr. (duomenys neskelbtini) (kvalifikuotina pagal ATPK 173 str. 1 d.). Vilniaus VPK rėmėsi faktiniais duomenimis, t. y. A. N. išrašytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitu serija MAS Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotą „D“ kategorijos ginklą ir todėl buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d., būtent, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A.. Teisminio nagrinėjamo metu šie neaiškumai buvo visiškai pašalinti ir nustatyta, kad neturėdami tam būtinos licencijos, prekybą vykdė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S.. Inkriminuojamos veikos kvalifikacija reikšmės termino pratęsimui neturi. Be to, Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas už šio pažeidimo padarymą dar šešiems mėnesiams, tai yra iki 2014 m. liepos 26 d., nėra apskųstas ir yra įsiteisėjęs.
Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. S., taigi, jis veikia bendrovės vardu ir atsako už jos veiklos organizavimą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikla buvo organizuota pažeidžiant teisės aktus. Būtent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė neteisėtą veiklą, o ją organizavo R. S., ir jai priklausantys aukščiau minėti elektrošokai konfiskuotini, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., nes elektrošokai, buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas prekybos srityje.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, papildomai patikrinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad R. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai įrodytas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nuostatas. Esminis apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 d. numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai. Iš minėtų Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Nagrinėjamu atveju, padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2013 m. liepos 26 d., todėl Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2014 m. sausio 26 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmą kartą administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas A. A. ir veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas šią administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo 2014 m. sausio 23 d., t. y. dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą buvo patrauktas ne tas asmuo. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas laikėsi nustatytų reikalavimų ir tuo pačiu 2014 m. sausio 23 d. nutarimu dar šešiems mėnesiams pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą už 2013 m. liepos 26 d. pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d., padarymą bei administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžino Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui, pažeidimą padariusio asmens nustatymui. 2014 m. vasario 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą atsakomybėn patrauktas R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nors apeliantas bando įrodinėti, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu nebuvo pratęstas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tiek šioje byloje, tiek administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėtas klausimas dėl to paties įvykio ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra sietinas būtent su įvykiu, o ne jo kvalifikacija pagal konkretų Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. suteikia teisę net apylinkės teismui, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Todėl vien ta aplinkybė, kad pakartotinio pažeidimo tyrimo metu pasikeitė jo kvalifikacija, neduoda pagrindo konstatuoti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu nebuvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl 2013 m. liepos 26 d. padaryto administracinio pažeidimo, juo labiau, kad termino pratęsimą sąlygojo jo pakartotinio tyrimo būtinybė. Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą R. S. buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu ir skundžiamo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo priėmimo momentu buvo nepasibaigęs.
Apeliaciniame skunde taip pat keliamas įmonės direktoriaus atsakomybės už jo vadovaujamos įmonės ir jos darbuotojų padarytus pažeidimus klausimas. Nors apeliantas įrodinėja, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nelaikytinas tinkamu administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., subjektu, su tokia apelianto pozicija nesutiktina. Nagrinėjamu atveju, R. S., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nuostatas, įrodžius faktą, kad jo vadovaujama įmonė vertėsi komercine veikla, neturint reikalingos licencijos. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. nuostatomis (2011 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-1798 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl netinkamai organizuodamas bendrovės veiklą bei nepasirūpindamas atitinkamai komercinei - ūkinei veiklai vykdyti reikalingos licencijos gavimu, R. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą bei yra pripažintinas administracinės atsakomybės subjektu.
Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos – patikrinimo metu paimtų elektrošokų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt. „Self defensive flashlights RO-1106“, 26 vnt. „Multi function Super Glare Flashlights“ ir 49,00 Lt konfiskavimo skyrimo pagrįstumo klausimas. Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. sankcija – bauda nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Kaip matyti iš minėtos sankcijos formuluotės, administracinio teisės pažeidimo įrankių ir iš neteisėtos veiklos gautų pajamų konfiskavimas nėra alternatyvi administracinė nuobauda, tai yra papildoma administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 22 str.), kuri tokio administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju privalo būti skiriama, išskyrus tuos atvejus, kai teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, nusprendžia taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, jog Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors minėti elektrošokai nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne pažeidimą padariusiam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad jie buvo pažeidimo padarymo įrankiu, be to, minėti elektrošokai laikyti „D“ kategorijos ginklais, kurių apyvarta Lietuvos Respublikoje yra ribota, taip pat į tai, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. sąlygų, šių daiktų konfiskavimas skundžiamu nutarimu paskirtas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. ir 173 str. 1 d. nuostatų.
Vis dėlto, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl 49,00 Lt konfiskavimo. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Pajamų suma, gauta kontrolinio pirkimo metu – 49,00 Lt negali būti pripažinta R. S. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jo, kaip fizinio asmens. Todėl nagrinėjamu atveju, neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir gavo minėtus 49,00 Lt pajamų, atžvilgiu. Todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimas yra keistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a:
R. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimą R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti: panaikinti nutarimo dalį dėl iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 49,00 Lt (keturiasdešimt devynių litų) konfiskavimo, o nutarimo dalį, kuria R. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirta 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su patikrinimo metu paimtų elektrošokų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt. „Self defensive flashlights RO-1106“, 26 vnt. „Multi function Super Glare Flashlights“ konfiskavimu palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė