Administracinė byla Nr. AN6.-2075-1072/2019
Proceso Nr. 4-49-3-00192-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3; 7.1; 21.9.10.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2019 m. spalio 31 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Nepilnametis G. V., kartu su L. R. (gimusiu 2007 m. balandžio 6 d.), 2019 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Norfa“, bendrininkaudamas su L. R., pagrobė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetą butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 26,52 eurų turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Padarytą administracinį nusižengimą įrodo administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad nepilnametis G. V., kartu su L. R. (gimusiu 2007 m. balandžio 6 d.), 2019 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Norfa“, bendrininkaudamas su L. R., pagrobė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetą butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 26,52 eurų turtinę žalą. Administracinio nusižengimo protokole G. V. nurodė, kad su administraciniu nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 1); tarnybinis pranešimas dėl prekybos centro „Norfos“ pareiškimo tyrimo, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas prekybos centro „Norfa“ pareiškimas apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., 15 val. 51 min., prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), atėję du jaunuoliai pagrobė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetą butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 13,26 eurų turtinę žalą. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pabendravus su aptarnaujamos teritorijos gyventojais ir peržiūrėjus prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad minėtą smulkią vagystę įvykdė G. V. ir L. R. (b. l. 5); pareiškimas dėl vagystės „Norfos“ parduotuvėje, prekių nurašymo akto Nr. NEUG00006891, iš kurių nustatyta, kad 2019 m. spalio 4 d. peržiūrėjus „Norfos“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., 15 val. 51 min., G. V. ir M. K. iš lentynos paėmė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 1 butelį alaus „N“, „Kazimieros“ skilandžio, 1 butelį likerio „Slyvų“, 1 butelį „Moskovskaya Osobaya“, ir nesusimokėję praėjo pro kasas. Vagystės faktas užfiksuotas parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose. Dėl vagystės parduotuvė patyrė 13,26 eurų (be PVM) žalą (b. l. 3, 4); paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15 val. 30 min., L. R. kartu su G. V. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys neskelbtini), nes G. V. su kažkuo kalbėjosi telefonu, tarėsi su kažkuo, kad reikia išsinešti iš parduotuvės alkoholio ir maisto. L. R. negali paaiškinti, kodėl ėjo kartu su G. V. vogti, tiesiog buvo smalsu. G. V. sakė L. R., ką dėti į kuprinę. Išėję iš parduotuvės susitiko su L. K. ir M. R.. Viską, ką paėmė iš parduotuvės, išgėrė (b. l. 6); paaiškinimas, kiš kurio nustatyta, kad G. V. su L. R. nuėjo į prekybos centrą „Norfa“, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti dešros ir degtinės. Alkoholį vogė, nes su draugais L. K. ir M. R. buvo suplanavę išgerti. Prekybos centre G. V. sakė L. R., kokius produktus ir alkoholį dėti G. V. į kuprinę. Pavogę alkoholį ir maistą, G. V. kartu su L. R. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur kartu su draugais vartojo pavogtą alkoholį (b. l. 7); nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, iš kurio nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena L. R. atžvilgiu negalima, nes jis nėra sulaukęs 16 metų amžiaus (b. l. 2).
G. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 1).
ANK 108 straipsnyje įtvirtinta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 eurų iki 400 eurų.
ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog nusižengimą padaręs asmuo suprato pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad G. V., veikdamas kartu su L. R., gimusiu 2007 m., turėdami tikslą pavogti alkoholinių gėrimų ir maisto, iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetą butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 26,52 eurų turtinę žalą. G. V. suprato, kad elgiasi netinkamai, kadangi į minėtą parduotuvę ėjo susitaręs pavogti alkoholio ir maisto, kuriuos vėliau suvartojo asu draugais (b. l. 7). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų. Įvertinus aptartus įrodymus bei tai, kad G. V. pavogtų pinigų ir daiktų vertė yra 26,52 eurai, o tai sudaro 0,5304 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, darytina išvada, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 108 straipsnį.
Teismas, skirdamas G. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei jo jauną amžių, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartimis nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje.
G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta G. V. už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, nustatant didesnį nei minimalus sankcijoje numatytas jos dydis (ANK 34 straipsnis 2 dalis).
Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, G. V. skiriama bauda už administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje mažintina pusiau.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog G. V. vagystę padarė su nepilnamečiu L. R. (gimęs 2007 m. balandžio 6 d.), abu jaunuoliai dėl padarytos vagystės prisipažino (b. l. 6-7), L. R. atžvilgiu nepradėta administracinio nusižengimo teisena, nes jis nėra sulaukęs administracinės atsakomybės subjekto amžiaus (b. l. 2). Nustatyta, kad dėl G. V. kartu su nepilnamečiu L. R. atliktų neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 26,52 eurų turtinę žalą (b. l. 3-4). Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai arba globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.275 straipsnio 1 dalis). Nepilnametis nuo 14 metų yra savarankiškas prievolės dėl žalos atlyginimo subjektas, todėl už padarytą žalą atsako pats. Tačiau CK 6.276 straipsnio 2 dalyje įtvirtina subsidiarią tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, civilinę atsakomybę. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto arba uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 str. 2 d.). Kadangi L. R. nėra šios administracinio nusižengimo bylos šalis, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 42-44 straipsniais, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Nepilnametį G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100,00 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, G. V. paskirtą baudą sumažinti ir paskirti galutinę – 50,00 (penkiasdešimt) eurų baudą.
Išaiškinti nukentėjusiajai UAB „Norfos mažmena“ teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19106753338 ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.
Teisėja Eglė Venckienė