Civilinė byla Nr. 2S-408-275/2011
Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.; 128.17.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų B. A., R. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Hefestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį daiktą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko 2010-10-26 pakartotinį pareiškimą Nr. 30.58.17/7154 dėl priverstinio skolos išieškojimo bei 2010-10-26 pareiškimą Nr. 30.58.17/7155 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš suinteresuotų asmenų (skolininkų) B. A., R. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Hefestas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
B. A. ir R. A., užtikrindami iki 2020-09-26 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120040001480, 2004-02-04 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB bankui NORD/LB Lietuva (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) nekilnojamąjį daiktą - 1 272,97 kv.m ploto sandėlį su administracinėmis patalpomis, pažymėtomis nuo 1-19 iki 1-30, nuo 1-33 iki 48, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220040001479, 2004-02-04 įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo B. A. ir R. A. įkeitė AB bankui NORD/LB Lietuva (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) turtinę teisę - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2376 ha dalies nuomos teisę (žemės sklypo bendras plotas 0,3576 ha; teisės atsiradimo pagrindas - 2001-09-14 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 333. kurios sąlygos buvo keistos 2003-11-20 susitarimu Nr. K01/2003-28123), nuosavybės teise priklausančią bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“.
2010 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-184/2010 minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas. Nutartis įsiteisėjusi. Skolininkai B. A. ir R. A. bei įkeisto turto savininkas UAB „Hefestas“ minėtą turto arešto nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. I-184/2010 nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-861-56/2010). Atsižvelgiant į tai, kad minėta turto arešto nutartis buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikšti pakartotinį pareiškimą, Hipotekos skyriui šį pareiškimą išnagrinėti) eiga buvo sustabdyta (CPK 76 str.). Byla į Hipotekos skyrių grįžo 2010 m. rugsėjo 27 d.
2010 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje buvo gauti AB DnB NORD banko įspėjimai skolininkams B. A. ir R. A. bei įkeisto turto savininkui UAB „Hefestas“, kuriuose nurodyta, kad per 20 d. nuo įspėjimo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2004-01-27 kreditavimo sutartį Nr. 645 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais ir neperdavus įkeisto kilnojamojo turto kreditoriaus žinion, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Šie įspėjimai skolininkams ir įkeisto turto savininkei buvo įteikti 2010 m. vasario 11 d. Hipotekos registre pagal minėtus įspėjimus įregistruota įspėjimo žyma. Įspėjimo žymos kodas: 01220100001867.
Pareiškėjo pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, jog hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartis Nr. 645 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais - iki šiol neįvykdyta, įkeistas kilnojamasis turtas kreditoriui neperduotas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 38 978,39 EUR negrąžinto kredito, 2 424,97 EUR nesumokėtų palūkanų, 125.51 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 41 528,87 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 30 Lt įspėjimų įteikimo išlaidų bei 7,23 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (nuo 38 978.39 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-10-28, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Areštavo ir perdavė kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2376 ha dalies nuomos teisę (žemės sklypo bendras plotas 0.3576 ha: teisės atsiradimo pagrindas – 2001 m. rugsėjo 14 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 333, kurios sąlygos buvo keistos 2003 m. lapkričio 20 d. susitarimu Nr. K01/2003-28123), nuosavybės teise priklausančią bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“. Nurodė, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą - 1 272,97 kv.m ploto sandėlį su administracinėmis patalpomis, pažymėtomis nuo 1-19 iki 1-30, nuo 1-33 iki 48, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“.
Teismas konstatavo, kad skolą sudaro: 38 978,39 EUR negrąžinto kredito, 2 424,97 EUR nesumokėtų palūkanų, 125,51 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 41 528,87 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 30 Lt įspėjimų įteikimo išlaidų. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus prašymą išieškoti 7,23 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (nuo 38 978,39 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010 m. spalio 28 d., iki visiško skolos išieškojimo dienos, patenkino (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutarties Nr. 645 Bendrosios dalies 16 p., 2009 m. vasario 27 d. susitarimo Nr. 645/1 1.3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoti asmenys B. A., R. A. ir UAB „Hefestas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad B. A. ir R. A. tinkamai ir laiku vykdė 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 645. AB DnB NORD bankas 2010 m. sausio 22 d. pranešimu Nr. 30.58.37/164 vienašališkai nutraukė 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 645 ne dėl B. A. ir R. A. kaltės ir dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Esant tokiai situacijai, kai kredito sutartis nutraukta ne dėl kredito gavėjų kaltės, AB DnB NORD bankas neturi teisės skaičiuoti palūkanas ir delspinigius po sutarties nutraukimo ir prašyti jas išieškoti iš įkeisto turto, o taip pat reikalauti kredito grąžinimo iš įkeisto turto, tokių kreditoriaus teisių taip pat nenumato ir 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartis Nr. 645.
Pareiškėjas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad hipotekos teisėjas priimdamas hipotekos nutartis neturi pareigos aiškintis klausimų dėl skolos susidarymo aplinkybių, skolos dydžio bei kitų tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 yra išaiškinęs, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos vadovaujantis specialiosiomis CPK XXXVI skyriaus normomis, pagal kurias hipotekos teisėjas nenagrinėja kreditoriaus ir skolininko ginčų dėl skolos dydžio ir kitais klausimais (CPK 542 str. 1 d., 564 str. 1 d.). Tokie ginčai sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Todėl skolininkų atskirojo skundo argumentai, kad 2004 m. sausio 27 d. Kreditavimo sutartis Nr. 645 nutraukta ne dėl skolininkų kaltės, kreditorius neturi teisės skaičiuoti palūkanų ir delspinigių po sutarties nutraukimo ir reikalauti jas kartu su kreditu išieškoti iš įkeisto turto, atmestini. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-861-56/2010 išnagrinėjus B. A., R. A. ir UAB „Hefestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 5 d. nutarties Nr. 1-184/2010, konstatavo, kad kreditorius turėjo teisę, remiantis kredito sutarties 43.9 punktu, nutraukti kreditavimo sutartį prieš terminą ir kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 42 p. nustatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo (B. A. ir R. A. ) prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, papildomas palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sąlygas. Todėl bankas, skolininkams po įspėjimų (CPK 558-559 str.) nepadengus skolos pagal kreditavimo sutartį, visiškai pagrįstai su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo ir kartu patikslino pakartotinio pareiškimo dienai pagal kreditavimo sutartį esančią skolą, o taip pat pareikalavo išieškoti procesines palūkanas. Kreditoriaus teisė reikalauti išieškoti procesines palūkanas yra pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad hipotekos lakšto ir įkeitimo lakšto pastabų 1 p. nustatyta, kad lakštais yra užtikrintas prievolių pagal kreditavimo sutartį su visais galimais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymas, t.y. kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų, ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas. Todėl atskirojo skundo teiginiai, kad kreditorius neturi teisės reikalauti kredito, palūkanų ir delspinigių grąžinimo iš įkeisto turto yra visiškai nepagrįsti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl skolininkų įsipareigojimų vykdymo
Atskirajame skunde skolininkai B. A. ir R. A. teigdami, jog jie tinkamai ir laiku vykdė 2004-01-27 kreditavimo sutartį, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Skundžiamoje teismo nutartyje teigiama, kad skolą sudaro 38978,39 EUR negrąžinto kredito, 2424,97 EUR nesumokėtų palūkanų, 125,51 EUR nesumokėtų delspinigių, t.y. tuo tvirtinama, kad skolininkai yra neįvykdę skolinių įsipareigojimų. Kadangi byloje buvo priimta 2010-02-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis, kuria buvo areštuotas įkeistas turtas dėl to, kad skolininkai B. A. ir R. A. nevykdo įsipareigojimų, nutartyje teigiant, jog kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2010-01-25 dėl įsipareigojimų nevykdymo, ši nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2010-09-20 išnagrinėjus skolininkų skundą ir palikus apylinkės teismo nutartį nepakeistą, tuo padarytos išvados, kad skolininkai netinkamai ir ne laiku vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį.
Dėl skolininkų kaltės
Skolininkai teigdami, kad jie nėra kalti dėl to, kad negrąžina kredito, nenurodė kitų asmenų, dėl kurių kaltės negali vykdyti įsipareigojimų, nenurodė, kokios aplinkybės neleidžia jiems vykdyti įsipareigojimų bankui. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartyje nebuvo numatyta, jog bankas neturi teisės nutraukti kredito sutarties tuo atveju, kai dėl skolos negrąžinimo kalti kiti asmenys, nenumato aplinkybių, kurios draustų bankui nutraukti kredito sutartį tuo atveju, kai kredito gavėjas nustatytais terminais negrąžina kredito, darytina išvada, kad teismo nutartimi pagrįstai nutarta išieškoti skolą, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Pripažintina, kad kredito sutarties Nr. 645 bendrosios dalies 43. 1 punkto nuostata, jog sutarties nutraukimo pagrindu yra kredito gavėjo sutartyje nustatytu terminu negrąžinimas bent vienos kredito dalies ar nesumokėtų palūkanų ir kitų mokėjimų, yra nesąžininga skolininkų, kaip vartotojų atžvilgiu, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog skolininkai negrąžino bankui daugiau, nei vienos kredito dalies ar kitų mokėjimų. Pareiškime teismui dėl priverstinio skolos išieškojimo ( b.l.50-51) , kuris pateiktas teismui 2010-02-04 nurodyta, jog negrąžinta palūkanų 327,04 EUR , o pakartotiniame pareiškime , kuris gautas 2010-10- 28, bankas nurodo, kad negrąžinta 2424,97 EUR , iš to darytina išvada, kad skolininkai nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą ir mokėti kitus sutartus mokesčius daugiau, nei vieną kartą, todėl kredito davėjas pagrįstai siekia priverstinio įkeisto turto pardavimo.
Dėl palūkanų ir delspinigių skaičiavimo po sutarties nutraukimo
Kredito sutarties bendrosios dalies 42 p. nustatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo (B. A. ir R. A.) prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, papildomas palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sąlygas, todėl skolininkų skundo argumentas, jog neturi teisės skaičiuoti palūkanų, delspinigių po sutarties nutraukimo, nepagrįstas. Šis sutarties punktas nėra nesąžiningu vartotojo atžvilgiu, nes skolininkas ir po sutarties nutraukimo turi teisę ir toliau gauti pajamas iš kredito negrąžinusio asmens.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nagrinėjant atskirąjį skundą, buvo siunčiami teismo dokumentai proceso dalyviams, šios išlaidos sudarė 7,60 Lt, jas turi atlyginti skolininkai valstybei lygiomis dalimis.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš skolininkų B. A. ir R. A. po 3,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Henrichas Jaglinskis
Danutė Kutrienė
Alma Urbanavičienė