Civilinė byla Nr. 2A-1287-259/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26228-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.4.2.3; 2.4.2.9.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovei L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų ir atsakovės L. B. patikslintą priešieškinį ieškovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, kitas atsakovas R. B., trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais P. B., tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, J. U., V. B. individuali įmonė.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei L. B., kuriame suformulavo reikalavimus:

1.1.                      santuoką, sudarytą 1980 m. sausio 11 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieškovo V. B. ir atsakovės L. B. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

1.2.                      pripažinti, kad santuoka tarp sutuoktinių nutrūko 2010 m. sausio 1 d.;

1.3.                      santuokos metu įgytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo, padalinti abiem sutuoktiniams po ½ dalį, tai yra priteisti V. B. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir priteisti L. B. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

1.4.                      lengvąjį automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine ieškovo V. B. nuosavybe;

1.5.                      V. B. individualią įmonę, įsteigtą 1996 m. balandžio 11 d. (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) po santuokos nutraukimo, kartu su visomis skolomis, palikti atsakovei L. B., ieškovui V. B., priteisiant 5 000 Eur kompensaciją;

1.6.                      revolverį KORA 6 mm Flobe RT 2,5, kurio vertė yra 150 Eur, pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe;

1.7.                      atsakovės L. B. priešieškinį, dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, tenkinti;

1.8.                      1999 m. birželio 10 d. Paskolos sutarties pagrindu įgytas teises ir pareigas trečiajam asmeniui P. B., priteisti solidariai iš ieškovo ir atsakovės;

1.9.                      po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes – „B.“, „B.“;

1.10.                      iš atsakovės priteisti 6 390,55 Eur kompensaciją už jos asmeninio turto pagerinimus;

1.11.                      kitoje dalyje atsakovės priešieškinį atmesti

1.12.                      priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas (12 t., b. l. 66-75). 

2.       Nurodė, kad su sutuoktine L. B. sudarė santuoką 1980 m. sausio 11 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovo lūkesčiai dėl santuokos neišsipildė, nes ieškovas gyvendamas santuokoje niekada nesulaukė atsakovės L. B. palaikymo, paramos ir supratimo, atsakovė naudojo psichologinį smurtą prieš sutuoktinį, nepagrįstai kviesdavo policiją, žemino draugų bei kitų šeimos narių akivaizdoje. Atsakovė L. B. pastaruosius santuokinio gyvenimo metus niekur nedirbo, jokių pajamų negavo ir tuo pačiu materialiai prie šeimos išlaikymo neprisidėjo, visi šeimos išlaikymo ir kiti buitiniai klausimai teko ieškovui, o atsakovė L. B. nesistengė ir nieko nedarė šeimos gerovei užtikrinti. Dėl šių aplinkybių sutuoktiniai nutolo vienas nuo kito ir bendras gyvenimas nebeteko prasmės, todėl sutuoktiniai nebeveda bendro ūkio nuo 2010 m. sausio 1 d. Dėl neišsaugotos santuokos kalti abu sutuoktiniai, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Santuokos metu sutuoktiniai 1995-09-14 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė šiuo metu 36 997 Eur ir jis dalintinas lygiomis dalimis. Santuokos metu 1996 m. balandžio 1 d. buvo įsteigta V. B. individuali įmonė. Ieškovui sutinkant su atsakovės nurodoma įmonės verte – 10 000 Eur – šis turtas paliktinas atsakovei L. B., atsakovui išmokant 5 000 Eur kompensaciją. Ieškovo asmeniniu turtu laikytinas šis turtas: 2000 m. lapkričio 7 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytos 200/1563 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 2000 m. lapkričio 7 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgyta negyvenamoji patalpa - garažo patalpa G-l, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini); 2000 m. lapkričio 7 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytas pastatas - kioskas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 2000 m. lapkričio 7 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytos 39/100 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 2000 m. lapkričio 7 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytos 39/100 dalys kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 2014 m. rugsėjo 12 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgyta 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini); 2008 m. gegužės 8 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytas žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Be to, nuo 1986 metų iki 1988 metų ir nuo 1996 metų iki 2000 metų vidurio ieškovo tėvas atliko adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo, kurį vėliau padovanojo ieškovui, rekonstrukcijos darbus. Taip pat nevedant bendro ūkio ir negyvenant santuokinio gyvenimo, 2011 metai įgytas revolveris KORA 6 mm Flobe RT 2,5, kurio vertė yra 150 Eur, o 2015 metais įgytas lengvasis automobilis VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 3880 Eur. Revolveris paliktinas ieškovui, neišmokant atsakovei L. B. kompensacijos, transporto priemonė taip pat yra registruota ieškovo vardu ir naudojama tik ieškovo, įgyta iš asmeninių ieškovo lėšų, t. y. 2014 m. gruodžio 17 d. pardavus žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2008 m. sausio 16 d. atsakovė L. B. pardavė jos turėtą transporto priemonę Renault Scenic už 2000 Lt, tokiu būdu sumažindama santuokinį turtą. Gyvendami santuokoje ieškovas ir atsakovė 2008 m. liepos 29 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1999 m. birželio 10 d. paskolos sutartį su P. B.. Ieškovas sutinka, kad kreditoriniai įsipareigojimai bankui Luminor Bank AS liktų atsakovės asmeninėmis prievolėmis, nes paskolintos lėšos naudotos išimtinai atsakovės L. B. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgyto 2008 m. liepos 3 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, remontui bei pagerinimams. Be to, laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 29 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. ieškovas mokėjo paskolą pagal 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo 12 781,10 Eur. Kadangi nurodytas kreditas buvo imamas asmeniniam atsakovės turtui pagerinti, todėl pusė paskolai grąžinti ieškovo sumokėtos sumos priteistina iš atsakovės L. B. ieškovui. 1999 m. birželio 10 d. paskolos sutartimi su P. B. ieškovui ir atsakovei buvo suteikta 40 000 Lt arba 11584 Eur paskola, kuri panaudota šeimos poreikių tenkinimui, įsigyjant baldus ir buitinę techniką, todėl pripažintina solidaria buvusių sutuoktinių prievole. Tarpusavio išlaikymas buvusiems sutuoktiniams nereikalingas.

3.       Atsakovė L. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, išskyrus dalį dėl pavardžių po santuokos nutraukimo bei sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (12 t., b. l. 108-113). Nurodė, kad ieškovas kartu su patikslintu ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, todėl ieškovo teiginiai apie atsakovės kaltę yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti. Ieškovas melagingai teigia, neva su atsakove santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2010 m. Tiesa, kad nuo 2008 m. ieškovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, tačiau iš pradžių jis dar bandė gydytis, kreipėsi į psichologus. Šalys visą laiką gyveno kartu, ir tik 2015 m. lapkričio mėnesį ieškovas apsigyveno atskirai - būtent tuomet nutrūko šalių santuokinis gyvenimas. Šalių bendro ūkio vedimą patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie atsakovės kreipimąsi į policijos pareigūnus 2014 metais, kai ieškovas smurtavo prieš atsakovę. Ieškovas nurodo neteisingą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, kuri yra 28 100 Eur, t. y. mažesnė nei nurodo ieškovas. Ieškovas nepagrįstai jam 2000 m. lapkričio 7 d. dovanojimo sutartimi tėvo dovanotą nekilnojamąjį turtą laiko išimtinai asmenine nuosavybe. Šalys jame apsigyveno iškart sudarius santuoką, santuokos metu tiek gyvenamasis namas, tiek kioskas buvo iš esmės pagerinti - atlikta šių pastatų rekonstrukcija. Taigi, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Civilinėje byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, jog ieškovas transporto priemonę VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekė įgyti asmeninėn nuosavybėn, kadangi dar 2016 m. teikdamas pradinį ieškinį nurodė, jog lengvasis automobilis yra šalių santuokoje įgytas bei dalintinas turtas, o savo poziciją pakeitė praėjus net trejiems teisminio bylinėjimosi metams. Juolab, kad patikslinto ieškinio 6 puslapyje, skaičiuodamas santuokoje įgyto turto vertę, ieškovas į bendro turto masę įtraukia ir lengvojo automobilio vertę, tokiu būdu pats patvirtindamas, jog automobilis yra santuokoje dalintinas turtas. -Ieškovas nepagrįstai prašo padalinti santuokoje įgytą turtą - V. B. individualią įmonę, paliekant ją atsakovei, o ieškovui išmokant 5 000 Eur dydžio piniginę kompensaciją, nes atsakovė neturi jokių šios individualios įmonės dokumentų, visi jie yra ieškovo dispozicijoje. Reiškiant pradinį priešieškinį atsakovė nurodė, jog individualios įmonės vertė yra 10 000 Eur, kadangi tai buvo ilgametę patirtį ir dalykinę reputaciją turintis verslo subjektas. Deja, bet per trejus teisminio bylinėjimosi metus, šio juridinio asmens veikla buvo visiškai sužlugdyta. Atsižvelgiant į tai, atsakovė kategoriškai nesutinka, kad minėta individuali įmonė, nesant į civilinę bylą pateiktų jos kreditorių/debitorių sąrašų, finansinės atskaitomybės dokumentų, būtų priteisiama atsakovei. Kadangi atsakovė nesutinka su ieškovo nurodyta bendro gyvenimo pabaigos data, nes to nepatvirtina byloje esantys įrodymai, revolveris KORA 6 mm ME Flobe RT 2,5 (duomenys neskelbtini), registruotas V. B. vardu (vertė - 150 Eur), taip pat negali būti pripažintas jo asmenine nuosavybe. Atsakovei nėra žinomas P. B. 1999 m. birželio 10 d. neva suteiktos paskolos faktas. Tik iškėlus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo atsakovė pirmą kartą pamatė prie ieškinio pridėtą paskolos raštelį, neva surašytą 1999 m. birželio 10 d., kuriame nurodyta, jog P. B. paskolino 40 000 Lt V. B.. Šiame paskolos raštelyje nėra atsakovės parašo, ji apie tokio dokumento surašymą niekada nežinojo. Atsakovės manymu, šis dokumentas iš tiesų nėra surašytas 1999 m. birželio 10 d., jį ieškovas su savo motina surašė tik dėl akių, prieš pateikiant Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, siekdamas sumažinti santuokoje dalintino turto masę. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti pusę kreditoriui Luminor Bank AS sumokėtos kredito įmokų sumos pagal 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, vadovaudamasis išimtinai kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kredito paskirtimi, t. y. minėtoje sutartyje nurodoma, jog kreditas buvo skirtas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remontui, tačiau iš tiesų minėtos lėšos buvo panaudotos gyvenamojo namo ir kiosko rekonstrukcijai finansuoti. Buto remontas buvo padarytas anksčiau nei sudarytos kredito sutartys, t. y. iš asmeninių V. B. lėšų, todėl teigti, kad kreditas buvo paimtas norint suremontuoti neseniai atnaujintą butą, butų neprotinga ir nelogiška, todėl tai įrodo, kad butas tebuvo naudojamas kaip užstatas tam, kad kreditas būtų suteiktas.

4.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais P. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškovo V. B. patikslinto ieškinio reikalavimą – 1999 m. birželio 10 d. Paskolos sutarties pagrindu įgytas teises ir pareigas trečiajam asmeniui P. B., priteisti solidariai iš ieškovo V. B. ir L. B. – tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (12 t., b. l. 97-100). Nurodė, kad visiškai sutinka su savo sūnaus, ieškovo V. B., argumentais dėl 1999 m. birželio 10 d. paskolos sandorio ir jo sudarymo aplinkybių. Ieškovas V. B. skolindamasis pinigus nurodė, jog ketina pagerinti šeimos buitį ir nusipirkti buitinę techniką ir virtuvės komplektą. Ieškovas nurodė, jog su žmona, atsakove L. B., pasitarė ir nusprendė pinigų skolintis iš P. B., nes jie labai gerai žinojo, jog ji pinigų turi, kadangi augino daržoves šiltnamiuose ir jas parduodavo, nuomojo žemės sklypus, ir būdama ieškovo mama, nereikalaus iš ieškovo ir atsakovės mokėti jokių palūkanų. Skolos raštelį buvo pasiruošusi, nes 40 000 Lt buvo didelė pinigų suma, todėl norėjo užsitikrinti, kad pinigus sūnus su žmona grąžins. Atsakovė taip pat matė ir skolos raštelį, kai jį rodžiau kalbant apie skolos grąžinimą. Kadangi atsakovei tikrai turėjo būti žinoma apie pasiskolintą pinigų sumą ir todėl ji, kaip ir ieškovas, turi prievolę trečiajam asmeniui ją grąžinti solidariai.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime į patikslintą ieškinį, prašė netenkinti ieškovo V. B. patikslinto ieškinio reikalavimų 7 p., kaip nepagrįsto ir nustatyti, kad po sutuoktinių V. B. ir L. B. santuokos nutraukimo prievolės pagal 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ir toliau išlieka solidariomis kredito gavėjų V. B., L. B. ir J. B. (U.) prievolėmis (12 t., b. l. 90-94). Nurodė, kad tarp Banko iš vienos pusės ir kredito gavėjų (ieškovo) V. B., (atsakovės) L. B. ir (trečiojo asmens) J. B. (U.) iš kitos pusės sudaryta 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. 1), pagal kurią kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 19 983,78 Eur kreditas būsto remontui, terminui iki 2025 m. liepos 31 d. Įsipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto: buto/patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2019 m. gegužės 23 d. dienai negrąžinto kredito likutis sudarė 8 860,59 Eur. Tarp banko iš vienos pusės ir kredito gavėjų (ieškovo) V. B., (atsakovės) L. B. ir (trečiojo asmens) J. B. iš kitos pusės sudaryta 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. 2), pagal kurią kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 31 278, 96 Eur vartojimo kreditas, terminui iki 2025 m. liepos 31 d. Įsipareigojimų bankui vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto: 0,1508 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2019 m. gegužės 23 d. dienai negrąžinto kredito likutis sudarė 14 085,13 Eur. Už kreditų pagal Kreditavimo sutartis Nr. 1-2 grąžinimą bankui abu sutuoktiniai V. B. ir L. B. bei J. B. (U.) atsako kaip solidarieji skolininkai (Kreditavimo sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 specialiosios dalies 2 p., bendrosios dalies 43.3. p., 51.1-51.4 p.). Dėl prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 ir Kreditavimo sutartį Nr. 2 modifikavimo iš bendrųjų solidariųjų sutuoktinių ir trečiojo asmens prievolių į asmenines atsakovės L. B. prievoles bankas prieštarauja, nes toks prievolių modifikavimas pažeistų banko, kaip sąžiningo sutuoktinių ir trečiojo asmens kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus išsiieškoti skolą netinkamo prievolių vykdymo atveju.

6.       Atsakovė L. B. pareiškė patikslintą priešieškinį ieškovui V. B., atsakovui R. B., kuriame suformulavo reikalavimus:

6.1.                      L. B. ir V. B. santuoką, sudarytą 1980 m. sausio 11 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl V. B. kaltės;

6.2.                      priteisti iš V. B. L. B. naudai 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

6.3.                      išduoti teismo liudijimą - leisti L. B. be V. B. ir R. B. sutikimo VĮ „Registrų centre“ įregistruoti 2018 m. spalio 4 d. UAB „Netkada“ užfiksuotus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis;

6.4.                      pripažinti, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), L. B. ir V. B. nuosavybės teise priklausanti dalis yra 56/100, o R. B. – 44/100;

6.5.                      56/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dalies vertė – 32 704 Eur), pastatą–kioską, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 22 200 Eur), su 56/100 dalimis kitų statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dalies vertė – 122,8 Eur), esančius (duomenys neskelbtini) (bendra vertė – 55 026,00 Eur), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių L. B. ir V. B. nuosavybe.

6.6.                      po santuokos nutraukimo L. B. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti: 1) 56/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dalies vertė – 32 704 Eur), su 56/100 dalimis kitų statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dalies vertė – 122,08 Eur), esančius (duomenys neskelbtini) (bendra vertė – 32 826,08 Eur); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vertė – 28 100 Eur);

6.7.                      po santuokos nutraukimo V. B. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti 1) pastatą–kioską, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 22 200 Eur), esantį (duomenys neskelbtini); 2) lengvąjį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. B. vardu (vertė – 2 740 Eur); 3) 1996 m. balandžio 11 d. įregistruotą V. B. individualią įmonę, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (vertė – 0 Eur); 4) revolverį KORA 6 mm ME Flobe RT 2,5 (duomenys neskelbtini), registruotą V. B. vardu (vertė – 150 Eur);

6.8.                      priteisti iš L. B. V. B. naudai 6 879,89 Eur dydžio piniginę kompensaciją už tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį;

6.9.                      pripažinti solidaria L. B. ir V. B. prievole šiuos skolinius įsipareigojimus: 1) AB DNB bankui (Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) pagal 2008 m. liepos 29 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19 983,78 Eur skolos (likutis 8 518,78 Eur); 2) akcinei bendrovei DNB bankui (Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) pagal 2008 m. liepos 29 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31 278,96 Eur skolos (likutis 13 557,53 Eur);

6.10.                      pripažinti negaliojančiu 1999 m. birželio 10 d. paskolos raštelį, pasirašytą tarp V. B. ir P. B., gimusios (duomenys neskelbtini), dėl 40 000 Lt (11 584,80 Eur) skolos, kaip sudarytą dėl akių;

6.11.                      pripažinti asmenine V. B. prievole šiuos V. B. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), skolinius įsipareigojimus kreditoriams: 1) UAB „Bitė Lietuva“ dėl 889,24 Eur skolos; 2) AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 1 554 Eur skolos;

6.12.                      po santuokos nutraukimo L. B. palikti santuokinę – B. pavardę;

6.13.                      priteisti iš V. B. L. B. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (13 t.,  b. l. 36-50).

7.       Nurodė, kad santuoka su ieškovu yra faktiškai iširusi: šiuo metu su sutuoktiniu neveda bendro ūkio, santuokinio gyvenimo negyvena, šalių nesieja bendri interesai, šeimos vertybės. Ieškovas 2008 metais pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, išgėręs ne kartą smurtavo prieš atsakovę. Iš pradžių ieškovas bandė gydytis, atsakovės skatinamas kreipėsi į psichologus, atsakovė taip pat atleisdavo jam dėl panaudoto smurto, nors iškviesdavo policijos pareigūnus, tačiau nerašydavo pareiškimų. Vis dėlto, 2013 metais ieškovo piktnaudžiavimas alkoholiu dar paaštrėjo, jis pradėjo nebesusitvarkyti su darbu, ten tenkančiais įsipareigojimais. Dėl nevaldomo potraukio alkoholiui ieškovas nežinia kur iššvaistė 126 719,20 Lt sumą, kurią gavo 2014 m. gruodžio 17 d. pardavęs asmeninės nuosavybės teise priklausiusią dalį žemės sklypų. Be to, paaiškėjo, kad ieškovas yra atsakovei neištikimas - susirado kitą moterį, išnuomojo jai gyvenamąją vietą, sumokėjo už buto dviejų mėnesių nuomą, supirko jai buitinę techniką, tokiu būdu bendrus šeimos pinigus naudodamas asmeninių poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, ieškovas maždaug 2015 m. lapkričio mėnesį apsigyveno atskirai (gyvenamojo namo pirmajame aukšte, kartu su savo motina P. B., antrajame aukšte ir įrengtoje pastogėje liko gyventi atsakovė), tačiau labai dažnai nebūna namie, vis išvažiuoja nakvoti pas kitą moterį. Ieškovas šantažuoja atsakovę, jai grasina, inicijuoja elektros energijos ir dujų tiekimo nutraukimą jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nes nuosavybė registruota ieškovo vardu, dėl ko atsakovė buvo priversta kreiptis į teismą prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tik jas pritaikius atkurtas elektros energijos ir dujų tiekimas. Taigi, ieškovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, kadangi jis yra neištikimas, be to, prieš atsakovę naudoja fizinį smurtą ir psichologinę prievartą. Dėl šių ieškovo veiksmų atsakovę pradėjo kamuoti nemiga, sunku susikaupti, ji jaučiasi pažeminta ir išduota. Atsižvelgdamas į atsakovės patirtus išgyvenimus, nepatogumus, taip pat vertindama susidariusią situaciją teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pagrindu, atsakovė padarytą neturtinę žalą vertina 2 000 Eur suma. Šiuo metu atsakovė materialiai išlaiko save pati, išlaikymo iš ieškovo nereikalauja. Sudarius santuoką, 2000 m. lapkričio 7 d. ieškovui jo tėvas V. B. padovanojo 200/1563 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 39/100 dalis jame stovinčio gyvenamojo namo bei pastatą - kioską, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 39/100 dalimis kitų statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors minėtas turtas yra įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, tačiau šalys jame apsigyveno iškart sudarius santuoką, santuokos metu (laikotarpiu nuo 1996 m. iki 2015 m.) tiek gyvenamasis namas, tiek kioskas buvo iš esmės pagerinti, t. y. pakeltas gyvenamojo namo stogas, suformuojant ir įrengiant palėpę, antrajame aukšte griautos sienos, sudėtos grindys, dažytos sienos, atskirai nuo broliui tenkančios dalies įvesta elektra, vanduo, dujos, pastatyti laiptai, kioskas perstatytas, padidintas jo plotas, jis suremontuotas ir įrengtas, įrengti vidaus inžineriniai tinklai (elektra, vandentiekis). Civilinėje byloje esantis teismo ekspertės Z. B. 2019 m. vasario 26 d. Teismo statinių pagerinimo darbų nustatymo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog asmeninis ieškovo turtas (gyvenamasis namas ir kioskas) santuokos metu buvo pagerintas iš esmės bendromis lėšomis, todėl pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Be to, ekspertizės akto antrajame puslapyje nurodyta, jog pagal 2018-10-04 atliktą Pastato kadastro įmonės inventorizaciją, Pastato bendras plotas padidėjo nuo 221,57 kv. m iki 307,28 kv. m., statybinis tūris nuo 1066 kub. m. iki 1285 kub. m. Šie kadastro duomenų pakitimai viešajame registre nėra įregistruoti, nes VĮ „Registrų centro“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius 2019 m. rugpjūčio 30 d. priėmė sprendimą prašymą atmesti, kadangi šiuo momentu atsakovei nepriklauso nuosavybės teisės į pastatą (tokios teisės būtų pripažintos tenkinus priešieškinio reikalavimus). Iki rekonstrukcijos ieškovo asmenine nuosavybe registruota 39/100 dalys pastato (t. y. ieškovui buvo padovanota 86,41 kv. m. ploto pastato dalis (221,57 kv. m. * 39 / 100 = 86,41 kv. m), tačiau po rekonstrukcijos ieškovui su atsakove priklauso 172,12 kv. m. ploto turtas (85,71+86,41). Minėtas 172,12 kv. m. ploto turtas sudaro 56/100 dalis viso pastato ploto (172,12 * 100 / 307,28 = 56,01). Taigi, atsakovė reikalauja, kad pripažinus pastato dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe būtų nustatyta, jog ieškovui su atsakove priklauso 56/100 dalys pastato, o R. B. priklauso 44/100 dalys pastato. Apibendrinant, viso dalintino santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė - 83 126,08 Eur, o kilnojamojo turto - 2 890 Eur. Santuokos metu 1996 m. balandžio 11 d. buvo įregistruota V. B. individuali įmonė. Ši įmonė užsiėmė prekybos veikla, jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie dabartinę įmonės vertę ar jos turimą neregistruotiną turtą atsakovė neturi, tačiau ieškovas į bylą yra pateikęs 2018 m. gegužės 24 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad V. B. individualios įmonės vertė yra 0 Eur, o bendrovės kreditoriai - UAB „Bitė Lietuva“ (suma 889,24 Eur), AB „Energijos skirstymo operatorius“ (skola 1554 Eur), todėl atsakovė ją vertina 0 Eur suma. Kadangi šios skolos susidarė tuo laikotarpiu, kai V. B. IĮ veikloje atsakovė nedalyvavo, skoliniai įsipareigojimai kreditoriams pripažinti asmeninėmis ieškovo prievolėmis. Atsakovei iki civilinės bylos iškėlimo nebuvo žinoma apie paskolos raštelį, neva surašytą 1999 m. birželio 10 d. Šis dokumentas iš tiesų nėra surašytas 1999 m. birželio 10 d., jį ieškovas su savo motina surašė tik dėl akių, prieš pateikiant Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, siekdamas sumažinti santuokoje įgyto dalintino turto masę. Todėl minėtas paskolos raštelis pripažintinas negaliojančiu, kaip sudarytas dėl akių, kadangi paskolos raštelio sudarytojai jį surašė tik tam, kad pateiktų į šią civilinę bylą. Be to, paskolos raštelis nėra pasirašytas atsakovės, jeigu tokia pinigų suma ir buvo paskolinta ieškovui, tai ji buvo panaudota jo asmeniniams poreikiams tenkinti, kadangi atsakovė niekada nežinojo apie tokią pinigų sumą. Santuokos metu šalys įgijo bendras prievoles šiems kreditoriams: AB DNB bankui pagal 2008 m. liepos 29 d. su šalimis ir J. B. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19 983,78 Eur skolos buto remontui suteikimo (likutis 8 518,78 Eur) ir pagal 2008 m. liepos 29 d. su šalimis ir J. B. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31 278,96 Eur skolos buto remontui suteikimo (likutis 13 557,53 Eur). Akivaizdu, kad bendra paimta kredito suma buvo lygi 51 262,74 Eur. Šie skoliniai įsipareigojimai laikytini solidariomis prievolėmis. Kredito gavėjai buvo ne tik atsakovė ir ieškovas, t. y. sutuoktiniai, tačiau ir J. U., nors gauta suma buvo naudojama išimtinai tik sutuoktinių turtui pagerinti. Visi šeimos nariai pasitarę nusprendė gauti kreditą tam, kad būtų galima suremontuoti kioską ir gyvenamąjį namą. Šiuo pagrindu prie nurodyto tikslo žadėjo prisidėti visi, įskaitant šalių sūnų V. B., kuris perleido nuosavybės teisę į savo butą didesnei kredito sumai gauti, ir J. U., kuri buvo bendraskolė imant kreditą, nors realiai iš gauto kredito neturėjo jokios finansinės naudos. Faktą, kad visos gautos lėšos buvo panaudotos gyvenamajam namui ir parduotuvei rekonstruoti patvirtina ir 2019 m. vasario 26 d. Teismo statinių pagerinimo darbų nustatymo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, jog Gyvenamojo namo ir Parduotuvės remontui 1990 m. - 2015 m. buvo panaudota 66 671,21 Eur. Atsižvelgiant į tai, bendrai šalių valdomo turto (86 016,08 Eur) suma atėmus įsiskolinimus (22 076,31 Eur) yra lygi 63 939,77 Eur. Kadangi dalintinas 63 939,77 Eur vertės turtas, tai kiekvienam iš sutuoktinių turi atitekti turto už 31 969,89 Eur. Vis dėlto, taip dalinant turtą ginčas nebus tinkamai išspręstas, nes šalių santykiai yra konfliktiški. Todėl atsakovės priešieškinyje suformuluoti reikalavimai atspindi tokį turto padalinimo būdą, kuris būtų teisingas ir leistų išvengti konfliktų ateityje.

8.       Ieškovas V. B. atsiliepime į patikslintą priešieškinį prašė priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (13 t., b. l. 167-174). Nurodė, kad atsakovė L. B. iki šiol nepateikia jokių rašytinių įrodymų apie patikslintame ieškinyje nurodytus kaltus ieškovo veiksmus dėl santuokos iširimo ir 126 719,20 Lt lėšų iššvaistymo pardavus ieškovui priklausiusį turtą. Atsakovas 2015 metais ne savo noru išsikraustė iš šeimos būsto, bet buvo išvarytas atsakovės ir apsistojo ne jam asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, bet ieškovo mamai P. B. priklausančioje namo dalyje. Ikiteisminiai tyrimai ieškovo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje buvo nutraukti. Ieškovas iniciavo elektros energijos ir dujo tiekimo nutraukimą, nes atsakovė nemokėjo už šias paslaugas iki kol teismo nutartimis buvo įpareigota tai daryti. Taigi, nesant pakankamai įrodymų dėl ieškovo kaltės dėl santuokos su atsakove L. B. iširimo, konstatuotina, jog atsakovė L. B. nepatyrė jokių emocinių išgyvenimų, dėl ko būtų buvusi sutrikdyta jos psichinė ir/ar fizinė sveikata. Todėl darytina išvada, kad atsakovė nepatyrė neturtinės žalos, pasireiškusios fiziniu skausmu, baime, dvasiniais, emociniais išgyvenimais ir nepatogumais. Dėl priešieškinio reikalavimų, susijusių su bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto padalijimu, argumentai nurodyti patikslintame ieškinyje. Viso gyvendamos santuokoje šalys įgijo turto, kurio vertė yra 37 147,00 Eur. Kadangi atsakovei L. B. tenkanti santuokoje įgyto turto dalis sudaro 18 498,50 Eur, o ieškovui tenkanti dalis sudaro 18 648,50 Eur, atsakovei L. B. jokios kompensacijos nepriteistinos. Atsakovės L. B. nurodytų pastatų - gyvenamojo namo, kiosko rekonstrukcijos buvo atliktos iki 2000 m. lapkričio 7 d. dovanojimo sutarties sudarymo, dar nekilnojamojo turto savininko V. B. lėšomis. Atsakovės L. B. nurodyta gyvenamojo namo, kiosko ir namelio rekonstrukcija nebuvo nei rekonstrukcijos metu, nei po jos įteisinta. Taigi, akivaizdu, kad neįteisinti rekonstruoti pastatai nėra dalytini turto objektai, tačiau gali ir turi būti padalytos statybos darbams atlikti panaudotos medžiagos, jei atsakovė L. B. pateiktų realiai atliktų rekonstrukcijos darbų patvirtintus dokumentus ir keltų reikalavimus rekonstrukcijos metu pagerintų objektų savininkams. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė ar šalių šeima būtų turėjusi piniginių lėšų rekonstrukcijos darbams atlikti. Ieškovui nesuprantamas atsakovės reikalavimas nustatyti, kad ieškovei ir atsakovei priklauso 46/100 dalys pastato, o R. B. priklauso 44/100 dalys pastato, nes neaišku kokiu teisiniu pagrindu atsakovė siekia šioje byloje perskirstyti nekilnojamojo turto dalis, kurios buvo nustatytos ieškovo tėvo valia, tai yra dovanojimo sutarties pagrindu. Dėl priešieškinio reikalavimų, susijusių su bendromis turtinėmis prievolėmis, argumentai nurodyti patikslintame ieškinyje.

9.       Atsakovas R. B. atsiliepime į patikslintą priešieškinį prašė atmesti patikslinto priešieškinio dalis dėl reikalavimo pakeisti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esamų savininkų V. B. ir R. B. nuosavybės teisės dalis bei dėl reikalavimo pripažinti V. B. dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine nuosavybe ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (13 t., b. l. 188-193). Nurodė, kad R. B. 61/100 dalį į pastatą įgijo pagal 2003 m. birželio 5 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, o V. B. 39/100 dalį į pastatą įgijo pagal 2000 m. lapkričio 7 d. Dovanojimo sutartį. Nuosavybės teises abiem asmenims perleido jų tėvai V. B. ir P. B.. Pastato pagerinimo darbai, prieš šį turtą perleidžiant sūnums dovanojimo ir išlaikymo iki gyvos galvos sutartimis, laikotarpyje 1986 m. - 2000 m. buvo atlikti V. B. ir išskirtinai jo lėšomis. Kaip matoma iš bylos medžiagos, ši rekonstrukcija nebuvo įteisinta, jai nebuvo gauta nei būtinų leidimų, nei projekto. L. B. neturi jokio pagrindo reikalauti pripažinti pastatą jos ir V. B. bendrąja jungtine nuosavybe, kadangi pagerinimo darbai buvo atlikti iki jos sutuoktiniui įgyjant nuosavybės teises į pastatą, pagerinimai buvo atlikti išskirtinai V. B. lėšomis, pastatas rekonstruotas tinkamai neįteisinant, todėl jį pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe nėra pagrindo. Ekspertizės akte nėra nurodyta kada konkrečiai atlikti pastato pagerinimai darbai, nėra nurodyti kurie iš jų buvo esminiai ir jog jie padaryti būtent santuokos metu iš santuokinių ar L. B. lėšų. Todėl lieka nenustatyta, ar pastato esminiai pagerinimai buvo atlikti būtent L. B. (jos darbu arba iš jos ar santuokinių lėšų), ar buvo atlikti dar iki V. B. 39/100 dalies pastato nuosavybės įgijimo. Ekspertizės akto 5 psl. nurodyta, jog „iš byloje pateiktų atsakovės mokėjimų, kvitų negalima spręsti, kad minėtais dokumentais pirktos prekės buvo panaudotos būtent nekilnojamojo gyvenamo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- parduotuvės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-kiemo statinių, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbams laikotarpiu nuo 1990 m. iki 2015 m., nes juose nėra ginčo objekto adreso, kiti dokumentai - sutartys, kelis kartus dubliuojasi, neatitinka reikalingiems medžiagų kiekiams. Taigi, L. B. neįrodė, kad pastato rekonstrukcija buvo atlikta būtent jos, jog darbai būtų atlikti iš jos ar sutuoktinių bendrų lėšų.

10.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais P. B. atsiliepime į patikslintą priešieškinį prašė atsakovės L. B. patikslinto priešieškinio reikalavimą - pripažinti negaliojančiu 1999 m birželio 10 d. Paskolos raštelį, pasirašytą tarp V. B. ir P. B., kaip sudarytą dėl akių – atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (13 t., b. l. 164-166). Nurodė, kad paskola buvo suteikta realiai, pinigai buvo panaudoti ieškovo ir atsakovės šeimos poreikių tenkinimui, ką patvirtino ir pats ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje. Skolos raštelio originalas buvo trečiojo asmens P. B. žinioje, todėl buvo pateiktas byloje. Atsakovė galimai siekia išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

11.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais P. B. prašė priteisti jai solidariai iš ieškovo V. B. ir atsakovės L. B. 40 000 Lt (11 584,80 Eur) skolą ir bylinėjimosi išlaidas (5 t., b. l. 48–51). 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu iš dalies tenkino patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį: 1) santuoką, sudarytą 1980 m. sausio 11 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieškovo V. B. ir atsakovės L. B. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovui V. B. paliko turimą pavardę – B., atsakovei L. B. paliko santuokinę pavardę – B.; 3) padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: padalinant po santuokos nutraukimo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), abiem sutuoktiniams po ½ dalį,  priteisiant lengvąjį automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 3 880 Eur, revolverį KORA 6 mm Flobe RT 2,5, vertė 150 Eur, asmeninės nuosavybės teise ieškovui V. B., paliekant V. B. individualią įmonę, įsteigtą 1996 m. balandžio 11 d. (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) V. B.; 4) priteisė atsakovei L. B. iš ieškovo V. B. 2 015,00 Eur kompensaciją už ieškovui V. B. tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį; 5) prievoles kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pagal 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. vasario 20 d. Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. liepos 29 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo, laikė solidariomis V. B., L. B. ir J. U. prievolėmis; likusias patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalis atmetė. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais P. B. reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė P. B. iš ieškovo V. B. 11 584,80 Eur skolą, pripažino, kad prievolė P. B. pagal 1999 m. birželio 10 d. Paskolos raštelį po santuokos nutraukimo lieka asmenine V. B. prievole, o likusią trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais P. B. reikalavimo dalį atmetė. Priteisė ieškovui V. B. iš atsakovės L. B. 1 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei L. B. iš ieškovo V. B. 1 360,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė lygiomis dalimis iš ieškovo V. B. ir atsakovės L. B. trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais P. B. 1 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvienos šalies po 582,75 Eur, priteisti R. B. iš atsakovės L. B., 1 334,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovo V. B. valstybei 1 684,85 Eur žyminį mokestį ir 51,39 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisė iš L. B. valstybei 4 360,15 Eur žyminį mokestį ir 102,78 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisė iš P. B. valstybei 174,00 Eur žyminį mokestį ir 17,13 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (16 t., b. l. 33-73).

13.       Teismas nurodė, kad 2021 m. vasario 5 d. atsakovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus ir galutinai suformulavo poziciją dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Gyvenamasis namas), nuosavybės dalių perskaičiavimo sutikdama, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), L. B. ir V. B. nuosavybės teise priklausanti dalis yra 43/100, o R. B. – 57/100.

14.       Teismas pažymėjo, kad CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nustačius, kad būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010). Išklausęs šalių paaiškinimų, ištyręs rašytinius įrodymus ir liudytojų paaiškinimus, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju pripažinti, kad santuoka nutrūko išimtinai dėl ieškovo V. B. kaltės nėra pagrindų.

15.       Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ilgą laiką iki kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo šalys konfliktavo. Tiek ieškovas, tiek atsakovė rašydavo pareiškimus ikiteisminio tyrimo institucijoms dėl konfliktų šeimoje. Tačiau ikiteisminiai tyrimai, administracinės teisenos buvo nepradedami arba nutraukiami nesurinkus pakankamai duomenų. Į bylą nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė būtų realiai fiziškai sužalota, nėra duomenų, jog dėl sužalojimų ieškovė būtų kreipusis į medikus. Byloje liudijusios V. P. ir D. P. taip pat negalėjo nurodyti reikšmingų bylai aplinkybių, susijusių su sutuoktinių tarpusavio santykiais, kadangi nei neblaivaus ieškovo, nei paties ieškovo smurto fakto prieš atsakovę nėra pačios mačiusios. Byloje liudijusių šalių vaikų V. B., J. U. pateiktus paaiškinimus, jog ieškovas smurtavo prieš atsakovę, vartojo alkoholį teismas vertino kaip neobjektyvius, niekuo nepagrįstus rašytiniais įrodymais. Byloje nepateikti jokie dokumentai, kurie patvirtintų, kad ieškovas gydėsi nuo alkoholizmo, vartojo raminamuosius vaistus. Taip pat nepateikti duomenys, jog ieškovas būtų registruotas priklausomybių ligų centruose. Priešingai, byloje nustatyta, jog ieškovas valdo šaunamąjį ginklą, jam yra išduotas leidimas šaunamajam ginklui laikyti. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog viso šios bylos teisminio proceso metu, iš šios bylos išskirtose kitose civilinėse bylose, kuriose priimti sprendimai yra įsiteisėję, šalių vaikai V. B. ir J. U. liudijo išimtinai tik atsakovės naudai. Toks liudytojų elgesys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog šių liudytojų liudijimai yra neobjektyvūs, dėl to teismas jais nesirėmė nagrinėjamoje byloje. Liudytojas J. Š. teismui patvirtino, jog, nors ir būdamas šalių kaimynas, negali patvirtinti, jog ieškovas vartojo alkoholį ar smurtavo prieš ieškovę. Atsakovės teiginiai, jog ieškovas turi kitą moterį, išnuomojo jai gyvenamąją vietą, sumokėjo už buto dviejų mėnesių nuomą, supirko jai buitinę techniką, tokiu būdu bendrus šeimos pinigus naudodamas asmeninių poreikių tenkinimui, iššvaistė pinigines lėšas, gautas už parduotą asmeninį nekilnojamąjį turtą, nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ar liudytojų parodymais. Atsakovė, nors ir įrodinėjo ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo, tačiau į bylą teikė fotonuotraukas, kurios pagrindžia, jog iki atsakovės nurodomų 2015 metų, nuo kurių, pasak atsakovės nebevedė bendro ūkio, šalys bendravo, dalyvavo šeimyninėse šventėse: anūkų krikštynose, dukters J. vestuvėse. Asmens būdas pats savaime negali būti laikomas išimtinai kaltais asmens veiksmais. Šalys teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokių konkrečių priemonių ėmėsi, kad išsaugotų šeimą, išspręstų kilusius sunkumus, atkurtų šeiminius santykius.

16.       Atsižvelgęs į tai, kad tiek ieškovo ar atsakovės paaiškinimai bei liudytojų parodymai nėra pakankami vieno sutuoktinių kaltei nustatyti, t. y. abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, teismas pripažino, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinęs, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atmetė atsakovės L. B. reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

17.       Spręsdamas dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, teismas nurodė, kad atsižvelgiant atsakovės norą pasilikti santuokinę pavardę, po santuokos nutraukimo ieškovui V. B. paliktina prigimtinė pavardė – B., o atsakovei L. B. paliktina jos santuokinė pavardė – B..

18.       Spręsdamas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momento, teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog šalių tarpusavio santykiai daugelį metų buvo konfliktiški. Tą patvirtino ir liudytojos D. P., V. P., tačiau šios liudytojos dėl sutuoktinių tarpusavio santykių nutrūkimo momento reikšmingų aplinkybių teismui negalėjo nurodyti. Spręsdamas dėl ieškovo V. B. reikalavimo nustatyti, kad bendras šalių gyvenimas pasibaigė 2010 m. sausio 1 d., reikšmingais rašytiniais įrodymais teismas pripažino atsakovės į bylą pateiktas fotonuotraukas, kurios patvirtina, jog bent jau iki 2015 m. rugpjūčio 29 d. šalys palaikė šeiminius santykius. Atsakovės pateiktose fotonuotraukose užfiksuota, jog 2011 metais ieškovas dalyvavo parodoje kartu su dukra J. ir atsakove. Į bylą pateiktos B. šeimos fotonuotraukos patvirtina, jog tiek ieškovas, tiek atsakovė 2014 m. rugpjūčio 30 d. kaip šeima dalyvavo J. U. sūnaus krikštynose, 2015 m. rugpjūčio 29/30 d. dalyvavo J. U. vestuvėse. Be to, 2018 m. balandžio 27 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog atsakovė L. B. net iki 2014 m. kovo 31 d. dar tebedirbo bendroje šeimos įmonėje - V. B. individualioje įmonėje. Kitų objektyvaus pobūdžio duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl šalių faktinio gyvenimo skyrium pradžios, šalys nepateikė, todėl teismas sprendė, kad ieškovo prašymas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momento nuo 2010 m. sausio 1 d. atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

19.       Teismas, vertindamas reikalavimus dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, nurodė, kad santuokos metu šalys įgijo šį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) revolverį KORA 6 mm Flobe RT 2,5, vertė 150 Eur, V. B. individualią įmonę, įsteigtą 1996 m. balandžio 11 d. Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, išaiškinta, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R. , bylos Nr. 3K-3-523/2008; kt.). Nors byloje nustatyta, jog šalių tarpusavio santykiai yra konfliktiški, tačiau teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju turto padalijimas natūra yra prioritetinis ir labiausiai atitinka ir apsaugo abiejų sutuoktinių teises. Teismas šią išvadą darė dėl to, jog dalintinas bendras turtas – žemės sklypas, yra tokio pobūdžio, jog naudojantis, valdant ar disponuojant turtu šalys nebus įpareigojamos neatsiejamai bendrauti, kas gali sukelti dar didesnius konfliktus tarp sutuoktinių. Ypatingai svarbia aplinkybe šioje byloje teismas laikė ir tai, jog atsakovė L. B. teismo posėdžio metu patvirtino teismui, jog šiuo metu asmeninių piniginių lėšų, kurias galėtų panaudoti išmokant ieškovui kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, neturi. Todėl teismas sprendė, jog tinkamiausias šio turto padalijimas tarp sutuoktinių būtų žemės sklypo padalijimas natūra. Priešingu atveju teismas savo sprendimu sudarytų prielaidas sprendimo neįvykdymo grėsmei kilti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovo prašymą tenkino, o atsakovės prašymą atmetė, t. y. teismas santuokos metu įgytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalijo abiem sutuoktiniams V. B. ir L. B. po ½ dalį.

20.       Spręsdamas dėl automobilio ir revolverio pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe, teismas nurodė, kad nepagrįstais laiko ieškovo argumentus, jog automobilis buvo įsigytas išimtinai tik iš ieškovo asmeninių lėšų pardavus ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Viso proceso metu ieškovas įrodinėjo, jog iš nekilnojamojo turto – žemės sklypų, kuriuos ieškovui ir atsakovui R. B. padovanojo jų tėvai, pardavimo gautas lėšas ieškovas investavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontą ir rekonstrukciją. Atsižvelgdamas į tai, jog teismas pasisakydamas dėl kitų ieškovo argumentų dėl nekilnojamojo turto padalijimo laikė pagrįstais ieškovo argumentus dėl asmeninių lėšų panaudojimo asmeninio turto - namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių pagerinimams, ir ieškovui nepateikus kitų rašytinių įrodymų apie automobilio įsigijimą iš asmeninių lėšų, teismas sprendė, jog tiek automobilis, tiek revolveris buvo įsigytas santuokos metu šalims vedant bendrą ūkį, todėl šis turtas įtrauktas į santuokoje įgyto turto balansą ir atitinkamai dalijamas tarp sutuoktinių. Kadangi nei viena iš šalių byloje nepateikė objektyvių duomenų apie automobilio vertę, byloje nebuvo atliekamas konkretaus automobilio vertės nustatymas, teismas sprendė, jog objektyvu ir teisinga būtų nustatyti automobilio vertę pagal ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytą automobilio vertę, nes pats ieškovas nurodė didesnę automobilio vertę nei atsakovė. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino ieškovo ir atsakovės prašymus ir lengvąjį automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 3 880 Eur, revolverį KORA 6 mm Flobe RT 2,5, vertė 150 Eur, po santuokos nutraukimo priteisė ieškovui V. B. asmeninės nuosavybės teise, o atsakovei L. B. - 2 015,00 Eur kompensacija už ieškovui V. B. tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį (3 880 Eur +150 Eur) / 2 = 2 015 Eur).

21.       Teismas nustatė, jog 1996 m. balandžio 11 d. buvo įregistruota V. B. individuali įmonė (toliau – Įmonė), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Spręsdamas dėl šio turto vertės teismas pažymėjo, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog įmonė veiklos nebevykdo nuo 2015 m., visa įmonės veikla nuo 2006 m. iki 2015 m. buvo nuostolinga. Taip pat teismas nustatė, jog įmonės vardu nėra registruotas joks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. 2021 m. kovo 3 d. ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog trečiasis asmuo V. B. individuali įmonė įsiskolinimus kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėjo, tuo pagrindu 2021 m. kovo 3 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi minėti juridiniai asmenys buvo nebelaikomi trečiaisiais asmenimis, sprendžiant, jog V. B. individuali įmonė kreditorių neturi. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė L. B. pagrįstai nurodė, jog įmonės vertė yra 0 Eur. Teismo nuomone, įmonę asmeninės nuosavybės teise priskyrus vienam iš sutuoktinių, kitam sutuoktiniui jokių materialinių teisinių padarinių nekyla. Teismas atkreipė dėmesį, kad įmonė registruota ieškovo V. B. vardu, todėl V. B. individuali įmonė po santuokos nutraukimo palikta ieškovui V. B.. Ieškovui teismui pateikus įrodymus, jog trečiasis asmuo V. B. individuali įmonė įsiskolinimus kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėjo, atsakovės L. B. reikalavimas dėl minėtų prievolių pripažinimo asmeninėmis ieškovo prievolėmis atmestas.

22.       Teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl kompensacijos už atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimą, svarbia aplinkybe šioje byloje pripažino tai, jog tarp šalių jau buvo kilęs ginčas dėl kreditų, gautų iš Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, panaudojimo bei solidaraus skolininko atsakomybės prieš kreditorių. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-639-955/2020, kurioje ieškovė J. U. prašė solidariai priteisti iš atsakovų L. B. ir V. B. 12 150,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Šioje byloje teismas nustatė, jog paimti kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams, t. y. šalys planavo plėsti verslą, kuriame, kaip matyti, dalyvavo visi šeimos nariai, iš gautų kreditų lėšų buvo remontuojamas butas, kuris tuo metu priklausė ieškovės J. U. broliui V. B., dabar priklauso atsakovei L. B. buvo perkami baldai, buitinė technika, masažinės lovos, dušo kabina, cirkuliacinė vonia. Teismas pažymėjo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2A-72-657/2021 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikus nepakeistą. Be to, minėtoje byloje J. U. patvirtino, jog kreditų gavimo metu gyveno kartu su atsakovais (nagrinėjamoje byloje ieškovu ir atsakove), buvo perkami namų apyvokos daiktai. Įvertinęs šias faktines aplinkybes, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu ir res judicata galią įgavusiu sprendimu, teismas sprendė, jog nei ieškovas V. B., nei atsakovė L. B. neįrodė savo argumentų dėl kredito lėšų panaudojimo.

23.       Spręsdamas dėl prievolių kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, solidarumo, teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateiktas banko sutikimas solidarias prievoles padalinti tarp sutuoktinių ir trečiojo asmens. Kaip matyti iš Kreditavimo sutarčių Nr. 1, 2 bendrosios dalies 53 p., šalys susitarė, kad be banko raštiško leidimo kredito gavėjas neturi teisės perleisti savo įsipareigojimų ir teisių pagal kreditavimo sutartį tretiesiems asmenims. Taigi, atsakovės siekis teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje pakeisti skolininkų daugetą prieštarauja tiek Kreditavimo sutarties sąlygoms, tiek banko interesams. Todėl teismas prievoles kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pagal 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. vasario 20 d. Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. liepos 29 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo, po ieškovo V. B. ir atsakovės L. B. santuokos nutraukimo laikė solidariomis V. B., L. B. ir J. U. prievolėmis.

24.       Teismas, vertindamas atsakovės reikalavimus dėl ieškovui V. B. asmenine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalių perskaičiavimo, nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turto priskyrimo atsakovės asmeninėn nuosavybėn, kompensacijos priteisimo bei teismo liudijimo išdavimo, nurodė, kad CK 4.47 straipsnio normoje nustatyti nuosavybės teisių įgijimo pagrindai. Vienas iš nuosavybės teisių įgijimo pagrindų pagal šią normą yra naujo daikto pagaminimas (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Siekiant įgyti nuosavybės teises į sukurtą naują daiktą, turi būti laikomasi tam tikrų įstatymo įtvirtintų reikalavimų. Visų pirma daiktas turi būti sukurtas teisėtai, jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių. Kad statytojas įgytų nuosavybės teisę į statinį, turi statybą pradėti, vykdyti ir baigti, laikydamasis tą procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Savavališkai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali būti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali būti įgyjama.

25.       Teismas pažymėjo, kad pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe esantis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).

26.       Teismas iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatė, kad pastatas - gyvenamasis namas (toliau – Namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui V. B. (39/100 dalis) ir R. B. (61/100 dalis). Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog namo statytojas buvo ieškovo ir atsakovo R. B. tėvas V. B., A.. 1996 m. spalio 11 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos Valstybinės statybos inspekcijos viršininko Aktas patvirtina, jog statybos vyko pagal projektą Nr. rekonstr., kurį parengė gamybinio personalo grupė prie Kauno r. architekto ir patvirtino rajono architektas 1986 m. vasario 13 d., Statyba įregistruota valdyboje 1986 m. spalio 3 d., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), suderinta rajono architekto A. U. 1994 m. kovo 7 d., 1994 m. balandžio 11 d. Akte padaryta išvada, jog statinys ir išvardinti jo priklausiniai atitinka nustatytus reikalavimus ir priimami naudoti. Ieškovas V. B. 39/100 dalis įgijo 2000 m. lapkričio 7 d. Dovanojimo sutarties pagrindu, atsakovas R. 61/100 dalis – 2003 m. birželio 5 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu. Nuosavybės teises abiem šalims perleido jų tėvai V. B. ir P. B..

27.       Teismas pažymėjo, jog atsakovė L. B. nuosavybės teisių pagrindo į R. B. tenkančias 61/100 Namo ir kitų statinių dalis pagrindo neginčijo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nenuginčijus atsakovo R. B. nuosavybės teisės įgijimo pagrindų – patikslinto priešieškinio reikalavimas perskaičiuoti namo dalis ir pripažinti, jog atsakovui R. B. tenkanti namo ir kitų statinių dalis sumažėjo nuo 61/100 iki 57/100, t. y. 4/100 dalimis, o ieškovui V. B. padidėjo atitinkamai 4/100 dalimi, be to, ir pripažinti padidėjusią ieškovui tenkančio namo ir kitų statinių dalį bendrąja jungtine nuosavybe negali būti tenkinamas. Į bylą nepateikti tokie įrodymai, kaip statybos leidimas, nekilnojamojo turto rekonstrukcijos projektas ir kiti būtini dokumentai, kurių pagrindu būtų galima atliktą rekonstrukciją įteisinti, o reikalavimo dėl statybinių medžiagų vertės dalies priteisimo atsakovė L. B. byloje nereiškė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog namo ir kitų statinių rekonstrukcija nebuvo įteisinta, teismui nepateikti rekonstrukcijos teisėtumą pagrindžiantys dokumentai, teismas konstatavo, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nagrinėjamu atveju atsakovė galėjo pripažinti ne ginčo namo ar statinių dalį, o medžiagas, kurios buvo panaudotos minėtai rekonstrukcijai atlikti.

28.       Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į turto bendrąją jungtinę nuosavybę, jam gali būti kompensuojama už daikto pagerinimus. Tuo tarpu atsakovė L. B. patikslintą priešieškinį grindžia tuo, jog namo ir kitų statinių rekonstrukcija buvo atlikta iš bendrų šeimos lėšų. Teismas nurodė, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovo turimas asmenines lėšas už parduotą nekilnojamąjį turą, byloje liudiję liudytojai, kurie patvirtino teismui, jog namo rekonstrukcija buvo atlikta paties V. B., iš jo ir P. B. piniginių lėšų, aplinkybė, jog, kaip nurodė liudytojas A. B., ieškovo tėvai finansavo savo sūnus V. B. ir R. B., jiems perduodami pinigines lėšas, gautas pardavus sodybą (duomenys neskelbtini) bei 6 ha miško, leidžia daryti išvadą, jog atsakovė L. B. byloje neįrodė aplinkybės, kad namo rekonstrukcija buvo atlikta iš bendrų šeimos lėšų ar santaupų. Iš byloje pateiktų duomenų apie šalių gautas pajamas iš darbo teisinių santykių akivaizdžiai matyti, jog šalys neturėjo ir negalėjo sukaupti tokio dydžio santaupų, kokia ekspertizės akte yra nurodyta namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimo vertė. Ekspertizės akte taip pat nebuvo nustatyta kieno lėšomis buvo pagerintas namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Be to, nuo atsakovės nurodytos rekonstrukcijos pradžios ir gautos paskolos praėjo gana ilgas laiko tarpas, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, jog 2008 m. gautos paskolos buvo panaudotos būtent turto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbams. Pateiktos fotonuotraukos patvirtina aplinkybę, jog ginčo namo pastogėje buvo atliekamas remontas, įrengtos patalpos, tačiau ginčo namo rekonstrukcijos fakto, teismo vertinimu, jos nepatvirtina. Iš šių fotonuotraukų galima spręsti tik tai, jog namo palėpėje buvo atliekamas remontas, įrengti laiptai, vonia, kitos gyvenamosios patalpos. Todėl teismas sprendė, jog atsakovė L. B. neįrodė, kad namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija buvo atlikta būtent atsakovės darbu, jog darbai būtų atlikti iš atsakovės ir ieškovo bendrų lėšų.

29.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas taip pat konstatavo, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog yra pagrindas pripažinti, kad gyvenamojo namo, unikalus, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės ir ieškovo nuosavybės teise priklausanti dalis yra 56/100 (43/100), o R. B., 44/100 (57/100). Taip pat nėra pagrindo gyvenamojo namo, unikalus, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovui V. B. priklausančios dalies, pastato–kiosko su 56/100 dalimis kitų statinių–kiemo statinių, esančius (duomenys neskelbtini), pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių L. B. ir V. B. nuosavybe, todėl teismas sprendė, kad minėti atsakovės L. B. reikalavimai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

30.       Atmetus atsakovės L. B. reikalavimą dėl aukščiau nurodyto turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, teismas atmetė ir atsakovės L. B. reikalavimą  po santuokos nutraukimo L. B. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti 56/100 (43/100) dalių gyvenamojo namo, su 56/100 dalimis kitų statinių–kiemo statinių esančius (duomenys neskelbtini) bei kompensacijos ieškovui V. B. už atsakovei L. B. tenkančios didesnės turto dalies priteisimo. Teismas taip pat atmetė atsakovės L. B. reikalavimą dėl pastato – kiosko, asmeninės nuosavybės teise priteisimo ieškovui V. B., konstatuojant, jog atsakovė L. B. byloje neįrodė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio ieškovui V. B. asmeninės nuosavybės teise modifikavimo į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę pagrindo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

31.       Atsižvelgdamas į visus aukščiau teismo nurodytus argumentus dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo, dėl įmonės priskyrimo, dėl ieškovui priklausančio asmeninės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto dalių pakeitimo, šio turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei jo priskyrimo atsakovei, o pastato – kiosko priskyrimo ieškovui, teismas sprendė, jog atsakovės sudarytas bendro turto balansas byloje yra neįrodytas, todėl ir atsakovės prašymas dėl 6 879,89 Eur kompensacijos iš atsakovės priteisimo ieškovui už atsakovei tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį yra netenkinamas.

32.       Teismas pažymėjo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 25 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4945-475/2020, kurioje ieškovė (nagrinėjamoje byloje atsakovė L. B.) prašė leisti be atsakovų V. B. ir R. B. sutikimo VĮ Registrų centre įregistruoti 2018 m. spalio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės „Netkada“ užfiksuotus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 lapkričio 25 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovės keliamas klausimas dėl kadastro duomenų įregistravimo be ieškovo V. B. ir atsakovo R. B. sutikimo jau yra išspręstas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, teismas sprendė, jog atsakovės L. B. reikalavimas dėl teismo liudijimo išdavimo atmetamas kaip nepagrįstas.