Administracinė byla Nr. AS-582-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00240-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas L. E. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės 1999 m. gegužės 13 d. sprendimas Nr. 230 „Dėl keitimosi nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų ir savivaldybės nuomojamo buto“ prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 348 straipsnio 1 daliai ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui ir 7 punktui.

Regionų apygardos administracinis teismas Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartyje (toliau – ir 2023 m. kovo 2 d. nutartis), be kita ko, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad pareiškėjas nėra vienas iš subjektų, nurodytų ABTĮ 112 straipsnio 1 ir 2 dalyse, turinčių teisę kreiptis į administracinį teismą su prašymu ištirti norminio akto teisėtumą.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO bylos procese pažymėta, kad 2023 m. kovo 2 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 22 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2023 m. rugpjūčio 9 d. (Nr. IAT-156/2023) gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2023 m. kovo 2 d. nutarties.

II.

Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 151 straipsniu, konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skųsti 2023 m. kovo 2 d. nutartį ir neprašo teismo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas atskirajame skunde neprašo panaikinti 2023 m. kovo 2 d. nutarties, o suformulavo reikalavimą „patvirtinti administracinį norminį teisės aktą“. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas faktiškai nėra atskirasis skundas.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, priimtoje administracinėje byloje Nr. I4-4034-583/2023, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kuriame pareiškėjas suformulavo identišką skundo reikalavimą.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartį; 2) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį; 3) atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą nustačius, kad atskirasis skundas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas nurodo, kad jis gavo 2023 m. kovo 2 d. nutartį 2023 m. rugpjūčio 4 d. teismo raštinėje. 2023 m. kovo 2 d. nutartyje nurodyta, kad ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Pareiškėjo atskirasis skundas gautas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų priėmimo skyriuje 2023 m. rugpjūčio 9 d. Vadinasi, pareiškėjas nepraleido termino atskirajam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido atskirojo skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2023 m. kovo 2 d. nutarties.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis praleido terminą atskirajam skundui paduoti, teigdamas, kad jis nepraleido 2023 m. kovo 2 d. nutartyje nustatyto 7 kalendorinių dienų termino atskirajam skundui paduoti.

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. kovo 2 d. nutartis priimta pareiškėjui nedalyvaujant, nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu; 2023 m. kovo 2 d. nutartis išsiųsta pareiškėjui 2023 m. kovo 2 d. pašto siunta, tačiau 2023 m. balandžio 12 d. ji grįžo į teismą su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“; 2023 m. kovo 2 d. nutartis išsiųsta pareiškėjui 2023 m. balandžio 13 d. pašto siunta, tačiau 2023 m. gegužės 25 d. ji grįžo į teismą su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“; 2023 m. kovo 2 d. nutartis išsiųsta pareiškėjui 2023 m. balandžio 28 d. pašto siunta, tačiau 2023 m. birželio 7 d. ji grįžo į teismą su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 4 d. gavo 2023 m. kovo 2 d. nutartį atvykęs į teismą (b. l. 11). Tai, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 2 d. nutartį gavo tik 2023 m. rugpjūčio 4 d., nurodyta ir pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 5 d. atskirajame skunde (b. l. 12–13), iš kurio turinio ir prie jo pridėtų priedų (b. l. 14–15) matyti, kad pareiškėjas, be kita ko, nesutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjo skundo reikalavimas nėra susijęs su individualia byla.

Pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 5 d. atskirasis skundas dėl 2023 m. kovo 2 d. nutarties gautas teisme 2023 m. rugpjūčio 9 d., t. y. nepraėjus 7 kalendorinių dienų terminui nuo 2023 m. kovo 2 d. nutarties gavimo dienos (pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 4 d. gavo 2023 m. kovo 2 d. nutartį). Byloje nėra pateikta kitų įrodymų, kurie pagrįstų kitą 2023 m. kovo 2 d. nutarties gavimo datą.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas nepraleido termino paduoti atskirąjį skundą dėl 2023 m. kovo 2 d. nutarties.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo atskirasis skundas faktiškai nėra atskirasis skundas vien dėl to, kad pareiškėjas atskirajame skunde nesuformulavo prašymo panaikinti 2023 m. kovo 2 d. nutartį. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su 2023 m. kovo 2 d. nutartimi. Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas pareikštų reikalavimų (prašymų) formuluotės. Be to, esant neaiškumams, teismas turi teisę pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Taigi pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 5 d. atskirasis skundas dėl 2023 m. kovo 2 d. nutarties priimamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. E. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Milda Vainienė