Civilinė byla Nr.N2-838-122/2015.

Proceso numeris 2-06-3-13593-2014-9.

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        72.;77.3.;109.;118.5.;125.1.;128.20.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovui A. R., atsakovei I. S., Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei I. S., išvadą teikiančiai institucijai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės, pavardės bei bendravimo su vaiku, pareiškėjų prašymą patvirtinti taikos sutartį,

n u s t a t ė :

ieškovas A. R. 2014-11-17 kreipėsi į teismą, prašydamas išnagrinėti bylą pagal ginčo teisenos taisykles, pripažįstant jį atsakovei I. S. (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko biologiniu tėvu, o kūdikį - jo sūnumi; pakeisti sūnaus gimimo liudijime žinias apie tėvą, įrašant jį tėvu bei pakeičiant sūnaus pavardę į (duomenys neskelbtini); esant ginčui, nustatyti lygias tėvų teises auginant, auklėjant, prižiūrint bei bendraujant nepilnametį sūnų A. S., gimusį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje.   

Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies: neprieštaravo, kad sūnaus gimimo liudijime biologiniu tėvu būtų įrašytas atsakovas A. R.. Kitus reikalavimus prašė atmesti ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja; priteisti nuo vaiko gimimo iš ieškovo sūnui išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 300 Eur iki jo pilnametystės; nustatyti tėvo ir vaiko bendravimo tvarką: ieškovas turi teisę matytis su vaiku vieną kartą per savaitę sekmadieniais apie 30 minučių, t. y. nuo 14.00 val. iki 14.30 val. vaiko motinos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iki vaikui sueis vieneri metai amžiaus, palaipsniui didinant bendravimo laiką šalių susitarimu; taip pat prašė uždrausti ieškovui A. R. skambinti į atsakovės telefoną bei rašinėti SMS žinutes ir be įspėjimo lankytis atsakovės namuose.

Tačiau šalys 2015-04-09 pateikė prašymą nutraukti bylą ir patvirtinti taikos sutartį. Nurodė, jog bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, yra suprantamos ir aiškios. Patvirtino, jog supranta ir žino, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 ir 6.985 straipsnių nuostatas taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą, ir kad ši taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Taip pat sutarties šalys pripažįsta neįveikiamų aplinkybių galiojimą (Force majeur) bei pareiškė, kad taikos sutartis sudaryta geranoriškumo ir savitarpio supratimo pagrindu, siekiant galutinai išspręsti visus tarp šalių kilusius  klausimus

Šalių prašymas tenkintinas.

Įstatymas suteikia šalims teisę sudaryti taikos sutartį, siekiant užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje (Civilinio kodekso 6.983 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (Civilinio kodekso 6.985 straipsnis). Teismas netvirtina šalių taikos sutarties tik tokiu atveju, jei tie veiksmai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje, šalims yra žinomos, taikos sutartis tvirtintina bei nagrinėjama civilinė byla nutrauktina. Tačiau pažymėtina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).

      Atsižvelgus šioje byloje į šalių procesinį elgesį, jos atleistinos nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 ir 6 dalys).

     Grąžintini pareiškėjui (ieškovui) 75 procentai sumokėto 2014-12-10 vietiniu lėšų pervedimu AB DNB banke (114,00 Lt – 25 proc. = 85,50 Lt : 3,4528 Eur) 24,76 Eur žyminio mokesčio, nes šalys savo ginčą baigė taikiai (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis,  96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 290, 291, 293-295,  579-582 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

prašymą tenkinti:

nutraukti civilinę bylą Nr. N2-838-122/2015, pradėtą 2014-11-17 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei I. S., išvadą teikiančiai institucijai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės, pavardės bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo;

patvirtinti pareiškėjų A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, taikos sutartį:

1. Nepilnamečio vaiko A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologiniu tėvu yra A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o kūdikis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, yra jo sūnus;
2. Pakeisti nepilnamečio sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pavardę į „(duomenys neskelbtini)“ bei gimimo liudijimo žinias apie tėvą, įrašant „tėvas A. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
3. Nepilnamečio sūnaus A. R. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. S..
4. A. R. įsipareigoja mokėti sūnaus A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt Eur ir 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo berniuko gimimo dienos, t. y. nuo 2014-11-05 iki sūnaus pilnametystės, pinigus sumokant iki kiekvienos 21 einamojo mėnesio dienos į vaiko motinos I. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.
5. Nepilnamečio vaiko motina I. S. uzufrukto teise skiriama iš tėvo A. R. sūnaus išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja;

              6.   Nepilnamečio sūnaus tėvas A. R. iki sūnui (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), sueis vieneri metai, bendraus su vaiku tokia tvarka: kiekvieno mėnesio pirmųjų dviejų savaičių du šeštadienius ir to paties mėnesio kitų dviejų savaičių du sekmadienius nuo 14.00 val. iki 15.00 val. galės su sūnumi matytis jo gyvenamojoje vietoje, ar bendrų tėvų sutarimu (tėvų susisiekimas telefonu SMS, ar abiems susitarus - kitomis priemonėmis) – kitoje jiems abiems priimtinoje vietoje. S. A. sulaukus vienerių metų amžiaus, t. y. nuo 2015-11-05 abu tėvai iš naujo aptars bendravimo su berniuku tvarką, o nesutarus – bus sudaroma nauja sutartis;

               7.    Ieškovas A. R. 2015-01-14 vietiniu lėšų pervedimu per AB DNB banką (200 Eur) atlygino atsakovei I. S. nagrinėjamoje byloje patirtas 150 Eur bylinėjimosi išlaidas bei sumokėjo 50 Eur sūnaus išlaikymui;

                8.   Šalys pripažino, kad abu tėvai - turi lygias teises ir pareigas auginant sūnų (duomenys neskelbtini) bei yra vienodai atsakingi už jo auklėjimą, priežiūrą, fizinį vystymąsi, mokymą, lavinimą, o bendravimas su nepilnamečiu vaiku, gali būti ribojamas tik įstatymu nustatyta tvarka;

      9. I. S. patvirtino, kad nenustato jokių suvaržymų nepilnamečio vaiko tėvui A. R., susitikti su sūnumi, bendrauti, dalyvauti jo auklėjime ar remti jį materialiai daugiau negu yra sutarę;  

    10. Ieškovas A. R. nuo kitų ieškinio reikalavimų atsisako, o atsakovė I. S. tam neprieštarauja.    

Atleisti šalis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

     Grąžinti A. R. 24,76 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-12-10 vietiniu lėšų pervedimu AB DNB banke. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.    

               Nutarties dalį dėl bylos nutraukimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, galima apskųsti

Klaipėdos apygardos teismui padavus atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Elena Pauliukienė