Civilinė byla Nr. 2A-1987-258/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27278-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.3; 3.3.1.18.1;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „EKSPLOIT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ ieškinį atsakovui UAB „Eksploit“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo UAB „Eksploit“ priešieškinio ieškovui UAB „Inovatyvi inžinerija“ dėl vienašalio perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškiniu ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 13 794,00 Eur pagal 2017 m. lapkričio 9 d. Projektavimo paslaugų teikimo sutartį INOIN-85-2017 ir 3993,00 Eur už papildomus darbus, suderintus 2017 m. lapkričio 24 d. protokolu bei 12 100,00 Eur už darbus pagal sutartį Nr. INOIN-88-2017, viso 29 887,00 Eur. Be šios sumos prašo priteisti 117,12 Eur delspinigių dėl atsakovo laiku neįvykdytos pareigos atsiskaityti už atliktus ir perduotus projektavimo darbus. Bendrą ieškinio sumą sudaro 30 004,12 Eur skolos ir delspinigių bei 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2017 m. lapkričio 9 d. sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį INOIN-85-2017 ir Projektavimo paslaugų teikimo sutartį INOIN-88-2017, kuriomis ieškovas kaip vykdytojas įsipareigojo atlikti sutartyse numatytus konkrečius darbus. Remiantis sutarčių 4.2. punktu ieškovas pagal sutartį INOIN 85-2017, 2018 m. gruodžio 9 d. persiuntė visą projektinę dokumentaciją dėl Antakalnio poliklinikos pastatų rekonstrukcijos ir inžinierinių sistemų atnaujinimo darbų, o 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovui persiuntė visą projektinę dokumentaciją pagal sutartį INOIN-88-2017 dėl mokslo paskirties pastatų Širvintų g. 82, Vilniuje modernizavimo. Teigė, jog už atliktus darbus atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka: Projektavimo paslaugų teikimo sutarties INOIN-85/2017 darbų kaina sudarė 13 794,00 Eur, o Projektavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. INOIN-88/2017 darbų kaina sudarė 12 100,00 Eur. 2019 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku atsakovui buvo išsiųsti Projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktai bei PVM sąskaitos – faktūros. Ieškovo teigimu, atsakovas gavęs apmokėjimui sąskaitas už atliktus darbus bei perduotus darbus, pradėjo kelti nepagrįstus reikalavimus ir tą pačią dieną pateikė 11 pretenzijų, kurios yra šabloniškos ir nesusijusios su prieš metus atsakovui perduotais darbais. Jas vertina, kaip piktybinį vengimą apmokėti už atliktus darbus.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog 2017 m. lapkričio 9 d. atsakovas ir ieškovas sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartis INOIN-85-2017 ir INOIN-88-2017, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį atlikti atitinkamus projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo tinkamai atliktus darbus. Sutarčių vykdymo metu atsakovui buvo pradėtos reikšti nuolatinės galutinių klientų pretenzijos dėl netinkamai ieškovo atliktų darbų, buvo nustatyta daugybė ieškovo darbo trūkumų, vėlavimų, apie kuriuos ieškovas buvo ne kartą informuotas žodžiu ir raštu, raginant nedelsiant pašalinti nustatytus darbų trūkumus. Tam tikru laikotarpiu šalys taikiai ir geranoriškai sprendė ieškovo netinkamai atliktų ar neatliktų darbų klausimus: dalies darbų trūkumų šalinimo klausimas buvo išspręstas ieškovui sumažinant sąskaitos faktūros pagrindu mokėtiną sumą (pritaikant nuolaidą); ieškovui šalinant darbų trūkumus, o atsakovui nereikalaujant sumokėti netesybų; tačiau vėliau buvo pradėta nesąžiningai bei nepagrįstai vilkinti darbų trūkumų šalinimą ar atsisakoma juos šalinti. Nepaisant to, ieškovas pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas atsakovui. 2019 m. gegužės 2 d. 10 val. vykusio susitikimo metu šalys susitarė, jog ieškovas įsipareigoja pašalinti jo atliktų darbų trūkumus, o atsakovas įsipareigojo vykdyti mokėjimus po 5000,00 Eur į mėnesį. Po minėto susitarimo sudarymo tarp ieškovo atstovų ir atsakovo darbuotojo įvyko su šalių sudarytu susitarimu niekaip nesusijusi konfliktinė situacija (ieškovas kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo vieno iš atsakovo darbuotojų atžvilgiu), po kurios ieškovo atstovai atsakovo vadovui žodžiu pareiškė, jog laiko anksčiau sudarytą susitarimą nebegaliojančiu bei kreipsis į teismą dėl skolos sutarčių pagrindu priteisimo. Atsiliepimo pateikimo dieną, atsižvelgiant į atsakovo susitarimo pagrindu atliktus mokėjimus, neapmokėta suma (kurios mokėjimo terminas nėra pasibaigęs) pagal sudarytas sutartis sudaro 14 019,80 Eur sumą; šalių suderintas sumos sumokėjimo terminas – 2019 m. lapkričio 15 d.
4. Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti vienašališką darbų perdavimą pagal darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 85 ir 88 negaliojančiu bei jo naudai iš ieškovo priteisti 8037,00 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, jog sutarčių vykdymo metu buvo pradėtos reikšti galutinių klientų pretenzijos dėl ieškovo darbų trūkumų, vėlavimų, apie kuriuos ieškovas buvo ne kartą informuotas žodžiu ir raštu. Nepaisant to, ieškovas pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas, daryti spaudimą atsakovui, siųsdamas pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Siekdamas pašalinti ieškovo darbų trūkumus, atsakovas kreipėsi į kitus rangovus dėl ieškovo darbų trūkumų pašalinimo. Atsakovas sudarė sutartis su UAB „Elektros darbai“, kuris atliko elektrotechnikos dalies darbų trūkumų šalinimą už 3267,00 Eur, su rangovu UAB „Pastatų inžinierinės technologijos“, kuris už ieškovo rengto projekto vandentiekio dalies trūkumų darbus sumokėjo 363,00 Eur, be to, ieškovui laiku neatlikus darbų pagal sutartį Nr. INOIN-85-2017 įsipareigotų atlikti darbų, galutinis darbų užsakovas pritaikė 3681,00 Eur baudą. Viso atsakovas teigė patyręs 8037,00 Eur ieškovo darbų trūkumų taisymo išlaidų. Be to, vienašalio darbų perdavimo galimybės sutartis nenumato, todėl ieškovo vienašališkas darbų perdavimas pripažintinas negaliojančiu. Ieškovo pateikti aktai neatitiko Sutarties 4.2 punkte numatytų reikalavimų ir sutartyse nustatyta tvarka neperdavė tinkamai atliktų darbų rezultato. Atsakovo teigimu, ieškovas nesąžiningai įtraukė ir papildomus darbus, kuriuos ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti už tą pačią kainą. Pažymėjo, jog jokio rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų ir jų kainos nesusitarė ir nepasirašė.
5. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad buvo atliktos ieškovo vykdytų projektų ekspertizės ir gauti projekto ekspertizės aktai su išvadomis, kad projektus galima tvirtinti, todėl atsakovo kaltinimai dėl nekokybiškai atliktų ir perduotų darbų yra nepagrįsti. Atsakovo priešieškinyje nurodytas 2019 m. liepos 10 d. atliktas 726,00 Eur pavedimas nebuvo avansinis mokėjimas, kadangi pats atsakovas mokėjimo nurodyme deklaravo, jog apmoka sąskaitą už naują užsakovo projektavimo užduotį. Ieškovas nesutiko, kad rangovas UAB „Elektros darbai“ buvo pasitelktas ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo, kadangi ieškovo elektrotechnikos dalies projektuotojas dėl naujai atsiradusių užsakovo reikalavimų, atsisakė naujos elektrotechninių ryšių dalies ir projektavimo užduoties, todėl atsakovas kreipėsi į UAB „Elektros darbai“, su kuriuo pasirašė naują darbų atlikimo sutartį. UAB „Pastatų inžinerinės technologijos“ atlikti darbai yra ne ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo, o koregavimo darbai, kuriuos, kadangi tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta projektavimo darbų sutartis buvo sustabdyta, reikėjo atlikti papildomai. Atsakovas, faktiškai priimdamas atliktus projektavimo darbus, nepateikė jokių pastabų apie ieškovo atliktų darbų trūkumus, taip pat parengtiems techniniams projektams buvo gauti teigiami atliktos ekspertizės aktai bei gauti statybą leidžiantys dokumentai, kurie, kaip pažymi ieškovas, nebūtų gauti, jeigu ieškovas nebūtų teisėtai perdavęs atliktų projektavimo darbų atsakovui.
6. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu atsisakė nuo dalies priešieškinio reikalavimų, t. y. sumažino priešieškinio reikalavimo sumą nuo 8037,00 Eur iki 6948,00 Eur, ir prašė atsisakymą priimti, o priešieškinį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir:
7.1. priėmė atsakovo UAB „Eksploit“ atsisakymą nuo dalies priešieškinio 1089 Eur reikalavimų ir bylą šioje dalyje nutraukė.
7.2. priteisė ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ naudai iš atsakovo UAB „Eksploit“ 25 894,00 Eur skolos, 103,58 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (25 997,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2880 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
7.3. priteisė atsakovo UAB „Eksploit“ naudai iš ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ 726,00 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019m. rugsėjo 19d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 569 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priešieškinį likusioje dalyje atmetė.
2. Teismas iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatė, kad visą projektinę dokumentaciją pagal 2017 m. lapkričio 9 d. sutartį INOIN-85-2017, ieškovas išsiuntė 2018 m. gruodžio 9 d., kurią atsisiuntė atsakovo darbuotoja – architektė G. Š., o visą projektinę dokumentaciją pagal 2017 m. lapkričio 9 d. sutartį INOIN-88-2017, ieškovas išsiuntė 2018 m. rugsėjo 30 d. (bylos 1t., b. l. 18-20). Pažymėjo, jog iki to laiko, kai 2019 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu ieškovas išsiuntė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras bei priėmimo perdavimo aktus, jokių atsakovo pastabų dėl atliktų darbų neatitikimo į bylą nepateikta. Bylos duomenimis, 2019 m. rugpjūčio 7d. ir 8 d. atsakovas ieškovui pateikė visą eilę vienodos formos pretenzijų, iš kurių turinio nėra aišku, apie kurį objektą yra kalbama, ar tos pretenzijos yra susijusios su ginčo sutartimis (bylos 1t., b.l. 31-39). Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog ieškovo atliktų darbų rezultatu atsakovas nepasinaudojo. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo rengta projektinė dokumentacija buvo panaudota tolesnei statybų eigai: jos pagrindu gautas statybą leidžiantis dokumentas, atliktos ekspertizės bei buvo rengiamas darbo projektas. Formalūs sutarčių pažeidimai, į kuriuos apeliuoja atsakovas, teismo vertinimu nesudaro pagrindo atsakovui priėmimo perdavimo aktą atsisakyti pasirašyti. Nepaisant to, jog šalys sutartyse nepasisakė dėl vienašalio darbų bei projektinės dokumentacijos perdavimo, tačiau, kita vertus, darbų perdavimą įforminti ir vienašaliu aktu įstatymas leidžia, jei kita šalis tą atsisako padaryti. Nagrinėjamu atveju atsakovas, faktiškai pradėjęs naudotis ieškovo parengtu darbo rezultatu, darbų trūkumų nefiksavo, defektų akto neparengė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas faktiškai priėmęs darbų rezultatą, nepagrįstai atsisakė įforminti jų priėmimą, todėl jo priešieškinio reikalavimas dėl vienašalių darbų priėmimo perdavimo aktų Nr. 85 ir Nr. 88 pripažinimo negaliojančiais, negali būti tenkinamas.
3. Teismas nustatė, kad dėl žodinių šalių susitarimų reikšmės yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėjęs analogišką civilinę bylą tarp tų pačių šalių (Vilniaus miesto apylinkės teismo civ. b. Nr. Nr. 2-25614-566/2019), kur teisėjų kolegija konstatavo, jog „<... šalių sudarytų sutarčių 8.2 punkte įtvirtinta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, ypač ieškovui tokio susitarimo nepripažįstant, kad buvo šalių žodinis susitarimas dėl dalinio mokėjimo ir delspinigių atsisakymo, laikytinas nepagrįstu...>“. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės yra prejudicinės nagrinėjamoje byloje ir iš naujo nebeįrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl teismas laikė teisiškai nereikšmingais atsakovo teiginius, kad ieškovas negali reikalauti visos skolos, atsižvelgiant į šalių tariamai sudarytą žodinį susitarimą. Teismas sprendė, kad ieškovas turėjo pagrindą vienašališkai pasirašyti ir perduoti projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktus, o atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti su ieškovu pagal 2017 m. lapkričio 9 d. sutartis INOIN-85-2017, ir INOIN-85-2017, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina bendra 25 894,00 Eur skola.
4. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo iš atsakovo priteisti 3993,00 Eur skolos už papildomus darbus pagal 2017 m. lapkričio 9 d. projektavimo paslaugų sutartį INOIN-85-2017, nurodė, kad iš 2017 m. lapkričio 24 d. Antakalnio poliklinikos susirinkimo dėl projekto „VšĮ Antakalnio poliklinikos pastatų 2D2p, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 1D2p, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3D10b, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos ir inžinerinių sistemų (tinklų) atnaujinimo (modernizavimo) techninio projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūros ir statybą leidžiančio dokumento gavimo paslaugos“ protokolo Nr. 3, nustatyta, kad dalyvaujant UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, UAB „Eksploit“, ir VšĮ „Antakalnio poliklinika“ atstovams, buvo nutarta pritarti projektuotojo (atsakovo) pasiūlymui dėl papildomų projektavimo darbų (bylos 1t., b. l. 27). Ši aplinkybė patvirtina, kad šalys tik sutarė dėl poreikio atlikti papildomus darbus. Pažymėjo, jog pagal 2017 m. lapkričio 9 d. sutarčių INOIN-85-20117, ir INOIN-88-2017, 3.4. punktus, šalys susitarė, kad užsakovo prašymu (atsakovo), vykdytojas (ieškovas) gali atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raštu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainą. Teismas nurodė, kad duomenų, jog šalys būtų raštu susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo bei jų apmokėjimo, nėra (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog nesant rašytinio abiejų šalių susitarimo dėl papildomų darbų, pareiga mokėti už papildomus darbus atsakovui nekyla. Teismas ieškinį šioje dalyje atmetė.
5. Pasisakydamas dėl ieškovo prašomų priteisti delspinigių, teismas nurodė, kad Sutarties 5.1. punktais šalys susitarė, kad užsakovas, laiku nesumokėjęs vykdytojui sutartyje nurodytos kainos, privalo sumokėti vykdytojui už kiekvieną uždelstą dieną delspinigius 0,02% (dvi šimtąsias procento) dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas apskaičiavimo dėl laiku neįvykdytos 17 181,00 Eur piniginės prievolės atsakovui mokėtinus 68,72 Eur delspinigius, o dėl laiku neįvykdytos 12 100,00 Eur piniginės prievolės mokėtinus 48,40 Eur delspinigius. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl 3993,00 Eur skolos buvo atmestas, o patenkinti reikalavimai dėl 13 794,00 Eur ir 12 100,00 Eur skolos, yra pagrindas perskaičiuoti sumą, nuo kurios yra skaičiuojami delspinigiai ir pačius delspinigius. Teismas iš atsakovo priteisė 48,40 Eur delspinigius už 12 100,00 Eur sumą, ir 55,18 Eur delspinigius už 13 794,00 Eur sumą, bendrai – 103,58 Eur dydžio delspinigius.
6. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo, nustatė, kad atsakovas sudarė sutartį su UAB „Elektros darbai“, kuria užsakė atlikti elektrotechninės dalies projekto korektūrą už 2178 Eur (2t., b. l. 57-60). Teismas iš byloje pateiktų Vadybinio pasitarimo protokolų nustatė, jog darbų eigoje buvo sprendžiama daryti įvairių darbų korektūrų, tikslinimų, o taip pat ir papildomų darbų (2t., b.l. 61-107). Teismas nurodė, kad iš sutarties objekto, apibrėžiančio užsakomų atlikti darbų dalyko (1.2.2 punktas), negalima daryti išvados, kad šie užsakomi atlikti projektavimo darbai yra ieškovo darbų trūkumų ištaisymas. Kitų rašytinių įrodymų, leidžiančių konkretizuoti, sulyginti ir įvertinti aplinkybę, ar atsakovo užsakomi darbai pas projektuotoją UAB „Elektros tinklai“ yra susiję su ieškovo darbo broku, į bylą nepateikta. Teismas konstatavo, jog pats projektavimo darbų sutarties sudarymo faktas ir apmokėjimas už šiuos darbus, nėra pakankamas įrodymas atsakovo patirtas išlaidas laikyti nuostoliais. Analogiškai pasisakė ir dėl atsakovo 363 Eur patirtų išlaidų už vandentiekio projekto rengimą (2t., b.l. 54).
7. Teismas taip pat iš bylos medžiagos nustatė, jog pagal užsakovo VšĮ „Antakalnio poliklinika“ išrašytą delspinigių ir baudos sąskaitą Nr. 8 atsakovas sumokėjo 3681 Eur (bylos 1t., b.l. 142, 143). Baudinės sankcijos atsakovui buvo pritaikytos už pavėluotą projekto pateikimą ekspertizei. Įvertinęs šalių elektroninį susirašinėjimą, o taip pat kitus rašytinius įrodymus, jų visumą, teismas nurodė, kad nepakanka jų pagrindu daryti pagrįstą išvadą, jog projektas nebuvo užbaigtas laiku būtent dėl ieškovo kaltės. Dėl šių priežasčių priešieškinį dėl šios reikalavimo dalies teismas atmetė.
8. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo reikalavimo priteisti 726 Eur patirtas išlaidas, kurias ieškovui sumokėjo pagal šalių sudarytą papildomą susitarimą Nr. 2 (bylos 2t., b. l. 3-6), nustatė kad tai papildomi darbai, kuriuos ieškovas turėjo atlikti per 10 dienų. Pažymėjo, jog ir šalių susitarimas, ir apmokėjimas už darbus, buvo atliktas 2019-07-10, t.y. tą pačią dieną. Teismas nurodė, kad nors ieškovas su šiuo reikalavimu nesutinka ir laiko jį atmestinu, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių kad Susitarime Nr. 2 nurodyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo ir vėdinimo darbai buvo atlikti, į bylą nepateikė. Tuo remiantis priešieškinio reikalavimą dėl 726 Eur nuostolių atlyginimo teismas laikė pagrįstu, todėl tenkino. Teismas atsakovui iš ieškovo priteisė ir 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
9. Teismas nurodė, kad nenustačius ieškovo procesinio piktnaudžiavimo, o ieškinys, priešingai nei teigė atsakovas, buvo pagrįstas ir tenkintas iš dalies, baudos skirti pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ naudai priteista 25 894,00 Eur skola, 103,58 Eur delspinigių bei kuria atmesti atsakovo UAB „Eksploit“ priešieškinio reikalavimai dėl 6 222,00 Eur patirtų nuostolių atlyginimo bei vienašališko darbų perdavimo pripažinimo negaliojančiu ir priimti naują sprendimą:
16.1. priteisti atsakovui UAB „Eksploit“ iš ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ 6 222,00 Eur patirtų nuostolių sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
16.2. pripažinti ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ atliktą vienašališką darbų perdavimą pagal Projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktus Nr. 85 ir 88 negaliojančiu;
16.3. atmesti ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ reikalavimą dėl 25 894,00 Eur skolos ir 103,58 Eur delspinigių priteisimo kaip nepagrįstą;
16.4. perskirstyti šalių naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsakovo UAB „Eksploit“ naudai priteisiant visas atsakovo UAB „Eksploit“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
17.1. Atsakovo buvo nurodyta bei paaiškinta 2020-08-24 vykusio teismo posėdžio metu, kitiems rangovams atsakovo sumokėtos sumos susideda iš rangovui UAB „Elektros darbai“ sumokėtos 2178,00 EUR sumos, kuri sumokėta už 2019-06-28 sutarties Nr. 110-10-054 (Atsakovo priešieškinio priedas Nr. 1) 1.2.2. punkte nurodytus darbus - „Elektrotechninės dalies projekto korektūros darbai“. UAB „Elektros darbai“ šalinti projekto elektrotechnikos dalies trūkumai buvo detalizuoti kartu su atsakovo priešieškiniu pateiktuose Vadybinio pasitarimo protokoluose (Atsakovo priešieškinio priedas Nr. 2), kuriuose vienareikšmiškai nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai, t.y. neįvertinta esama situacija, tarpusavyje nesuderinti skirtingų dalių sprendiniai, numatyti neįgyvendinami sprendiniai ir kt. (elektrotechnikos dalies pastabos aiškumo tikslais dokumentuose pažymėtos raudonos spalvos fone; detaliau žr. šio apeliacinio skundo 9.1 p. bei išnašą jame); rangovui UAB „Pastatų inžinerinės technologijos“ sumokėtos 363,00 EUR sumos, kuri sumokėta už 2019-09-18 sąskaitoje faktūroje nurodytus darbus „Mokslo paskirties pastato Širvintų g. 82, „Vilniaus Licėjus“, Vilniuje, „VN“ dalies koregavimo darbai“. UAB „Pastatų inžinerinės technologijos“ šalinti projekto vandentiekio ir nuotekų dalies trūkumai buvo detalizuoti kartu su atsakovo priešieškiniu pateiktuose Vadybinio pasitarimo protokoluose, kuriuose vienareikšmiškai nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai, t.y. neišspręstas esamo gaisrinio vandentiekio klausimas, numatyti tarpusavyje nesuderinti sprendiniai ir kt. (vandentiekio ir nuotekų dalies pastabos aiškumo tikslais dokumentuose pažymėtos žalios spalvos fone; detaliau žr. šio apeliacinio skundo 9.2. p. bei išnašą jame).
17.2. Atsakovas pažymi, jog aplinkybę, kad minėti rangovai vykdė ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimą patvirtina: (i) atsakovo (įskaitant vadovo) paaiškinimai procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu; (ii) liudytojos G. Š. paaiškinimai 2020-08-24 teismo posėdžio metu; (iii) Vadybinio pasitarimo protokolai, atsakovo bei galutinio kliento raštai, kuriuose nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai, tokių trūkumų šalinimo bei kitų rangovų samdymo poreikis; (iv) įrašai su rangovais sudarytoje sutartyje, PVM sąskaitoje faktūroje ir lingvistinis jų aiškinimas, kuriose nurodyti projekto „korektūros“ arba „koregavimo“ darbai.
17.3. Priešingai nei ginčijamame sprendime nurodė teismas, minėtų Vadybinių pasitarimų protokolų aktualiose galutinio kliento pastabose (vadybinių pasitarimų protokolų eilutės, kurių fonas pažymėtas raudona (elektrotechnikos dalis) ir žalia (vandentiekio ir nuotekų dalis) spalva) jokiu įrašu apie papildomus darbus nėra, tačiau vienareikšmiškai visur nurodyti nustatyti atliktų darbų trūkumai bei pareiga juos pašalinti. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovui nesuprantama, kokiu faktiniu ar teisiniu pagrindu ginčą nagrinėjęs teismas, visiems bylos medžiagoje esantiems įrodymams vienareikšmiškai tvirtinant ieškovo atliktų darbų trūkumus bei šių trūkumų šalinimui pasitelktus kitus rangovus, bei nesant visiškai jokių šiomis aplinkybėmis leidžiančių bent suabejoti įrodymų bei iš esmės net nekylant dėl ginčo, sprendė, jog bylos medžiagoje esantys įrodymai nėra pakankami.
17.4. Pasisakydamas dėl atsakovo galutiniam darbų užsakovui sumokėtos baudos ir delspinigių, nurodo, kad teismo motyvai suformuluoti deklaratyviai, formaliai bei iš jų visiškai nėra aišku, kokių įrodymų ar kokiu konkrečiu pagrindu buvo atmestas atsakovo reikalavimas. Iš minėtų išvadų visiškai nėra aišku, kokių susirašinėjimų ar įrodymų pagrindu daromos minėtos teismo išvados. Taip pat nėra aišku, ar teismas laiko, jog ieškovas visiškai nėra atsakingas už projekto neparengimą laiku, ar laiko, jog ne vien ieškovas yra atsakingas ir / ar dėl kokių priežasčių. Priešingai nei sprendė teismas, būtent ieškovas yra atsakingas dėl projekto neparengimo ir nepateikimo laiku. Nepaisant Sutarties pagrindu šalių nustatytų terminų bei atsakovo nuolatinių raginimų užbaigti įsipareigotus atlikti darbus, ieškovas laiku įsipareigotų atlikti darbų neatliko. Ieškovui laiku neatlikus pagal sutartį Nr. INOIN-85-2017 įsipareigotų atlikti darbų (kaip patvirtino posėdžio metu liudytoja, paskutinė projekto dalis (šilumos gamyba) ieškovo pateikta tik 2018-11, atitinkamai, projekto bendrosios ekspertizės aktas išduotas tik 2018-11-19), galutinis darbų užsakovas 2018-08-31 pritaikė atsakovui baudą ir delspinigius. Ieškovui laiku neatlikus darbų, nesikreipus į atsakovą dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo ir, atitinkamai, neįgijus teisės į darbų atlikimo terminų pratęsimą, ieškovas yra atsakingas už atsakovo dėl tokio vėlavimo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro galutiniam klientui sumokėta 3 681,00 Eur dydžio bauda ir delspinigiai.
17.5. Pagal šalių sudarytų Sutarčių nuostatas, darbų bei projektinės dokumentacijos perdavimas yra numatytas išskirtinai tik šalių pasirašomu (dvišaliu) perdavimo-priėmimo aktu, vienašalis darbų perdavimas nenumatytas. Kaip nustatyta Sutarčių 4.5. punkte, užsakovui (šiuo atveju – atsakovui) atsisakius priimti darbo rezultatus ir nepasirašius perdavimo - priėmimo akto, yra sudaromas defektų nustatymo aktas ir vykdytojas (šiuo atveju - ieškovas), siekdamas perduoti darbus bei projektinę dokumentaciją šalių sudaromu aktu, turi pareigą savo jėgomis ir sąskaita pašalinti nurodytus trūkumus. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas nesilaikė sutartyse įtvirtintos darbų perdavimo tvarkos bei be pagrindo vienašališkai perdavė darbus, ieškovo vienašalis darbų perdavimas pripažintinas negaliojančiu.
17.6. Aktų pateikimo metu buvo nustatyta visa eilė ieškovo atliktų darbų trūkumų, kurie nebuvo ieškovo pašalinti (atsakovo atsiliepimo priedai Nr. 1, 2), tuo tarpu, minėtų trūkumus pobūdis lėmė, jog darbų rezultato panaudojimas, kaip paaiškėjo, yra negalimas bei būtina parengti naujus projektus ar išleisti naujas projektų laidas; ieškovas sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis neperdavė darbų rezultato; ieškovo pateikta aktų forma bei turinys neatitiko sutarčių reikalavimų, į aktus nesąžiningai buvo įtraukti atsakovo patvirtinimai, kurie būtų apriboję atsakovo teisių bei teisėtų interesų gynybą ateityje dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų; ieškovas nesilaikė Sutartyje įtvirtintos procedūros bei nesudarė defektų nustatymo akto; į aktą ieškovo nepagrįstai buvo įtraukti papildomi darbai, kurių, kaip priimtu sprendimu pripažino bei patvirtino ir pats teismas, apmokėti atsakovas niekuomet neįsipareigojo. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo įsitikinimu, atsakovas pagrįstai atsisakė patvirtinti ieškovo pateiktus aktus, o aktai atsakovo galėjo būti patvirtinti tik ieškovui tinkamai pašalinus minėtus trūkumus. Ieškovas nesilaikė sudarytų sutarčių nuostatų, o atsakovas pagrįstai atsisakė patvirtinti ieškovo pateiktus aktus, ieškovo atliktas vienašalis darbų perdavimas bei vienašaliai darbų perdavimo aktai pripažintini negaliojančiais.
17.7. Darbų priėmimo-perdavimo procedūra sutarčių pagrindu ieškovo pirmą kartą buvo inicijuota 2019-08-07, kuomet ieškovas pateikė atsakovui aktus, iki tol darbų priėmimą - perdavimą patvirtinantys aktai atsakovui nebuvo pateikti. Akivaizdu, jog tokiais veiksmais pats ieškovas vienareikšmiškai patvirtino bei pripažino, jog anksčiau minėta procedūra nebuvo atlikta ir jog tik po aktų pateikimo atsakovui kyla pareiga priimti atliktus darbus arba pareikšti pastabas dėl aktų ar atliktų darbų trūkumų. Pačių darbų perdavimas galėjo įvykti tik vieną kartą ir vienu metu, todėl pripažinus, jog darbų priėmimas - perdavimas jau yra įvykęs, vėlesnis vienašališkai ieškovo atliktas darbų priėmimas – perdavimas jokių teisių ir pareigų nebegali sukurti ir bet kuriuo atveju pripažintinas negaliojančiu. Be to, atsakovas kategoriškai nesutinka su teismo nurodytomis išvadomis, jog atsakovas pasinaudojo ieškovo atliktų darbų rezultatu. Ginčo atveju nustatytų darbų trūkumų pobūdis lėmė, jog darbų vykdymas bei statinio eksploatavimas pagal ieškovo parengtą darbų rezultatą buvo negalimas, ginčo atveju būtina parengti naują projektą arba naujas projekto laidas, pašalinant minėtus ieškovo darbų trūkumus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, priešingai nei sprendė ginčą nagrinėjęs teismas, ieškovo darbų rezultato panaudojimas pagal paskirtį, kaip paaiškėjo, yra negalimas, kas patvirtina, jog atsakovas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atliktų darbų rezultatą.
17.8. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas tinkamai darbų neatliko bei, kaip paaiškėjo, naudojimui tinkamų bei sutarčių reikalavimus atitinkančių darbų rezultatų neperdavė (bylos medžiagoje esanti dokumentacija vienareikšmiškai patvirtina, jog buvo būtina rengti naujus projektus arba parengtų projektų laidas, vykdyti projektų korektūras, tuo tarpu, vykdyti darbus pagal netinkamai parengtus projektus nėra galimybės), atitinkamai, ieškovas neįgijo teisės į atsiskaitymą, o atsakovas pagristai sulaikė mokėjimų ieškovui vykdymą. Nepaisant minėtų atsakovo išdėstytų savarankiškų motyvų, kaip matyti iš priimto ginčijamo sprendimo turinio, dėl šių atsakovo motyvų priimtame sprendime visiškai nepasisakyta bei neargumentuota, kas patvirtina, jog dalis atsakovo tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu išdėstytų motyvų liko neišnagrinėtais bei kas, atitinkamai, sudaro esminį procesinį pažeidimą. Ieškovo atliktą vienašališką darbų perdavimą pripažinus negaliojančiu, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmestinas.
17.9. Teismo priimtas sprendimas tinkamai nemotyvuotas, dalis ieškovo tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu išdėstytų motyvų liko neišnagrinėtais. Tiek atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieškovo pareikštą ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, jog vadovaujantis CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d. bei sudarytų sutarčių 2.2.3. p., 2.4.2. p. nuostatomis, atsakovas turi pareigą atsiskaityti tik už tinkamai atliktus darbus bei turi teise sulaikyti mokėjimus, jei nustatomi ieškovo įsipareigojimų vykdymo trūkumai.
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 sprendimą nepakeistą, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
18.1. Byloje yra duomenys, kad ieškovas kaip vykdytojas atliko sutartyse numatytus konkrečius darbus ir kaip numatyta Sutarčių 4.2. punkte perdavė atsakovui visą projektinę dokumentaciją. 2018-12-09 buvo persiųsta visa projektinė dokumentacija pagal 2017-11-09 sutartį INOIN-85-2017 „VSĮ Antakalnio poliklinikos pastatų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos ir inžinerinių sistemų atnaujinimo techninio projekto parengimo darbai“, ką patvirtina elektroniniu paštu išsiųsti dokumentai; 2018-09-30 buvo persiųsta visa projektinė dokumentacija pagal 2017-11-09 sutartį INOIN-88-2017 „Mokslo paskirties pastatų Širvintų g. 82 Vilniuje, modernizavimo projektas“, ką patvirtina elektroniniu paštu išsiųsti dokumentai ir patvirtinimas iš atsakovo pusės, kad statybos leidimas gautas 2019-09-10. Atsakovas priėmęs visą sutarčių projektinę dokumentaciją jokių pastabų dėl atliktų darbų trūkumų nepateikė. 2019-08-07 elektroniniu paštu ieškovas išsiuntė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, sąskaitos apmokėjimui atsakovui buvo pateiktos beveik po metų laikotarpio. Po reikalavimo apmokėti už atliktus projektavimo darbus 2019-08-07 ir 08 dienomis atsakovas ieškovui pateikė visą eilę vienodos formos pretenzijų, be aiškaus turinio.
18.2. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs rašytinius įrodymus ir išklausęs liudytojų parodymus konstatavo, kad bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo rengta projektinė dokumentacija buvo panaudota tolesnei statybų eigai: jos pagrindu gautas statybą leidžiantis dokumentas, atliktos ekspertizės bei buvo rengiamas darbo projektas. Formalūs sutarčių pažeidimai, į kuriuos apeliuoja atsakovas, teismo vertinimu nesudarė pagrindo atsakovui priėmimo perdavimo aktą atsisakyti pasirašyti. Atsakovas faktiškai perėmęs darbų rezultatą, juo pasinaudojęs, nepagrįstai atsisakė įforminti jų priėmimą ir tik po to, kai jam buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros darbų už Sutartis apmokėjimui.
18.3. Kiekvienu atveju prieš gaunant leidimą statyboms visada be išimties yra atliekama projekto ekspertizė, patvirtinanti, kad atlikti projektavimo darbai atitinka reikalavimus: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymą „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ Įstatymo 52 punkte yra reglamentuojama projekto tvirtinimo tvarka: „Iki gaunant statybą leidžiantį dokumentą, projektas (techninis projektas ar techninis darbo projektas) turi būti statytojo patvirtintas <...>“. pagal šio įsakymo 42 punktą „Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektą parengęs projektuotojas, parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentų (-us)“. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų sudaręs su atsakovu papildomas sutartis dėl papildomų techninių užduočių vykdymo. Tuo tarpu atsakovo 2019-08-09 pretenzijose išreikšti reikalavimai „išleisti naujas projektavimo laidas“ yra iš esmės susiję su naujais darbais, t. y. naujų projekto sprendinių laidų išleidimu, dėl kurių atlikimo yra pasirašomos papildomos sutartys su projektuotojais.
18.4. Visą projektinę dokumentaciją pagal 2017-11-09 sutartį INOIN-85-2017, ieškovas išsiuntė 2018-12-09, kurią atsisiuntę atsakovo darbuotoja – architektė G. Š.. Visą projektinę dokumentaciją pagal 2017-11-09 sutartį INOIN-88-2017 ieškovas išsiuntė 2018-09-30. Pasirašytų sutarčių 4.3. punktas numatė, kad „Užsakovas per 3 darbo dienas privalo peržiūrėti projektavimo dokumentaciją. Atsisakius priimti darbus, Užsakovas privalo pateikti Vykdytojui motyvuotą atsisakymą priimti darbus. Jei per šį terminą Užsakovas nepateikia jokių pastabų ir nenurodo, kad jam būtinas papildomas susipažinimo su pateiktais dokumentais terminas, laikoma, kad su šiuo projektu Užsakovas sutinka.
18.5. Byloje yra duomenys patvirtinantys, kad ieškovas ir toliau vykdo darbus ginčo objektuose. 2019-11-06 buvo pasirašyta sutartis su UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl projektavimo darbų tęsimo „Mokslo paskirties pastatų Širvintų g. 82 Vilniuje, modernizavimo projektas“, 2020-02-04 pasirašyta Projektavimo paslaugų teikimo sutartis INOIN-181-2019 su užsakovu UAB „Revestus“ dėl projektavimo darbų „Gydymo paskirties pastatų, Antakalnio g. 59, Vilniuje, rekonstravimo ir remonto projektas 1 etapas“. Šios aplinkybės taip pat įrodo tinkamą, profesionalų ir savalaikį ieškovo projektavimo darbų atlikimą.
18.6. Byloje yra duomenys, konkrečiai Vadybinio pasitarimo protokolai, iš kurių matoma, kad darbų eigoje buvo sprendžiama daryti įvairių darbų korektūrų, tikslinimų, o taip pat ir papildomų darbų t.y. buvo sprendžiami klausimai ne dėl darbų trūkumų šalinimo, o darbų korekcijos ir papildomų darbų. Todėl atsakovas dėl papildomų darbų atlikimo ir sudarė sutartis, konkrečiai 2019-06-28 sudarė sutartį su rangovu UAB „Elektros darbai“ bei 2019-09-18 sudarė sutartį su UAB „Pastatų inžinerinės technologijos“. Pažymi, kad visą projektinę dokumentaciją pagal 2017-11-09 sutartį INOIN-88-2017 ieškovas išsiuntė 2018-09-30. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktuose būtų pateikęs pastabas dėl ieškovo atliktų techninio projekto projektavimo darbų, juose nėra jokių atžymų apie ieškovo atliktų projektavimo darbų trūkumus, todėl pagrįstai teigtina, ką akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, kad po metų atsakovo sudarytos rangos sutartys buvo dėl koregavimo darbų atlikimo, o ne ieškovo darbų trūkumų šalinimo.
18.7. Atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jam 2018-08-31 darbų Užsakovas VšĮ „Antakalnio poliklinika“ skyrė 3 681,00 EUR baudą. Atsakovo teigimu, ji skirta išimtinai dėl ieškovo kaltės. Ieškovas akcentuoja, kad baudinė sankcija atsakovui buvo pritaikyta už pavėluotą viso projekto pateikimą ekspertizei išimtinai dėl paties atsakovo kaltės, tai patvirtina visa eilė byloje esančių šalių elektroninių susirašinėjimų dėl nuolatinių korekcijų iš atsakovo pusės. Akcentuoja, kad apie 2018-08-31 atsakovui pritaikytą baudą, jis pretenzijas pateikė tik 2020-02-05 pateikdamas priešieškinį ieškovui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Iki šio momento, nei 2018-12-09 priimdamas iš ieškovo sutarties INOIN-85-2017 projektinę dokumentaciją, nei vėliau atsakovas nereiškė pretenzijų dėl atlikto techninio projekto. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė visus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad visa reikalinga dokumentacija projektavimo darbams vykdyti jam buvo pateikta po 2018-08-03, ieškovas projektavimo darbus atsakovui perdavė 2018-09-04, t. y. jis juos atliko per trumpesnį nei sutartyje numatytą laiką.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
19. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl ieškinio reikalavimų
20. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo tenkinti iš dalies ieškinio reikalavimai ir ieškovui iš atsakovo priteista 25 894,00 Eur skola ir 103,58 Eur dydžio delspinigių suma. Atsakovo teigimu, ieškovas tinkamai darbų neatliko, naudojimui tinkamų bei sutarčių reikalavimus atitinkančių darbų rezultatų neperdavė, atitinkamai, ieškovas neįgijo teisės į atsiskaitymą, o atsakovas pagristai sulaikė mokėjimų ieškovui vykdymą.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Inovatyvi inžinerija“ ir atsakovas UAB „Eksploit“ 2017 m. lapkričio 9 d. sudarė dvi projektavimo paslaugų teikimo sutartis. Pagal INOIN-85-2017 sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus pagal atsakovo užduotį „VšĮ Antakalnio poliklinikos pastatų Antakalnio g. 59, Vilniuje, rekonstrukcijos ir inžinerinių sistemų atnaujinimo techninio projekto darbai“. Pagal sutarties 3.1 punktą paslaugos įvertintos priklausomai nuo darbų – 13 794 Eur su PVM mokesčiais. Pagal projektavimo paslaugų teikimo sutartį INOIN-88-2017, ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus pagal atsakovo užduotį „Mokslo paskirties pastato Širvintų g. 82, Vilniuje, modernizavimo projektas“. Pagal sutarties 3.1 punktą šia sutartimi numatytos paslaugos įvertintos priklausomai nuo darbų – 12 100 Eur su PVM mokesčiais. Abiejų sutarčių 1.1.1. punktuose numatyta, kad ieškovas įsipareigoja atlikti: lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, šilumos gamybos, elektrotechnikos, priešgaisrinės signalizacijos, apsauginės signalizacijos, elektroninių ryšių, procesų valdymo ir automatizacijos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techninio darbo projekto dalis; 1.1.2. kitus reikalingus projektinius sprendinius (aiškinamasis raštas, skaičiavimai, brėžiniai, techninės specifikacijos) tokios apimties, kad jie būtų pakankami atlikti sąmatų skaičiavimus, parinkti rangovą ir inžinerinių sistemų koncepcijos įsivaizdavimui, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovas įsipareigojo priimti projektavimo darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (sutarties 1.3 punktas). Pagal 3.1. punktus, šalys susitarė, kad sąskaitą-faktūrą vykdytojas (ieškovas) pateikia užsakovui (atsakovui) kartu su darbų rezultatu perdavimo-priėmimo aktu (sutarties 3.3. punktas); užsakovo (atsakovo) prašymu, vykdytojas gali atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raštu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainą (sutarties 3.4. punktas). Pagal 4.1 punktą, šalys taip pat susitarė, kad darbų bei projektinės dokumentacijos perdavimas vykdomas šalims pasirašant perdavimo-priėmimo aktais; projektavimo darbų (jų dalies) bei projektinės dokumentacijos perdavimui įforminti vykdytojas (ieškovas) pateikia užsakovui (atsakovui) pasirašyti projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktą <...> (sutarties 4.2. p.); užsakovas (atsakovas) per 3 darbo dienas privalo peržiūrėti projektavimo dokumentaciją. Atsisakius priimti darbus, užsakovas (atsakovas) privalo pateikti vykdytojui (ieškovui) motyvuotą atsisakymą priimti darbus. Jei per šį terminą užsakovas (atsakovas) nepateikia jokių pastabų ir nenurodo, kad jam būtinas papildomas susipažinimo su pateiktais dokumentais terminas, laikoma, kad su šiuo projektu užsakovas (atsakovas) sutinka (sutarties 4.3. punktas); darbo rezultato perdavimui įforminamas darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktas. Užsakovas (atsakovas) šį perdavimo-priėmimo aktą per 3 darbo dienas privalo pasirašyti ir grąžinti vykdytojui (ieškovui) (sutarties 4.4. punktas); užsakovui (atsakovui) atsisakius priimti darbo rezultatus (jų dalį) ir nepasirašius perdavimo – priėmimo akto, šalys surašo defektų nustatymo aktą, kuriame nurodomi darbų trūkumai ir terminai jiems pašalinti. Defektų nustatymo akte nurodytus trūkumus vykdytojas (ieškovas) pašalina savo jėgomis ir sąskaita (sutarties 4.5. punktas).
22. Projektavimo darbų rangoje sutarties dalykas yra kūrybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sąmatiniais dokumentais, reikalingais to objekto statybai. CK 6.702 ir CK 6.704 straipsniai numato specifines rangovo bei užsakovo pareigas. Pagal sutartį projektuotojas atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą, taip pat už statinio statybos darbų perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu. Jei nustatomi techninių dokumentų darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti darbus bei atlyginti užsakovo nuostolius, jei rangos sutartis nenustato ko kitą.
23. Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, visą projektinę dokumentaciją pagal 2017 m. lapkričio 9 d. sutartį INOIN-85-2017, ieškovas išsiuntė 2018 m. gruodžio 9 d., kurią atsisiuntė atsakovo darbuotoja – architektė G. Š., o visą projektinę dokumentaciją pagal 2017 m. lapkričio 9 d. sutartį INOIN-88-2017, ieškovas išsiuntė 2018 m. rugsėjo 30 d.. Iki to laiko, kai 2019 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu ieškovas išsiuntė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras bei priėmimo perdavimo aktus, jokių atsakovo pastabų dėl atliktų darbų neatitikimo į bylą nepateikta. Po ieškovo atsiųstų PVM sąskaitų-faktūrų ir priėmimo-perdavimo akto atsakovas atsiuntė ieškovui pretenzijas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas atsiuntė 11 pretenzijų, kurios yra šabloniškos ir nesusijusios su prieš metus atsakovui perduotais darbais. Susipažinus su byloje pateiktomis 2019-08-07 ir 2019-08-08 pretenzijomis matyti, kad jos yra nekonkrečios, nėra aiškiai nurodoma, pagal kurią konkrečiai sutartį (INOIN-85-2017 ar INOIN-88-2017) ir kokie ieškovo atlikti darbai yra netinkami. Vienoje pretenzijoje nurodoma Vingio parko estrados techninio darbo projekto dūmų šalinimo vamzdynų altitudžių trūkumai, kitoje pretenzijoje nurodomi Toksikologijos centro technikos projekto trūkumai, tačiau pagal šalių sudarytas ginčo sutartis nebuvo numatyti darbai, susiję su Vingio parku ar Toksikologijos centru. Kitose pretenzijose kalbama apie projekto korekcijas konkrečiai nenurodant kuri iš 2017-11-09 šalių sudarytų sutarčių buvo netinkamai įgyvendinta. Vienoje iš atsakovo pateiktų 2019-08-08 pretenzijoje nurodoma, kad netinkami yra atlikti Licėjaus mokyklos techninių darbo projekto vėdinimo sprendiniai ir prašoma kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 1 d. d. susisiekti su statybos inžinieriumi, projekto valdytoju ir rangovu ir išleisti naują laidą. Kitoje 2019-08-08 pretenzijoje nurodoma, kad buvo nustatyti vandentiekio trūkumai ir prašoma taip pat išleisti naują laidą. Atsakydamas į šias pretenzijas ieškovas nurodė, kad projektavimo darbai yra tęstinio pobūdžio, todėl taisymai yra normalus darbo procesas. Pagal pasirašytų sutarčių 2.3.3 punktą vykdytojas įsipareigoja atlikdamas projektavimo darbus ir derindamas parengtą projektą, bendradarbiauti su užsakovu ir neatlygintinai pašalinti visus pastebėtus projekto trūkumus neatlygintinai, ką vykdytojas daro: bendradarbiauja ir taiso visus konkrečius užsakovų pateiktus neatitikimus. Pažymėtina, kad nei vienoje iš pretenzijų nebuvo nurodoma, kad darbai neatlikti, arba darbai neatlikti sutartyje nustatytu terminu. Iš pretenzijų turinio matyti, kad prašoma atlikti projektavimo darbų korekcijas – išleisti naujas laidas, kas neįrodo, kad ieškovas pagal šalių sudarytas sutartis darbų neatliko.
24. Kaip minėta, už atliktus projektavimo darbus užsakovas pagal sutartį privalo sumokėti rangovui nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba pagal sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus (CPK 6.704 straipsnio 1 punktas). Visų šalių pasirašytų sutarčių 3.2.1. punkte įtvirtinta, kad paslaugų kainą atsakovas sumoka per 10 darbo dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Šalių sutartys 4.5 punkte taip pat numatė, kad užsakovui atsisakius priimti darbo rezultatus (jų dalį) ir nepasirašius perdavimo-priėmimo akto, šalys surašo Defektų nustatymo aktą, kuriame nurodomi Darbų trūkumai ir terminai jiems pašalinti. Defektų nustatymo akte nurodytus trūkumus vykdytojas pašalina savo jėgomis ir sąskaita. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad akto nėra šalys pasirašę. Aplinkybė, kad atsakovas nesiėmė iniciatyvos pasirašyti su ieškovu defektų aktą pagal sutarties nuostatas, įrodo, jog visi esminiai ieškovo pagal sutartis darbai buvo atlikti ir atsakovą tenkino atliktų darbų rezultatas. Be to, kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, ieškovo rengta projektinė dokumentacija buvo panaudota tolesnei statybų eigai: jos pagrindu gautas statybą leidžiantis dokumentas, atliktos ekspertizės bei buvo rengiamas darbo projektas.
25. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo netinkamų darbų atlikimą įrodo: (i) atsakovo (įskaitant vadovo) paaiškinimai procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu; (ii) liudytojos G. Š. paaiškinimai 2020-08-24 teismo posėdžio metu; (iii) Vadybinio pasitarimo protokolai, atsakovo bei galutinio kliento raštai, kuriuose nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai, tokių trūkumų šalinimo bei kitų rangovų samdymo poreikis; (iv) įrašai su rangovais sudarytoje sutartyje, PVM sąskaitoje faktūroje ir lingvistinis jų aiškinimas, kuriose nurodyti projekto „korektūros“ arba „koregavimo“ darbai. Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokiais atsakovo argumentais pažymi, kad šie įrodymai tik patvirtina, kad buvo poreikis projektinių darbų korekcijai, ką numatė šalių sudarytų sutarčių 2.3.3 punktai. Susipažinus su atsakovo pateiktais 2019-07-11, 2019-07-25, 2019-08-01, 2019-08-22, 2019-09-05 Vadybinio pasitarimo protokolais, matyti, kad buvo sprendžiami Mokslo paskirties pastato, Širvintų 82, Vilniuje, rekonstravimo projekto klausimai. Darbotvarkėse nurodyti dalyviai: projektuotojas – UAB „Eksploit“, rangovas – UAB „Revestus“, projekto valdymas ir statybos techninė priežiūra: UAB „Vilniaus vystymo kompanija“. Nei vienoje iš pateiktų byloje darbotvarkių nėra nurodyta, kad jose dalyvavo ieškovas ir darbotvarkėse sprendžiami klausimai buvo susiję su ieškovo netinkamais atliktais darbais. Nors atsakovas nurodo, kad vadybinio pasitarimo protokolai įrodo ieškovo darbo trūkumus, tačiau tokiu atveju nurodyti trūkumai turėjo būti surašyti defektiniame akete arba gavus ieškovo priėmimo-perdavimo aktus turėjo būti išdėstyti atsisakyme pasirašyti šiuos aktus. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog buvo poreikis atlikti papildomus Mokslo paskirties pastato, Širvintų 82, Vilniuje, rekonstravimo projekto darbus. Šią išvadą patvirtina į bylą pateiktas 2019-09-04 ieškovo raštas atsakovui, kuriame ieškovas nurodo, kad atsisako vykdyti papildomus darbus pagal 2017-11-09 rangos sutartį Nr. ININ-88-2017. Šis raštas taip pat žiniai išsiųstas projektuotojui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, vėliau ieškovas su projektuotoju UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pasirašė 2019-11-06 projektavimo paslaugų suteikimo sutartį Nr. 95-R dėl to paties objekto Mokslo paskirties pastato, Širvintų 82, Vilniuje, rekonstravimo projekto papildomų darbų atlikimo už 5445 Eur sutartyje numatytas subteikėjo paslaugas.
26. Taigi, atsakovo nurodomi įrodymai nepagrindžia, kad ieškovas darbų neatliko arba ieškovui jų tinkamai neatlikus, juos turėjo pabaigti kiti rangovai ir dėl to, atsakovas neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu sutartyje sulygtą kainą.
Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų
27. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria buvo netenkintas priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu UAB „Inovatyvi inžinerija“ atliktą vienašališką darbų perdavimą pagal Projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktus Nr. 85 ir 88. Atsakovas nurodo, kad šalių sudarytose sutartyse nebuvo numatytas vienašalis darbų perdavimas, be to, buvo nustatyta visa eilė darbų trūkumų, kurie nebuvo ieškovo pašalinti.
28. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).
29. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, jog ginčyti rangos darbų priėmimo-perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina reikšti ieškinio dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; kt.).
30. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytų sutarčių 4 punkte numatyta darbų perdavimo ir priėmimo tvarka. Pagal sutarčių 4.3 punktus užsakovas per 3 darbo dienas privalo peržiūrėti projektavimo dokumentaciją. Atsisakius priimti darbus, užsakovas privalo pateikti vykdytojui motyvuotą atsisakymą priimti darbus. Pagal 4.5 punktą užsakovui atsisakius priimti darbo rezultatus (jų dalį) ir nepasirašius perdavimo-priėmimo akto, šalys surašo defekto nustatymo aktą, kuriame nurodomi Darbų trūkumai ir terminai jiems pašalinti. Kaip jau minėta, Defektų aktas šalių pasirašytas nebuvo, atsakovas ieškovui net nenurodė priežasčių, kodėl atsisako pasirašyti ieškovo jam atsiųstus priėmimo-perdavimo aktus. Atsakovas savo pretenzijose neužfiksavo faktinės padėties, nenustatė, kokių ir kiek darbų pagal sutartis realiai atliko ieškovas, kokia atliktų darbų kokybė. Taigi, atsakovo išsiųstos abstraktaus pobūdžio pretenzijos neatitinka sutarčių 4.3 punkte įtvirtintai sąlygai pateikti vykdytojui motyvuotą atsisakymą priimti darbus. Kadangi atsakovas ieškovo jam persiųstų priėmimo-perdavimo aktų pagal sutartis nepasirašė, atsisakymo pasirašyti aktus priežasčių nenurodė, ieškovas, vadovaujantis įstatymo nuostatomis pasirašė darbų-priėmimo aktą vienašališkai. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu atsakovo argumentą, kad šalių sutartys nesuteikė teisės ieškovui pasirašyti akto vienašališkai. Pažymėtina, jog CK normos, reguliuojančios projektavimo rangos teisinius santykius (6.700-6.704 straipsniai), tačiau minėtiems santykiams (atskiriems klausimams, kurių specialiosios normos nereguliuoja) taikomos ir bendrosios rangos santykius reguliuojančios normos. Atliktų projektavimo darbų priėmimas – vienas iš klausimų, kuriems taikomos bendrosios rangos nuostatos, konkrečiai – CK 6.694 straipsnio 4 dalis, pagal kurį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys, tačiau jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Aplinkybė, kad ieškovas buvo parengęs 2019-08-07 Darbų priėmimo - perdavimo aktus, o atsakovui jų nepasirašius, buvo parengtas 2019-08-12 Vienašališkas darbų perdavimas esmės nekeičia. Projektavimo darbai atsakovui buvo perduoti pagal vienašališkai ieškovo pasirašytą perdavimo aktą. Dėl išdėstytų motyvų kolegija atmeta visus atsakovo argumentus dėl ginčijamo akto neteisėtumo ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė šioje dalyje atsakovo priešieškinį.
31. Atsakovas priešieškiniu taip pat prašė priteisti nuostolius, kuriuo patyrė dėl ieškovo kaltės vykdydamas sutartis. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad šią sumą sudaro rangovui UAB „Elektros darbai“ sumokėtos 2178,00 EUR sumos (sumokėta už 2019-06-28 sutarties Nr. 110-10-054 1.2.2. punkte nurodytus darbus – „Elektrotechninės dalies projekto korektūros darbai“) ir rangovui UAB „Pastatų inžinerinės technologijos“ sumokėtos 363,00 EUR sumos (sumokėta už 2019-09-18 sąskaitoje faktūroje nurodytus darbus – „Mokslo paskirties pastato Širvintu g. 82, Vilniaus Licėjus“, Vilniuje, „VN“ dalies koregavimo darbai).
32. CK 6.703 str. 1 d. įtvirtinta, kad projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą ar tyrinėjimo darbu atlikimą, taip pat už statinio statybos darbu perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trūkumus, kurie buvo nustatyti darbu pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbu rezultatą, ar naudojant šių darbų pagrindu sukurtą objektą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita.
33. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Sutartinė atsakomybė gina lūkesčių interesą. Jo kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Dėl to taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų.
34. Susipažinus su atsakovo pateiktomis sutartimis, kurių pagrindu jis grindžia savo patirtus nuostolius matyti, kad 2019-06-28 su rangovu UAB „Elektros darbai“ buvo sudaryta sutartis dėl elektroninių ryšių projekto darbų ir elektrotechninės dalies projekto korektūros darbų Širvintų g. 82, Vilniuje. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad visą projektinę dokumentaciją pagal 2017-11-09 sutartį INOIN-88-2017 ieškovas išsiuntė 2018-09-30. Atsakovas projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktuose nėra nurodęs pastabų dėl ieškovo atliktų techninio projekto projektavimo darbų. Net ir po ieškovo pateiktų darbų-priėmimo aktų atsakovo nusiųstose pretenzijose nei vienoje iš jų neužsimenama apie ieškovo netinkamai atliktus darbus, susijusius su elektrotechnine dalimi. Taip pat į bylą nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą dėl šių trūkumų pašalinimo, nėra pateikta duomenų, kad ikiteisminėje ginčo stadijoje būtų reikalavęs padengti su tariamai ieškovo padarytų darbų trūkumais susijusius nuostolius. Priešingai, į bylą pateiktas projektuotojo 2019-07-02 el. laiškas dėl Licėjaus elektros ir kompiuterių tinklų projektavimo, kuris buvo siųstas ieškovui ir atsakovui ir kuriame teiraujamasi, ar ieškovas su atsakovu yra suderinę klausimus dėl Širvintų g. 82 kompiuterinių tinklų ir elektros projektuotojų parinkimo, kaip buvo tartasi birželio 26 d. Šiame laiške taip pat patvirtina, kad buvo reikalingi papildomi elektros bei kompiuterinių tinklų suprojektavimo darbai pagal užsakovo reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodomi nuostoliai nėra susiję su ieškovo atliktų darbų trūkumais. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad atsakovo sudarytos rangos sutartys ir kurių pagrindu buvo sumokėtos piniginės lėšos rangovams UAB „Elektros darbai“ ir UAB „Pastatų inžinerinės technologijos“ nebuvo susiję su ieškovo darbų trūkumų šalinimo darbais, o atlikti papildomai pagal projektuotojo užsakymą.
35. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad užsakovas VšĮ „Antakalnio poliklinika“ skyrė 3 681,00 EUR baudą. Atsakovo teigimu, bauda skirta išimtinai dėl ieškovo kaltės, nes ieškovui laiku neatlikus pagal sutartį Nr. INOIN-85-2017 įsipareigotų atlikti darbų (paskutinė projekto dalis (šilumos gamyba) pateikta tik 2018-11-05, projekto bendrosios ekspertizės aktas išduotas tik 2018-11-19), galutinis darbų užsakovas 2018-08-31 pritaikė atsakovo atžvilgiu baudą ir delspinigius 3 681,00 Eur sumai. Ieškovas, siekdamas paneigti atsakovo nurodomą aplinkybę, dėl laiku neatliktų darbų, pateikė duomenis, patvirtinančius, kad visi darbai buvo atlikti laiku per mažesnį nei 40 d. d. terminą nepažeidžiant sutarties sąlygų (7.1 punktas), t. y. pateikė šalių susirašinėjimą iš kurio matyti, kad 2018-08-03 el. laišku persiuntė visas projekto dalis. 2018-11-12 el. laišku atsakovo darbuotoja prašė pakeisti projekto dalių pavadinimus. Tačiau laiške neužsimenama, kad persiųsta ne visa projektinė dokumentacija ar trūksta projekto dalies, susijusios su šilumos gamyba. Apie šią projekto dalį nekalbama ir vėlesniuose šalių susirašinėjimuose ar atsakovo pretenzijose. Be to, iš atsakovo pateiktos 2018-08-31 sąskaitos matyti, kad 3681 Eur sumą sudaro 1636 Eur delspinigiai už 200 dienų ir 5 proc. bauda pagal sutartį 2045 Eur sumai. Nurodyta sąskaita bendrai 3681 Eur sumai išrašyta tarp atsakovo ir užsakovo VšĮ „Antakalnio poliklinika“ 2017-07-11 sudarytos sutarties Nr. SP-3-3,23-128/2017 pagrindu. Pažymėtina, kad ieškovas nebuvo šios sutarties šalis. Sutarties uždarumo principas lemia tai, kad bauda ir delspinigiai ieškovui negali būti paskaičiuoti kitos sutarties pagrindu. Tuo labiau, kad šioje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas vėlavo užsakovui atlikti ir perduoti darbus, susijusius su VšĮ „Antakalnio poliklinika“ projektavimo darbais būtent dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų atsakovui.
36. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad vadovaujantis CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d. bei sudarytų sutarčių 2.2.3. p., 2.4.2. p. nuostatomis, atsakovas turi pareigą atsiskaityti tik už tinkamai atliktus darbus bei turi teise sulaikyti mokėjimus, jei nustatomi ieškovo įsipareigojimų vykdymo trūkumai. Atsakovo vertinimu, ieškovas neįgijo teisės į atsiskaitymą, o atsakovas pagristai sulaikė mokėjimų ieškovui vykdymą. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka.
37. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu, laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Šalys abipusiu sutarimu pasirinko prievolių užtikrinimo būdą dalies atsiskaitymo sulaikymą (sutarčių 5.3 punktas). Šalys sutarė, kad tuo atveju, jeigu užsakovas turi pagrindą remtis šios sutarties pažeidimu ar netinkamu jos vykdymu, jis turi teisę sulaikyti vykdytojui mokamų sumų ar jų dalies mokėjimą, kol padaryti pažeidimai bus pašalinami arba bus nustatytos aplinkybių, kurios remiantis buvo sulaikyti mokėjimai, priežastys.
38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartyje, nurodyta, kad kai susitarimas yra užtikrinamojo pobūdžio ir numato prievolės „sulaikymą“ iki tam tikros sąlygos atsiradimo, prievolės vykdymo „sulaikymas“ yra laikino pobūdžio, o sąlygos neatsiradimas gali turėti skirtingų (šalių susitarimu ar kilus ginčui) teismo nustatytų padarinių, atsižvelgiant į tokio susitarimo tikslus bei kitas sutarties spragai užpildyti reikšmingas aplinkybes. <...> „Sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse. <...> Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovui pranešė kokią mokėjimų sumą sulaiko ir pagal kokias sutartis ir kokie turi būti ištaisyti projektavimo darbų trūkumai. Kita vertus, defektų aktai pagal sutarčių 4.5 punktą nebuvo surašyti, todėl darytina išvada, kad atsakovas, savo atsisakymą grįsdamas sulaikymo teise, nepagrįstai atsisakė sumokėti ieškovui už atliktus darbus.
Dėl teismo pareigos motyvuoti teismo sprendimą
39. Atsakovo nuomone, teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai dėl tam tikrų atsakovo argumentų yra glausti, nesudaro pagrindo išvadai, kad jais visiškai nebuvo nevertinti atsakovo pateikti paaiškinimai ir argumentai bei byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl šalių išdėstytų argumentų ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtą sprendimą.
Dėl procesinės baigties
40. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 871,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovo apeliacinį skundą, šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Inovatyvi inžinerija“, į. k. 304108040, iš atsakovo UAB „Eksploit“, į. k. 302638855, 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rita Kisielienė
Liuda Uckienė
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė