Civilinė byla Nr. e2S-1486-603/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28113-2021-9                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.2.6.6.3.; 3.3.2.4.

                                                                 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,

         teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Osfeda“ ir A. K. dėl avanso ir baudos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu už akių priteisė ieškovui P. R. solidariai iš atsakovų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Osfeda“ 2 000 Eur avansą, 10 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir lygiomis dalimis 270 Eur (iš kiekvieno atsakovo po 135 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. vasario 8 d., ieškovui 2022 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis raštas.

 2. Teisme 2022 m. balandžio 14 d. gautas atsakovų prašymas dėl termino atnaujinimo ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, jog apie išnagrinėtą civilinę bylą ir 2022 m. sausio 17 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1940-931/2022 sužinojo tik 2022 m. kovo 24 d., kuomet tvarkant kreditavimo reikalus banko darbuotoja informavo, jog nekilnojamajam turtui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra pritaikytas areštas. Kitą dieną atsakovas  A. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, jam buvo suteiktas teismo kodas, su kuriuo jis susikūrė paskyrą Elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP) ir 2022 m. kovo 28 d. jam buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos Nr. e2-1940-931/2022. Kadangi neturi teisinio išsilavinimo, siekdamas pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, 2022 m. kovo 30 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį.

3. Atsakovų įsitikinimu, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi faktiškai atsakovams asmeniškai nebuvo pranešta apie teisme priimtą ieškinį ir iškeltą civilinę bylą, dėl ko atsakovai per teismo nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti atsiliepimų į pareikštą ieškinį ir dalyvauti bylos nagrinėjimo iš esmės procese, siekdami apginti pažeistas savo teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu būtų realiai informuoti apie pareikštą ieškinį, būtų pasinaudoję teise teikti atsiliepimus į ieškinį ir dalyvavę bylos nagrinėjime iš esmės teisme.

4. Paaiškino, kad UAB „Osfeda“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įprastomis darbo valandomis nuolat joks įmonės darbuotojas nedirba, todėl teismo siųsti procesiniai dokumentai pasirašytinai jokio darbuotojo nebuvo priimti. Vienintelis įmonės darbuotojas ir įmonės direktorius A. K. periodiškai lankosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu tam, kad patikrintų gaunamą korespondenciją, tačiau nėra gavęs jokių pranešimų apie tai, kad pašte turi atsiimti įmonei adresuotus iš teismo siųstus dokumentus. Atsakovas A. K. taip pat nurodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimo, kuriuo jam skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, neskaitė, kadangi nežino, kur tokie pranešimai yra skelbiami. Pažymėjo, kad taip pat negavo jokių pašto pranešimų apie turimus atsiimti pašte jam adresuotus iš teismo siųstus dokumentus gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Be to, nuo ieškinio gavimo Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovas A. K. tiek asmeniniais, tiek darbo reikalais labai dažnai buvo išvykęs iš Lietuvos (lėktuvo bilietai patvirtina, kad buvo išvykęs mažiausiai dešimt kartų), todėl terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad 2021 m. gruodžio mėnesį A. K. sirgo COVID-19, dėl to buvo laikinai nedarbingas.

5. Ieškovas pateiktame atsiliepime prašė atsakovų prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovų prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsisakė priimti pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

7. Teismas nustatė, kad atsakovai pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo teisę pateikti iki 2022 m. vasario 7 d., tačiau pateikė tik 2022 m. balandžio 15 d., praėjus beveik trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo. Pažymėjo, kad prašyme nenurodytos jokios svarbios priežastys, dėl kurių pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas praleidus proceso įstatyme nustatytą terminą bei nepateikti tokias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Atsakovo A. K. teiktus įrodymus dėl COVID-19 ligos 2021 m. gruodžio mėnesį (iki sprendimo už akių priėmimo) laikė neturinčius teisinės reikšmės, o skrydžių bilietų kopijų anglų kalba sprendė nevertinti ir jais nesivadovauti.

8. Teismas sprendė, jog buvo išnaudotos visos galimybės atsakovams tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Nurodė, kad ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas atsakovams buvo siunčiami nuo 2021 m. spalio 19 d. (preliminaraus sprendimo priėmimo) ir iki sprendimo už akių priėmimo atsakovams registruotu paštu buvo siunčiami aštuonis kartus ieškinyje nurodytais adresais, Juridinių asmenų registre nurodytais adresais, taip pat atsakovo A. K. kitų darboviečių adresais, tačiau visais atvejais grįždavo neįteikti. Pažymėjo, kad I procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Osfeda“ buvo laikomi įteiktais 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. praėjus 10 dienų nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Osfeda“ buveinės adresu. Tuo tarpu procesinius dokumentus atsakovui A. K. teismas 2021 m. gruodžio 22 d. įteikė viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje.

9. Teismas atsakovų nurodomų aplinkybių, kad atsakovas A. K. dažnai keliauja į užsienį ir yra vienintelis atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kad atsakovas A. K. prieš teismui priimant sprendimą už akių sirgo COVID-19 liga, nelaikė sudarančiais pagrindą išvadai, jog terminas pateikti pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad atsakovas A. K. tik 2022 m. kovo 25 d. pateikė prašymą prijungti prie elektroninės bylos, o prašymą dėl termino atnaujinimo ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2022 m. balandžio 15 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Atsakovas A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą prašymui peržiūrėti sprendimą už akių pateikti, o atnaujinus praleistą terminą – priimti pareiškimą dėl 2022 m. sausio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirajame skunde nurodo, kad:

10.1. pirmosios instancijos teismas neįvertinęs, jog apie procesą atsakovai buvo informuoti formaliai, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atsakovai nepiktnaudžiavo procesu, tačiau savo teise į efektyvią gynybą negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių priežasčių, o prie prašymo atnaujinti praleistą terminą buvo pateikti pasyvumą pagrindžiantys įrodymai, iš kurių vienų teismas nevertino, o kai kuriuos nepagrįstai atsisakė vertinti;

10.2. pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius, kadangi jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl praleistas dėl svarbių priežasčių procesinis terminas, kurio praleidimą pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti, turi būti atnaujintas.

11. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) atskirojo skundo netenkinti; 2) priimti rašytinius įrodymus. Atsiliepime nurodo, kad:

11.1. atskirasis skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi jį teikia tik vienas iš atsakovų. Atsakovo atskirojo skundo (ne)patenkinimas neturės jokios teisinės reikšmės atsakovei UAB „Osfeda“, kadangi sprendimas už akių įsiteisėjęs ir atsakovė neprašo sprendimo už akių peržiūrėti. Be to, sprendimas už akių įvykdytas priverstine tvarka leidus atsakovei UAB „Osfeda“parduoti jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, gautos sumos paskirstytos ir vykdomoji byla nutraukta. Atskirojo skundo patenkinimas taip pat neturėtų jokios reikšmės ir apeliantui, kadangi sprendimą už akių įvykdė UAB „Osfeda“, o apelianto atžvilgiu vykdymo veiksmai nėra atliekami, o ieškovas vykdymo veiksmų ir neturi teisės atlikti;

11.2. apeliantas prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praleidęs 20 dienų terminą, nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, pateikiami įrodymai – skrydžių bilietai ir tariamas Covid-19 testas susiję su laikotarpiu iki sprendimo už akių priėmimo, todėl terminas buvo pagrįstai neatnaujintas;

11.3. net pripažinus, jog apeliantas apie sprendimą už akių sužinojo 2022 m. kovo 24 d., terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleistas be jokios pateisinamos priežasties. Apeliantas prašė atnaujinti praleistą terminą remdamasis procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu aplinkybe, tačiau pagal teismų praktiką tokiu atveju būtina įvertinti, ar nuo realios sužinojimo  apie priimtą sprendimą už akių iki dienos iki kol  pateiktas prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl peržiūrėjimo pateikti, nėra praėję daugiau nei 20 dienų. Tuo tarpu apeliantas į teismą kreipėsi 2022 m. balandžio 15 d., praleidęs 20 dienų terminą ir nenurodo absoliučiai jokių aplinkybių, kurios būtų sutrukdę per įstatyme numatytą 20 dienų terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantui dokumentus rengė profesionalus atstovas, todėl atsakovas žinojo terminą, per kurį turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo;

11.4. apeliantui dokumentai įteikti pagal įstatymą viešo paskelbimo būdu ir išnaudojus visas realias jų įteikimo galimybes. Nepagrįsti teiginiai, jog atsakovės UAB „Osfeda“ buveinės adresu nebuvo rasti jokie pašto pranešimai apie siunčiamus teismo dokumentus, kai teismas siuntė dokumentus net keturis kartus, o taip teigdamas apeliantas elgiasi nesąžiningai. Atsakovai patys prisiėmė riziką, nurodydami netinkamą adresą, todėl jiems tenka įstatyme numatytos pasekmės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir dėl to pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog sprendžiamas skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tik atsakovo A. K. atžvilgiu, kadangi, kaip matyti iš atskirojo skundo, jis teikiamas tik atsakovo A. K. kaip solidaraus skolininko ir fizinio asmens vardu. Iš atskirajame skunde nurodomų šalių matyti, jog apeliantu nurodomas tik atsakovas A. K., atskirasis skundas taip pat teikiamas atsakovo A. K. kaip fizinio asmens vardu. Todėl neatsižvelgiant į tai, jog apeliantas atskirajame skunde mini ir atsakovę UAB „Osfeda“ bei įrodinėja ir minėtai atsakovei procesinių dokumentų formalų įteikimą, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už atskirojo skundo ribų, pasisakys tik dėl atsakovo A. K. informavimo apie iškeltą civilinę bylą bei priimtų procesinių sprendimų pastarajam (ne) įteikimą, nevertindamas procesinių dokumentų (ne) įteikimo atsakovei UAB „Osfeda“ arba vertindamas tik tiek, kiek tai neatsiejamai susiję su procesinių dokumentų siuntimu apeliantui.

    Dėl papildomų rašytinių įrodymų

16. Ieškovas teikia apeliacinės instancijos teismui rašytinius įrodymus: 1) 2022 m. gegužės 13 d. ieškovo banko sąskaitos išrašą apie antstolės D. M. mokėjimą paskirstant nagrinėjamoje byloje išieškotas sumas; 2) antstolės D. M. 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymus užbaigti vykdomąsias bylas, pradėtas nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo už akių pagrindu; 3) antstolės D. M. 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymą leisti parduoti atsakovei UAB „Osfeda“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Prašo šiuos įrodymus priimti apeliacinės instancijos teisme, nurodydamas, jog atsakovai tokiu būdu pripažino savo skolą ir ją sumokėjo, ir tai sudaro pagrindą laikyti, jog sprendimas už akių yra pagrįstas, o tolimesnis procesas nesukurtų realių  pasekmių.

17. Įstatymų leidėjas riboja ir naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme galimybę. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Ieškovo pateikiami rašytiniai įrodymai gauti ir jais grindžiamos faktinės aplinkybės atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, ieškovas remiasi šiais rašytiniais įrodymais atsiliepime į atskirąjį skundą, įrodinėdamas, jog sprendimu už akių priteista skola pripažinta atsakovams įvykdžius sprendimą už akių, todėl nėra pagrindo spręsti procesinio termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovo pateikiami nauji rašytiniai įrodymai gali turėti teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo klausimą, todėl priimtini ir vertintini nagrinėjant ginčą apeliacinės instancijos teisme.

Dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo pagrindų

19. CPK 285 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo už akių priėmimą, 1 dalyje nurodyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

20. Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

21. Pagal CPK 285 straipsnio 5 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovai pareiškimą dėl 2022 m. sausio 17 d. sprendimo, priimto jiems už akių, peržiūrėjimo kartu su prašymu atnaujinti terminą jam pateikti pirmosios instancijos teisme pateikė 2022 m. balandžio 15 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo. Vadinasi, praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimas turi būti sprendžiamas įvertinant priežasčių, nulėmusių šio termino praleidimą, svarbą bei jų įtaką šalies galimybei laiku atlikti procesinius veiksmus (CPK 78 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis).

23. Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, kad šalis objektyviai įgyja galimybę laiku atlikti procesinius veiksmus byloje tik tada, kai ji teismo informuojama apie prasidėjusį procesą bei šiame procese jai tenkančias pareigas įstatymo nustatyta tvarka (būdais). Todėl kiekvienu atveju sprendžiant prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti klausimą yra reikšmingas teismo procesinių dokumentų pasyviai bylos šaliai įteikimo būdas.

24. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog apeliantui adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, preliminarus sprendimas, nutartis) buvo išsiųsti 2021 m. spalio 19 d. apelianto gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau buvo grąžinti kaip neįteikti. Taip pat matyti, jog teismas, gavęs duomenis iš Socialinio draudimo fondo valdybos apie apelianto darbovietes, procesinius dokumentus 2021 m. lapkričio 8 d. siuntė atsakovui į darbovietes (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau jie taip pat buvo neįteikti. Gavęs pakartotinius duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie atsakovo darbovietes, teismas procesinius sprendimus atsakovui siuntė 2021 m. lapkričio 30 d. į darbovietes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie taip pat buvo neįteikti. Ieškovui pateikus prašymą nagrinėti civilinę bylą ginčo teisenos tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi 2021 m. spalio 19 d. preliminarus sprendimas buvo panaikintas, civilinė byla perduota nagrinėti ginčo teisenos tvarka, o atsakovui A. K. procesinius dokumentus papildomai nutarta įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nustatyta, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo vėl siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) bei įteikti viešo paskelbimo būdu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Atsakovui UAB „Osfeda“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu (praėjus 10 dienų nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Osfeda“ buveinės adresu).

25. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą apeliantui (ir atsakovui UAB „Osfeda“) už akių, šiems per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį. Teismas sprendė, kad apie prasidėjusį bylos procesą ir apelianto jame atliktinus veiksmus jam (apeliantui) bei atsakovui UAB „Osfeda“ buvo pranešta tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimas už akių apeliantui buvo įteiktas vėlgi viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei išsiųstas gyvenamosios vietos adresu. Apeliantui siųstas procesinis sprendimas taip pat grįžo neįteiktas.

26.  Kasacinio teismo praktikoje aiškinant sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas pasisakoma, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.). 

27. Atsižvelgiant į sprendimo už akių instituto specifiškumą, teismas turėtų būti ypač atidus, ir užtikrinti, kad nebūtų užkirsta teisė atsakovui kreiptis į teismą, todėl aplinkybė, kokiu būdu ir ar realiai asmuo buvo informuotas apie teismo procesą, yra svarbi sprendžiant dėl praleisto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo termino atnaujinimo.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju sprendimas už akių priimtas apeliantui, kuris apie pradėtą civilinę bylą buvo informuotas tik viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas apeliantui procesinius dokumentus bandė įteikti ir kitais būdais (gyvenamosios vietos adresu, siuntė į darbovietes, tikrino, ar apeliantas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos), tačiau visgi nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantui neturi būti sudaromos galimybės peržiūrėti jam už akių priimtą sprendimą, apie kurį (kaip ir pradėtą civilinę bylą) apeliantas sužinojo ne įteikiant jam realiai procesinius dokumentus, o viešo paskelbimo būdu. Kaip jau buvo minėta aukščiau, sprendimas už akių nėra teisinė sankcija, o toks sprendimas turi būti suderinamas ir su teisingo civilinės bylos išnagrinėjimo principu, kuris nagrinėjamu atveju gali būti realizuojamas teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo institutu. Nors ieškovas įrodinėja, kad siunčiant procesinius dokumentus tiek apelianto gyvenamosios vietos adresu, tiek jo darbovietės adresais, tiek ir kitam atsakovui UAB „Osfeda“, su kuriuo apeliantas yra susijęs, kadangi yra įmonės vadovas, nebuvo neįmanoma sužinoti apie pradėtą civilinę bylą teisme, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog apeliantas tokiu būdu (buvo gavęs pranešimus) neginčijamai galėjo sužinoti apie jo atžvilgiu pradėtą civilinę bylą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kita vertus, kaip matyti iš apelianto paaiškinimų tiek teikiant teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti, tiek ir teikiant atskirąjį skundą, apeliantas nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių galėjo nežinoti apie pradėtą civilinę bylą bei priimtus procesinius sprendimus. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog apeliantas galėjo neperskaityti pranešimų, paskelbtų viešo paskelbimo būdu specialiame teismo tinklalapyje. Apelianto teikti skrydžių bilietai yra anglų kalba, tačiau iš jų turinio nėra sudėtinga nustatyti skrydžių datas ir skridusį asmenį, ir nors ne visi skrydžiai patenka į civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį (pvz. skrydžiai 2021 m. birželio, rugpjūčio mėn.), tačiau tikėtina, kad patenkantys į civilinės bylos laikotarpį skrydžiai galėjo turėti reikšmės, jog apeliantui procesiniai dokumentai nebuvo įteikti.

29.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti apeliantu, jog apie priimtą sprendimą už akių apeliantas galėjo sužinoti 2022 m. kovo 24 d., kuomet tvarkydamas finansinius klausimus sužinojo apie nekilnojamajam turtui taikytą areštą. Matyti, kad apeliantas, sužinojęs apie nekilnojamajam turtu taikomus apribojimus, ėmėsi gana aktyvių veiksmų, t. y. teisme 2022 m. kovo 25 d. gautas prašymas suteikti prieigą prie civilinės bylos, 2022 m. kovo 30 d. sudaryta atsakovės UAB „Osfeda“ sutartis su atstovu dėl teisinių paslaugų teikimo, o 2022 m. balandžio 15 d. teisme gautas prašymas dėl termino atnaujinimo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi, net jei ir laikyti, jog apeliantas nuo sužinojimo momento (2022 m. kovo 24 d.) praleido 20 d. terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, tačiau toks terminas praleistas labai nežymiai, be to, nėra suėjęs trijų mėnesių naikinamasis terminas tiek nuo sprendimo už akių priėmimo, tiek ir nuo apie sprendimo už akių priėmimą sužinojimo momento (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Taigi priešingai nei nurodo ieškovas, nėra pagrindo apeliantui taikyti neigiamas pasekmes ir neatnaujinti termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

30. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su ieškovu, jog nagrinėjamam klausimui turi teisinės reikšmės aplinkybė, jog sprendimas už akių yra įvykdytas ir antstolė yra paskirsčiusi išieškotas sumas, jas pervesdama ieškovui. Iš tiesų, kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, sprendimas už akių įvykdytas atsakovei UAB „Osfeda“ realizavus nekilnojamąjį turtą. Tačiau pažymėtina, kad apeliantas yra solidarus skolininkas ir atskirąjį skundą teikia savo kaip fizinio asmens (solidaraus skolininko) vardu, o civilinė byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama atskirojo skundo ribose. Taigi aplinkybė, jog atsakovė UAB „Osfeda“ įvykdė sprendimą už akių, nesudaro pagrindo laikyti, jog apeliantas neturi teisės nagrinėjamu atveju kreiptis į teismą prašydamas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

31. Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-542-790/2021).

32. Byloje esanti duomenų visuma neleidžia spręsti, kad apeliantas, sąmoningai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nepagrįstai nepriėmė siunčiamų procesinių dokumentų, delsė teismui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl jam turėtų būti ribojama galimybė teikti tokį prašymą. Priešingai, pirmiau aptartos bylos aplinkybės vertintinos kaip svarbios ir teikiančias pagrindą atnaujinti apeliantui praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Tokiu atveju skundžiama nutartis panaikinama ir apeliantui atnaujinamas praleistas terminas šiam pareiškimui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis), o pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 straipsnis, 288 straipsnio 1 dalis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį apelianto A. K. atžvilgiu panaikinti.

   Atnaujinti atsakovui A. K. praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

Perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą atsakovo A. K. atžvilgiu spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.        

  Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Loreta Bujokaitė