Nr. DOK-3163
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04139-2024-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 14 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių gynimo.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį, kuria civilinė byla, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punktu, nutraukta.
Teismai nusprendė, kad civilinė byla nutrauktina tuo pagrindu, jog yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-10214-918/2023 tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Kasacinis skundas paduotas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad teismai, nustatydami, jog ieškinių dalykai ir pagrindai yra tapatūs, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Pasak ieškovės, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad prevencinis ir negatorinis ieškiniai yra savarankiški civilinių teisių gynybos būdai, todėl teismai, juos sutapatindami, nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo pareikštą negatorinį ieškinį vien dėl to, kad anksčiau buvo nagrinėtas ieškovo prevencinis ieškinys, kurio dalykas ir pagrindas buvo kitokie. Pasak ieškovės, prevencinio ieškinio pagrindu inicijuotoje byloje buvo spręstas klausimas dėl laikino ginčo objektu esančių reklaminių įrenginių naudojimo, o negatoriniame ieškinyje keltas klausimas ne dėl įrenginių eksploatacijos, bet dėl tokių įrenginių griovimo tvarkos ir procedūros (t. y. įrenginių savininko teisių apsaugos nuosavybės teisės ribojimo aspektu). Ieškovės tvirtinimu, nepagrįstai nutraukus bylą, buvo paneigta ieškovės teisė į teisminę gynybą ir tinkamą teismo procesą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Clear Channel Lietuva“, j. a. k. 111789288, 330,00 (tris šimtus trisdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. rugpjūčio 14 d. akcinės bendrovės SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 4568.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Antanas Simniškis
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė