Civilinė byla Nr. 2-5463-828/2014
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04489-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.;
63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,
vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo S. IMPERIJA Creditor.lt ieškinį atsakovui K. Š., ir
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 429,00 Lt negrąžintą kreditą, 2,61 Lt delspinigių, 323,64 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-07-16 (b.l. 42). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-08-26 atsakovas su ieškovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 38541, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 400,00 Lt kredito sumą, numatant grąžinimo terminą – 2013-09-21 (b.l. 36). 2013-09-21 suėjus terminui grąžinti kreditą su kredito mokesčiu 429,00 Lt ir atsakovui neatsiskaičius su ieškovu buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos ir delspinigiai. Atsakovas įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti įmokas nevykdė ir ieškovui liko skolingas 429,00 Lt skolos. Atsakovas įsipareigojo už faktiškai išmokėtą ir negrąžintą kredito sumą mokėti ieškovui Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas 105,85 procentų dydžio palūkanas už naudojimąsi ieškovo suteiktais pinigais (Sutarties 6. punktas) bei už visas laiku nesumokėtas sumas mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) per dieną, už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui (Sutarties 9.1. punktas). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pagrindinė kredito skola ieškovui sudaro 429,00 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsniu, ieškovas atsakovui paskaičiavo delspinigius, kurie sudaro 2,61 Lt, kurie iš atsakovo priteistini.
Remdamasis Sutarties 6 punktu, ieškovas paskaičiavo atsakovui 323,64 Lt palūkanų, ir prašo priteisti jas iš atsakovo. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sąvoka reiškia, kad skaičiuojant palūkanas už termino praleidimą jos neturėtų būti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).
Atsakovas įsipareigojo už faktiškai išmokėtą ir negrąžintą kredito sumą mokėti ieškovui sutarčių specialiosiose sąlygose nurodytas palūkanas už naudojimąsi ieškovo suteiktais pinigais (Sutarties 6.1. p.) bei už visas laiku nesumokėtas sumas mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) per dieną, už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui (Sutarties 9.1 p.). Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 105,85 procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK6.188 str. 2 d. 5 p.). Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui 400,00 Lt sumą, patyrė būtent tokio dydžio (323,64 Lt) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, palūkanų 323,64 Lt suma mažintina, ir ieškovui iš atsakovo priteistina 161,82 Lt palūkanų.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014-08-01 gautas atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą, mokant skolą ieškovui dalimis per 2 mėnesius.
Prašymas tenkintinas.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai to reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovo padėtis ypač bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės nustatytos.
Atsakovo padėtis yra sunki. Jis dirba, tačiau vidutinės pajamos per mėnesį sudaro tik 753,37 Lt (b.l. 50). Registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l. 51). Ieškovas šioje byloje yra juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Jo turtinė padėtis nepalyginamai geresnė nei atsakovo. Todėl konstatuojama, kad nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, kad išdėsčius teismo sprendimą mėnesinėmis įmokomis, protingumo, lygiateisiškumo principai, nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo prašymas tenkinamas.
Vadovaudamasis LR CPK 279, 284, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 429,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt devynis litus 00 ct) negrąžintą kreditą, 2,61 Lt (du litus 61 ct) delspinigius, 161,82 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą 82 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,12 lt (keturiasdešimt du litus 12 ct) žyminį mokestį – ieškovo S.IMPERIJA Creditor.lt, įmonės kodas 302458437, naudai, šios sprendimo dalies vykdymą išdėstant kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 317,78 Lt (tris šimtus septyniolika litų 78 ct), pirmąją išdėstyto mokėjimo įmoką atliekant iki 2014-09-25.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vygintas Mažuika