Teikimas Nr. T-721-939/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04508-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

ALYTAUS apylinkės teismas

NutartiS

2022 m. rugsėjo 29 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Linai Grigonienei,

prokurorui Inetui Volungevičiui,

nuteistajam M. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl M. K. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas

n u s t a t ė:

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu M. K. pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, už šios nusikalstamos veikos padarymą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini)baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir M. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pabaiga: 2023 m. rugpjūčio 5 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma pakeisti M. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Teikime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) M. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2022 m. birželio 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, nukreiptas pas priklausomybių konsultantę spręsti alkoholio vartojimo problemos. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalį. Pareikšta žodinė pastaba. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (parduotuvėje „Maxima X“ alkoholio skyriuje iš lentynos paėmė 1 vnt. alkoholinio gėrimo viskio butelį, prekę užsikišo už nugaros po rūbais ir praėjo pro savitarnos kasas nesumokėjęs). Paskirta 90 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. M. K. nuo 2022 m. birželio 30 d. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nedirba. 2022 m. rugpjūčio 8 d. individualaus darbo metu pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą, gautas nuteistojo paaiškinimas. 2022 m. rugpjūčio 25 d. probacijos tarnyboje M. K. nustatytas 0,41 promilės girtumas, gautas nuteistojo paaiškinimas. 2022 m. rugpjūčio 30 d. 12 val. 56 min. buvo lankytasi M. K. gyvenamojoje vietoje, asmuo namie nerastas. Pokalbio su mama metu gauta informacija, kad M. K. yra priklausomas nuo alkoholio, dažnai dingsta iš namų. M. K. vartoja alkoholį, nevykdo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, prašo M. K. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. 

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad savo elgesį vertina neigiamai, pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimo tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nepažeisti draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nori gydytis nuo alkoholizmo ir įsidarbinti. Prašo netenkinti teikimo ir suteikti jam galimybę pasitaisyti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nors nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir pažeidė teismo nustatytą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nuteistasis nori taisytis, pažadėjo vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, laikytis teismo nustatyto draudimo, iki bausmės pabaigos likę dar daug laiko, todėl siūlo suteikti nuteistajam galimybę pataisyti savo elgesį.

Teikimas netenkinamas.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, be kita ko privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Bylos duomenimis nustatyta, jog M. K. netinkamai vykdo jam teismo paskirtą įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nes jis nedirba, nuo 2022 m. birželio 30 d. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Be to, nuteistajam kartu su bausme paskirtas draudimas visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau, kaip matyti iš su teikimu pateiktos probacijos tarnyboje vedamos asmens bylos, nuteistajam 2022 m. rugpjūčio 25 d. probacijos tarnyboje nustatytas 0,41 promilės girtumas. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog jam reikia gydytis nuo alkoholizmo, ne visada pavyksta nevartoti alkoholio. Teismo posėdžio metu nuteistasis nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nuo 2022 m. birželio 30 d. nevykdė teismo minėtu baudžiamuoju įsakymu jam paskirto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Be to, kaip matyti iš su teikimu probacijos tarnybos pateiktos asmens bylos, (duomenys neskelbtini) nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Nors M. K. (duomenys neskelbtini) padarė veiką, turinčią ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, tačiau veika pripažinta mažai pavojinga, asmuo nepatrauktas administracinėn atsakomybėn.

Nors nurodyti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai būtų formalus pagrindas tenkinti teikimą, tačiau tokio nuteistojo elgesio laikyti piktybišku, teismo vertinimu, visgi nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs tai, kad nuteistasis iki 2022 m. birželio 30 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, 2022 m. rugpjūčio 25 d. probacijos tarnyboje nustatytas lengvas - 0,41 promilės girtumas, nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad ateityje vykdys teismo paskirtą įpareigojimą, gali nevartoti alkoholio, jo nevartos, prašė teismo suteikti jam galimybę pasitaisyti, kritiškai vertina savo elgesį. Teismo nuomone, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, trukdyti nuteistajam įsidarbinti, spręsti alkoholio vartojimo problemas. Neeliminuojant nuteistojo pareigos laikytis jam teismo skirto įpareigojimo ir nepažeisti teismo nustatyto draudimo probacijos tarnybos teikimo patenkinimas šiuo atveju vis tik būtų neproporcingas nuteistojo elgesiui viso laisvė apribojimo bausmės vykdymo metu. 

Nors M. K. bausmės laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai, tačiau, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, bei tai, kad klausimas dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą nuteistajam sprendžiamas pirmą kartą, bausmės laikas nuteistajam dar nesibaigė (bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 5 d.), taip pat į bausmės paskirtį, į nuteistojo norą keistis ir ateityje nepažeisti teismo įpareigojimo ir draudimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo atveju visgi nėra pakankamo pagrindo laisvės apribojimo bausmės pakeitimui areštu, nes vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Vertinamu atveju nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas iš karto arešto bausme, nesvarstant kitų alternatyvų galimybės, nelaikytinas proporcinga priemone nuteistojo padarytiems pažeidimams. Konstatavus šias išvadas, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas negali būti tenkinamas, todėl atmestinas, nuteistajam suteikiant galimybę vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus bei įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Nors M. K. pripažįsta, turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, deda pastangas įsidarbinti, tačiau to nepakanka, jis turi dėti ne formalias, bet realias pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, t. y. spręsti alkoholio vartojimo problemą, įsidarbinti. Teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis, 364 straipsnio 1-3 dalimis,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                          Laima Lubauskienė