VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „E. D. Merkaba“,
n u s t a t ė:
pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio Vitalio Milevičiaus 2021-11-08 patvarkymą Nr. S-21-13-14113 bei prašo įpareigoti priimti Vilniaus apygardos administracinio teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eLI-5365-815/2020 vykdyti. Nurodo, kad antstolis skundžiamu patvarkymu atsisakė priimti teismo įsakymą išduotą Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eLI-5365-815/2020, tačiau pareiškėja gavo įsiteisėjusi teismo įsakymą 2021-05-10 ir EPP duomenimis įsakymas įsiteisėjo 2021-05-07.
Antstolis netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė nagrinėti teismui. Nurodo, kad pagal CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalį, prieš priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, turi patikrinti ar egzistuoja akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Jeigu yra kliūčių – antstolis patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti. Antstolis pateikė du 2021-11-16 ir 2021-11-08 EPP išrašus iš kurių matyti, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo išduotas teismo įsakymas Nr. eLI-5365-815/2020 yra neįsiteisėjęs. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį, vykdomieji dokumentai vykdymo po to, kai jie įsiteisėja.
Suinteresuotas asmuo UAB „E. D. Merkaba“ atsiliepimo nepateikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu paaiškinti kodėl antstolio 2021-11-16 ir 2021-11-08 išrašuose įsakymas nurodytas neįsiteisėjęs, o teismų informacinėje sistemoje bylos Nr. eLI-5365-815/2020 kortelėje yra 2021-05-07 įsiteisėjimo žyma. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, jog teismų informacinėje sistemoje įsiteisėjus teismo įsakymui turi būti atlikti du žymėjimai, tačiau buvo padarytas tik vienas žymėjimas, dėl to antstolis gavo klaidingą išrašą apie teismo įsakymo įsiteisėjimą. Taip pat nurodė, jog tinkamas žymėjimas bus padarytas 2021-12-20, tačiau akcentavo, jog teismo įsakymas yra įsiteisėjęs 2021-05-07.
Skundas tenkintinas iš dalies
Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eLI-5365-815/2020 2020-10-16 priėmė teismo įsakymą dėl 3777,12 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą išieškojimo pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos naudai iš skolininko UAB „E. D. Merkaba“. Teismų informacinėje sistemoje Liteko nurodyta, jog 2021-05-07 teismo įsakymas įsiteisėjo. 2021-05-10 Vilniaus apygardos administracinis teismas teismo įsakymą išsiuntė pareiškėjai. Pareiškėja teismo įsakymą 2021-11-05 pateikė antstoliui vykdyti, tačiau antstolis skundžiamu 2021-11-08 patvarkymu atsisakė priimti teismo įsakymą motyvuodamas, kad teismo įsakymas yra neįsiteisėjęs. Antstolis teismui pateikė du 2021-11-16 ir 2021-11-08 EPP išrašus iš kurių matyti, jog teismo įsakymas yra neįsiteisėjęs. Teismo įsakymą išdavęs teismas teismų informacinėje sistemoje tinkamai nenurodė informacijos apie teismo įsakymo įsiteisėjimą, dėl to antstolis gavo klaidingą informaciją apie teismo įsakymo įsiteisėjimą. Teismo įsakymo įsiteisėjimo diena yra 2021-05-07.
Nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta ar antstolio veiksmai yra teisėti ar neteisėti. Šioje byloje nėra nagrinėjamas civilinės atsakomybės taikymo klausimas antstolio atžvilgiu. Taikant civilinę atsakomybę turėtų būti nustatomas įstatyme nustatytos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Antstolio veiksmai gali būti neteisėti, nors ir antstolio veiksmuose kaltės gali ir nebūti. Pareiškėja kreipėsi į antstolį su prašymu priimti įsiteisėjusi teismo įsakymą vykdyti, tačiau antstolis atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą, nes rėmėsi klaidinga informacija, esančią teismų informacinėje sistemoje. Nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų turi būti įvertintas antstolio veiksmų pagrįstumas ir teisėtumas. Remiantis bylos medžiaga, antstolio veiksmai neturėjo faktinio pagrindo. Teismo įsakymas 2021-05-07 įsiteisėjo, tačiau antstolis skundžiamame 2021-11-08 patvarkyme nurodė, kad teismo įsakymas yra neįsiteisėjęs. Kadangi antstolis nustatė klaidingai aplinkybes, dėl to antstolis negalėjo tinkamai išspręsti teismo įsakymo priėmimo klausimo. Šios bylos nagrinėjimo metu nėra svarbu kokios aplinkybės sukliudė antstoliui teisingai nustatyti aplinkybes ir išnagrinėti teismo įsakymo priėmimo vykdyti klausimą. Esant šioms aplinkybėms, skolininko skundas šioje dalyje yra tenkintinas, skundžiamas antstolio Vitalio Milevičiaus 2021-11-08 patvarkymas Nr. S-21-13-14113 naikintinas.
Pareiškėja taip prašo įpareigoti antstolį priimti teismo įsakymą vykdyti. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Remiantis įstatymu, ne teismas, bet antstolis turi patikrinti ar yra akivaizdžių priežasčių atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Esant ginčui dėl antstolio veiksmų, pareiškėja turi teisę juos skųsti. Šioje byloje, nors ir yra nustatyta, jog antstolis klaidingai nustatė vieną iš atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą pagrindų, tačiau nebuvo pasisakyta apie kitus atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą pagrindus. Dėl to teismas negali pilnai tenkinti pareiškėjos prašymo šioje dalyje ir įpareigoti antstolį priimti teismo įsakymą vykdyti, tačiau pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir antstolis įpareigotinas pakartotinai išspręsti teismo įsakymo priėmimo klausimą.
Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 str. teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2021-11-08 patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-13-14113, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188708224, pateiktą 2020-10-16 teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „E.D.MERKABA“, į.k. 300010467.
Įpareigoti antstolį Vitalį Milevičių pakartotinai išspręsti pareiškėjos prašymą dėl teismo įsakymo priėmimo vykdyti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Seikalis