Skundo byla Nr. II-472-859/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01327-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui N. M.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. balandžio 27 d Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. (toliau – ir Institucija) ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021 (toliau - Nutarimas), ROIK: 20111196430 (toliau viskas kartu – ir Skundas).

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Institucijos priimto nutarimo esmė

1.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį 20 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. lapkričio 21 d. 11 val.41 min. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės Lexus ,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 17. 1 punktą,  t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalyje.

2.       Kaip asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nurodyta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II.                      Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

3.       Pareiškėjas A. K. pašalino teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus ir teismas skundą priėmė.

4.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. patikslintu ir galutinai suformuluotu, po nustatytų teismo trūkumų, Skundu prašo panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. Institucijos Nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021, nes buvo pažeisti ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Mano, kad Institucija, siųsdama šaukimus elektroniniu paštu, prisiėmė pareigą įsitikinti, kad ne vėliau, kaip iki bylos nagrinėjimo dienos adresatas perskaitys savo elektroniniame pašte gautą šaukimą. Byloje Institucija aiškina, kad apie įvykusį 2021 m. balandžio 27 d. bylos nagrinėjimą, ji skundą padavusį asmenį informavo 2021 m. balandžio 23 d. Teigia, kad apie tai sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d., kai po ilgos pertraukos patikrino savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Mano, kad Institucija privalo pateikti objektyvius įrodymus, kad ji įsitikino, jog jis gavo 2021 m. balandžio 27 d. šaukimą, siųstą elektroniniu paštu. Be to, jeigu Institucija apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimo posėdį pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., turi būti įvertinta, kad Institucija pasielgė itin nesąžiningai nustatydama ganėtinai trumpą laiką pasiruošti bylai. Ypač vertinant tai, kad 2021 m. balandžio 15 d. vykusio posėdžio metu paprašė Institucijos pateikti papildomų įrodymų apie pažeidimų fiksavimo aplinkybes. Todėl natūraliai turėjo būti suteiktas ženkliai didesnis laikas dar iki 2021 m. balandžio 27 d. posėdžio susipažinti su paprašytais papildomais dokumentais, juos įvertinti ir tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Mano, kad dėl aptarto, Institucija neužtikrino jo teisės į tinkamą gynybą (b. l. 27-32).

5.       2021 m. birželio 16 d. atsiliepimu Institucija su skundu nesutiko ir prašė A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus) 2021 m. balandžio mėn. 27 d. nutarimą, ROIK: 20111196430, nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019-03-29 iki 2020-03-05 40 (keturiasdešimt) administracinių nusižengimų protokolų, kurie apmokėti nebuvo, buvo siusti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pašte jų neatsiėmė. Protokolai su priimtais nutarimais, t. y., kiti procesiniai dokumentai su metaduomenimis buvo generuojami ir siunčiami laikotarpiu nuo 2020-03-20 iki 2020-08-06 (imtinai) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau ir jie apmokėti nebuvo. 2020-10-27 neįteikti protokolai pakartotinai pareiškėjui buvo siunčiami ei. paštu (duomenys neskelbtini) ir bylų nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 16 d. 14 vai. 30 min., Savivaldybėje Konstitucijos pr. 3-221 kab. Vilniuje.2020 m. lapkričio 14 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas į 2020 m. gruodžio 7 d. 14 vai. 30 min., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje. Bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas dar keletą Jokių rašytinių paaiškinimų iš pareiškėjo gauta nebuvo, išskyrus vieno-,, Pranešimą gavau. Patvirtinu, kad dalyvausiu balandžio 12 d. posėdyje.“ Tačiau po kurio laiko gautas prašymas , kad dėl asmeninių priežasčių neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl prašo atidėti posėdį. Bylų nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 15 d. 11 vai. 00 min., Konstitucijos pr. 3-221, Vilnius. Tačiau ir vėl gautas prašymas perkelti į vėlesnį laiką. 2021 m. balandžio 15 d., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu, atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškė pageidavimą susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, t. y. ta bylų dalimi, kurioje yra informacija apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios pažeidimus, koks asmuo (pareigūnas) atliko šį veiksmą bei kokie jam suteikti įgaliojimai, ir paprašė atidėti bylų nagrinėjimus. Dėl didelio dokumentų kiekio ir duomenų apimties atsakomybėn traukiamo asmens prašymas tenkintas, informuojant, kad parengus reikalingą informaciją, apie tolimesnį bylų nagrinėjimą artimiausiu laiku jam bus pranešta elektroniniu paštu. 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. A51-36219/21 (1.1.56E-ADB), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie galimybę susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, bei jam pranešama, jog administracinių nusižengimų bylos bus nagrinėjamos 2021 m. balandžio 27 d. 11 vai. 00 min. Konstitucijos per. 3-221, Vilniuje. 2021 m. balandžio 29 d. Institucija gavo A. K. prašymą dėl kitos bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka dienos, nes 2021 m. balandžio 23 d. raštą Nr. A.15-36219/21(1.1.56E-ADB) savo elektroniniame pašte perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. balandžio 23 d. rašte Nr. A.15-36219/21(1.1.56E-ADB) Institucija akcentavo ir išaiškino, kad paaiškinimų ir parodymų nepateikimas laiku, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylų nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimo bylas rašytinio proceso tvarka (b. l. 37-44).  

III.                      Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

6.       Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog patikslina skundo reikalavimą ir prašo teismo panaikinti 2021-04-27 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad jis kelia ne materialinių teisės normų pažeidimą, bet įrodinėja procesinių teisės normų galimą pažeidimą, ANK 503 str. aiškiai sureguliuotas procesinių dokumentų įteikimas, pagal jį yra du įteikimo būdai reg. paštu, kuriame yra grįžtamasis ryšys, pagal naujausius pakeitimus numatytas ir el. būdas. Pareiškėja teigė, jog jis yra nurodęs savo el. Paštą, per kurį gaunu iš VMI bei Sodros pranešimus, šiuo atveju, jis neneigė, kad gavo į savo el. Paštą Institucijos jam siųstą 2021 m. balandžio 23 d. raštą, tačiau teigė, jog su šiuo raštu jis susipažino tik 2021 m. balandžio 29 d., t.y. jau po to, kai buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Jo manymu, Institucija išnagrinėjo bylą, neįsitikinusi, ar jam siųstas pranešimas įteiktas. Pareiškėja teigė, jog jam buvo užkirstas kelias susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga bei dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus. Teismo posėdyje asmuo nepageidavo susipažinti su teisme esančia bylos medžiaga, tvirtino, jog šis pažeidimas yra esminis jo teisų pažeidimas, šio pažeidimo ištaisyti teisme nėra galimybės, todėl byla turi būti grąžinta. Pareiškėjas teigė, jog šioje stadijoje nurodyti, ar pripažįsta kaltę nepageidauja, vėliau sakė, jog su pažeidimu nesutinka, nes nematė nuotraukų, nežino, ar jas padarė įgaliotas asmuo. Pareiškėjo  įsitikinimų esamų trūkumų nėra galimybės ištaisyti teisme.

7.       Institucijos atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, nurodė, jog, Institucijos manymu, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nutarimas teisėtas, prašė skundą atmesti, kaip nepagrįsta ir palikti institucijos nutarimą nepakeistą.

IV.                      Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

8.       ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

9.       ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taikant administracinę atsakomybę už šiame straipsnyje nurodytą pažeidimą, būtina išsiaiškinti, kokius vietinės rinkliavos mokėjimo reglamentuojančius teisės aktus pažeidė kaltininkas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. To paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti <....>. Šią tvarką Vilniaus mieste reglamentuoja  Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127  Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai (toliau – ir Nuostatai) . Nuostatų 17.1 punkte numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Šių nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį. Pažymėtina, kad vairuotojas yra atsakingas už automobilio apmokėjimą tam skirtose mokomosiose vietose, todėl turi būti rūpestingas ir sąžiningas bei tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas.

10.       Teismo vertinimu, skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD -13-ANR_P-14961, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo aplinkybės, t.y. automobilio pastatymo vieta ((duomenys neskelbtini)), pažeidimo užfiksavimo laikas: 2019 m. lapkričio 21 d. 11:41, tai, kad  nusižengimo faktą liudija J. J., fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas pažeidimo faktas: transporto priemonė LEXUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatyta mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjus vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei trumpąją mobiliojo ryšio žinute, teisingai buvo konstatuotas padarytas administracinis nusižengimas. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. K. veikimas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai.

11.       Pažymėtina, kad  pagrindinis skunde nurodomas argumentas, ką patvirtino teisme pareiškėjas, yra susijęs ne su paties nusižengimo faktu, bet  su galimais  administracinio nusižengimo teisenos ne teismo tvarka nagrinėjant bylą pažeidimais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. prašo panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti Institucijai dviem pagrindais: 1) netinkamai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą; 2) buvo pažeista jo teisė į gynyba, paskyrus posėdį tokiu laiku, kai jis neturėjo laiko tinkamai pasiruošti.

12.       Su šiais skundo argumentais teismas nesutinka. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukto A. K. elektroninio laiško Institucijai, siųsto iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 20 d., 9:09:03 val., pastarasis informavo apie tai, kad linkęs sutikti su bylos nagrinėjimo metu Institucijos siūlymu dėl mažesnių baudų sumokėjimo, tačiau nori susipažinti su bylos dalimi, kurioje yra informacija, apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios nusižengimus ir koks asmuo (pareigūnas) atliko šį veiksmą. Prašė nurodyti ir teisės aktą, kuriuo remiantis Savivaldybės pareigūnas atliko minimus veiksmus. Pažymėjo ir tai, kad žino apie Nutarimų patalpinimą VMI sistemoje, nors bylos dar nebuvo realiai nagrinėjamos, todėl prašė tokius veiksmus atšaukti (b. l.23).

13.       Institucija, atsižvelgusi į A. K. prašymą, paskyrė bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 27 d., 11:00 val. Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje. Be to, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukto A. K. prašymas tenkinamas ir jam bus suteikta galimybė susipažinti su visa administracinių bylų medžiaga Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka (b. l. 24). Šis pranešimas išsiųstas A. K. 2021 m. balandžio 23 d. 15:31:17 val. jo pačio nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Pareiškėjui neatvykus į bylos nagrinėjimą, ši byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

14.       Taigi, sprendžiant iš to kas nustatyta, bylos nagrinėjimas, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukto asmens prašymus, Institucijos buvo paskirtas žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Tačiau, kelis kartus pakeitus bylos nagrinėjimo datą ir laiką, taip tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jau aptartus prašymus, galiausiai bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. balandžio 27 d., 11:00 val., į kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nepateikė. Todėl byla, kaip ir kitos administracinio nusižengimo bylos, buvo išnagrinėta pastarajam nedalyvaujant, t. y. nepažeidžiant šioje nutartyje jau aptarto ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatų reglamentavimo. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad ne teismo tvarka žodinio proceso tvarka nagrinėjamoms administracinio nusižengimo byloms  mutatis mutandis taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

15.       Teismas neturi pagrindo sutikti su skundą padavusiu administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu dėl to, kad jam netinkamai buvo siunčiami pranešimai ir šaukimai atvykti į bylos nagrinėjimą, nes tokie buvo siųsti jo pačio nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir A. K. teikė jau minėtus prašymus Institucijai, kurie faktiškai visi buvo patenkinti, bei patvirtino dalį pranešimų apie bylos nagrinėjimą. Vadinasi, A. K. žinojo apie pradėtas administracinių nusižengimų teisenas, tarp kurių ir šiuo skundu nagrinėjama, ir aktyviai dalyvavo.

16.       Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 str. 5 d.).

17.       Teismas sprendžia, kad šiuo atveju protokolas su administraciniu nurodymu ir kiti procesiniai dokumentai, inter alia, Institucijos išsiųstas A. K. 2021 m. balandžio 23 d. pranešimas, A. K. įteiktas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jis pats yra nurodęs šį elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl turi pareigą jį periodiškai tikrinti ir domėtis gaunama korespondencija. Juo labiau tais atvejais, kai pats suvokia, jog iš šio el. pašto yra teikęs atitinkamus prašymus, į kuriuos turi būti atsiųstas tokiu pat būdu atsakymas. Pareiškėjas ir skunde, ir teisme neneigė, kad į jo el. paštą 2021 m. balandžio 23 d. buvo atėjusi informacija dėl nusižengimo, tačiau jis ją pamatė tik 2021 m. balandžio 29 d., kas akivaizdžiai patvirtina, kad pats Pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, todėl jam tenka prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.

18.       Teismas daro išvadą, jog apie bylos nagrinėjimą 2021 m. balandžio 27 d. 11:00 val. jam buvo pranešta tinkamai. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nedalyvavo bylos nagrinėjime, nei Institucijai, nei teismui pastarasis nepateikė. Vadinasi, nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, apie kurį jam buvo tinkamai ir laiku pranešta, A. K. prisiėmė visas su tuo susijusias pasekmes.

19.       Pareiškėjas teisme nurodė, jog administracinį nusižengimą nagrinėjanti Institucija neužtikrino jo teisės į žodinį bylos nagrinėjimą bei teisės susipažinti su bylos medžiaga. Šiuo aspektu įvertinus tai, jog savo teisę susipažinti su bylos medžiaga pareiškėjas galėjo realizuoti bylai esant teisme, bei įvertinus tai, kad pagal pareiškėjo skundą byla buvo nagrinėjama teisme žodinio proceso tvarka, kurioje dalyvavo tiek Institucijos atstovas, tiek pareiškėjas ir abi šalys teikė paaiškinimus, pareiškėjo teisė į tiesioginį, žodinį bylos nagrinėjimą visa apimtimi buvo realizuota pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo teigti, jog šioje byloje buvo padarytas esminis proceso pažeidimas ar pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą.

20.       Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudą A. K., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tačiau įvertinus A. K. paduoto skundo turinį, abejotina, kad jo poziciją dėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo galima laikyti prisipažinimu, nuoširdžiu gailėjimusi ir padėjimu išsiaiškinti nusižengimą. Tai reiškia, kad priimant skundžiamą nutarimą nepagrįstai A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, atsižvelgiant į asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principą (ANK 566 str. 1 d.), teismas nešalina šios skundžiamame nutarime nustatytos A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Taigi, sprendžiant klausimą, ar institucija teisingai parinko nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

21.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas laikantis įstatymuose numatytų reikalavimų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjo A. K. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. K. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021( ROIK: 20111196430 ) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Aušra Ragelienė