VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

2020 m. vasario 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuotieji asmenys – išieškotoja „Swedbank“ AB bankas, antstolis Robertas Vasiliauskas.

           Teismas 

n u s t a t ė :

pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo. 

Skunde nurodo, kad antstolis Robertas Vasiliauskas yra užvedęs vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pagal išieškotojo „Swedbank“, AB pareiškimą iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieško atitinkamą skolą. Vykdymo eigoje skolininkas gavo 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis informavo skolininką apie paskelbtas skolininkui priklausančio turto - patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines. Minėtų antstolio paskelbtų varžytinių pabaiga numatyta 2020 m. sausio 13 d., parduodamo iš pirmųjų varžytinių turto kaina 332 000,00 Eur. Teigia, kad antstolis, paskelbęs apie turto pardavimą iš varžytinių elektroniniame portale evarzytines.lt nepateikė visos būtinos informacijos dėl parduodamo turto. Pažymi, kad skelbiant varžytines specialiame internetiniame portale, skelbimui yra keliami tam tik imperatyvūs įstatymo reikalavimai. CPK 707 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skelbime apie varžytines turi būti nurodoma: varžytinių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (šiuo atveju - juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Mano, kad skelbime apie turto varžytines nėra pateikti visi būtini duomenys apie turtą. Antstolis pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, įpareigojančią pateikti turto aprašymą ir skelbime dėl turto pardavimo iš varžytinių nenurodė informacijos apie su turtu susijusius teisminius ginčus, t. y., kad būtent dėl šio turto nuomos yra nagrinėjamas teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties internetiniame tinklalapyje paskelbta informacija neatitinka viešosios ofertos esmės bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5, 6.167 straipsniai). Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, turi pateikti išsamius duomenis apie iš varžytinių parduodamą turtą, kad būtų maksimaliai užtikrinta tiek skolininko, tiek išieškotojo tiek potencialaus turto pirkėjo interesų apsauga. Be to, teigia, kad CPK 707 straipsnio 2 dalis imperatyviai reglamentuota, jog prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotraukos. Tuo tarpu antstolis pateikė tik dalį turto nuotraukų, o tai jo nuomone, neabejotinai turi įtakos varžytinių eigai. Nepateikus visų turto nuotraukų, parduodamu turtu gali nesusidomėti nė vienas asmuo ir varžytynės bus pripažintos neįvykusiomis. O tai atitinkamai turės įtakos turto pardavimo kainai ir jo pardavimas iš antrųjų varžytynių bus nuostolingas. Remiantis tuo, skolininkas mano, kad skelbiant turto pardavimą iš varžytinių internetiniame portale padarytas ne vienos imperatyvios įstatymo normos pažeidimas. Šie pažeidimai laikytini esminiais, dėl to varžytinės pripažintinos neteisėtomis, o patvarkymas naikintinas.

Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos turto, negyvenamosios patalpos - kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 205.38 kv. m, baigtumas 100 proc., esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės, nustatant, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytynių turto kaina yra 332 000,00 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, CPK 718 straipsnis). 2019 m gruodžio 23 d. gautas skolininko skundas, kuriame prašoma panaikinti 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, CPK 707 straipsnis aiškiai apibrėžią kokia informacija skelbime apie varžytynes turi būti pateikta. Nei sprendimų vykdymo instrukcija nei CPK nenustato reikalavimų trumpam turto aprašymui (kokie esminiai turto požymiai aprašomi), nei turto nuotraukoms (jų kokybei ar kiekiui). Taigi CPK 707 straipsnis neįpareigoja antstolio paskelbti informaciją apie vykstančias civilines bylas dėl parduodamo iš varžytynių turto. Duomenų apie tai, kad dėl skelbime nurodytos informacijos stokos buvo pažeistos skolininkų ar išieškotojo, ar trečiųjų asmenų teisės, byloje nėra, o pats skolininkas nepateikė įrodymų apie tai, kad susidomėjimas varžytynėmis bus didesnis, jei skelbime bus trumpai nurodyta, jog dėl parduodamo turto nuomos teisme yra nagrinėjama civilinė byla. Antstolio nuomone, tokios informacijos nurodymas, įvertinus skolininko teikiamų skundų ir nepagrįstai keliamų ginčų gausą, galėtų tik sumažinti potencialių dalyvių ratą ar paskatinti varžytynių dalyvius siūlyti mažesnę kainą už turtą, todėl tai, antstolio vertinimu, neatitiktų proceso dalyvių interesų ir vykdymo procese keliamų tikslų imtis priemonių, kad turtas būtų realizuotas maksimaliai didžiausia kaina. Skolininko teiginiai, dėl antstolio padaryto pažeidimo CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkte (skelbime apie varžytynes nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas) ir CPK 707 straipsnio 2 dalyje (prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka) pažeidimo, yra deklaratyvūs. Iš skelbime nurodytų varžytynėse parduodamo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietą ir esminius jo požymius: išplanavimą plotą, unikalų numerį, savininką, turtui taikomus apribojimus. Todėl mano, kad prie varžytynių skelbimo yra pridėta pakankamai turto nuotraukų, iš kurių galima pakankamai kokybiškai matyti turto būklę, taip pat pridėtas nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų planas, nurodyta informacija apie įregistruotą nuomos sutartį ir jos pakeitimus, bei pateikiamas detalus turto aprašymas. Atsižvelgiant į tai, 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vadovaujantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Be to, pažymi, kad CPK 706 straipsnio 3 dalyje numatyta jog skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Tuo tarpu pats skolininkas nepateikė įrodymų, kad jis būtų ėmęsis kokių tai priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų ir turtas būtų kuo greičiau ir brangiau parduotas.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB bankas atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Pareiškėjos skundas netenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). 

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus „Swedbank“ AB prašymą. Vykdant išieškojimą areštuotas įkeistas turtas: negyvenamoji patalpa - kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 205.38 kv. m, baigtumas 100 proc., esantis (duomenys neskelbtini). Skola, per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, nebuvo sumokėta. Todėl buvo pradėtas skolos išieškojimas priverstine tvarka. 2019 m. kovo 21 d. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė areštuoto turto rinkos vertę 2019 m. kovo 12 d. 306 000,00 Eur. 2019 m. kovo 21 d. priimtas ir skolininkui išsiųstas antstolio patvarkymas dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui CPK 704 straipsnyje numatyta tvarka negauta. 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2019 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymą dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nusprendė, kad nustatant areštuoto turto rinkos kainą reikėjo atsižvelgti į aktualioje nuomos sutartyje nurodytą nuomos dydį. Jo nevertinimas turėjo esminės įtakos nustatant turto rinkos kainą, t. y. ji realiai buvo nustatyta mažesnė. 2019 m. gegužės 23 d. skolininko pateiktoje nekilnojamo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta areštuoto turto vertė 420 000,00 Eur. 2019 m. liepos 31 d. išieškotojui išsiųstas patvarkymas dėl nuomonės apie areštuoto turto įvertinimą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas „Swedbank“ AB 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad esant nurodytoms aplinkybėms pritaria turto perkainojimui didesne verte remiantis būtent skolininko pateikta nekilnojamo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 2 d. antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į įsiteisėjusią teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei išieškotojo sutikimą, kad areštuotas turtas būtų perkainotas antstolio patvarkymu pagal skolininko pateiktoje vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)  nustatytą turto rinkos vertę, nustatyta areštuoto turto, negyvenamųjų patalpų - kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 205.38 kv. m, baigtumas 100 proc., esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 420 000,00 Eur. 2019 m. rugsėjo 2 d. skolininkas pateikė skundą, kuriuo jis prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 10 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta papildoma ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti papildomai įvertinant ir vertę paskaičiuojant atsižvelgiant į už vertinamą turtą realiai mokamą nuomos mokestį patvirtinančius dokumentus. Atlikus papildomą ekspertizę (ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)) areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, aukščiau minėtas turtas buvo įvertintas 415 000,00 Eur. Skolininkui patvarkymas dėl nustatytos areštuoto turto rinkos vertės išsiųstas 2019 m. spalio 7 d. Pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui CPK 704 straipsnyje numatyta tvarka negauta. 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo antstolis paskelbė pirmąsias pareiškėjai priklausančio turto (negyvenamųjų patalpų - kavinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) varžytynes, kurios prasidėjo nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 13:56:12, pabaigos data 2020 m. sausio 13 d. 13:56:59 (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatant, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytynių turto kaina yra 332 000,00 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės) ir apie kurias buvo paskelbta www.varzytynes.lt bei pranešta pareiškėjai.

Pareiškėja pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo. Savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog: 1) antstolis, paskelbęs apie turto pardavimą iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniame portale www.evarzytines.lt nepateikė visos būtinos informacijos dėl parduodamo turto t. y. nenurodė, kad dėl šio turto nuomos yra nagrinėjamas teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeisdamas CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, įpareigojančią pateikti turto aprašymą; 2) antstolis pateikė tik dalį turto nuotraukų, o tai pareiškėjos nuomone, neabejotinai turi įtakos varžytinių eigai. Anot pareiškėjos, nepateikus visų turto nuotraukų, parduodamu turtu gali nesusidomėti nė vienas asmuo ir varžytynės bus pripažintos neįvykusiomis.

Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjos argumentus. Pažymėtina, kad CPK 706 straipsnis įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. CPK 707 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skelbime apie varžytynes nurodoma: 1) varžytynių numeris; 2) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); 3) antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; 4) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; 5) varžytynių pabaigos laikas; 6) varžytynių dalyvio mokesčio dydis; 7) pradinė pardavimo kaina; 8) parduodamo turto nuosavybės apribojimai; 9) pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; 10) elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalį nuotraukos nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį - jos turi būti pridedamos prie skelbimo (CPK 707 straipsnio 2 dalis). 

Iš specialiame interneto tinklapyje paskelbto skelbimo apie varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog skelbime yra nurodytas varžytinių numeris; turto savininko pavadinimas; antstolio, parduodančio turtą iš varžytinių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefono numeris, pasiteirauti; kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo, turto buvimo vieta ir trumpas aprašas (pateikiama nuoroda, kurioje yra daugiau informacijos apie parduodamą turtą ir parduodamo turto nuotraukų); varžytinių pradžios ir pabaigos laikas; varžytinių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; prie skelbimo apie varžytines yra pridėtos parduodamo turto nuotraukos (b. l. 10-11). 

Teismo vertinimu, antstolis skelbime apie varžytynes trumpai aprašė turtą, iš skelbime nurodytų varžytynėse parduodamo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietą ir esminius jo požymius: išplanavimą plotą, unikalų numerį, savininką, turtui taikomus apribojimus. Antstolis taip pat pridėjo pakankamai parduodamo turto nuotraukų, iš kurių galima pakankamai kokybiškai matyti turto būklę, pridėtas nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų planas, nurodyta informacija apie įregistruotą nuomos sutartį ir jos pakeitimus, bei pateikiamas detalus turto aprašymas. Todėl nėra pagrindo pripažinti varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimą netinkamu, o CPK 707 straipsnio nuostatų pažeidimą pareiškėjos nurodomais argumentais vertinti kaip esminį vykdymo proceso pažeidimą. Juo labiau, kad kaip teisingai nurodė antstolis, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nei CPK nenustato reikalavimų trumpam turto aprašymui, t. y. kokie esminiai turto požymiai aprašomi (bei tai, jog turi būti pateikta informacija apie vykstančias civilines bylas dėl parduodamo iš varžytynių turto), nei turto nuotraukoms (jų kokybei ar kiekiui). Pažymėtina, jog duomenų apie tai, kad dėl skelbime nurodytos informacijos stokos buvo pažeistos skolininkų ar išieškotojo, ar trečiųjų asmenų teisės, byloje nėra, o pati pareiškėja nepateikė įrodymų apie tai, kad susidomėjimas varžytynėmis bus didesnis, jei skelbime bus trumpai nurodyta, jog dėl parduodamo turto nuomos teisme yra nagrinėjama civilinė byla (CPK 178 straipsnis). Vien tik skolininkės nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie turtą turėtų būti patalpinta, kokios ir kiek nuotraukų turi būti patalpinta, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą, nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Be to, CPK 706 straipsnio 3 dalyje numatytą, kad skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, jog apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Tuo tarpu pati pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji būtų ėmusis kokių tai priemonių, jog apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, kad turtas būtų kuo greičiau ir brangiau parduotas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog varžytynių paskelbimas ir būtinos informacijos turto skelbime apie varžytynes nurodymas atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamus antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, o varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimą netinkamu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų. 

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Dovilė Sadauskaitė