Baudžiamoji byla Nr. 1-130-416/2015

                                                                                         Proceso Nr. 1-64-1-00605-2013-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                     2.3.6.4.5.;1.2.26.2.1.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.                           

                                                                N U O S P  R E N D I S

                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                    Marijampolė    

                                                                        2015-01-16

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. A. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. R., jo atstovui adv. R. B., nukentėjusiajam  M. R., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-05 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio  išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-05 Marijampolės rajono teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 val. per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2013-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-04-05 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė  pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK

BK 138 str.2d.8p., 284 str.1d.

                     Teismas išnagrinėjęs bylą

            NUSTATĖ:

     R. A. pažeidė viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: 2013-01-27 apie 01 val., viešoje vietoje – prie kavinės - baro „Lietuviški patiekalai“, esančio Draugystės g. 14A, Marijampolėje, kilus tarpusavio konfliktui su M. R., iš chuliganiškų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia M. R. ranka du kartus sudavė į veido sritį bei spyrė į dešinį šoną, tuo nukentėjusiajam M. R. sukeldamas fizinį skausmą, po to iš chuliganiškų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia buteliu sudavė K. R. į galvos sritį bei spyrė tiksliai nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, iš viso suduodamas ne mažiau tris smūgius, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. dešinės pusės pjautinę žaizdą, pjautines žaizdas galvos dešinėje pusėje, kraujosruvas kairio paakio srityje, kaktos, kairės plaštakos srityse, nubrozdinimus dešinės plaštakos II piršto srityje kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju, R. A. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta savo veiksmais pažeidęs viešąją tvarką, tačiau neigia nesunkiai sužalojęs nukentėjusįjį. Apie 01.00 val. išėjo su E. L. iš kavinės. Lauke kalbėjosi su I. G., greta buvo S. B.. Prie jų priėjo gal 4-5 asmenys. Tarp jų buvo ir nukentėjęs K. R.. Jis pradėjo kalbinti S. B.. Jam tai nepatiko ir jis su nukentėjusiuoju apsistumdė. Tada prie jo prišoko nukentėjusiojo draugai, o jis nuo jų bėgiojo. Prasidėjo sąmyšis ir muštynės. Iki tol kitų muštynių nebuvo. Vienu metu pamatė, kad prie ,,Norfos‘‘ nukritęs K. R.. Jį gulintį spardė S. B. ir I. G. bei kiti asmenys. Juos nustūmė ir prikėlė K. R.. Tada kartu su I. G. ir E. L. pasitraukė iš ten. Tikrai netrenkė buteliu K. R.. Sutinka, kad mušdamasis pažeidė viešąją tvarką, tačiau šio nukentėjusiojo buteliu nesužalojo. Ant rankos buvo kraujo. Ją galėjo prasikirsti besimušdamas. Galėjo visuotiniame sąmyšyje suduoti ir kitam nukentėjusiajam M. R.. Vėliau iš kitų asmenų sužinojo, kad tuo buteliu nukentėjusiajam trenkė A. A.. Tai ir pasakė tyrėjai. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, o K. R. – ne, kadangi jo buteliu nesužalojo.

Nors kaltinamasi savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Ji įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. R. paaiškino, kad 2013-01-26 su draugais linksminosi kavinėje „Lietuviški patiekalai“. Kavinei užsidarius jau 2013-01-27 apie 01 val. išėjo į lauką. Iškart pamatė, kad trys asmenys lauke yra apstoję jo draugą M. R.. Kartu su K. S. prisiartino, kad atginti M. R.. M. R. užpuolikai, pamatę jį, iškart pasakė, kad juo užsiims. Pradėjo jį mušti, pasipylė smūgiai. Gavo smūgį į dešinį skruostą žalios spalvos alaus buteliu. Buteliu smūgiavo būtent kaltinamasis, jį įsidėmėjo. Nuo to smūgio buvo parkritęs ant žemės ir gulėjo. Jį prikėlė L. B., o ne kaltinamasis, kaip sako. Kažkas atnešė žaizdai servetėlių. Po to atvyko policija. Dėl sužalojimo teko gydytis dvi savaites. Kaltinamąjį pirmiausia atpažino policijoje iš nuotraukų. Jį atpažino iškart, nes buvo gerai įsidėmėjęs. Su juo stovėjo vienas prieš kitą, akis į akį. Būtent jis smūgiavo buteliu. Matė, kad jį turėjo rankoje dar iki sudavimo. Prieš suduodamas jis taip pat nieko nesakė. Tik sudavė smūgį. Taip pat matęs liudytoją A. A.. Tai tikrai ne jis jam sudavė buteliu. Policijoje buvo rodytos ir A. A. nuotraukos, bet tai buvo ne jį sumušęs asmuo. Reiškia civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis M. R. paaiškino, kad su draugais šventė ,,Lietuviškuose patiekaluose‘‘, esančiuose Draugystės gatvėje, Marijampolėje. Šokdamas susipažino su mergina. Įstaigai užsidarius, išėjo į lauką. Su draugais norėjo pratęsti vakarą ir norėjo pakalbinti ir merginas. Jiems bekalbant su merginomis, priėjo kaltinamasis ir tai pačiai merginai pasiūlė kažkur važiuoti. Tai girdėdamas, merginos perklausė, ar jai nepatinka jo pirmesnis pasiūlymas. Tada kaltinamasis be jokio reikalo sudavė jam į akį. Jį pradėjo mušti. Gavo dar smūgių rankomis ir koja. Jo ginti atėjo K. R.. Tačiau visi pradėjo jį mušti. Buvo gal už trijų metrų ir matė, kaip kaltinamasis R. A. buteliu smogė K. R. į galvą. Tai buvo žalias alaus butelis. Tai gerai matė, nes vieta buvo apšviesta ir jis buvo nedideliu atstumu nuo K. R.. Jam buvo sumuša akis, buvo mėlynė ir skaudėjo šoną, į kurį kaltinamasis įspyrė. Kadangi pretenzijų niekam nereiškia, į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja I. G. paaiškino, kad 2013-01-27 apie 1 val. buvo prie „Lietuviškų patiekalų“ kartu su I. G. ir R. A.. Kadangi kavinė buvo užsidariusi, tarėsi, kur toliau važiuoti linksmintis. Jiems bekalbant, iš kavinės su buteliu rankoje išėjo A. A. ir norėjo juo smogti R. A.. Ji su S. B. sukliko, tada A. A. tuo buteliu trenkė ne R. A., o nukentėjusiajam. Kokios spalvos ir koks tas butelis buvo neatsimena. Po to prasidėjo muštynės.

Liudytojas K. S. paaiškino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-01-27 apie 01 val. baras užsidarė, todėl buvo išėjęs į lauką. Lauke matė kaltinamąjį. Jis buvo tamsus, dabar žino, kad tai kaltinamasis ir jis vienintelis rankoje iš lauke buvusiųjų laikė žalios spalvos alaus butelį. Iš pradžių jis ranka pradėjo stumdyti ir mušti M. R.. Jis kartu su K. R. nuėjo ginti mušamo M. R.. Prasidėjo susistumdymas, kuriame dalyvavo kaltinamasi ir dar keletas vaikinų. Pabrėžia, jog viso konflikto metu rankose alaus butelį turėjo tik vienas kaltinamasis. Netrukus jis išgirdo dūžtant stiklą ir atsisukęs į tą pusę pamatė, kaip žemės pargriuvo K. R.. Kas jam trenkė, paties momento nematė. Bet girdėjo dūžtant stiklą. Pargriuvusį ant žemės K. R. spardė, tame tarpe ir kaltinamasis, kuris iki tol rankoje turėjo butelį. Tai matydamas, kažkam padavė telefoną, kad būtų iškviesta policija.

Liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-01-26 vakare kartu su A. A. ir Ž. S. atėjo barą „ Lietuviški patiekalai“. 2013-01-27 apie 01 val. kartu su Ž. S. iš baro išėjo. A. A. liko baro viduje. Matė, kad lauke buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos bei policijos automobiliai. Už kelių minučių priėjo A. A. ir kartu su jais išvažiavo namo. Kas įvyko lauke, jam nėra žinoma.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad su A. A. ir V. B. buvo ,,Lietuviškuose patiekaluose‘‘. Prieš užsidarant išėjo į lauką, rūkė ir laukė automobilio. Už pastato girdėjosi šauksmai, atvažiavo greitoji. Kas ten vyko nežino ir nesidomėjo. Kol jie laukė automobilio A. A. trumpam dar buvo grįžęs į vidų. Nemano, kad A. A. galėjo spėti sudalyvauti muštynėse. Muštynės vyko lauke už pastato, o A. A. grįžo į baro vidų. Po to jis atėjo iš už nugaros, t.y., iš baro, o muštynės buvo jam iš dešinės.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirba Marijampolės AVPK. 2013-01-27 apie 01 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Draugystės g., prie baro „Lietuviški patiekalai“ vyksta muštynės. Nuvykęs rado nukentėjusįjį kruvinu dešiniu skruostu su pjautine žaizda. Prie prekybos centro „Norfa“ pastebėjo jaunuolį, kuris jį pamatęs pradėjo bėgti. Kadangi tai sukėlė įtarimą, pradėjo jį vytis. Pavijo ir sulaikė Kauno gatvėje prie 92 namo. Jo rankos buvo kruvinos. Kraujas buvo šviežias, nebuvo sudžiūvęs. Jis negalėjo paaiškinti, iš kur buvo kraujas ant jo rankų. Su juo grįžus į įvykio vietą, sulaikytąjį atpažino sužalotas nukentėjusysis ir M. R.. Abu asmenys į jį nurodė, kaip į asmenį, kuris buteliu sužalojo K. R.. Papildomai paaiškino, kad kaltinamojo salėje atpažinti negali, nes praėjo daug laiko. Jį pristatė į PK, todėl turi būti jo anketiniai duomenys. Jis negalėjo būti pats susižalojęs, nes jei kraujas būtų bėgęs jam iš žaizdos, būtų būtinai kviesta greitoji, o to šiuo atveju daroma nebuvo. Buvo tik kruvinos rankos. Be to, patvirtina, kad su juo grįžus į įvykio vietą, ten buvę pašaliniai asmenys taip pat nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris buteliu sužalojo K. R..

Liudytojas L. B. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-01-26 kartu su draugais buvo bare „Lietuviški patiekalai“. 2013-01-27 apie 01 val. iš baro išėjo su K. R., M. R. ir K. S.. Lauke pamatė kaip jo draugus vaikėsi trys nepažįstami vaikinai. Link prekybos centro „Norfa“ du vaikinai nusivijo K. R.. Matė, kaip K. R. pastūmė tamsus vaikinas, t.y., salėje esantis kaltinamasis. Po kaltinamasi jam buteliu sudavė į galvos sritį. Kiek atsimena, smūgis buteliu buvo suduotas K. R. lyg jau esant parkritusiam. Kaltinamasis, buteliu sudavęs K. R., kartu su dar vienu vaikinu ir dviem merginomis nuėjo Beržų gatvės link. Pribėgęs prie K. R. padėjo jam atsistoti, matė kad jis buvo kruvinas. Matė greta gulintį sumuštą M. R.. Atvykus policijai matė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo sulaikytas tas pats tamsus vaikinas, t.y., kaltinamasis, buteliu sudavęs K. R. į veidą.

Liudytojas A. A. parodė, kad kartu su pažįstamais V. B. ir Ž. S. buvo „Lietuviškuose patiekaluose“. Būdamas bare matė liudytoją merginą. Tarp jų konfliktų nebuvo. Iš matymo žino ir kaltinamąjį. Matė jį bare. Jokiose muštynėse nedalyvavo. Fizinio kontakto neturėjo su niekuo. Su paminėtais draugais barui užsidarant išėjo į lauką, kur laukė jų paimti turėjusios mašinos. Belaukiant, nutarė grįžti į barą ir pasiimti iš ten su savimi nebaigtą gerti butelį degtinės. Grįžo atgal. Pasiėmė degtinę ir dar limonado ir grįžo pas draugus. Jie jau sėdėjo mašinoje. Grįždamas matė, kad ten lauke buvo muštynės ir ant žemės gulėjo žmogus. Muštynėse nedalyvavo. Negali pasakyti, kodėl yra apkalbamas.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad 2013-01-27 apie 01 val. išėjo iš kavinės, atsisėdo į mašiną ir laukė draugo. Pamatė, kad vyksta muštynės. Matė, kaip ant žemės parkrito žmogus, tačiau dėl ko, jam nesimatė. Išlipęs priėjo prie gulinčio ir pamatė, kad jo veidas kruvinas. Sustabdė pro šalį važiuojantį policijos ekipažą. Policija iškvietė gulinčiajam greitąją. Daugiau nieko negali pasakyti, nes sužalojimo momento nematė.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2013-01-26 su I. G. buvo „Lietuviškuose patiekaluose“. 2013-01-27 apie 01 val. po užsidarymo išėjo į lauką. Susitiko draugus E. L. ir R. A.. Su jais tarėsi, ką toliau veikti. Tada priėjo nukentėjusysis ir pasiūlė  kartu važiuoti. Jam atsakius neigiamai, nukentėjęs pradėjo konfliktuoti su R. A.. Nukentėjęs jį pastūmė ir E. A. pagriuvo. Prie gulinčio R. A. pribėgo 6-7 bare prieš tai matyti vaikinai. R. A. nuo jų bėgiojo. Prie įėjimo į barą matė iš matymo pažįstamą vaikiną vardu Audrius. Audrius ėjo link konflikto vietos rankose laikydamas žalios spalvos „Carlsberg“ alaus butelį. Jis bandė kažkuriam suduoti tuo buteliu, bet paskui su R. A. konfliktavusiam nukentėjusiajam iš priekio buteliu sudavė į galvos sritį. Po smūgio pargriuvo ant žemės. R. A. pakėlė nugriuvusį nukentėjusįjį, ant jo veido matėsi kraujas. R. A. neprašė, kad ji duotų jam palankius ar kažkaip keistų savo parodymus. Patvirtino, kad kitų muštynių tarp kitų asmenų, išskyrus šias, kuriose dalyvavo nukentėjusysis, prie kavinės tą vakarą nebuvo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-01-27 K. R. pareiškimu – protokolu dėl to, kad 2013-01-27 apie 01 val. prie kavinės - baro „Lietuviški patiekalai“, esančio Draugystės g. 9, Marijampolėje, jį sumušė nepažįstami asmenys(t.1,b.l. 2); 2013-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta, yra Draugystės 14A, Marijampolė. Įvykio vietos apžiūros metu rasta žalios spalvos butelio šukė, žalios spalvos stiklo šukių, raudonos spalvos dėmė, šviesios spalvos dėmė(t.1, b.l. 8-12); Specialisto išvada Nr.64-8-IS1-155, iš kurios matyti, kad 2013-01-27 įvykio vietos apžiūros metu prie pastato, esančio adresu Draugystės g. 14A, Marijampolėje, rastoje žalio alaus „Carlsberg“ butelio šukėje asmeniui identifikuoti tinkamų pėdsakų nėra(t.1, b.l.16); 2013-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis K. R. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta R. A. kaip asmenį, 2013-01-27, prie kavinės – baro „Lietuviški patiekalai“ sužalojusį jį buteliu(t.1,b.l.24-25); 2013-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis M. R. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta R. A. kaip asmenį, 2013-01-27 prie kavinės – baro „Lietuviški patiekalai“ buteliu sužalojusį K. R.(t.1, b.l. 53-54); 2013-01-27 Marijampolės AVPK vyr. patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2013-01-27 apie 01.15 val. prie prekybos centro „Norfa“ pastebėjo asmenį, kuris pamatęs pareigūnus, pradėjo bėgti. Jį sulaikius, pastebėjo, kad jo rankos kruvinos. Kur ir kaip išsikruvino rankas, jis paaiškinti negalėjo(t.1, b.l. 121); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytoja I. G. atpažįsta A. A., kaip asmenį, buteliu sužalojusį K. R.(t.1, b.l. 80-82); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytoja S. B. atpažįsta A. A., kaip asmenį, buteliu sužalojusį K. R.(t.1, b.l. 86-88); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas K. S. atpažįsta R. A. kaip asmenį, rankose laikiusį alaus butelį ir spardžiusį K. R.(t.1, b.l. 90-92 ); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas L. B. atpažįsta R. A. kaip asmenį, buteliu sužalojusį K. R.(t.1, b.l.66-68); 2013-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas A. G. atpažįsta R. A. kaip asmenį dalyvavusį konflikte ir kaip policijos pareigūnų vėliau sulaikytą(t.2, b.l.102-104); 2013-03-12 specialisto išvada Nr. G 83/13(09), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam K. R. konstatuota dešinės pusės pjautinė žaizda, pjautinė žaizda galvos dešinėje pusėje, buvo padarytos kietais aštriabriauniais daiktais, galimai, kad ir dūžtančio stiklo šukėmis, kraujosruva kairio paakio srityje, kaktos, kairės plaštakos srityse, nubrozdinimai dešinės plaštakos II piršto srityje buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. K. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais, galimai 2013-01-27. K. R. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(t.1, b.l. 36); 2013-08-28 specialisto išvada Nr. pG 61/13(09), iš kurios matyti, kad pjautinės žaizdos galvos dešinėje pusėje, kraujosruvos kairio paakio srityje, kaktos, kairės plaštakos srityse, nubrozdinimas dešinės plaštakos II piršto srityse, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o veido pjautinė žaizda – sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(t.1, b.l.38); 2013-03-14 akistatos protokolu tarp K. R. ir R. A., iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu K. R. parodė, kad būtent R. A. buteliu sudavė jam į galvos sritį(t.1, b.l.151); 2013-03-14 akistatos protokolu tarp M. R. ir R. A., iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu M. R. parodė, kad būtent R. A. buteliu sužalojo K. R.(t.1, b.l. 152); 2013-09-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu L. B. parodė vietą Draugystės gatvėje prie kavinės - baro „Lietuviški patiekalai“ Marijampolėje, kurioje R. A. buteliu sudavė nukentėjusiajam K. R. į veido sritį, bei vietą, kurioje jis stovėjo konflikto metu(t.1, b.l. 62-65); 2013-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog pateiktas vaizdo įrašas iš saugos kamerų(t.1, b.l.110); 2013-02-07 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas laikmenoje esantis perduotas vaizdo įrašas. Įraše matosi, kad 2013-01-07 apie 01.01 val. R. A. išeina iš kavinės „Lietuviški patiekalai“(t.1, b.l. 112-114); 2013-10-17 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus pateiktą laikmeną ir perklausius joje esantį įrašą nustatyta, kad skambučio bendrajam pagalbos centrui metu girdisi moteriškas balsas šaukiantis „ Raimundai“(t.1,b.l. 118).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo parodymais, kuriuos vertina kaip kaltinamojo siekimą išvengti atsakomybės už sunkesnę iš veikų, kuriomis kaltinamas, taip pat išvengti civilinio ieškinio dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Aplinkybę, kad kaltinamasis pripažįsta tik pažeidęs viešąją tvarką, tačiau nesužalojęs nukentėjusiojo buteliu, nes tai neva padarę A. A., teismas vertina kaip jo gynybinę taktiką. Be to, jo parodymai nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Teismas taip pat nesiremia nenuosekliais liudytojų I. G. ir S. B. parodymais, bei vertina juos kaip šių asmenų siekį padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Minėtų liudytojų parodymai nesutampa ne tik su kaltinamojo parodymais, bet ir su kita bylos medžiaga bei tarpusavyje. Linksminęsi kartu su kaltinamuoju, šios liudytojos yra tiesiogiai suinteresuotos bylos baigtimi, siekia jos palankios baigties R. A.. Pats kaltinamasi R. A. teisme paaiškino, kad būtent šios dvi liudytojos jau pačiame konflikto gale, prieš jiems pasišalinus iš įvykio vietos, abi, kartu su kitais asmenimis spardė gulintį nukentėjusįjį. Taigi, jos pačios betarpiškai dalyvavo konflikte, atlikdamos aktyvius veiksmus prieš nukentėjusįjį. Todėl teismas jų parodymais nesiremia, taip pat ir toje dalyje, kad jos atpažino A. A., kaip asmenį buteliu sužalojusį nukentėjusįjį. Šių liudytojų parodymai visiškai nesutampa su nukentėjusiųjų ir kitų liudytojų parodymais.

Teismas kaip įrodymais pilnai remiasi nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Abu nukentėjusieji ir liudytojai K. S. bei L. B. atpažino R. A. kaip asmenį, pažeidusį viešąją tvarką ir buteliu sužalojusį K. R.. Jie patvirtina matę kaltinamąjį turėjus žalios spalvos alaus butelį ir juo smogusį į galvos sritį K. R.. Nebūdamas nė su viena iš konfliktuojančių pusių susijęs ir todėl neturintis jokio suinteresuotumo liudytojas A. G. R. A. atpažino kaip konflikte dalyvavusį asmenį, kurį vėliau sulaikė policija. Liudytojas A. J. taip pat būdamas nesuinteresuotas bylos baigtimi, kaip pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą, pamatė pabėgantį iš jos kaltinamąjį, jį kurį laiką persekiojo ir sulaikė. Kaltinamasis buvo kruvinomis rankomis, tačiau pats nesusižalojęs. Grįžus į įvykio vietą, sulaikytasis abiejų nukentėjusiųjų buvo atpažintas kaip smūgiavęs  alaus buteliu asmuo. Tą patvirtino ir kiti įvykio vietoje buvę pašaliniai asmenys. Faktas, jog kaltinamojo rankos buvo kruvinos, tačiau ant jų nebuvo sužalojimų, paneigia kaltinamojo versiją, kad rankas jis pats buvo susižalojęs muštynių metu ir todėl kraujavo. Taip pat atmetama versija, kad kaltinamasis galėjo išsikruvinti, pakeldamas nuo žemės sužalotą nukentėjusįjį. Aukščiau analizuotais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiojo neprikėlinėjo, to nepatvirtina nei nukentėję, nei kiti liudytojai. Kaltinamasis skubiai pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusįjį nuo žemės pakėlė ne kaltinamasis, bet liudytojas L. B.. K. R. ir liudytojo L. B. parodymai šiuo aspektu pilnai sutampa.

Teismas taip pat atmeta kaltinamojo ir liudytojų I. G. ir S. B. versiją, kad nukentėjusįjį atsineštu iš baro buteliu sužalojo A. A.. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nustatyta, kad nukentėjęs buvo sužalotas panaudojant žalios spalvos alaus butelį. Tą patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota jog įvykio vietoje  rastos žalios spalvos butelio  bei stiklo šukės. Specialistui buvo tyrimui pateikta žalios spalvos alaus „Carlsberg“ butelio šukė(t.1, b.l.17). Peržiūrėjus vaizdo įrašą su vaizdu iš baro vidaus, akivaizdžiai matosi, kad A. A. iš baro išeina 01:08:18 val., prieš tai pasiėmęs šviesios spalvos permatomą butelį su jame esančiu skaidriu skysčiu. Ir nors daikto apžiūros protokole(t.1, b.l.113)nurodoma, kad tai alaus butelis, yra akivaizdu, kad tai yra ne tamsiai žalios spalvos alaus „Carlsberg“ butelis, kurio šukės surastos ir paimtos įvykio vietoje. Be to, liudytojų parodymais nustatyta, kad prie baro vyko tik vienintelės muštynės, kurios tiriamos nagrinėjamoje byloje. Iš pateikto laikmenos su įrašais skambučių į bendrąjį pagalbos centrą(t.1,b.l.47-49) matosi, kad pirmasis skambutis dėl muštynių prie „Lietuviškų patiekalų“ Bendrajame pagalbos centre gautas 2013-01-27d. 01:05:40 val.. Tai objektyviai įrodo, kad A. A. dar su buteliu neišėjus iš baro į lauką, lauke muštynės jau vyksta ir apie tai bandoma pranešti policijai. Šie objektyviai gauti duomenys patvirtina A. A. bei liudytojų V. B. ir Ž. S. parodymus, kad jiems išėjus į lauką iš baro, muštynės jau vyko, joms vykstant A. A. į barą sugrįžo nebaigto gerti degtinės butelio, ten užtruko, ir jį pasiėmęs tik 01:08:18 val. išėjo iš baro. Išėjęs prie jo laukusių Ž. S. ir V. B. priėjo ne nuo muštynių, bet įš baro įėjimo pusės, kas eliminuoja jo dalyvavimą muštynėse ir galimybę buteliu sužaloti nukentėjusįjį. Šie įrodymai pilnai atmeta kaltinamojo versiją, kad buteliu nukentėjusįjį sužalojo ne jis, o A. A.. A. A. ne tik neturėjo galimybės tai padaryti, bet ir turėjo net ne tokį butelį, kuris buvo nusikaltimo įrankis.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų viseto pagrindu teismas laiko pilnai atmesta kaltinamojo versiją ir pilnai įrodytu jo įvykdytą nesunkų K. R. sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų bei padarytą viešosios tvarkos pažeidimą.

Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės  veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę  patekti  kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio atitinkamą  dalį.

              Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Išanalizavus kaltinamojo R. A. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str.2d.8p. ir BK 284 str.1d., požymiai. Todėl R. A. veiksmai pagal LR BK 138 str.2d.8p. ir LR BK 284 str.1d. sutaptį kvalifikuoti tinkamai.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 71,82 EUR(pareiškimo padavimo metu tai atitiko 247,99 Lt) civilinį ieškinį dėl K. R. gydymo išlaidų atlyginimo.

Kaltinamasis civilinio ieškinį dėl šio reikalavimo pripažįsta.

Civilinis ieškinys tenkintinas.

            Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikštas 71,82 EUR civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir jo gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Jos įrodytos rašytiniais įrodymais(t.1,b.l.46), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma (LR BPK 115str.). Šis civilinis ieškovas tokio pat dydžio civilinį ieškinį buvo pareiškęs ir A. A.. Kadangi nustatyta, kad veiką padarė ne A. A., o R. A., civilinis ieškinys A. A. atžvilgiu atmestinas.

            Nukentėjusysis kaltinamajam pareiškęs 1100,40 EUR. civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Ją grindžia tuo, kad dėl nedarbingumo negavo 188,09 EUR pajamų iš darbo užmokesčio, todėl susidariusį skirtumą prašo priteisti. Taip pat dėl veido sužalojimo bus reikalinga lazerinė veido rando korekcija, kuri kainuos 912,30 EUR.

            Nors kaltinamasis šio ieškinio nepripažįsta, teismas jį tenkina pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir dėl to patyrė nuostolių negaudamas visų darbinių pajamų bei sužalotas veidas(randas)reikalingas tolimesnio gydymo. Ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais(t.2,b.l.170-177). Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina nurodyta suma (LR BPK 115str.)

              Nukentėjusysis kaltinamajam pareiškęs 2896,20 EUR(pareiškimo padavimo dienai tai atitiko 10 000,00 litų) ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį šioje dalyje grindžia tuo, kad užpuolimo metu jam buvo sužalotas veidas, todėl kentė skausmą, jautė didelį dvasinį diskomfortą dėl likusio rando. Reikalingas tolimesnė rando plastinė korekcija. Todėl teigia, jog kaltinamojo neteisėtų veiksmų rezultatas sukėlė jam ir dvasinio pobūdžio liekamuosius reiškinius.

Nors kaltinamasis ieškinio nepripažįsta ir šioje dalyje tais pačiais motyvais, jis dalinai tenkintinas.

              Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo K. R. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys šioje dalyje mažintinas. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinius nusikaltimus, kurių pasekmė- nukentėjusiojo sužalojimas, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis partyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, skausmą, neigiamas emocijas dėl rando, t. y., dalį iš LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą teismų praktiką, iš kurios seka, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui neturtinės žalos atlyginimas varijuoja  iki 2896,20 EUR ribose. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, jis mažintinas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis neturi asmeninio turto ir savarankiškų pajamų, sudėtinga šeiminė padėtis, slaugos ir priežiūros reikalinga jo prižiūrima motina, ką patvirtina rašytiniai dokumentai. Tačiau teismas kartu konstatuoja, kad tokia kaltinamojo turtinė būklė bylos nagrinėjimo momentui nesuponuoja pareigos teismui neturtinės žalos dydį sumažinti iki minimumo, nes turtinė padėtis yra laike kintantis dydis, kurios išieškojimas taip pat yra išdėstomas laike. Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam K. R. iš kaltinamojo R. A. priteistina 1882,53 EUR nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

                          Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamojo būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajam priteistinos išlaidos, jį atstovavusiam advokatui apmokėti. Iš byloje esančių advokato orderio, pinigų priėmimo kvito, seka, kad nukentėjusysis turėjo 289,62 EUR išlaidų jį atstovavusiam advokatui apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

           Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str.2d. 8p. padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str.4d.), o veika, numatyta BK 284 str.1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis administracine tvarka baustas, jau yra teistas, turi neišnykusį teistumą už tyčinį nesunkų nusikaltimą, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam pagal LR BK 138 str.2d.8p. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi BK 138 str.2d.8p. sankcija alternatyvių bausmės rūšių nenumato, o BK 54 str. ir 62 str. taikymo pagrindų nenustatyta. Bausmė skirtina žemesnė, nei sankcijos vidurkis. Pagal LR BK 284 str.1d. skirtina arešto bausmė. Bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi nustatyta idealioji nusikaltimų sutaptis. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo amžių, tikėtina, kad jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Bausmės vykdymo atidėjimas dar bus pakankama priemonė, kad jį priversti laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos – paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

            NUSPRENDĖ:

R. A. pripažinti kaltu pagal BK 138 str.2d.8p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

   Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms)paroms.

  Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2 d.d., 5d. 1p.,  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams.

  Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

          Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti R. A. palikti galioti.

          Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Iš Raimundo A. K. R. naudai priteisti 1882,53 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

            Iš Raimundo A. K. R. naudai priteisti 1100,40 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

              Iš Raimundo A. K. R. naudai priteisti 289,62 EUR turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

            Iš Raimundo A. K. teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 71,82 EUR K. R. gydymo išlaidų.

            Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį A. A. dėl 71,82 EUR K. R. gydymo išlaidų atmesti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

advokato pagalbai apmokėti

R. A. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

advokato pagalbai apmokėti

          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Laimondas Noreika