VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo GRANDWORK SP.ZO.O. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATGREITA“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 7 404 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 2017/08/17, pagal kurią atsakovė kaip užsakovas pavedė, o ieškovas kaip rangovas įsipareigojo naudodamas savo darbo jėgą šiltinti pastatų fasadus ir reikus bei atlikti kitus statybinius darbus. Ieškovas sąžiningai bei tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė su juo už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė. Nurodė, kad pagal 2019 m. birželio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 11/06/19LT, atliktų darbų aktą „už 2019 m. 6 mėnesį“ Nr. 11/06/19 atsakovės mokėtina suma 7 640 Eur. Atsakovė 2020 m. vasario 27 d. sumokėjo 1 000 Eur. Šios lėšos buvo paskirstytos priskaičiuotai baudai pagal sutartį (764 Eur) bei daliai (236 Eur) skolos padengti, todėl atsakovės skola – 7 404 Eur. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su raginimu apmokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 2017/08/17 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė kaip užsakovas pavedė, o ieškovas kaip rangovas įsipareigojo naudodamas savo darbo jėgą šiltinti pastatų fasadus ir reikus bei atlikti kitus statybinius darbus, o atsakovė be kitų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis (Sutarties 1.1 punktas, 3.1.4 punktas). Sutarties pagrindu ieškovas atliko statybos darbus, atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 11/06/19 bei išrašė apmokėjimui 2019 m. birželio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 11/06/19LT 7 640 Eur sumai. Pagal Sutarties 3.1.4 punktą, atsakovė turėjo pareigą šią sąskaitą faktūrą apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo. Sąskaita išrašyta ir atsakovės atstovo pasirašyta 2019 m. birželio 11 d. Vadinasi, atsakovė turėjo pareigą šią sąskaitą faktūrą apmokėti iki 2019 m. liepos 11 d. Atsakovė šios savo pareigos nevykdė, pagal šią sąskaitą faktūrą ieškovui sumokėjo 1 000 Eur tik 2020 m. vasario 27 d., todėl ieškovas pagrįstai, vadovaudamasis Sutarties 4.2 punktu, paskaičiavo ir pirmiausiai padengė 764 Eur baudą (7 640 Eur * 10 %), o likusia 236 Eur (1 000 Eur –764 Eur) suma padengė 2019 m. birželio 11 d. sąskaitos faktūros mokėtiną sumą. Taigi, atsakovės skola pagal minėtą sąskaitą faktūrą – 7 404 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu arba pareiškusi pretenzijas dėl darbų kokybės, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis). 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas tinkamai atliko Sutartyje numatytus statybos rangos darbus. Atsakovė darbus priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo, tačiau aukščiau nurodytą sąskaitą faktūrą apmokėjo ne visa apimtimi ir pavėluotai, todėl ieškovo reikalavimas dėl 7 404 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 7 404 Eur skola (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7 404 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteisia jo šioje byloje sumokėtą 83 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 500 Eur jo patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 583 Eur (83 Eur + 500 Eur) bylinėjimosi išlaidas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428–429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui GRANDWORK SP.ZO.O. (j. a. k. 366475219) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STATGREITA“ (į. k. 301722841) 7 404 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų keturių eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 404 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 583 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                          Asta Misiūnaitė-Bashir