Civilinė byla Nr. e2-18389-921/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11210-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Figen“ dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 70,20 Eur skolą už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. kovo 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: Sutarties apyvartos ataskaita, 2018 m. rugpjūčio 14 d. Komunalinių atliekų tvarkymo sutartimi Nr. Ks8467, PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SUT543695, Nr. SUT548734, Nr. SUT553749, Nr. SUT558661, Nr. SUT563593, Nr. SUT568534, Nr. SUT573491, Nr. SUT578434, Nr. SUT583371, Nr. SUT588287, Nr. SUT593204, Nr. SUT598123, pranešimais dėl skolos. 

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti iš atsakovės susidariusią skolą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. Ks8467. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t. y. laiku ir tinkamai suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovė sutartyje ir PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas. Ieškovė siuntė atsakovei pranešimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė susidariusios skolos nesumokėjo. Atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, todėl įsiskolino ieškovei 70,20 Eur sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė suteikė atsakovei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, todėl atsakovė privalėjo už jas sumokėti tinkamai ir laiku sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.716, 6.720 straipsniai, 2018 m. rugpjūčio 14 d. Komunalinių atliekų tvarkymo sutartis Nr. Ks8467).

Atsakovė tinkamai nevykdė įpareigojimo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 70,20 Eur dydžio įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. kovo 31 d. suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.716, 6.720 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 70,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Figen“, juridinio asmens kodas 303105397, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, naudai 70,20 Eur (septyniasdešimties eurų 20 ct) skolą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. kovo 31 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (70,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                     Jurgita Sujetienė