VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui E. C. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo jo naudai 107,45 eurus skolos, 26,88 eurus palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimą grindžia 2006-02-01 tarp UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Duomenų tiltas“)  ir atsakovo E. C. sudaryta Interneto paslaugų teikimo sutartimi, taip pat 2015-12-02 tarp UAB „Cgates“ ir UAB „Sergel“ sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi. Prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-02-01 tarp UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Duomenų tiltas“) ir atsakovo E. C. buvo sudaryta Interneto paslaugų teikimo sutartis  (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Cgates“ atsakovui suteikė interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti  už šias paslaugas. UAB „Cgates“ pateikė atsakovui apmokėjimui laikotarpiu nuo 2007-12-31 iki 2008-08-31 PVM sąskaitas-faktūras (ieškinio 1 lapas), tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2015-12-02 UAB „Cgates“ ir UAB „Sergel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15/12-01, pagal kurią UAB „Cgates“ perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį ieškovui UAB „Sergel“. Atsakovui E. C. yra pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą bei kreditoriaus pasikeitimą (CK 6.109 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal 2006-02-01 Sutartį  įvykdymą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo už jam teikiamas interneto paslaugas. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš atsakovo ieškovui priteistina 107,45 eurai skolos už faktiškai suteiktas interneto paslaugas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.59 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina 26,88 eurai palūkanų, apskaičiuotų taikant 5 procentų dydžio metinę palūkanų normą  už 1862 dienas pagal CK 1.125 str. 9 d. (ieškinio 2 lapas), bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p. iš atsakovo priteistina ieškovui 15 eurų žyminio mokesčio, 0,23 ct  komisinio mokesčio, iš viso 15,23 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai 107,45 eurus skolos, 26,88 eurus palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 134,33 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Vita Valeckaitė