(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams K. B. ir A. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš solidariai iš atsakovų K. B. ir A. K. 431,55 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui A. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovui K. B. asmeniškai buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudaryta transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ įsipareigojo teikti transporto priemonių transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugas pagal sutarties priede nurodytus įkainius (el. b. l. 21-25). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7833-576/2015 A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje – 2015-05-03 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pasišalino iš eismo įvykio (el. b. l. 5-7). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu minėto automobilio savininkas buvo K. B.. Iš 2015-05-03 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (el. b. l. 4). Atsakovui K. B. 2015-05-04 siųstas pranešimas dėl automobilio priverstinio nuvežimo (el. b. l. 8). Minėtas automobilis iš stovėjimo aikštelės buvo atsiimtas (el. b. l. 9). UAB „ARRO“, vadovaudamasi 2015-02-17 sutartimi Nr. 10-ST2-42, už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą ieškovui išrašė 2015-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija ARR15 Nr. 0700 90,60 Eur sumai (el. b. l. 10), 2015-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija ARR15 Nr. 0967 53 Eur sumai (el. b. l. 11), 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija ARR15 Nr. 1439 54,76 Eur sumai (el. b. l. 12), 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą ARR15 Nr. 1707 54,76 Eur sumai (el. b. l. 13), 2015-12-15 PVM sąskaitą faktūrą ARR15 Nr. 2995 178,43 Eur sumai (el. b. l. 14), kurias ieškovas sumokėjo UAB „ARRO“ (el. b. l. 15-19). Ieškovas siuntė atsakovams pranešimą dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo (el. b. l. 20), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą sumokėję (CPK 185 str.).
Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Ieškovo patirta žala buvo sąlygota atsakovo veiksmų. Ieškovas, apmokėjęs transporto priemonės transportavimo saugojimo išlaidas už atsakovui K. B. priklausančią ir atsakovo A. K. valdomą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iš asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 431,55 Eur žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 431,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 431,55 Eur žalos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (431,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191688326.
Priteisti iš atsakovų K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 15 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas