Administracinė byla Nr. eA-833-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07578-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės, Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Blokeliai namams“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Blokeliai namams“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Blokeliai namams“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2023 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ30580 (toliau – ir Nutarimas) ir administracinę bylą nutraukti.

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcija skundžiamu Nutarimu pripažino, jog pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir už šį pažeidimą paskyrė 3 764 Eur baudą. Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, jog laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. gegužės 27 d. leido dirbti įmonės naudai mūrininkams, įmonės darbuotojams A. S. ir Y. B. statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad su jais būtų pasirašytos darbo sutartys bei apie įdarbinimą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios.

3.       Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. gegužės 27 d., šeštadienį, nedarbo dieną, inspektoriai, užsakovo UAB „Vilniaus namai“ statybos objekte sutiko 2 asmenis, kurie inspektorių atvykimo į objektą metu jokių darbų, taip pat ir statybos, nevykdė. Dokumentų patikrinimo metu paaiškėjo, kad tai buvo A. S. ir Y. B.. Apie tai, jog minėti asmenis 2023 m. gegužės 27 d. buvo objekte, pareiškėjo vadovas sužinojo tik 2023 m. gegužės 29 d., atvykęs į Inspekciją. Inspektoriai nurodė minėtiems asmenims, kokio turinio paaiškinimus jie turi rašyti, todėl paaiškinimų sakiniai ir žodžiai visiškai sutampa. A. S. ir Y. B. paaiškino, kad jiems niekas jokio nurodymo atvykti į statybos objektą nedavė, apie jokį atlygį, darbo grafiką, pavaldumą susitarimo nebuvo. Pažeidimo nagrinėjimas vyko pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnį, žodinio proceso tvarka, tačiau vyriausioji darbo inspektorė pažeidė bendrą įrodymų leistinumo tvarką, vadovaudamasi dokumentais ir filmavimo medžiaga neišversta į lietuvių kalbą.

4.       Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

5.       Atsakovas nurodė, kad 2023 m. gegužės 27 d. apie 9 val. 40 min. inspektoriai K. B. ir A. A. atliko planinį nelegalaus darbo patikrinimą statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdomi individualaus gyvenamojo namo statybos darbai. Patikrinimo metu nustatyta, kad sienų mūrijimo darbus vykdė Bendrovės darbuotojai, Baltarusijos Respublikos piliečiai: D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) (SD ID pateikė), A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Y. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) (SD ID nepateikė). Patikrinus Bendrovės Sodros apdraustųjų sąrašus nustatyta, kad duomenų apie A. S. ir Y. B. draudimą nėra. A. S. ir Y. B. pateikė analogiškus paaiškinimus, nurodydami, kad objekte dirba kaip Bendrovės darbuotojai nuo 2023 m. gegužės 24 d. Darbą rado per pažįstamus, bendravo dėl darbo su Bendrovės atstovu, vardo nepamena. Darbo sutarties dar nepasirašę, ją žadėjo pasirašyti greitu laiku. Dirba su D. S.. Bendrovės vadovas paaiškino, kad Bendrovė objekte pagal 2023 m. gegužės 16 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2023/0516 vykdo mūro darbus; patikrinimo metu objekte turėjo dirbti kiti asmenys – D. K., D. S. ir V. Z.. Apie objekte buvusius asmenis sužinojo iš Inspekcijos inspektorių; dėl pažeidimo apgailestavo, ateityje žadėjo kreipti didesnį dėmesį kontrolei. Y. B. ir A. S. turėjo pradėti dirbti nuo 2023 m. gegužės 30 d., juos rekomendavo vienas darbuotojas kaip gerus ir sąžiningus darbuotojus. Pagal VSDFV duomenis A. S. buvo įdarbintas nuo 2023 m. gegužės 30 d., o Y. B. nuo 2023 m. gegužės 31 d., t. y. po atlikto patikrinimo. Vėliau pastarųjų asmenų socialinio draudimo pradžia koreguota į 2023 m. gegužės 24 d.

6.       Inspekcijos teigimu, A. S. ir Y. B., paklusdami Bendrovėje nustatytai tvarkai, darbdaviui žinant bei tiesiogiai jam paklusdami, atlikinėjo mūro darbus, sukurdami Bendrovei naudą – savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo – sienų mūrijimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno. Šias aplinkybes patvirtina asmenų pateikti paaiškinimai patikrinimo metu, taip pat aplinkybė, kad jie buvo įdarbinti Bendrovėje po Inspekcijos atlikto patikrinimo ir kad mūro darbus objekte vykdė tik Bendrovė pagal sudarytą statybų rangos sutartį.

7.       Inspekcija kritiškai vertino pareiškėjo argumentą, kad inspektoriai nurodė asmenims, kokio turinio rašyti paaiškinimus. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog nuo patikrinimo pradžios statybos objekte gilumoje, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti dirbę (su darbiniais rūbais, persirengimo poilsio namelis atidarytas) trys asmenys, kai kurie buvę ant pastolių, bendravo abiem pusėms suprantama rusų kalba, kadangi pastarieji yra trečiųjų šalių – Baltarusijos Respublikos piliečiai bei nurodė, kad dirba kaip Bendrovės darbuotojai. Nustačius tai, kad du asmenys nėra įdarbinti bei neturi galiojančių suformuotų SD ID kodų bei pastariesiems paaiškinus žodžiu visas aplinkybes, buvo teikiami raštiški paaiškinimai. Iš darbuotojų paaiškinimų buvo sudėliotos jų mintys ir tai jie užfiksavo paaiškinimuose. Inspektoriai negalėjo ir neturėjo tikslo nurodyti paaiškinimus teikiantiems asmenims, kokius paaiškinimus teikti, kadangi pažeidimas ir su tuo paaiškėjusios aplinkybės nustatytos bei fiksuotos atliekant patikrinimą. Objekte dirbęs D. S., kuris buvo įdarbintas pareiškėjo ir su savimi turėjo bei pateikė darbdavio suformuotą SD ID, patvirtino A. S. ir Y. B. darbo objekte aplinkybes.

8.       Inspekcija akcentavo, kad pareiškėjas, įdarbindamas A. S. ir Y. B. po patikrinimo, o vėliau koreguodamas jų socialinio draudimo pradžią į ankstesnę, nei atliktas patikrinimas, pagrindžia tą faktą, kad juos siejo darbo santykiai atlikto patikrinimo metu.

9.       Inspekcija nurodo, kad pareiškėjas, atstovaujamas direktoriaus R. Š., laikotarpiui nuo 2023 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. gegužės 27 d. leido dirbti Bendrovės naudai mūrininkams, Bendrovės darbuotojams A. S. ir Y. B. statybos objekte adresu J(duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad su jais būtų pasirašytos darbo sutartys bei apie įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios, tuo pažeidė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

II.

10.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11.       Teismas iš byloje esančio vaizdo-garso įrašo nustatė, kad Inspekcijos inspektoriai, atvykę į statybos vietą (matyti, kad statybos vietoje iš blokelių statomas namas), joje rado tris asmenis (prisistačiusius A. S., Y. B. ir D. S.), apsirengusius darbiniais drabužiais, su darbo pirštinėmis; statybos vietoje atidaryta patalpa-namelis, kurioje statybos vietoje dirbantys asmenys gali pasidėti rūbus, kitus daiktus, iš šių asmenų elgesio ir duotų paaiškinimų (žodžiu, raštu) akivaizdu, kad jie statybos vietoje yra neatsitiktinai, o joje atlieka su statybomis susijusius darbus, statybos vieta jiems žinoma ir pažįstama, asmenys vienas kitą pažįsta, tarp jų inspektoriams patikrinimo metu duotų paaiškinimų nėra jokių esminių prieštaravimų; teigia, kad statybos vietoje dirba ne pirmą dieną (vienur sako, kad apie savaitę, kitur, kad nuo trečiadienio), dirba toje pačioje įmonėje (Bendrovėje), nurodo, kad dokumentus turėjo atvežti direktorius, bet neatvežė; mini asmenį vardu „(duomenys neskelbtini)“; kaip galima suprasti iš vaizdo įrašo, Bendrovės atstovo, su kuriuo statybos vietoje rasti asmenys palaiko ryšį, vardas „(duomenys neskelbtini)“, jo mobiliojo telefono numerį iš savo mobiliojo telefono į paaiškinimus parašo Y. B., tą patį numerį parašo A. S..

12.       Teismo vertinimu, visa bylos medžiaga – vaizdo-garso įrašas, Y. B., A. S. ir D. S. paaiškinimai vaizdo-garso įraše, taip pat duoti 2023 m. gegužės 27 d. raštu patikrinimo statybos vietoje metu (Bendrovėje įdarbintas ir statybos vietoje Inspekcijos patikrinimo metu dirbęs D. S. patvirtino A. S. ir Y. B. darbo statybos vietoje aplinkybes), VSDFV 2023 m. gegužės 27 d ir 2023 m. gegužės 30 d. informacija (2023 m. gegužės 27 d. VSDFV nėra duomenų, kad Bendrovėje dirba Y. B. ir A. S., o 2023 m. gegužės 30 d. VSDFV yra duomenys, kad Y. B. B. pradėjo dirbti 2023 m. gegužės 31 d., o A. S. Bendrovėje pradėjo dirbti 2023 m. gegužės 30 d., t. y. jau po Inspekcijos atlikto patikrinimo), 2023 m. birželio 2 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas, Tyrimo veiksmų protokolas, Bendrovės vadovo 2023 m. gegužės 29 d rašytiniai paaiškinimai, patvirtina, kad ginčijamame Nutarime faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima būtų teigti, jog Nutarime faktinės aplinkybės nurodytos neteisingai, ne tokios. Teismo vertinimu, Nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas padarė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, todėl panaikinti Nutarimą nėra pagrindo.

13.       Teismas iš vaizdo-garso įrašo nustatė, kad Inspekcijos inspektoriai nediktavo A. S. ir Y. B., kokio turinio paaiškinimus jie turi parašyti, šie asmenys juos parašė patys savo ranka. Be to, rašytiniuose A. S. ir Y. B. paaiškinimuose pateiktas aplinkybes A. S. ir Y. B. patvirtino savo elgesiu, žodžiais dar iki rašytinių paaiškinimų pateikimo. 

14.       Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė DVD diskelyje esančio garso įrašo ne lietuvių kalba vertimą į lietuvių kalbą, kuris buvo išsiųstas ir pareiškėjui.

III.

15.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, administracinę teiseną nutraukti.

16.       Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Inspekcijos inspektorių atvykimo metu nei A. S. nei Y. B. jokių darbu neatliko, jų rankose nebuvo jokių įrankių ir statybinių medžiagų, betono maišyklė buvo atjungta nuo įtampos, jie buvo apsirengę sportiniais, kasdieniniais drabužiais. Nei A. S., nei Y. B. neminėjo, kad dirba pareiškėjo naudai, atvirkščiai jie aiškino, kad jokio atlygio niekad nebuvo gavę, apie atlyginimą, darbo sąlygas, darbo vietą, darbo tvarką jokio susitarimo su pareiškėju arba jo atstovais nebuvo. A. S., nei Y. B. prieš pradedant rašyti paaiškinimus nebuvo įspėti už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 224 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjo teigimu, nors teismas nurodė, kad atsakovas pateikė vaizdo-garso įrašo vertimą, tačiau tokio vertimo nebuvo tuo metu kai atsakovas priėmė ginčijamąjį sprendimą.

17.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti.

18.       Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas, laikosi atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytos pozicijos, kad pažeidimas nustatytas pagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

19.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ30580, kuriuo juridiniam asmeniui mažajai bendrijai „Blokeliai namams“ skirta 3764 Eurų bauda, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. reikalavimo šį Nutarimą panaikinti.

20.       Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kurios pagrindą sudaro argumentai, kad pareiškėjo vadovui iki apsilankymo Inspekcijoje 2023 m. gegužės 29 d. nebuvo žinomas dviejų asmenų (A. S. ir Y. B.), kuriuos atsakovo inspektoriai sutiko nevykdant darbų statybos objekte 2023 m. gegužės 27 d., šeštadienį, buvimas tame objekte, kadangi jiems nebuvo duotas nurodymas atvykti į šį objektą, o jie patys inspektoriams nurodė bendravę su firmos atstovu, kuro vardas (duomenys neskelbtini), ir objekto darbų vykdytoju (duomenys neskelbtini), kurio telefono numerį turi. Be to, su jais nesudarytas susitarimas dėl atlygio ir darbo grafiko bei pavaldumo. Šių asmenų inspektoriams rašytų paaiškinimų sakinių ir žodžių sutapimas esą atspindi inspektorių nurodymą rašyti tam tikro turinio paaiškinimus. Jie, kaip ir filmavimo medžiaga, yra užsienio (rusų) kalba. Inspektorių atlikto filmavimo medžiagos, neišverstos į lietuvių kalbą, prilyginimas pareiškėjo padaryto pažeidimo įrodymui lemia atsakovo padarytą įrodymų leistinumo tvarkos pažeidimą.

21.       Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad planinis nelegalaus darbo patikrinimas statybvietėje nustatė ant pastolių buvusius, darbinius rūbus vilkėjusius ir sienų mūro darbus vykdžiusius A. S. ir Y. B.. Atsakovas atitinkamai pažymėjo, kad tiek A. S., tiek Y. B. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą (pagal ANK 224 str. 2 d.) ir kiekvienas iš jų pateikė paaiškinimus, kad objekte dirbąs kaip įmonės darbuotojas nuo 2023 m. gegužės 24 d., radęs darbą per pažįstamus ir bendravęs dėl darbo su įmonės atstovu, kurio vardo nepamenąs, tačiau dar nesąs pasirašęs darbo sutarties.

22.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, pagal byloje esantį iš blokelių statomo namo statybvietės ir joje buvusių asmenų vaizdo-garso įrašą nustatydamas ir įvertindamas statybos objekte patikrinimą vykdžiusių atsakovo inspektorių sutiktų ir darbinius drabužius vilkėjusių A. S. ir Y. B. neatsitiktinį buvimą ir veiklą tame statybos objekte, taip pat esminių prieštaravimų šių asmenų paaiškinimuose inspektoriams nebuvimą. Šis teismas patvirtino ginčijamame Nutarime nurodytų faktinių aplinkybių teisingumą. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų ir įrodymų, kuriais remiantis būtų galimas Nutarime nurodytų faktinių aplinkybių pripažinimas neteisingomis. Pripažino atsakovo Nutarime konstatuoto pareiškėjo padaryto DK ir UĮ nuostatų pažeidimo pagrįstumą. Nustatė, kad Inspekcijos inspektoriai nediktavo, kokio turinio paaiškinimus turi parašyti A. S. ir Y. B., t. y. šie asmenys juos parašė patys savo ranka, taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kad buvo įspėti už melagingų parodymų davimą pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Akcentavo atsakovo pateiktą DVD diskelyje esančio garso įrašo ne lietuvių kalba išvertimą į lietuvių kalbą.

23.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime neįvertinti pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai ir vadovaujamasi tik atsakovo pozicija. Pagal filmavimo medžiagą esą akivaizdus įrankių ir statybinių medžiagų nebuvimas (neturėjimas) nei A. S., nei Y. B. rankose ir su tuo susijusių statybos darbų neatlikimas bei betono maišyklės atjungimas nuo įtampos inspektorių atvykimo į objektą metu. Minėti asmenys neminėjo, kad dirba pareiškėjo naudai, ir paaiškino, kad nebuvo gavę atlygio ir nėra sudarę susitarimo su pareiškėju arba jo atstovais dėl atlyginimo, darbo sąlygų, darbo vietos, darbo tvarkos. Minėti asmenys prieš pradėdami rašyti savo paaiškinimus nebuvo įspėti už melagingų parodymų davimą pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Be to, statybos objekte nuo 2023 m. gegužės 25 d. turėjo dirbti D. K., D. S. ir V. Z.. Pareiškėjo vadovas nežinojo apie pašalinius darbuotojus, kurie jam tapo žinomi iš atsakovo darbuotojo. Be to, pirmosios instancijos teismo pažymėto atsakovo pateikto garso DVD diskelyje esančio garso įrašo ne lietuvių kalba išvertimo į lietuvių kalbą nebuvo atsakovui priimant ginčijamąjį sprendimą. Tuo esą pažeistas įrodymų leistinumo principas. Todėl atsakovas neturėjo teisės vadovautis tokio video-garso įrašu.

24.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

25.       Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trys Baltarusijos Respublikos piliečiai – D. S., A. S. ir Y. B. – atsakovo inspektorių pastebėti ir nustatyti 2023 m. gegužės 27 d., šeštadienį, individualaus gyvenamojo namo statybvietėje (adresu (duomenys neskelbtini)), kurioje mažoji bendrija „Blokeliai namams“ vykdė mūro darbus pagal atitinkamą Statybos rangos sutartį užsakovo (atitinkamos uždarosios akcinės bendrovės) statybos objekte. Tik pirmasis nurodytas asmuo pateikė inspektoriams SD ID, o kiti du minėti asmenys inspektoriams SD ID nepateikė. Pareiškėjas pastaruosius du asmenis, VSDFV duomenimis, įdarbino po atsakovo patikrinimo: A. S. – nuo 2023 m. gegužės 30 d., Y. B. – nuo 2023 m. gegužės 31 d. Šie asmenys patikrinimo metu inspektoriams duotose paaiškinimuose nurodė esantys Bendrovės darbuotojais ir dirbantys minėtame statybos objekte nuo 2023 m. gegužės 24 d., šį darbą radę per pažįstamus ir dėl darbo bendravę su Bendrovės atstovu, tačiau jo vardo nepamenantys ir darbo sutarties dar nepasirašę, nors žadama ją pasirašyti artimiausiu laiku.

27.       Atsakovo 2023 m. gegužės 27 d. Tyrimo veiksmų protokole, be kita ko, akcentuotas nuo 9.40 val. iki 10.15 val. patikrintoje individualaus gyvenamojo namo statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), mūro darbus vykdžiusių A. S. ir Y. B. neįtraukimas į apdraustųjų sąrašą pagal VSDFV duomenis.

28.       Atsakovo 2023 m. birželio 2 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-1963, be kita ko, nurodyta, kad A. S. ir Y. B. vykdė sienų mūro darbus minėtame statybos objekte, paklusdami Bendrovėje nustatytai tvarkai, darbdaviui žinant bei tiesiogiai jam paklusdami, sukurdami Bendrovei naudą, t. y. savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo (sienų mūro paslaugos teikimo), siekiant gauti pelno.

29.       Atsakovo 2023 m. birželio 16 d. nutarime Nr. NUĮPBJ30580, kurį pareiškėjas skundė pirmosios instancijos teismui, be kita ko, konstatuota, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Nustatyta, kad, vadovaujantis Užimtumo įstatymu (56 str. 5 d. 4 p.), juridiniam asmeniui MB „Blokeliai namams“ skiriama 3764 Eurų bauda. Jos individualizavimas Nutarimo dalyje „Baudos dydžio didinimo ar mažinimo motyvacija“ pagrįstas nurodymu, kad VDI skiria baudą (finansinę sankciją) darbdaviui nuo 868 iki 2896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Atsižvelgus, kad pažeidimo padarymas buvo susijęs su netinkamu bendrijos darbo organizavimu, bendrijoje dirbo du nelegalūs darbuotojai, bendrijos vadovas pažeidimo fakto žodinio bylos nagrinėjimo metu nepripažino, dėl jo nesigailėjo, nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mažajai bendrijai „Blokeliai namas“ skiriama artima vidutinei bauda (finansinė sankcija). 

30.       Nėra ginčo dėl atsakovo Nutarimu pareiškėjui skirtos piniginės baudos dydžio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsakovo inspektorių statybvietėje pastebėtų ir nustatytų asmenų A. S. ir Y. B. buvimo statybos objekte 2023 m. gegužės 27 d., šeštadienį, neturint (inspektoriams nepateikiant) SD ID. Tačiau nesutariama dėl atsakovo Nutarimu nustatyto pareiškėjo padaryto įstatymų (nelegalaus darbo draudimo) pažeidimo, kaip pinginės baudos skyrimo pagrindo, pagrįstumo, t. y. klausimo, ar šie asmenys, kuriuos pareiškėjas įdarbino bendrovėje po patikrinimo (atitinkamai 2023 m. gegužės 30 ir 31 dienomis), iki tokio formalaus įdarbinimo atsitiktinai (neatsitiktinai) atvyko į statybos objektą 2023 m. gegužės 27 d. bei jame atliko (neatliko) statybos (mūro) darbus. 

31.       Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjo vadovas, akcentuojantis jam esą nežinotą minėtų asmenų buvimą statybos objekte nedarbo dieną, turėjo taip organizuoti ir kontroliuoti pareiškėjo pagal Statybos rangos sutartį atliekamus mūro darbus individualaus gyvenamojo namo statybvietėje, kad be jo žinios šiame statybos objekte ant pastolių nebūtų ir darbinių drabužių nevilkėtų bei statybos darbų neatliktų asmenys, kurie neturi (inspektoriams nepateikia) SD ID ir nėra įdarbinti Bendrovėje.

32.       Pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojamas betono maišyklės atjungimas nuo įtampos atsakovo inspektorių atvykimo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodo, kad tik pajungus betono maišyklę prie įtampos esą įmanoma atlikti mūro darbus. Todėl toks argumentas atmetamas.

33.       Apelianto pabrėžiamas įrankių ir statybinių medžiagų nebuvimas (nelaikymas) A. S. ir Y. B. rankose atsakovo inspektorių atvykimo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia atsakovo inspektorių patikrinimo pradžioje statybvietės gilumoje užfiksuotų ant pastolių buvusių ir darbinius drabužius vilkėjusių bei dirbusių asmenų, tarp kurių buvo A. S. ir Y. B.. Todėl minėtas argumentas atmetamas.

34.       Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad A. S. ir Y. B. prieš jiems pradedant rašyti paaiškinimus inspektoriams objekte esą nebuvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pažymėtina, kad tokie argumentai yra bendro ir abstraktaus pobūdžio, jie nepaneigia atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui ir atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą argumentų, kad tiek A. S., tiek Y. B. buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą (pagal ANK 224 str. 2 d.) ir kiekvienas iš jų pateikė paaiškinimus, nurodydamas, kad objekte dirba kaip įmonės darbuotojas nuo 2023 m. gegužės 24 d., radę darbą per pažįstamus ir bendravę dėl darbo su įmonės atstovu, kurio vardo nepamena, darbo sutarties dar nesantys pasirašę. Todėl teisėjų kolegija minėtus pareiškėjo argumentus atmeta.

35.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovo pateikto garso DVD diskelyje esančio garso įrašo ne lietuvių kalba vertimo į lietuvių kalbą esą nebuvo atsakovui priimant ginčijamąjį Nutarimą, o tai, pasak pareiškėjo, reiškia, kad atsakovas neturėjo teisės vadovautis tokiu vaizdo ir garso įrašu. Pareiškėjas nenurodė, kaip faktas, jog paminėtas įrašas iki Nutarimo priėmimo nebuvo išverstas į lietuvių kalbą, galėjo pažeisti pareiškėjo teises. Todėl tokie argumentai taip pat yra bendro ir abstraktaus pobūdžio, jie nepaneigia tokio įrašo bei jo išvertimo į lietuvių kalbą svarbos akcentavimo pirmosios instancijos teismo sprendime. Šuo aspektu papildomai paminėtina, kad teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl šio įrodymo ryšio su įrodinėtomis aplinkybėmis, kadangi jame yra faktinių duomenų, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, o tokie duomenys nustatomi, be kita ko, ir garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 str. 1 ir 2 d.). Kartu akcentuotina, kad atsakovas, laikydamasis ABTĮ 9 straipsnyje įtvirtintų administracinių bylų proceso kalbai taikomų imperatyvų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateikė DVD diskelyje esančio garso įrašo ne lietuvių kalba vertimą į lietuvių kalbą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai esą atsakovas, o vėliau ir teismas neturėjo teisės vadovautis paminėtu vaizdo ir garso įrašu tik dėl to, kad jie Nutarimo priėmimo metu nebuvo išversti į lietuvių kalbą atmetami kaip nepagrįsti.

36.       Konstatuotina, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo pagal apeliacinio skundo argumentus paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime tinkamai įvertintas atsakovo Nutarime nurodytas faktines aplinkybes ir jomis grindžiamus argumentus, pagal kuriuos MB „Blokeliai namams“  nubausta už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. gegužės 27 d. leido nurodytame statybos objekte atitinkamu adresu dirbti įmonės naudai mūrininkams, įmonės darbuotojams A. S. ir Y. B., neužtikrindama darbo sutarties su jais pasirašymo bei jų įdarbinimo pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios.

37.       Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Valstybinės darbo inspekcijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ30580 pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų detaliai nėra pasisakoma.

38.       Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Blokeliai namams“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

                                                                                               Beata Martišienė

                                                                                               Egidijus Šileikis