(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-196-569/2023 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Garen“, B. A., S. A., T. A. dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims A. B., J. D., L. J., UAB ,,Šventjonis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,F process“, uždarajai akcinei bendrovei ,,We in tomorrow“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Garen“, B. A., S. A., T. A., prašydamas:

1.1.                      pripažinti B. A., S. A., T. A. ir UAB „Garen“ 2021 m. rugsėjo 8 d. akcijų pasirašymo sutartį apsimestine Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

1.2.                      taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Garen“ grąžinti B. A., S. A. ir T. A. 101 156 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Šventjonis“ akcijų, kuriomis 2021 m. rugsėjo 8 d. akcijų pasirašymo sutartimi buvo apmokėta naujai išleista UAB „Garen“ akcijų emisija, o atsakovus B. A., S. A. ir T. A. įpareigoti grąžinti UAB „Garen“ už akcijas gautą 794 074,60 Eur sumą.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „We in Tomorrow“ vardu registruotas 101 156 vnt. UAB „Šventjonis“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, atliekant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

3.       Nurodė, kad egzistuoja pirmoji sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tikėtinas ieškinio pagrįstumas. Pateiktame ieškinyje išdėstytas faktinis pagrindas, nurodyti argumentai, pateikti atitinkami dokumentai, patvirtinantys pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir kt. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nepaisant atsakovų nesąžiningų veiksmų dar iki bylos iškėlimo, kurie buvo nurodyti patikslintame ieškinyje, nesąžiningi veiksmai buvo atliekami ir jau esant iškeltai bylai. UAB „Garen“, kuri buvo ginčo akcijų (UAB „Šventjonis“) kontrolinį paketą valdanti akcininkė, 2022 m. liepos 1 d. perleido jas UAB „We in Tomorrow“, kuri, žinodama apie bylą ir UAB „Garen“ pareikštus ieškinio reikalavimus, 2022 m. gruodžio 20 d. vienintelio akcininko sprendimu nusprendė atsakovę UAB „Garen“ likviduoti ir išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. UAB „We in Tomorrow“ elgesys, kai yra priimamas sprendimas likviduoti atsakovę UAB „Garen“, turinčią ginčo akcijas, kad tokiu būdu iš bylos būtų pašalintas subjektas, į kurį buvo nukreipti ieškinio reikalavimai ir taip apsunkintas ne tik bylos nagrinėjimas, bet ir restitucijos klausimas, o taip pat perleidžiant ginčo turtą kitiems asmenims, nesuderinamas su sąžiningu šalies elgesiu. Įvertinus tokį nesąžiningą UAB „We in Tomorrow“ elgesį, tikėtina, kad UAB „Garen“ akcijos ir vėl gali būti perleidžiamos kitiems asmenims arba gali būti priimamas sprendimas likviduoti UAB „We in Tomorrow“ ar pan., dėl to ieškovas nespės tikslinti ieškinį ir keisti atsakovus.

4.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „We in Tomorrow“ vardu registruotas 101 156 vnt. UAB „Šventjonis“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudė jomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, atliekant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

5.       Tretieji asmenys UAB „We in Tomorrow“ ir UAB „Šventjonis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodę, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

7.       Teismas nurodė, kad iš esmės sutinka su atskiruoju skundu, todėl nusprendė, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetant.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovas A. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. ieškinio pagrįstumo vertinimas, teismo buvo atliktas. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti ieškovo reikalavimų tikėtinu pagrįstumu.

8.2.                      Nors UAB „We in Tomorrow“ tvirtino, kad jokių atsakovų nesąžiningų veiksmų nėra, nes kai tarp UAB „We in Tomorrow“ ir UAB „F process“ 2022 m. liepos 1 d. buvo pasirašoma UAB „Garen“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, nei vienam iš pasirašiusių sutartį asmenų negalėjo būti žinoma apie ieškovo pareikštus reikalavimus; 2022 m. gruodžio 20 d. UAB „We in Tomorrow“ sprendimas likviduoti UAB „Garen“ yra teisėtas, tačiau atsakovams apie gręsiantį teisminį ginčą tapo aišku ir žinoma jau 2022 m. balandžio 7 d. Be to, tikslingas UAB „Garen“ įsteigimas 2021 m. liepos 7 d., jokios veiklos nevykdymas, ir labai greitas šios bendrovės likvidavimas (2022 m. gruodžio 20 d.), kad byloje nebeliktų atsakovo, į kurį būtų nukreiptas ieškinio reikalavimas ir byla būtų nutraukta nelikus atsakovės, taip pat UAB „We in Tomorrow“ pozicija atsiliepime į patikslintą ieškinį, kad likvidavus atsakovę UAB „Garen“ ieškinys būtų atmestas, taip pat UAB „Šventjonis“ akcijų netiesioginis perleidimas kelis kartus per labai trumpą laiką, neatitinka sąžiningo elgesio. Todėl egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga.

9.       Atsakovė UAB „We in Tomorrow“ ir trečiasis asmuo UAB „Šventjonis“ pateikė atsiliepimą, prašydamos atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Ieškovas pirmosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo) egzistavimą visiškai nepagrįstai motyvuoja panaikintos ir negaliojančios Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties argumentais. Vien tai, kad ieškovas A. K. byloje pateikė ieškinį dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, savaime nereiškia, kad jo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. 

9.2.                      Ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo dieną (2023 m. kovo 27 d.) UAB „We in Tomorrow“ byloje neturėjo atsakovės procesinio statuso. UAB „We in Tomorrow“ į bylos nagrinėjimą atsakove buvo įtraukta tik Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi. Taigi tuo metu, kai ieškovas A. K. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „We in Tomorrow“ vardu registruotų UAB „Šventjonis“ akcijų arešto taikymo, UAB „We in Tomorrow“ byloje neturėjo atsakovės procesinio statuso, o šiai bendrovei nebuvo pareikšti jokie ieškinio reikalavimai.

9.3.                      Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nesąžiningus UAB „We in Tomorrow“ veiksmus. Atsakovams iki akcijų perleidimo nebuvo užsimenama apie jokį teisminį ginčą. Nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra suprantamas kaip veiksmai, kuriais siekiama paslėpti ar apsunkinti turimą turtą tam, siekiant išvengti kitai šaliai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tuo tarpu ieškovo A. K. argumentai, susiję su UAB „Garen“ įsteigimu, jos veiklos (ne)vykdymu, UAB „Garen“ akcijų perleidimu, yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės metu nustatinėjamomis aplinkybės, kurios nėra ir negali būti vertinamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Vien tai, kad UAB „We in Tomorrow“ priėmė sprendimą likviduoti UAB „Garen“, savaime neįrodo šios bendrovės nesąžiningumo, nes nei toks sprendimas, nei jo realizavimas, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų ar imperatyvių draudimų. Kai UAB „We in Tomorrow“ tapo tiesiogine UAB „Garen“ ir netiesiogine ginčo objektu esančių UAB „Šventjonis“ akcijų savininke, iki UAB „Garen“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dėl likvidavimo praėjo ilgas, net 7 mėnesių laikotarpis. Visas UAB „Garen“ likvidavimo procesas vyko atvirai, apie jį buvo paskelbta viešai. Likvidavus UAB „Garen“ iš esmės pasikeitė tik formalus, bet ne realus UAB „Šventjonis“ akcijų savininkas, t. y. UAB „We in Tomorrow“ kaip buvo, taip ir liko galutiniu UAB „Šventjonis“ akcijų naudos gavėju.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi, tenkinęs ieškovo A. K. prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „We in Tomorrow“ vardu registruotas 101 156 vnt. UAB „Šventjonis“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti, t. y. jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, atliekant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Gavęs trečiųjų asmenų UAB „We in Tomorrow“ (šiuo metu procesinė padėtis pakeista į atsakovės) ir UAB „Šventjonis“ atskirąjį skundą ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Šiaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi pasinaikino savo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, nurodęs vienintelį argumentą – kad sutinka su apeliančių atskirojo skundo argumentais. Jokių kitų argumentų ir motyvų skundžiamoje nutartyje nenurodyta. Dėl to nėra aišku kokie konkrečiai apeliančių atskirojo skundo argumentai ir (ar) pateikti duomenys leido pirmosios instancijos teismui prieiti priešingos išvados – kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrįstas.

13.       Taigi kilus ginčui, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas toliau vertina, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje.

14.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

15.       Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020). Taigi pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovas A. K. pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti akcijų perleidimo sandorį niekiniu ir taikyti restituciją. Preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, nenustatyta, kad ieškovo A. K. ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad jis savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovo poziciją pagrindžiančiais teisiniais argumentais, todėl konstatuotina, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t., todėl į klausimą, ar ieškovo reikalavimai iš tiesų yra pagrįsti, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės.

17.       Konstatavus, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovo pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertintina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

18.       Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovas, įrodinėdamas grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą, pateikė duomenis ir nurodė, kad 2021 m. gegužės mėn. atsakovams B. A., S. A. ir T. A. susitarus su UAB „F process“ vadovu A. P. dėl UAB „Šventjonis“ akcijų pardavimo pastarajam, ir gavus ieškovo A. K., kaip vieno iš UAB „Šventjonis“ akcininko pageidavimą ketinamas parduoti akcijas įsigyti pirmumo teise, buvo atliekama eilė veiksmų (atšaukiamas pranešimas parduoti UAB „Šventjonis“ akcijas, įsteigiama nauja bendrovė UAB „Garen“, jos akcininkais per 9 dienas nuo jos įsteigimo tampa atsakovai B. A., S. A. ir T. A., kurie nusprendžia padidinti UAB „Garen“ įstatinį kapitalą nepiniginiais įnašais – UAB „Šventjonis“ akcijomis, taip UAB „Šventjonis“ akcijas perleidžiant UAB „Garen“ nuosavybėn, galiausiai 2021 m. gruodžio 1 d. visos atsakovų B. A., S. A. ir T. A. UAB „Šventjonis“ akcijomis apmokėtos UAB „Garen“ akcijos yra perleidžiamos A. P. kontroliuojamai UAB „F process“), kad būtų išvengiama ABĮ 47 straipsnyje nustatytos pareigos pranešti kitiems bendrovės akcininkams apie ketinimą parduoti akcijas ir kad B. A., S. A. ir T. A. parduodamų akcijų neįsigytų joks kitas akcininkas, kurios galiausiai 2021 m. gruodžio 1 d. tampa A. P. per jo valdomą UAB „F process“ ir kuri vėliau akcijas perleidžia UAB „We in Tomorrow“, priėmusiai sprendimą likviduoti UAB „Garen“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl akcijų perleidimo sandorio (ne)teisėtumo ir akcijų nuosavybės teisių, nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepaneigta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

20.       Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus ginčo akcijoms, jas areštuojant ir uždraudžiant disponuoti, taip pat atliekant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nagrinėjamu atveju lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovei UAB „We in Tomorrow“ pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jai priklausančias ginčo akcijas, bet ir poreikis išsaugoti patį ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017). Nagrinėjamojoje byloje tokį poreikį pagrindžia tarp šalių kilęs ginčas dėl akcijų perleidimo sandorio (ne)teisėtumo bei akcijų nuosavybės teisių.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, tai, kad prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama, jog ginčo akcijos nebūtų perleidžiamos kitiems asmenims bei siekdamas užtikrinti ginčo šalių status quo, nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, taip užkertant kelią situacijos pokyčiams ar naujų ginčo objektu tapusių akcijų savininkų atsiradimui.

22.       Nors atsakovės UAB „We in Tomorrow“ ir trečiojo asmens UAB „Šventjonis“ teigimu ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo dieną (2023 m. kovo 27 d.) UAB „We in Tomorrow“ byloje neturėjo atsakovės procesinio statuso ir į bylos nagrinėjimą atsakove ji buvo įtraukta tik Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant šios aplinkybės, byloje nėra ginčo, kad šiuo metu situacija dėl UAB „We in Tomorrow“ procesinės padėties yra pasikeitusi, todėl kliūčių taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nebėra.

23.       Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, paliekant galioti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti, paliekant galioti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė