Baudžiamoji byla Nr.1-602-564/2018

                            Proceso Nr. 1-01-1-23311 -2017-3

                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.4.1.1; 1.2.4.4.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2

              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

              N U O S P R E N D I S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2018 m. birželio 19 d.

              Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui,

kaltinamiesiems D. V. ir A. Č.,

nukentėjusiajam K. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbantis, bylos nagrinėjimo teisme metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ( teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį;

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, mokėsi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, bylos nagrinėjuimo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

kaltinamasis D. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017-05-14 apie 01.20 val. Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl., Stoties g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia kaire ranka smogė vieną smūgį K. M. į galvos sritį, po ko nukentėjusysis krito ir galva kontaktavo su kietu grindiniu, taip padarydamas nukentėjusiajam sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio momeninės – smilkininės skilčių srityse, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų komą, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimą, kaukolės pamato kaulų lūžimą, tai yra dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, kaukolės pamato kaulų lūžimo padarė K. M. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017-05-14 apie 01.20 val. Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl., Stoties g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, spyrė vieną kartą gulinčiam ant grindinio K. M. į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam  nosinkaulių lūžimą, nubrozdinimus ir muštines žaizdas veide, kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, tai yra nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, nes dėl nosinkaulių lūžimo K. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 14 d. su A. Č. Jūrės miestelyje šventė draugo P. K. gimtadienį. Po to eidami link namų priėjo prie vyriškių, sėdėjusių netoli parduotuvės, ir su jais įvyko konfliktas. A. Č. pabėgo pirmas, o jis bėgdamas pametė telefoną. Sugrįžęs į namus iš mamos telefono paskambino A. Č., po to susitikę nuvažiavome prie tos pačios parduotuvės ieškoti juos sumušusių vyriškių, bet jų nerado. Toje vietoje kiek patriukšmavo, prie jų pribėgo buvęs klasiokas K. M. su draugais ir pradėjo muštis. Jis paėmė K. M. už veido ir klausė, kas čia vyksta. K. M. jo neatpažino, nusistūmė ir bandė suduoti. Prie jo buvo draugė, kuriai bandė suduoti K. M.. Tada patraukęs draugę sudavė K. M. kairia ranka į dešinę veido sritį link smilkinio. Nuo smūgio K. M. krito laisvu kritimu ant trinkelių ir atsitrenkė galva. Tada išgirdo, kad jo draugė Brigita pasakė A. Č., kad nespirtų, tačiau pats nematė, ar A. Č. spyrė. Jis buvo priėjęs prie K. M., dar laukė, kol atvyks greitoji medicinos pagalba, tačiau buvo išsigandęs, o ir kiti liepė eiti, todėl išėjo. Šio įvykio metu buvo neblaivus. Konfliktą pradėjo atbėgę K. M. su draugais. Jis pats nebuvo sužalotas. Jis tik gynėsi nuo K. M., nes šis bandė suduoti, tačiau jam smūgio pavyko išvengti. Po įvykio su nukentėjusiuoju K. M. bendravo, atsiprašė, pagal susitarimą moka žalos atlyginimą. Šiuo metu jau sumokėjęs 2200 eurų. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Dėl nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis A. Č. parodė, kad su D. V. eidami iš draugo gimtadienio į namus, priėjo prie nepažįstamų vyrų. Iš pradžių bendravo draugiškai, po to jie užsipuolė D. V. ir jie pabėgo. Jis paskambino D. V. sesei ir pasakė, kad juos sumušė. D. V. sesė skambino D. V. telefonu, tačiau atsiliepęs vyras pasakė, kad telefoną D. V. pametė ir kad gali atvažiuoti paimti. Tuomet jis pasikvietė keturis draugus, kad jo nesumuštų, ir visi kartu su D. V. nuėjo iki tų vyrų prie parduotuvės, norėjo atsiimti telefoną ir juos pagąsdinti. Ten pradėjo rėkauti ir atbėgo K. M. draugai, jį užsipuolė, ir jis pradėjo muštis. Jis viską atsimena tik „pro rūką“. Kaip D. V. mušėsi su K. M., jis nematė, tik matė K. M. gulintį. Pats neatsimena kad būtų spyręs K. M., tačiau jam taip pasakė. Pripažįsta, kad spyrė K. M. į galvą, pataikė į nosies sritį, padarydamas nosies kaulo lūžimą. D. V. draugė iškvietė greitąją medicinos pagalbą. K. M. draugai pasakė jiems eiti, nes bus blogai, todėl jie išsiskirstė. Įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. Po įvykio su K. M. susitarė dėl žalos atlyginimo- sumokėjo 670 eurų, taip pat atlygino pusę ligonių kasos ieškinio, dėl likusios dalies atlyginimo, pagal jo ir D. V. susitarimą, turėjo susitarti D. V.. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. K. M. jo nemušė, mušė tik jo draugai.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais. j

Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2017-05-13 dienos metu su draugais vartojo alų. Apie 23.45 val. ėjo pro Jūrės mstl. esančią parduotuvę. Nors buvo apsvaigęs, tačiau koordinacija nebuvo pašlijusi, iki to laiko parkritęs nebuvo. Prie parduotuvės buvo žmonių, kurių jis neįsidėmėjo ir kurie kažką garsiai rėkė, šaukė. Nuo šio momento nieko nepamena. Atsibudo Kauno klinikų palatoje, todėl negali pasakyti, kas ir kokiomis aplinkybėmis jį sužalojo. Iki 2017-05-24 gydėsi Kauno klinikose, toliau buvo reabilitacijoje ,,Palangos Line" iki 2017-05-31, dar tęsiamas ambulatorinis gydymas. Su D. V. bendravo mokykloje prieš 5 metus . Su įtariamuoju D. V. sudarė susitarimą dėl jam padarytos žalos atlyginimo, D. V. jo atsiprašė, susitarimą vykdo, todėl jam pretenzijų neturi. Įtariamasis A. Č. iki apklausų jo nebuvo atsiprašęs, žalos nėra atlyginęs. (t. 1, b. l. 112–114). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. V. ir A. Č. jo atsiprašė, A. Č. žalą atlygino pilnai, o D. V. moka žalos atlyginimą pagal susitarimą, likę dar trys įmokos. Perskaičius pateiktą prašymą ir išaiškinus atleidimo pagal BK 38 str. pagrindus, paaiškino, kad pateiktą prašymą jis pasirašęs, tačiau pasirašymo esmė buvo ta, kad A. Č. neturės pretenzijų dėl žalos atlyginimo, tačiau nesutinka, kad jo atžvilgiu bylą būtų nutraukta ir kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.  A. Č. iš karto po įvykio nebendravo ir nerodė noro bendrauti, tik gal prieš pusantro mėnesio jo atsiprašė. D. V. iš karto atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Liudytoja B. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-05-14 apie 01.00 val. nakties, paskambinęs A. Č. pasakė, kad jį ir D. V. nepažįstami asmenys sumušė. Po to su jais susitiko Jūrės mstl., D. V. dėl to buvo labai supykęs. Jie automobiliu važinėjo po Jūrės mstl., ieškodami asmenų, kurie juos sumušė. Sustojo prie parduotuvės ir išlipę iš automobilio kalbėjosi. D. V. ir A. Č. buvo stipriai girti, garsiai rėkė, keikėsi. Ėjo ieškoti juos mušusių asmenų. Tada prie jų pribėgo K. M., R. Ji nuėjusi toliau kalbėjo telefonu, tačiau girdėjo šauksmus, keiksmus, suprato, kad kažkas mušasi. Maždaug už 20 min. D. V. ir A. Č. sugrįžo. Tuomet prie jų pribėgo K. M. ir ranka suėmė D. V. už kaklo. Ji įsikišo į jų tarpą ir juos atstūmė. K. M. ramino D. V., tačiau K. M. užsimojo trenkti ir trenkė D. V., bet nepataikė. Tada D. V. ranka trenkė atgal K. M. į veidą ir šis nukrito ant žemės. Pribėgusi prie K. M. matė, kad iš jo nosies bėga kraujas ir jis kriokia, kosėja. Ji iškvietė medikus. Po įvykio D. V., Ramūnas ir kiti susitarė, kad sakys, jog K. M. sumušė nepažįstami asmenys, kadangi jie buvo draugai, pažįstami. K. ir D. visada gerai sutardavo, buvo klasiokai, niekada nekonfliktavo (t. 1, b. l. 121-123). Papildomai apklausiama parodė, kad po to, kai D. V. vieną kartą ranka trenkė K. M., tai A. Č. jam gulinčiam ant trinkelių vieną kartą spyrė į galvą. Į kurią tiksliai vietą pataikė, ji nematė. Kad kas daugiau jos akivaizdoje būtų smogęs K., ji nematė. 2017-05-15 ji paskambino A. Č. ir pokalbio metu paklausus, ar jis policijai pasakė, kad spyrė K., A. Č. atsakė, kad jis manė, jog ji pasakė. Šį jos ir A. pokalbį S. V. filmavo savo telefonu. S. V. jai pasakojo, kad jai R., kurio pavardės nežino, pasakojo, kad prieš tą įvykį K. mušėsi su A. V., gyv. Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl. Muštynių detalių nepasakojo (t. 1, b. l. 124). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad B. J. patvirtino apklausų metu duotus parodymus. Šio veiksmo atlikimas užfiksuotas CD laikmenoje (t. 1, b. l. 128-130).

Liudytojas R. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog 2017-05-14 apie 01.00 val. nakties, tikslaus laiko nežiūrėjo, pas jį į namus atėjo K. M., kuris buvo stipriai išgėręs, dar su draugais vartojo alkoholį. Kai L. J. sugręs iš lauko pasakė ,,tavo parduotuvės kažkas langus daužo"( parduotuvė, kuri yra Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl., Stoties g. 39 priklauso jo tėvams), jis, K. M., L. J., A. M., Vitalijus išbėgo prie parduotuvės. Prie parduotuvės pamatė gal 10-15 žmonių, paklausė ,,ką jūs čia darot" ir pradėjo stumdytis, muštis su kitais asmenimis. Su kuo mušėsi ir stumdėsi nežino, asmenų nepažinojo. Toje vietoje buvo tamsu, parduotuvės šviesos neužšvietė. Išgirdo kaip jam pažįstama mergina sušuko ,,tavo draugas guli“. Tuomet jis atsisukęs pamatė ant trinkelių kraujo klane gulintį K. M.. Prie jo buvo Brigita. Jis paklausė, kas sumušė ir kažkas iš vaikinų sušuko ,,aš sudaviau, ką aš padariau". Suprato, kad K. M. sumušė D. V. (t. 1, b. l. 132-134).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 pas draugą R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) kartus su A. M., V., o vėliau ir K. M., vartojo alkoholį. Apie 24.00 val. išėjęs į lauką parūkyti išgirdo, kad toje pusėje, kurioje yra R. S. tėvams priklausanti parduotuvė, kažkas kažką daužo ir rėkauja, todėl jam pasirodė, kad daužo parduotuvės langus. Jis apie tai pasakė R. S. ir visi nubėgo iki parduotuvės. Prie parduotuvės tamsoje matė pastatytus du automobilius. Iš tamsos pamatė išbėgančius 4 asmenis, kurie puolė jį ir pradėjo muštis. Iš garsų suprato, kad jam už nugaros taip pat vyksta muštynės, kas su kuo mušėsi- nematė, nes buvo tamsu. Po kelių minučių  išgirdo, kaip mergina vardu B. šaukė, kad ant žemės guli jų draugas. Atsisukęs pamatė ant trinkelių prie parduotuvės gulintį K. M., ten dar buvo R. S.. K. M. iš nosies bėgo kraujas. Būdamas prie K. M. girdėjo, kaip vienas jaunuolis garsiai sakė ,,ką aš padariau", kad nenorėjo to padaryti. Tą jaunuolį kiti vadino ,,rudžiu". Po to asmenys, su kuriais tas jaunuolis buvo, sėdo į automobilius ir išvažiavo. (t. 1,  b.l. 142-144).

Liudytojas E. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 19.00 val. pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), lauke, prie kelio, gėrė alkoholinius gėrimus jo sūnus M. M., sūnaus draugai P. ir kitas draugas, taip pat jo draugai R. A., G. G.. Apie 22.00 val. prie jų priėjo du vyrai apie 30 m. amžiaus, kurių nepažinojo. Begeriant kilo konfliktas su vienu asmeniu, kurį vadino „ryžu“, muštynės, po kurių tie abu kartu išėjo. Išeidami pasakė, kad jiems bus labai blogai. Po to jį sūnus M. nuvedė namo. Kiti jo ar M. draugai į konfliktą nesikišo (t. 1, b. l. 146-148).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 21.00 val. buvo nuvežęs A. Š. automobiliu K. M., kuris tuo metu jau buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, į Vilkaviškį, kur K. M. turėjo susitikti su drauge. Apie 24.00 val. abu parvažiavo į Jūrės mstl. , paliko automobilį bei K. M. pas A. Š. ir nuėjo į namus.  Tik 2017-05-14 ryte iš K. M. brolio sužinojo, kad K. M. komoje, gydomas Kaune. Jis nematė kaip, kur, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas K. M., taip pat nežino to įvykio tikslių detalių (t. 1, b. l. 150, 151).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 20.00 val. jis draugui K. M. paskolino savo automobilį OPEL SIGNUM, kad  A. V., jį nuvežtų į Vilkaviškio m. pas draugę. Apie 24.00 val., tiksliau laiko nepamena, A. su K. grįžo pas jį į namus ir parūkę išėjo. Tik 2017-05-14 per pietus jam paskambinęs A. V. pasakė, kad K. M. buvo sumuštas ir gydomas ligoninėje. Kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, kas sumušė K., jis nematė. Taip pat nežino minėto įvykio konkrečių, tikslių detalių.(t. 1, b. l. 153, 154).

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 24.00 val. B. J. paskambino A. Č. ir pasakė, kad Jūrės mstl. jį ir D. V. kažkas sumušė. 2017-05-14 apie 01.00 val. Jūrės mstl. susitiko su A. Č. ir D. V., nuvažiavo prie parduotuvės. A. Č. ir D. V. buvo neblaivūs. Jie nuėjo toliau nuo parduotuvės. Buvo tamsu, pasigirdo netoliese triukšmas. Prie parduotuvės pradėjo rinktis jaunuoliai, kurių ji nepažino, nes buvo tamsu. Jūrės mstl. gyvenančių jaunuolių ji nepažįsta. Tarp jų kilo konfliktai, barniai, kažkas šaukė, rėkė. Ji nuo B. J., A. Č. ir D. V. buvo pasitraukusi toliau, maždaug už 6 m ir pamatė, kaip pro ją prabėgo K. M. su kitu jai nepažįstamu jaunuoliu. Tas jaunuolis, kuris atbėgo kartu su K. M., nieko nepasakęs ranka užsimojo smogti B. arba A. arba D. Išsigandusi nusisuko ir pabėgo į šalį. Kas vyko toliau prie parduotuvės, ji nematė. Daugiau prie parduotuvės nebuvo grįžusi. 2017-05-14 apie pietus A. Č. jai papasakojo, kad tą naktį prie parduotuvės D. V. gindamas jos seserį B. nuo K. M., K. vieną kartą ranka trenkė, nuo smūgio K. nukrito ir susižalojo galvą. Už poros dienų jai sesuo B. J. papasakojo, kad ji matė tą naktį, kad K. M. dar spyrė į galvą ir A. Č.. Po to ji parašė SMS žinutę A. klausdama, kodėl jis spyrė K.. A. atrašė, kad nežino, kodėl taip padarė. Su A. žodžiu daugiau apie tą nakties įvykį nekalbėjo. Kaip, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas K. M.-ji nematė. Sužalojimo aplinkybes žino tik iš sesers B. ir A. Č. pasakojimų (t. 1, b. l. 156, 157).

Liudytojas V. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 20.00 val. , būnant Kazlų Rūdas sav., Jūrės mstl., pas R. S., kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholį. Naktį prie jų prisijungė K. M.. Ar šis buvo blaivus ir ar su jais vartojo alkoholinius gėrimus, dabar nepamena. Kažkuris iš buvusių pasakė, kad gal kažkas kieme daužo R. S. parduotuvės langus. R. S., K. ir kiti išėjo į kiemą. Jis į kiemą išėjo vėliau. Kieme pamatė  daug žmonių, kurių nepažino, buvo tamsu, o ant žemės nugara gulėjo jaunuolis. Priėjęs arčiau, atpažino, kad tai K. M.. Jo galva buvo kruvina, pradėjo kriokti. Kažkas iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Kokiomis aplinkybėmis ir kas sužalojo K. M. -jis nematė, nes kai atėjo viskas buvo pasibaigę. Kitą dieną. R. S. sakė, kad K. komoje. (t. 1, b. l. 161, 162).

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2017-05-14 po 00.00 val., tiksliau laiko nepamena, jam būnant Kauno m., paskambino jo brolis A. Č. ir prašė jį parvežti iš Jūrės mstl. Apie 00.30 val. Jūrės mstl. prie parduotuvės susitiko A. Č. su drauge ir D. V., kuris buvo irgi su savo drauge ir kalbėjosi, kaip parvažiuoti į namus. D. V. su savo drauge B. J. nuėjo už 5 metrų nuo jų ir kažką aiškinosi. Iš tamsos prie jų atėjo du jaunuoliai, kurių nepažinojo. Už kelių minučių prie jų atėjo dar vienas jaunuolis, kurio nepažinojo, o po to , kaip vėliau sužinojo, K. M.. Išgirdo, kad K. M. pradėjo rėkti ant D. ir B. ,,kas jums yra, ko jūs čia atvažiavote“, o D. V. garsiai K. M. pasakė, kad jie pažįstami, klausė, ar jis muštis nori. Tuo metu jis pamatė, kad K. M. pastūmė B. į šalį ir ranka smogė D. V., bet nepataikė. Juos kažkiek buvo apšvietusi lempa nuo parduotuvės, todėl jis tai ir matė. D. V., išvengęs K. M. smūgio, ranka smogė K. M. atgal ir pataikė į veidą. Nuo smūgio K. M. nukrito ant nugaros ant žemės ir gulėdamas kvėpavo kriokdamas. Tada jo brolis A. Č. kartu su tais jaunuoliais, kurie buvo prie jų priėję, nuėjo prie K. M.. Jis nebuvo priėjęs prie K. M.. Matė, kad A. tikrino K. M. pulsą, sakė, kad reikia jį paversti ant šono, kad neužspringtų. Tada prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad jiems geriau važiuoti iš čia, pasakys, kad jų čia nebuvo ir jis išvažiavo. (t. 1, b. l. 164, 165).

Liudytojas J. L. parodė, 2017-05-14 apie 01.00 val., tiksliau laiko nepamena, kartu su D. Č., E. K., K. A. atvažiavo į Jūrės mstl. paimti A. Č.. Sustojo netoli parduotuvės už aikštelės. Jis liko automobilyje. Į aikštelę atėjo daugiau jaunuolių, kurių dėl tamsos neatpažino. Tarp jaunuolių vyko sambrūzdis, kažkas garsiai rėkė, šaukė. Už minutės ar dviejų į automobilį grįžo jo ankščiau minėti draugai su G. J. ir visi išvažiavo į Kazlų Rūdą namo. Kitą dieną kalbėjo su D. Č. ir E. K., kurie jam papasakojo, kad tą rytą Jūrės mstl., kažkas prisikabino prie A. Č. ir D. V., pastūmė D. draugę, kuriai taip pat norėjo vienas trenkti, o tada D. V. gindamas draugę tam jaunuoliui sudavė. Po smūgio tas jaunuolis nukrito. Daugiau to įvykio detalių jam draugai nepasakojo, jis ir nesidomėjo. Įvykio laiku, jam sėdint automobilyje, jis minėto įvykio nematė, neįtarė, kad aikštelėje vyksta muštynės (t. 1, b. l. 167, 168).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2017-05-14 apie 00.00 val. - 01.00 val., tiksliau laiko nepamena, kartu su D. Č., K. A. ir J. L., Justo automobiliu atvažiavo į Jūrės mstl., sustojo prie parduotuvės esančioje aikštelėje, paimti A. Č.. Toje vietoje buvo tamsu. Pamatė, kad prie parduotuvės, apšviestoje vietoje, stovi D. V., A. Č. ir jų panelės G. bei B.. Jis kartu su K. A. ir D. Č. nuėjo prie D. ir A. Jiems kalbantis iš tamsos pasigirdo šauksmai, rėkimas, link jų pradėjo eiti jaunuolis, kurį iš matymo pažino, tai K. M.. Iš K. M. išvaizdos suprato, kad jis agresyviai nusiteikęs, galimai apsvaigęs nuo alkoholio. D. V. tuo metu su B. nuo jų buvo atsitraukę už maždaug 2 m, kalbėjosi. K. M. nuėjo prie D. V.. Kai K. M. praėjo šalia jo, jis pastebėjo, kad ant jo kaktos yra kraujo, galimai kaktoje yra žaizda. K. M. priėjus prie D. V. ir B., tarp K. M. ir D. V. kilo žodinis konfliktas. D. V. jį ramino žodžiais, sakė, kad visi pažįstami, visi draugai. Tada jis pamatė, kaip K. M. ranka užsimojo į D. V., smogė ranka, tačiau D. V. pasitraukė į šalį. Ar K. M. ranka pataikė į D. V. -nematė, tačiau iš karto po to D. V. ranka smogė K. M. ir pataikė į veidą. K. M. nukrito ant žemės, ant nugaros. Tada jis, A. Č., D. Č. priėjo prie gulinčio K. M., kuris galėjo būti be sąmonės. B. kvietė greitąją medicininę pagalbą. A. Č. liepė jiems važiuoti namo ir jie išvažiavo. Jis nematė, kad dar kažkas būtų K. M. sudavęs smūgius, tokių aplinkybių jam niekas vėliau nepasakojo. Aikštelėje buvo ir kitų jaunuolių, kurių jis nepažinojo (t. 1, b. l. 170, 171).

Liudytoja S. V. parodė, kad 2017-05-14 apie 01.00 - 02.00 val. Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl. nebuvo, todėl nematė konflikto tarp jos brolio D. V. ir K. M. bei A. Č.. 2017-05-15 kai ji buvo savo namuose kartu su B. J., į mobilų telefoną paskambino K. M. brolis G. ir paklausė, ar tikrai jos brolis D. V. jo broliui K. M. sudavė vieną smūgį. Ji jam atsakė, kad ,,kiek žinau, tai taip, vieną smūgį". G. pasakė, kad pagal tai, kaip sužalotas K., tai jo nuomone turėjo būti suduota daugiau smūgių. Tada ji B. J. paklausė ar ji tikrai nematė, kad kas daugiau būtų smogęs K. M.. B. pagalvojusi pasakė, kad dabar prisiminė, kad jau gulinčiam ant grindinio K. M. koja į galvą spyrė A. Č.. B. J. paskambino A. Č., kalbėdama įjungė telefono garsiakalbį, todėl ji taip pat pokalbį girdėjo ir filmavo bei garsą įrašė savo mobiliu telefonu ir vaizdo garso įrašą pateikė policijos tyrėjui. Pamena, kad B. J. paklausė ar A. Č. pasakė policijai, kad spyrė K. M., o šis atsakė, kad to policijai nepasakė, kad nežinojo ar B. pati pasakys policijai, ar ne. Tada ji pasakė, kad apie tai reikia pranešti policijai. Tą pačią dieną ji kartu su B. J. atvyko pas policijos tyrėją ir pateikė vaizdo garso medžiagą. (t. 1, b. l. 173, 174).

Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-05-14 būdamas Danijoje iš artimųjų sužinojo, kad naktį Jūrės mstl. buvo sumuštas jo brolis K. M.. Kiek jam papasakojo, kad tai padarė D. V. trenkdamas vieną smūgį, po ko jis nukrito. Jį informavo apie K. sužalojimų mastą ir jis pagalvojo, kad taip jį sužaloti negalėjo tik vienas smūgis ir kritimas. Todėl kitą dieną jis paskambino buvusiai klasiokei S. V. ir jos paklausė, ar tikrai buvo tik vienas smūgis. S. V. pasakė, kad ji žino tik apie vieną smūgį. Vėliau telefonu kalbėjosi vėl su S. V., kuri jam pasakė, kad B. J., kuri matė kaip D. V. sumušė K., prisiminė, kad dar jau gulinčiam ant žemės K. M. spyrė į galvą A. Č.. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis buvo sumuštas jo brolis K., jis tiksliai nežino, nes to nematė (t. 1, b. l. 176, 177).

2017-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė ir gyvenamojo namo kiemas. Automobilių stovėjimo aikštelė yra prie parduotuvės pastato, gatvės pusėje. Aikštelė dengta betoninėmis plytelėmis. Ties aikštelės viduriu yra 45 cm. X 20 cm. dydžio raudonos spalvos skysčio dėmė. Ant vienos šluotelės buvo paimtas rastos dėmės ėminys. Šluotelė su ėminiu įpakuota į voką Nr. 1. Kairėje aikštelės pusėje, žiūrint nuo gatvės, rastos dvi nuorūkos su užrašais „LD“ ir „KENT“. Rastos nuorūkos buvo paimtos ir įpakuotos į atskirus vokus Nr. 2, 3. Dešinėje parduotuvės pastato pusėje yra vieno aukšto gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. 41. Gyvenamojo namo kieme, prie kelmų ant žemės rasti du stikliniai buteliai su užrašu „Stumbras“, kurie buvo paimti ir įpakuoti į paketą Nr. 10. Prie kelmų, ant žemės, taip pat rastos 3 nuorūkos su užrašais „LD“ ir „LM“, mėlynos ir raudonos spalvos kepurė su snapeliu. Rastos nuorūkos buvo paimtos ir įpakuotos į vokus Nr. 11, 12, 13. Kepurė įpakuota į voką Nr. 4. Ant kelmo viršaus rastas žiebtuvėlis ir dvi metalinės šakutės. Šie rasti objektai buvo paimti ir įpakuoti į vokus Nr. 7, 5, 6. Kiemo dalyje tarp gyvenamojo namo ir kelmų ant žolės yra cigarečių pakelis su užrašu „LD“ ir raktų ryšulys su 6 vnt. raktų, šie rasti objektai įpakuoti į vokus Nr. 8, 9 (t. 1, b. l. 8–18).

Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai apžiūrėti ir daiktų apžiūros protokole nurodoma:

1. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 4.5 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos spalvos su užrašu "KENT";

2. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 5.5 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LD RED";

3. 2. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 4.1 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LM";

4. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 4.4 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LD RED";

5. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 5.5 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LD RED";

6. Kepurė, pagaminta gamykliniu būdu, su snapeliu, raudonos ir mėlynos spalvų, su voro ir voratinklio siuvinėjimu;

7. Šakutė, stalo įrankis, pagaminta gamykliniu būdu, metalinė, pilkos spalvos, 19 cm ilgio;

8. Šakutė, stalo įrankis, pagaminta gamykliniu būdu, metalinė, pilkos spalvos, 19 cm ilgio;

9. Žiebtuvėlis, pagamintas gamykliniu būdu, 8.3 cm ilgio, 2.5 cm pločio, juodos ir geltonos spalvų, su užrašu ,,Fire";

10. Ryšulys su 6 vnt. raktų, pagamintų gamykliniu būdu, pilkos spalvos, metaliniai. Ryšulys suvertas 5 vnt. metalinių žiedų;

11. Cigarečių ,,LD" pakelis, pagamintas gamykliniu būdu, juodos baltos raudonos spalvų, 10.5 cm ilgio, 5.5 cm pločio, su užrašu ,,100s LD rūkymas kenkia dantims ir dantenoms;

12. Butelis, pagamintas gamykliniu būdu, stiklinis, su kakleliu, 26 cm ilgio, 8 cm pločio, stačiakampio formos, 0.5 l talpos, viduje yra viso grūdo varpa, su užrašu ,,Stumbras vodka 40 proc.";

13. Butelis, pagamintas gamykliniu būdu, stiklinis, su kakleliu, 26 cm ilgio, 8 cm pločio, stačiakampio formos, 0.5 l talpos, viduje yra viso grūdo varpa, su užrašu "Stumbras vodka 40 proc." (t. 1, b. l. 19-27).

2017-05-15 Medicininės apžiūros aktu bei VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4718/2017(01) nustatyta, kad nukentėjusiojo K. M. kraujyje, paimtame 2017-05-14 02.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2.18 promilių etilo alkoholio (t. 1, b. l. 32–33).

2017-06-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 438/2017(09) nurodyta, kad K. M. klinikiniais duomenimis konstatuota sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nosikaulių lūžimas, o taip pat nubrozdinimai ir muštinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos dešinėje pusėje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. K. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais 2017-05-14. K. M. konstatuoti kūno sužalojimai dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, kaukolės pamato kaulų lūžimo sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgį į galvą tiek ranka, tiek spiriant, o taip pat nukentėjusiajam krentant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais (t. 1, b. l. 47– 48).

2017-06-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 469/2017(09) nurodyta, jog K. M. po smūgio į dešinę galvos pusę galėjo būti padaryta sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nubrozdinimai ir muštinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos dešinėje pusėje ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. K. M. krentant ant nugaros ir galva trenkiantis į grindinio trinkeles galėjo būti padaryti sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nosies kaulų lūžimas, nubrozdinimai ir muštinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos dešinėje pusėje ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Gulinčiam K. M. spiriant dešine koja į veidą, galėjo būti padaryta sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nosies kaulų lūžimas, nubrozdinimai ir muštinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos dešinėje pusėje ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 51– 52).

2018-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 469/2017(09) nurodyta, jog K. M. kliniškai konstatuotas nosinkaulių lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. K. M. kliniškai konstatuoti nubrozdinimai ir muštinės žaizdos veide sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta neilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. K. M. kliniškai konstatuota kraujosruva dešinėje pusėje sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 58– 59).

Specialistas V. Valiukas paaiškinimų protokole parodęs, jog nustatyti, kuriuo konkrečiai smūgiu buvo padarytas konkretus kūno sužalojimas nėra galimybės. Sunkus sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį į galvą ranka, tiek spiriant, tiek K. M. krentant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais. Kiekvienas poveikis prisidėjo prie pasekmių, t. y. sunkaus sveikatos sutrikdymo atsiradimo (t. 1, b. l. 62-64).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis D. V. pateikė rūbus, mobilaus ryšio telefoną, kurie buvo apžiūrėti. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, po apžiūros daiktai grąžinti D. V. (  (t. 1, b. l. 65-74).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog S. V. pateikė CD laikmeną. Ši laikmena apžiūrėta, perklausyta ir padaryta įrašyto pokalbio stenograma. Apžiūros protokole nurodyta, jog įrašytas filmuotas 2017-05-15 11.44 val. įvykęs telefoninis pokalbis tarp B. J. ir A. Č.. Pokalbio metu B. J. klausia A. Č., ar šis pasakė policijai, kad spyrė į galvą K., kai šis jau gulėjo, o A. Č. atsako, kad ne  nežino kodėl nepasakė, galvojo ar jos sakė, ar ne ( (t. 1, b. l. 75–79).

Tarnybiniame pranešime ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta K. M. striukė. Nusikalstamos veikos pėdsakų ant šio daikto neužfiksuota, striukė su joje buvusiais daiktais grąžinta K.,M. ( t. 1, b. l. 80-84).

2017-05-14 12.54 val. įtariamojo D. V. tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, jog D. V. 0.62 proc. girtumas (t. 1, b. l. 178).

              Teismas, aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamųjų ir liudytojų parodyumais nustatyta, kad kaltinamasis D. V. sudavė vieną smūgį ranka K. M. į galvą smilkinkaulio  srityje ir nuo šio smūgio K. M. iš karto krito atsitrenkdamas galva į betoninėmis plytelėmis išklotą grindinį, buvo be sąmonės, kriokė, o priėjęs A. Č. jau nukritusiam ir gulinčiam K. M. viena kartą spyrė į veido sritį. Teismo medicinos specialisto išvados patvirtina, kad dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, kaukolės pamato kaulų lūžimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o nosinkaulių lūžimas, kraujosruva ir nubrozdinimai veide sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš liudytojų nurodomos K. M. būklės ir karto po D. V. smūgio sudavimo ir nukritimo darytina išvada, kad jau tuo metu jam buvo padaryto galvos kaulų sužalojimai ir kitos pasekmės, sukėlusios sunkų sveikatos sutrikimą, o po to dar A. Č. suduotas spyris į veido sritį , padarant kraujosruvas ir nosinkaulių lūžimus sukėlė bendrai pagal sunkaiusią sužalojimą nesunkų sveikatos sutrikdymą. Byloje duomenų, kad kaltinamieji iš anksto susitarė veikdami bendrai sužaloti K. M. nenustatyta, viskas vyko spontaniškai bendrai vykusio konflikto ne tik su K. M. bet ir su kitais asmenimis metu, todėl kaltinamųjų veiksmai sprendžiant baudžiamosios atsakomybėms klausimą individualizuotini pagal kiekvieno veiksmais sukeltas pasekmes. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų, liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes dėl visos konflikto eigos, pačių kaltinamųjų elgesį sugrįžtant į įvykio vietą ieškoti juos sumušusių asmenų ir juos pagąsdinti, sprendžia, kad jokio kaltinamųjų užpuolimo iš K. M. pusės ir būtinosios ginties situacijos nebuvo. Kaltinamieji patys atvyko į vietą norėdami duoti atsaką į buvusį užpuolimą, patys pripažįsta, kad toje vietoje triukšmavo, konfliktavo su atėjusiais asmenimis, tarpusavyje mušėsi ir šių muštynių metu buvo sužalotas K. M.. Kaltinamasis D. V. tyčia suduodamas tiesioginį stiprų smūgį kumščiu nukentėjusiajam K. M. į galvos sritį, o kaltinamasis A. Č. spirdamas gulinčiam K. M. į veidą, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, galinčių atsirasti sunkių padarinių pobūdį, tačiau savo pavojingo elgesio neatsisakė ir nors padarinių (sunkaus bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo) nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, taigi veikė netiesiogine tyčia.

Aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamoji D. V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1d., o kaltinamojo A. Č.- BK 138 str. 1d. sudėtis.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi kaltinamiesiems A. Č. ir D. V. solidarų 2865,49 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo K. M. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l.97-99). Gydymo išlaidas sudaro paslaugos, suteiktos 2017-05-14 VšĮ Marijampolės ligoninė reanimacijos-intensyvios terapijos skyriuje, gydymas LSMU Kauno klinikose stacionare nuo 2017-05-14 iki 2017-05-24, taip pat reabilitacija UAB ‚Palangos linas“neurologiniame skyriuje nuo 2017-05-24 iki 2017-06-01. Iš kaltinamojo A. Č. parodymų ir Kauno teritorinės ligonių kasos duomenų (2 t., b. l. 147) matyti, kad kaltinamasis A. Č. atlygino dalį, t. y. 1432,75 eur žalos. Civilinis ieškovas ieškinį likusiai ,t. y. 1432,74 Eur, pilnai palaiko. Aptartų motyvų pagrindu teismas sprendė, kad kaltinamųjų nusikalstama veika individualizuotina pagal kiekvieno iš jų atliktus veiksmus ir sukeltas pasekmes, todėl solidarios pareigos atlyginti bendrą atsiradusią žalą jie neturi, kiekvienas atsako už savo veiksmais padarytą žalą  ir sprendžiant dėl civilinio ieškinio. Iš bylos duomenų ir civilinio ieškinio priedų matyti, kad iš esmės susidariusias gydymo išlaidas lėmė sunkesnio kūno sužalojimo- galvos traumų gydymas, be to A. Č. jau dalį žalos atlyginęs savo noru. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. Č. savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą atlyginęs pilnai, o likusi neatlyginta žalos dalis priteistina tik iš kaltinamojo D. V.. ( BPK 109 str., CK 6.246-6.249 str., 6.279 str. 4d. ).

Savanorišku dokumentų pateikimo protokolu D. V. pateikė susitarimą su nukentėjusiuoju K. M. dėl žalos atlyginimo. Pagal šį susitarimą D. V. sumokėjo 200 eurų ir įsipareigojo sumokėti K. M. dar 3060 eurų  padarytai žalai atlyginti iki 2018-09-01, kas mėnesį mokant po 250 eurų. ( 2 t., b. l. 48-50). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis  ir kaltinamasis patvirtino, kad susitarimą D. V. vykdo. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nepareiškęs.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi, savo noru kaltinamasis A. Č. atlygino visą, o kaltinamasis D. V. dalį nusikaltimu padarytos žalos.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. V. padarė sunkų nusikaltimą. Jis neteistas (teistumas išnykęs), dirba, charakterizuojamas gerai. Administracine tvarka baustas už negrubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos negalioja. Nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino didesnę dalį nusikaltimu padarytos žalos pagal susitarimą. Skiriant bausmę ir jos atlikimo sąlygas teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, o tai rodo, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio neteisėtumą, jaučia atsakomybę už atsiradusias pasekmes, stengiasi laikytis įstatymų. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas- bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo-stengėsi šalinti nusikalstamos veikos turtines pasekmes, prisipažino ir gailisi, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant BK 75  str. pagrindu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, BK 3 str. 3d.).

Kaltinamasis A. Č. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą kaip transporto priemonės keleivis, nuobauda negaliojanti. A. Č. nusikaltimo padarymo metu mokėsi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas gerai, šiuo metu dirba. Teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas Susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo aktas, kurį pasirašę kaltinamasis A. Č. ir nukentėjusysis K. M.. Pagal šį susitarimą A. Č. atlyginęs nukentėjusiajam 670 eurų turtinės ir neturtinės žalos. Taip pat susitarime nurodyta, kad šis susitarimas tuo pačiu yra ir susitaikymo aktas, kurio pagrindu šalys prašo teismo nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 str. pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. M. patvirtino, kad susitarime nurodytą žalą A. Č. atlyginęs, tačiau parodė, kad šį dokumentą jam pateikė pasirašyti A. Č. ir jis, pasirašydamas šį dokumentą, nesuprato, kad tai yra ir jo sutikimas dėl A. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Parodė, kad jis pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi, tačiau nesutinka, jog A. Č. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutraukta.  Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad BK 38 str. numatytų sąlygų atleisti kaltinamąjį A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta ir jam skirtina bausmė. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas- bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4( keturiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 8 punkto pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-14 iki 2017-05-15.

Kardomųjų priemonių dokumentų paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo D. V., civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 1432,75 eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du eurus ir 75 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo K. M. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sąskaitą (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį pareikštą A. Č. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-šluostę su raudonos spalvos skysčiu; nuorūką su užrašu ,,KENT", nuorūką su užrašu ,,LD"; nuorūką su užrašu ,,LD"; nuorūką su užrašu ,,LD"; nuorūką su užrašu ,,LM";kepurę; stalo įrankį šakutę; stalo įrankį šakutę; žiebtuvėlį; stiklinį butelį; cigarečių pakelį ,,LD"; stiklinį butelį, konteinerį su DNR pavyzdžiais, dvi medvilnines šluostes, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

-6 vnt. raktų; tamsios spalvos liemenę; vyriškas sportines kelnes; sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis; vieną porą batų; vieną porą guminių batų, grąžintus pakvitavimu D. V., palikti D. V. disponavimui;

-CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu bei CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą .

-striukę, pakvitavimu grąžintą K. M., palikti K. M. disponavimui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Audronė Šiupšinskaitė