Baudžiamoji byla Nr. e1-536-721/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32241-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 1 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti – (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas,

nustatė:

L. J. 2020 m. rugpjūčio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iki 13.30 val., Mažeikių rajone, Kurmaičių kaime, Mažeikių-Šarmos gatvių sankryžoje, vairavo S. J. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – keleivinį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. alkotesterio „ALCOTEST 7510“ parodymus Nr. 1293621, nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, nesuvaldė automobilio išvažiavo į priešingą kelio pusę ir įvažiavo į pakelės griovį. Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

L. J. apklausta įtariamąją dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Narkologinio kabineto įskaitoje nėra, psichikos nusiskundimų neturi, bei parodė, kad 2020 metų rugpjūčio 12 dieną, atsikėlė apie 10.00 valandą ir tada nusprendė nuvažiuoti nusipirkti alkoholio į Kurmaičių kaime esančią parduotuvę. Pasiėmė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius (automobilio raktelius turi kiekvienas atskirai) ir niekam nesakiusi, išvažiavo iki parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko 1 vnt. 0,7 L degtinės. Tada vėl sėdo į automobilį ir važiavo iki sodo, kuriame gyvena su buvusiu vyru, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena tiek, kad išvažiavo iš parduotuvės, po to įvažiavo į Šarmos gatvės žvyruotą keliuką, o kaip su automobiliu atsirado krūmuose, nepamena, gal užmigo už vairo. Po to, kai atsipeikėjo, pamatė, kad jos automobilis yra priešingoje kelio pusės, griovyje, kairės pusės šonas atsirėmęs į krūmus. Bandė su automobiliu išvažiuoti iš griovio, tačiau nepavyko. Tai darė porą kartų, tai yra su automobiliu važiavo pirmyn ir atgal, kai nepavyko išvažiuoti, tada per keleivio priekines dureles išlipo lauk iš automobilio, nes vairuotojo pusės priekinės durelės, buvo prispaustos krūmų. Pasiėmė butelį, užrakino automobilį su pulteliu ir parėjo namo. Apie tai, kad įvažiavo į griovį, pasakė vyrui, tačiau, jis nėjo išvaryti automobilio iš griovio, nes buvo neblaivus. Tada ji su vyru pradėjo gerti nusipirktą degtinės butelį. Po to, apie 13.00 valandą, pas ją į kiemą, atvyko policijos pareigūnai. Jiems pasakė, kad vairavo minėtą automobilį. Patikrino alkotesteriu girtumą, pirmą kartą įpūtė 2,80 promilės, o po to 2,75 promilės alkoholio. Kai atvyko pareigūnai, ji su vyru nebuvo spėję išgerti viso degtinės butelio, jame buvo gal dar 200 gramų. Toks girtumas buvo, nes ji iš vakaro ir buvo gėrusi degtinės ir nemažai, kiek tiksliai, pasakyti negali. Alkoholio nustatė tiek daug, nes jau tris dienas kaip geria degtinę. Automobilis registruotas jos vyro Stasio vardu, ją iš bendrų šeimos pinigų buvo nusipirkę, prieš daug metų, gal kokiais 1997 metais. Su Stasiu išsiskyrė oficialiai, nes taip reikėjo, tačiau ir toliau bendrai gyvena ir veda bendrą ūkį. Vairavimo stažas nuo 1997 metų. Automobilis buvo draustas, tik neatlikta techninė apžiūra. Cigaretės rastos automobilyje, yra ne jos, o jos vyro Stasio, jis šį sekmadienį – 2020 m. rugpjūčio 9 d. pirko Rietavo turguje. Dėl to, kad būdama neblaivi, vairavo automobilį, nuoširdžiai gailisi (b. l. 59-60).

Kaltinamosios kaltė be jos pačios asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojos N. L. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 13.30 valandą, ji su savo automobiliu, važiavo iš Mažeikių miesto į Mažeikių rajonas, Kurmaičių kaimas. Kai iš Kurmaičių kaime, Mažeikių pagrindinės gatvės pasuko į Šarmos gatvę, pamatė, kad po kaire puse, griovyje, stovi jos sodo kaimynų Jucių automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio nežino, šviesios spalvos. Ji sustojo šalikelėje, nes pagalvojo, kad reikia automobilio vairuotojui pagalbos. Kai priėjo prie automobilio, pamatė, kad automobilio salonas yra tuščias, visos durelės uždarytos, tačiau ar užrakintos, ji netikrino. Aplink automobilį jokių žmonių nesimatė. Suprato, kad automobilis įvažiavo į griovį, girto vairuotojo, tačiau, kuris vairavo automobilį, nežino, nes jai tai ne naujiena, nes kaimynai geria ištisas savaites. Alkoholį vartoja tiek kaimynė L. J., tiek jos vyras S. J.. Kai pamatė, kad kaimynų automobilis yra nuvažiavęs nuo pagrindinio kelio į griovį, nusprendė nedelsiant pranešti policijai, nes tai ne pirmas kartas, kai kaimynai, pasikeisdami, tai yra kuris blaivesnis, tas ir sėda už automobilio vairo ir važiuoja. Nepranešdavo ankščiau policijai, kad kaimynai važinėjasi neblaivūs, nes buvo jų gaila, nenorėjo kad jie prarastų vairuotojo pažymėjimą, nors jos žiniomis Stasys jau vieną kartą buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą, dėl vairavimo išgėrus, tačiau vėlė išsilaikė vėl teises. Jos žiniomis Laima turi vairuotojo pažymėjimą, nes jos yra dirbusios seniau viename darbe. Taip pat, nori pasakyti, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 09.00 valandą, ji buvo išėjusi į savo namo kiemą ir girdėjo, kaip Laima su Stasiu, tarpusavyje bendravo, tačiau konkrečiai, apie ką, ji pasakyti negali, nes specialiai neklauso. Tačiau tą rytą ji suprato, kad jie yra neblaivūs, nes matė, kaip jie po kiemą „stripaliojo“ tai yra abu vaikšto po kiemą ir juos sumėto į šoną, neišlaiko pusiausvyros ir iš jų kalbėsenos buvo suprantama, kad jie yra neblaivūs. Po to, ji apie 09.40 valandą, išvyko į darbą, o Laima su Stasiu buvo savo terasoje. Taip pat, kai ji pranešė policijos pareigūnams apie įvykį, ji jų nelaukė, nuvažiavo namo, nes jos namai už 500 metrų. Matė, kaip atvyko policijos pareigūnai ir vaikštinėjo apie „Audi 80“ automobilį, po to, policijos pareigūnai nuvyko į Jucių namus. Ką policijos pareigūnai bendravo su kaimynais, ji nežino. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 35-36);

2020 m. rugpjūčio 12 d. informaciniame pranešime ROIK 012000043305 apie įvykį, pranešama, kad kelias sodų bendrija Šarma, nuo kelio nuvažiavo automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalinai į krūmą, vairuotojas neblaivus, pabėgo. Praneša gyventoja. Pranešėja N. L. (b. l. 12-13);

2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kartu su foto lentele Nr. 1, iš kurių nustatyta, nustatyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Kurmaičių k., s. b. „Šarma“, Mažeikių ir Šarmos gatvių sankirtoje, kairėje kelkraščio pusėje, griovyje-krūmuose matosi stovintis lengvasis automobilis „Audi 80“, pilkos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matosi, kad jis atrakintas, viduje vairuotojo ar kitų asmenų nėra, automobilio raktelių tai pat salone nematyti. Pradarius automobilio salone priekinėje keleivio pusėje esančią daiktadėžę pastebėtos cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, viso 10 pakelių cigarečių „Winston“, be banderolių (b. l. 14-23);

2020 m. rugpjūčio 12 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, iš kurių matyti, L. J. pirmas neblaivumo tikrinimas atliktas 14.15 val., nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, antras tikrinimas – 14.31 val., nustatytas 2,75 promilių neblaivumas (b. l. 25-26);

2020 m. rugpjūčio 12 d. neblaivumo nustatymu aktu, kuriame nurodyti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys ir tai, jog L. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 24);

2020 m. rugpjūčio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 213, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Autobastionas“ aikštelę (b. l. 28);

2020 m. rugpjūčio 12 d. gauta valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ informacija, kad automobilis „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso S. J. (b. l. 32);

2020 m. rugpjūčio 13 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pateikta informacija, kad automobilio „Audi 80“, vidutinė kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) – 660 Eur; be PVM – 545 Eur (b. l. 536).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymai duoti tyrimo metu visiškai sutampa su liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamosios kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. L. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – neteista (b. l 52), bausta administracine tvarka (b. l. 50), nesanti psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 46), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 48, 49), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, skiriant 51 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino kalta dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,75 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. J. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuojant automobilį „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. J.. Automobiliu naudojasi abu. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. J. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuojant jos buvusiam vyrui, šiuo metu sugyventiniui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, kaltinamajai paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 61, 62).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 2811 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1  dalyje ir nubausti bauda 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda. Baudą sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. nubausti galutine bausme – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda. Baudą sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems metams) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti S. J. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

L. J. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. J., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistosios gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti L. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojusi šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja          Nadežda Kiubienė