Bylos Nr. 1S-1003-348/2015;

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00354-2013-3;

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. (A. V.) skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2015 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-02-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 300 str. 1 d. – 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2006-07-28 Jungtinės Karalystės Mančesterio Karališkojo teismo už ginklų kontrabandą, 2010-04-29 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi suderinus su Jungtinės Karalystės, paskirta bausmė pagal BK 253 str. 2 d. – 8 m. laisvės atėmimo, 2013-08-02 paleistas atlikus bausmę. Šiuo metu bausmę atlieka pagal 2014-07-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pagal BK 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d., 259 str. 2 d., 189 str. 2 d., BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 63 str. 1,4, 6 d., BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 – galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metai 4 mėnesiai. Bausmės pradžia 2013-11-28, bausmės pabaiga 2017-03-28. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną – 2 metai 1 mėnesis 15 dienų.

Komisijos 2015m. vasario 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2p, 157 str. 3. Apskundus Komisijos nutarimą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, pastarasis 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad nutartyje išdėstytos aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam A. V. likusią bausmės dalį atliekant ne pataisos įstaigoje, neizoliuotam nuo visuomenės.

Nuteistasis A. V. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį ir prašo panaikinti minėta teismo nutartį, panaikinti Komisijos nutarimą ir iš naujo nagrinėti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo arba taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis teigia, kad yra formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. yra nuo 2015-01-28, o likusi ir neatlikta bausmė yra 1 metai ir 10 mėn.

Nuteistojo teigimu, Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo, prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms. A. V. teigimu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria jo skundas dėl lygtinio paleidimo buvo netenkintas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams, todėl, jo nuomone, turi būti panaikinta. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo jo argumentų dėl lygtinio paleidimo, todėl tiesiogiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. įtvirtintą apelianto teisę kreiptis teisminės gynybos, taip pat 31 str. 5 d. įtvirtintą principą non bis in idem. Nuteistasis skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į apelianto elgesį bausmės atlikimo metu, o ne į jį, kaip į asmenybę, todėl pirmosios instancijos teismas diskriminavo jį kitų asmenų atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas, jo teigimu, pažeidė ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 1 d.

Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam A. V..

Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, ar formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visuma yra pakankama sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįsti.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikšmingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistąjį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Pritariama Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad taikyti lygtinį paleidimą A. V. nėra įstatyminio pagrindo.

Šiuo atveju pagrįstai nustatyta, kad A. V. šiuo metu atlieka bausmę už du sunkius nusikaltimus, nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl toks asmuo yra laikomas recidyvistu. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nusikalto praėjus trumpam laikui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Nuteistojo asmens byloje yra duomenų, kad jis priklauso organizuoto nusikalstamumo grupuotei. Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos teisėtumą ir pagrįstumą nepadaryta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė - 1 metai 9 mėnesiai 27 dienos Komisijos nutarimo priėmimo dieną, o atliktoji bausmės dalis nėra adekvati atsižvelgiant į padarytą nusikaltimą. Taigi šios nuteistąjį A. V. charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, kad nuteistasis jau atliko tokią bausmės dalį, kuri jį paveikė taip, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals bei jau yra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, leidžiantis pasiekti bausmės paskirtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 41 str. 2 d.

Dėl skundo argumentų, kad apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą principą non bis in idem bei diskriminavo nuteistąjį, apygardos teismas pažymi, kad, kaip paminėta aukščiau, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas vertina aplinkybių visumą, t. y., jis privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, atsižvelgti į bausmės paskirtį ( BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.). Nuteistojo argumentai, kad vertinant minėtas aplinkybes apylinkės teismas pažeidė non bis in idem bei kitus Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnius, yra nepagrįsti.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tiek Komisijos nutarimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam A. V., tiek apylinkės teismo nutartis atmesti nuteistojo skundą yra teisėti, pagrįsti, juos naikinti pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo A. V. (A. V.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Svetlana Jurgaitienė