Civilinė byla Nr. e2-619-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2602-658/2017 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“, uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ ieškinius atsakovei viešajai įstaigai Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-22 kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondui, prašydama įpareigoti atsakovę nutraukti supaprastintą atvirą konkursą „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimo“ procedūras, priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-2602-658/2017)

2. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-28 kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondui, prašydama panaikinti atsakovės 2017-08-10 sprendimą palikti nenagrinėta ieškovės 2017-08-09 pretenziją, nutraukti supaprastintą atvirą konkursą „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas, Konkursas) , priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-2602-658/2017).

3. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pateikė pretenziją nurodydama, kad Konkursas yra paskelbtas nesant tinkamai parengtam techniniam projektui ir negavus statybos leidimo, tačiau atsakovė atsisakė nagrinėti minėtą pretenziją dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino.

4. Ieškovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, nuo pat Konkurso paskelbimo dienos perkančioji organizacija iš esmės pažeidinėjo tiek viešųjų pirkimų principus, tiek imperatyvųjį viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą. Perkančioji organizacija kelis kartus iš esmės keitė Konkurso sąlygas, tiekėjams ir subrangovams keliamus kvalifikacinius reikalavimus, keitė atsakymus į tiekėjų klausimus.

5. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ pažymėjo, kad pretenzijos surašymo metu (2017-08-09) sinagogos tvarkybos darbų projektas ir techninis projektas nebuvo suderinti su kompetentingomis institucijomis (nėra išduoti visi reikiami specialieji reikalavimai), nebuvo atlikta techninio projekto (visumos) ekspertizė, todėl nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Dėl to sinagogos restauracijos darbo projektas apskritai negali būti parengtas, o rangos darbai negali būti pradėti. Taip pat nėra aišku kokio pobūdžio ir rūšies rangos darbai yra perkami.

6. Ieškovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, taisant minėtus projektinius trūkumus, tvarkybos darbų projektas ir techninis projektas bus esmingai pakeisti, todėl šiuo metu potencialūs rangovai neturi jokios teisinės galimybės nei įvertinti Konkursu bandomų nupirkti rangos darbų ir pobūdžio, nei konkrečių patvirtintinų reikalavimų (nesant patvirtintam techniniam projektui), nei darbų kiekių (kurie akivaizdžiai keisis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo/neišdavimo teisinių ir architektūrinių – inžinerinių aplinkybių).

7. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ nurodė, kad UAB „Enero“ parengė tik bendrąją techninio projekto dalį, o kitos imperatyviai privalomos techninio projekto dalys nėra parengtos.

8. Ieškovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, perkančioji organizacija 2017-08-10 pranešimu nepagrįstai, neteisėtai ir neskaidriai atsisakė nagrinėti ieškovės UAB „IRDAIVA“ pretenziją.

9. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ pažymėjo, kad atsakovė su atsiliepimu pateikto leidimo nebuvo pateikusi tiekėjams kaip ginčijamo Pirkimo dokumentų sudėtinio elemento, nors tiekėjai prašė perkančiosios organizacijos pateikti statybą leidžiantį dokumentą. Be to, šis leidimas suteikia teisę atlikti tik tvarkybos darbus, kuriems darbo projektas apskritai nėra ir negali būti rengiamas. Atsakovė privalėjo gauti statybos leidimą būtent taip, kaip yra nurodyta STR 1.05.01:2017, tačiau statybą leidžiančio dokumento į bylą nepateikė, kadangi toks statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas ir nėra užregistruotas IS „Infostatyba“. Statybą leidžiantis dokumentas yra išduodamas techninio projekto pagrindu. Kol nėra parengtas tinkamas techninis projektas, kuriuo pagrindu turi būti išduotas ir IS „Infostatyba“ užregistruotas statybą leidžiantis dokumentas, darbo projektas apskritai negali būti teisėtai rengiamas. Todėl Konkursas apskritai neturi realaus Pirkimo objekto ir yra vykdomas neteisėtai. Leidime yra nurodyta, jog leidimas yra išduotas valdytojui – Kauno žydų religinei bendrovei, tuo tarpu Konkursą vykdo kitas valdytojas – VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondas. Leidimas nėra perregistruotas naujo valdyto (atsakovės) vardu, todėl jis yra niekinis ir negaliojantis.

10. Kauno apygardos teismas 207-08-29 nutartimi  nutarė civilinę bylą Nr. e2-2602-658/2017 ir civilinę bylą Nr. e2-2620-658/2017 sujungti ir nagrinėti kartu, paliekant bylos Nr. e2-2602-658/2017 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2017-6), byloje bendraieškiais laikyti UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Irdaiva“, atsakove – VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondas.

11. Atsakovė VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondas procesiniuose dokumentuose prašė ieškinius atmesti.

12. Atsakovės teigimu, ieškovės nei pretenzijose, nei ieškiniuose neįvardijo, kokia konkrečiai jų teisė pažeidžiama, nesiūlė ir nereikalavo ką nors keisti Pirkimo vykdyme, o tik reikalauja nutraukti pirkimo procedūras. t. y. ieškiniais nėra išreiškiama ir ginama ieškovių subjektinė teisė į Pirkimo sutarties sudarymą. Be to, pretenzijos ir ieškiniai yra pateikti akivaizdžiai praleidus terminus. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13. Kauno apygardos teismas 2017-11-06 sprendimu nusprendė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinio reikalavimus nutraukti, ieškovės UAB „Statybų kodas“ ieškinį tenkinti iš dalies, nutraukti VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 189015, procedūras, likusioje dalyje ieškovės UAB „Statybų kodas“ ieškinį atmesti.

14. Teismas nustatė, kad atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, nes abi ieškovės praleido terminus perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijas, o teismui ieškinius.

15. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieškovės neteikė pasiūlymų, todėl neturi suinteresuotumo, t. y. ieškiniais nesiekia ginti savo teisių sudaryti Pirkimo sutartį. Teismas nurodė, kad ieškovės, būdamos tiekėjomis ir manydamos, kad atsakovės paskelbtos Pirkimo sąlygos varžo jų galimybes dalyvauti Pirkime, turėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus tiek pareikšdamos atsakovei pretenzijas, tiek ieškinius teismui. Nors ieškovės nepateikė atsakovei pasiūlymų, tačiau galima laikyti, kad jos turi suinteresuotumą sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o tam nebūtina turėti formalųjį dalyvio ar kandidato statusą (VPĮ 2 str. 29 d., 93 str. 3 d., Pirkimo sąlygų 13 p.).

16. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad yra pagrindas dėl ieškovės UAB „Statybų kodas“ reikalavimų  tiekėjų kvalifikacijai ir langų restauravimui pagrįstumo teismui spręsti ex officio, vertintina ieškovės UAB „Statybų kodas“ ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes dėl reikalavimų langų restauravimui, dėl kvalifikacinių reikalavimų susijusių su patirties turėjimu religinės paskirties statiniuose, bei nustatytų 3.2.2 ir 3.2.3 punktuose.

17. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pretenzija ginčijo atsakovės tvarkybos darbų projekto atitiktį teisiniam reguliavimui, prašė ištaisyti pretenzijoje nurodytus jo trūkumus. Ieškovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, iš atsakovės 2017-08-07 atsakymų į klausimus ji suprato, jog perkančioji organizacija pažeidinėja viešųjų pirkimų principus, statybos ir projektavimo darbus reglamentuojančius teisės aktus. Atsakovė 2017-08-10 sprendimu atsisakė nagrinėti jos pretenziją, motyvuodama įstatyme nustatyto 5 darbo dienų termino pretenzijai pateikti praleidimu (VPĮ 94 str. 1 d. 2 p.).

18. Teismas pažymėjo, kad įstatymas suteikia teisę tiekėjui ginčyti visus perkančiosios organizacijos sprendimus, kurie, tiekėjo nuomone, neatitinka VPĮ reikalavimų, tame tarpe ir sprendimus dėl viešojo pirkimo dokumentų paaiškinimo (patikslinimo) (VPĮ 93 str. 1 d. 1 p.). Tačiau teismas sutiko su atsakove, kad šiuo atveju pretenzijos pateikimo termino pradžios momento nustatymui svarbus tiekėjo sužinojimo apie jo teisėtų interesų pažeidimą momentas.

19. Teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos 2017-08-07 pateiktais atsakymais į tiekėjų klausimus nebuvo išaiškintos esminės Pirkimo sąlygos, nes buvo tik pateiktos nuorodos į jau atsakytus klausimus ir į pačias Pirkimo sąlygas. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovė UAB „IRDAIVA“ nedisponavo jokia nauja informacija, kurios ji nebūtų žinojusi nuo Pirkimų sąlygų paskelbimo, t. y. nuo 2017-07-05, kai atsakovė CVP IS patalpino visą tvarkybos projektą, todėl būtent 2017-08-07 perkančiosios organizacijos sprendimai nesąlygojo ieškovės UAB „IRDAIVA“ teisių pažeidimo.

20. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovė UAB „IRDAIVA“, manydama, jog tvarkybos projektas neatitinta teisės aktų ir pažeidžia tiekėjų teises, turėjo teisę atsakovei pateikti pretenziją jau nuo 2017-07-05, kai tiekėjams CVP IS priemonėmis buvo pateiktas tvarkybos darbų projektas, o ne nuo 2017-08-07, todėl pretenzijos pateikimo terminas vėliausiai baigėsi 2017-07-12.

21. Teismas pažymėjo, kad ieškovei UAB „IRDAIVA“, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPĮ nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visą savo netinkamai pažeistų teisių gynybos būdo perkančiajai organizacijai. Be to, jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo apie vykdomą Konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie Konkursą buvo informuotas tinkamai ir turėjo operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises.

22. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas ginčyti Pirkimų sąlygas buvo pasibaigęs 2017-07-12, o 2017-08-07 atsakovės pateikti atsakymai šio termino neatnaujino, taip pat į tai, kad ieškovė UAB „IRDAIVA“ terminą pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją be pateisinamų priežasčių praleido beveik mėnesiu, sprendė, kad 2017-08-10 sprendimu atsakovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pretenziją.

23. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindą atnaujinti ieškovei UAB „IRDAIVA“ praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovė UAB „IRDAIVA“ nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, nes praleidimo pretenzijos teikimo terminą be svarbių priežasčių.

24. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė UAB „IRDAIVA“ nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, darė išvadą, kad byla dalyje dėl ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinio nutrauktina (CPK 293 str. 2 p.).

25. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad ieškovės UAB „Statybų kodas“ ieškinys tenkintinas iš dalies, nutrauktinos VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 189015, procedūros, likusioje dalyje ieškovės UAB „Statybų kodas“ ieškinį atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

26. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-11-06 sprendimo dalį, kurioje civilinė byla dalyje pagal ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinio reikalavimus nutraukta, ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nesilaikė viešųjų pirkimų ginčų išankstinės nagrinėjimo tvarkos. Ieškovė iš perkančiosios organizacijos 2017-08-07 paaiškinimų (atsakymų į tiekėjų) klausimus galėjo suprasti ir suprato, jog perkančioji organizacija iš esmės pažeidinėja viešųjų pirkimų principus, proteguoja konkretų tiekėją ir pažeidinėja statybos – projektavimo darbus reglamentuojančius imperatyviuosius teisės aktus, todėl ieškovė 2017-08-09 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė UAB „IRDAIVA“, manydama, jog tvarkybos projektas neatitinta teisės aktų ir pažeidžia tiekėjų teises, turėjo teisę atsakovei pateikti pretenziją nuo 2017-07-05, kai tiekėjams CVP IS priemonėmis buvo pateiktas tvarkybos darbų projektas. Tuo tarpu, ieškovė UAB „IRDAIVA“ tapo atitinkančiais Konkurso sąlygose nustatytus naujus (sumažintus) minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tik po tai, kai perkančioji organizacija 2017-08-02 sumažino minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir konkrečiai panaikino minimalų kvalifikacinį reikalavimą dėl apyvartinių lėšų turėjimo. Ieškovei tik nuo 2017-08-02 dienos atsirado galimybė ir teisinis suinteresuotumas dalyvauti Konkurse ir atsirado subjektinę teisę skųsti visus tiek naujus, tiek pirminius Konkurso pirkimo dokumentus.   

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2017-08-07 perkančiosios organizacijos sprendimai nesąlygojo ieškovės UAB „IRDAIVA“ teisių pažeidimo.

4. Konkurso sąlygos ir išskirtinis darbo projekto svarbos akcentavimas yra parengti tam, kad UAB „Enero“ dalyvautų ir laimėtų Konkursą.

5. Vien ta aplinkybė, jog atsakovė nuslėpė nuo tiekėjų Kauno apygardos teismui pateiktą leidimą įrodo ieškinio pagrįstumą, nors atsakovės pateiktas leidimas ir suteikia teisę atlikti tik tvarkybos darbus. 

6. Atsakovės į bylą pateiktas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus 2017-03-23 d. leidimas Nr. LPK – 15 atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus šiuo metu yra niekinis.

27. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertinęs bylos aplinkybes priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą – bylą dėl ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinio nutraukti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama sprendimo dalis, kuria teismas nusprendė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinio reikalavimus nutraukti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

30. Ginčui taikytina iki 2017-07-01 galiojusi VPĮ redakcija.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

31. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2017-06-22 per CVP IS paskelbė skelbimą apie pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“ (suteiktas pirkimo Nr. 189015). Atsakovė 2017-07-20 pateikė atsakymus į tiekėjų užduotus klausimus.

32. Ieškovė UAB „Statybų kodas“ 2017-07-27 pateikė pretenziją dėl 2017-07-20 atsakymų į klausimus prašydama nutraukti vykdomo pirkimo procedūras.               Atsakovė 2017-07-28 pateikė atsakymus į tiekėjų užduotus klausimus. Atsakovė 2017-07-31 pranešimu Nr. 5434029 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę UAB „Statybų kodas“, kad nuspręsta jos pretenzijos  nenagrinėti dėl praleisto pateikimo termino. Ieškovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-01 pranešimu Nr. 5436370 CVP IS priemonėmis informavo atsakovę, kad ši nepagrįstai nenagrinėja jos pretenzijos. Atsakovė 2017-08-07 pranešimu Nr. 5448417 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę, kad 2017-08-01 pretenzija yra pateikta pakartotinai, todėl nusprendė jos nenagrinėti.

33. Atsakovė 2017-08-07 pateikė atsakymus į tiekėjų užduotus klausimus. Ieškovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-09 pateikė pretenziją dėl 2017-07-28 atsakymų į klausimus, prašydama nutraukti vykdomo pirkimo procedūras. Atsakovė 2017-08-10 pranešimu Nr. 5458154 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę UAB „Statybų kodas“, kad nuspręsta jos pretenzijos nenagrinėti dėl praleisto pateikimo termino.

34. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pateikė pretenziją Nr. SR 000614/2017. Atsakovė 2017-08-10 pranešimu Nr. 5458136 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę UAB „IRDAIVA“, kad nuspręsta jos pretenzijos nenagrinėti dėl praleisto pateikimo termino.

35. Ieškovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-22 per EPP pateikė teismui ieškinį, kuris 2017-08-24 rezoliucija priimtas (civilinė byla Nr. e2-2602-658/2017).

36. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-28 per EPP pateikė teismui ieškinį, 2017-08-29 rezoliucija priimtas (civilinė byla Nr. e2-2620-658/2017).

37. Kauno apygardos teismas 207-08-29 nutartimi  nutarė civilinę bylą Nr. e2-2602-658/2017 ir civilinę bylą Nr. e2-2620-658/2017 sujungti ir nagrinėti kartu, paliekant bylos Nr. e2-2602-658/2017 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2017-6), byloje bendraieškiais laikyti UAB „Statybų kodas“ ir UAB „IRDAIVA“, atsakove – VšĮ Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo fondas.

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos

38. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nesilaikė viešųjų pirkimų ginčų išankstinės nagrinėjimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuos apeliantės teiginius.

39. Ieškovės teisė teikti pretenzijas yra neatskiriama nuo pareigos laikytis VPĮ nustatytų terminų. Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

40. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

41. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (iki 2017-07-01 galiojusio VPĮ 93 str. 3 d.). Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu): 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (VPĮ 94 str. 1 d. 1, 2 p.).

42. Kaip minėta, atsakovė Konkursą paskelbė 2017-06-22. Atsakovė 2017-07-05 CVP IS paskelbė atsakymus į 2017-07-04 tiekėjų klausimus, tarp kurių į prašymą pateikti techninį projektą, pateikė tvarkybos darbų projektą. Apeliacinio teismo vertinimu, ne vėliau kaip 2017-07-05 buvo paviešintas (paskelbiant) perkančiosios organizacijos sprendimas vykdyti Pirkimą pagal nurodytas sąlygas, todėl pretenzijų pateikimo terminas turėjo baigtis vėliausiai 2017-07-12. Patikslinti Pirkimo dokumentai buvo paskelbti CVP IS 2017-07-31, todėl pretenzijų pateikimo terminas baigėsi vėliausiai 2017-08-07. Tuo tarpu, ieškovė UAB „IRDAIVA“ pretenziją pateikė 2018-08-09.

43. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieškovei UAB „IRDAIVA“, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPĮ nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visą savo netinkamai pažeistų teisių gynybos būdo perkančiajai organizacijai. Be to, jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo apie vykdomą Konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie Konkursą buvo informuotas tinkamai ir turėjo operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises.

44. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad terminas ginčyti Pirkimų sąlygas buvo pasibaigęs 2017-07-12, o 2017-08-07 atsakovės pateikti atsakymai šio termino neatnaujino, taip pat ieškovė UAB „IRDAIVA“ terminą pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją be pateisinamų priežasčių praleido beveik mėnesiu. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2017-08-10 sprendimu atsakovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pretenziją.

45. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė UAB „IRDAIVA“ nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, nes praleido pretenzijos teikimo terminą be svarbių priežasčių, todėl pagrįstai byla dalyje dėl ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinio nutraukta (CPK 293 str. 2 p.).

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

46. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

              Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

48. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl atsakovės prašymas netenkintinas.

              Dėl bylos baigties

49. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

50. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „IRDAIVA“  atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinio reikalavimus nutraukti, palikti nepakeistą.