Pranešėja Dalia Kursevičienė                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-27-651/2017

Teisėjas Eugenijus Antanauskas                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39382-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11;

2.4.6.4.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. (D. V.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė D. V. 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžiu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams. Paskirtą bausmę nurodyta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendį.

Teisėjų kolegija

nustatė:

1. D. V. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą: jis, 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.47 val., prekybos centre „A“, esančiame  (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „S“ pasikėsino pagrobti „Nike“ sportinius marškinėlius 74,95 Eur vertės ir „Nike“ sportinę striukę 114,95 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Tokiu būdu D. V. pasikėsino pagrobti UAB „S“ priklausančio turto už 189,90 Eur.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu D. V. pripažino kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, paskirdamas bausmę vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais pagrindais, bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi.
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Lina Karbauskienė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prašo paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo                 2017-05-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 5 metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nurodo, kad teismas tinkamai parinko bausmių bendrinimo būdą, tačiau baudžiamasis įstatymas buvo pažeistas neteisingai nustatant neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2017-05-25 nuosprendžiu, dalį.
1. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu teismas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-26 iki 2016-01-26, t. y. 3 mėnesius. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-09-14, o pradėtas vykdyti 2017-10-09. Pagal šiuos duomenis D. V. šio nuosprendžio priėmimo dieną – 2017-11-06, buvo atlikęs 3 mėnesius ir 28 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Neatlikta bausmės dalis liko 4 metai 8 mėnesiai ir 2 dienos. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie neatliktos bausmės dalies pridėjo didesnę dalį nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, t. y. 6 mėnesius 28 dienas. Be to, tvirtina, kad teismas nepagrįstai į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendį, nes tai nenumatyta BK 64 straipsnio nuostatoje.
4. Apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nesutinkama su subendrinta bausme. Mano, kad teismas neteisingai interpretavo BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatą.
7. Nustatyta, kad D. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. sausio 26 d., t. y. 3 mėnesiai.
8. BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės yra padaryta nauja nusikalstama veika. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (redakcija galiojusi iki 2017-10-06). Taigi, siekiant subendrinti bausmes pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kokia bausmės dalis liko neatlikta. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostata, jei būtent neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.
9. Prokurorės teigimu, teismas nepagrįstai prie neatliktos bausmės dalies pridėjo didesnę dalį nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, t. y. 6 mėnesius ir 28 dienas ir nepagrįstai ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės dalį įskaitė į bausmę. Kolegija su tokia prokurorės pozicija sutinka iš dalies.
10. Nesutiktina, kad teismas prie neatliktos bausmės dalies pridėjo didesnę dalį nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, t. y. 6 mėnesius ir 28 dienas. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies turinio aiškiai matyti, kad teismas iš viso nenustatė neatliktos bausmės dalies ir nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, šiuo atveju 3 mėnesius, pridėjo prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos visos bausmės, t. y 5 metų ir tokiu būdu paskyrė galutinę subendrintą 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės dalį įskaitė į paskirtą bausmę. Tačiau visiškai sutiktina su prokurore, kad toks teismo bausmių subendrinimas neatitinka BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatos ir yra neteisingas. Teismas nagrinėjamu atveju privalėjo nustatyti ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį ir jeigu ji yra didesnė, prie jos pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Taigi nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę reikėjo bendrinti ne su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o su jos neatlikta dalimi, kaip tai numatyta BK 64 straipsnio 3 dalyje.
11. Iš Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017-09-14. Patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo išduotas 2017 m. rugsėjo 18 d. ir pradėtas vykdyti                                2017 m. spalio 9 d.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas D. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. sausio 26 d., t. y. 3 (trys) mėnesiai. Kadangi nuosprendis pradėtas vykdyti 2017 m. spalio 9 d., tai skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną – 2017 m. lapkričio 6 d., D. V. buvo atlikęs iš viso 3 mėnesius ir 28 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi nuosprendžio priėmimo dieną neatlikta bausmės dalis sudarė 4 metus 8 mėnesius ir 2 dienas. Kaip matyti, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, todėl būtent prie neatliktos bausmės dalies teismas privalėjo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, t. y. prie 4 metų 8 mėnesių ir 2 dienų pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.
12. Kolegija, įvertinusi teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajam paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi pagal BK 64 straipsnį, bausmė bendrinama tik su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, todėl įskaityti atliktos bausmės dalį į paskirtą galutinę bausmę, nėra pagrindo.
13. Esant išdėstytiems argumentams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam subendrinta bausmė, keistina šią dalį išdėstant taip: vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendį.

Teisėjai                                                                                     Dalius Jocys

              Dalia Kursevičienė

              Linas Pauliukėnas