Baudžiamoji byla Nr. 1-1956-213/2019

Proceso Nr. 1-01-1-50815-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.4.6.2.1.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 12d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Sandrai Karpičienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,

kaltinamajam J. Š., jo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei,

nukentėjusiajai K. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. Š. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui (sutuoktinei), o būtent :

Jis 2019-11-29 apie 23:00 val. namuose, priklausančiuose K. Š., adresu (duomenys neskelbtini)  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu su sutuoktine K. Š. metu, gulint lovoje, sugriebė ją ranka už gerklės ir smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. Š. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis J. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta pilnai ir gailisi dėl to. Paaiškino, kad tą dieną tarp jo ir jo žmonos K. Š. įvyko konfliktas, abu buvo išgėrę, jam policijos pareigūnai nustatė 2,29 promiles. Prisimena, kad konflikto metu savo žmonai paėmė rankomis už gerklės, ar ją smaugė, tiksliai negali pasakyti, bet gali būti kad taip pasielgė. Atsiprašė nukentėjusiosios, prašo bylą nutraukti, nes jie susitaikė ir žmona jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. Š. parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitoje nėra  registruotas, psichiką veikiančių vaistų nevartoja, sutinka duoti parodymus. Kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto labai gailisi. Yra K. Š. vyras, jie vedę apie 3 metai. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-11-29 apie 20 val. jis kartu su žmona K., namuose dviese gėrė degtinę, turėjo vieną 0,5 l talpos butelį. Būdami apsvaigę nuo alkoholio, pradėjo ginčytis, dėl ko pasakyti negali, nes neprisimena. Kiek prisimena, jiems jau būnant kambaryje ir gulint lovoje, jis ranka buvo sugriebęs savo žmoną už kaklo, kuria ranka, neprisimena, pagąsdino ją, kad smaugs, tačiau to būtų tikrai nedaręs. Ir greitai paleido. Elgėsi taip, nes jie barėsi ir buvo piktas ant jos. Ar žmonai padarė kokius kūno sužalojimus, pasakyti negali, nes nematė. Gulėdamas lovoje jau buvo užmigęs, kai pamatė, kad prie namo atvažiuoja automobilis su įjungtais švyturėliais. Jų butas yra 3-me daugiabučio gyvenamojo namo aukšte, todėl matėsi. Kai pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, atsikėlė iš lovos ir priėjęs prie tualeto, kumščiu trenkė į tualeto duris. Į butą atėjo policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas už smurtą prieš žmoną, po ko pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą iš kur nuvežtas į Vilniaus miesto areštinę. Gali ne viską tiksliai prisiminti, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nežino, kodėl pirmoje apklausoje, sakė, kad žmona apdraskė, niekur nėra jos apdraskymo žymių ir jai neturi dėl nieko jokių pretenzijų. 2019-12-01 paleistas iš areštinės atėjo namo, atsiprašė savo žmonos, sutvarkė duris, daugiau taip niekad nesielgs (b.l. 59ž61). 

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. Š. parodė, kad J. Š. yra jos vyras, bendrų vaikų neturi, ji pati turi keturis vaikus. Tą vakarą abu gulėdami lovoje gėrė, kaltinamasis įžeidžiamai kalbėjo apie jos vaikus. Ji taip pat labai įsižeidė. Nurodė, kad kaltinamasis konflikto metu griebė ranka jai už gerklės ir pradėjo smaugti, tačiau jai pavyko pabėgti ir iškviesti policijos pareigūnus. Nurodė, kad J. Š. buvo girtas ir nesuprato, ką daro. Ji jam atleido, nori taikytis, prašo bylą J. Š. atžvilgiu nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. Š. parodė, kad yra  J. Š. žmona, jie vedę jau trys metai ir dar du metus gyveno kartu iki santuokos. Gyvena abu adresu (duomenys neskelbtini). Tai socialinis būstas, gavusi yra ji iki santuokos su J. Š.. 2019-11-29 jie abu kartu su vyru J. Š. namuose ilsėjosi ir gėrė degtinę, abu išgėrė apie 0,5 l., talpos butelį degtinės. J. Š., būdamas išgėręs, kažką šnekėjo nelabai gražiai apie jos vaikus, kuriuos ji dar turėjo iki santuokos su juo. Viso turi 4 vaikus, bet įvykio dieną, jų nei vieno namuose nebuvo. Kadangi ji taip pat buvo išgėrusi, jam taip pat pradėjo kažką šnekėti apie jo vaiką, kurį jis turi su kita moterimi ir dėl šių priežasčių jie abu susipyko, susibarė ir J. Š. jiems būnant kambaryje, ranka sugriebė jai už kaklo, tarytum ją norėtų smaugti. Ji labai išsigando, tuo metu jai skaudėjo kaklą, kai jis buvo už kaklo suėmęs jai stipriai ranka. Staigiai jis paleido ją ir ji tuomet išbėgo iš namų į namo laiptinę, ir paskambinusi telefonu 112 paprašė pareigūnų pagalbos, sakydama, kad vyras ją smaugė. Tuomet laiptinėje nieko nebuvo, kai kvietė policiją, taip pat niekas negirdėjo. namuose, kai viskas vyko, buvo taip pat tik jie abu, todėl niekas įvykio taip pat nematė. Dėl fizinio skausmo jai sukėlimo ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, pareigūnai jai davė užduotį vykti pas specialistus, tačiau ji niekur nevyko ir vykti nežada, kadangi ant jos kaklo jokių žymių nėra ir nebuvo, tik tiek, kad įvykio metu ji  jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje neteiks, kadangi 2019-12-01 grįžęs iš areštinės vyras jai atnešė gėlių ir jos atsiprašė, ji jam atleido ir ant jo nepyksta, jie susitaikė. Esant galimybei, susitaikys teisme. ( b. l.  26-29)

2019-11-30 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Įėjus pro duris patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra durys. Duryse 1.3m aukštyje nuo žemės matosi išmušta apvali skylė kumščio dydžio. Nuo įėjimo koridoriumi paėjus tiesiai 1.5m ir pasukus į kairę ir paėjus tiesiai 2m  patenkame į kambarį. Kambaryje kairėje pusėje stovi dvigulė lova, ant kurios guli sukuista patalynė. Kambario dešinėje pusėje prie sienos stovi sekcija. Kambario gale prie lango stovi televizorius (b.l. 14-20).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y. sutuoktinei K. Š.. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusioji pareiškė, kad susitaikė ir prašo bylą  nutraukti.

BK 38 str. 1 d. dispozicija numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas ad hoc sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 str. nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės.

Kaltinamasis J. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, jis visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, susitaikė su nukentėjusiąja; kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusioji taip pat pareiškė, kad nori taikytis su kaltinamuoju ir jam atleidžia. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis J. Š. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir byla nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. Š. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 – 313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymą, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – J. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti J. Š., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                Vita Lučkauskaitė