Administracinė byla Nr. I-3002-04/2007
Procesinio sprendimo kategorija – 1.2, 25
S P R E N D I M A S
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),
sekretoriaujant Eglei Pajarskienei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Irmantui Dobilui, atsakovo atstovams Edvinui Pabrinkiui ir Ramintai Motuzaitei, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovams Raimondai Bučinskienei ir Marijai Rudalevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „BPT Optima Retail“ atstovui advokatui Mariui Urbeliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Koba“ skundą dėl Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos prie Teisingumo ministerijos nutarimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos, UAB „BPT Optima Retail“, E. A. individuali įmonė „Kompradoras“).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
UAB „Koba“ skundu (T. I, b. l. 4-8) prašo panaikinti Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos prie Teisingumo ministerijos (toliau – Taryba) 2006 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. 11-191PS, priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, skundo surašymu ir padavimu bei atstovavimo išlaidas.
Pareiškėjo manymu, Tarybos nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji nesiaiškino tikrojo nesaugios paslaugos teikėjo bei skyrė baudą netinkamam subjektui. UAB „Koba“ negalėjo ir negali būti laikoma atsakinga už nesaugią paslaugą, kuri, kaip nustatė Taryba, buvo teikiama žaidimų kambaryje „Pas Leo“ prekybos centre „BIG“, Klaipėdoje.
2005 m. rugpjūčio 22 d. sudarė Valdymo sutartį su UAB „BPT Optima Retail“ (toliau - Valdymo sutartis), pagal kurią visi pareiškėjo įsipareigojimai dėl prekybos centro, nurodyto sutarties 1.1.4 punkte, valdymo yra apibrėžti Valdymo sutarties C skyriuje. Sistemiškai analizuojant visas Valdymo sutarties C skyriaus nuostatas akivaizdu, kad pareiškėjas veikia kaip tarpininkas tarp centro patalpų savininko bei patalpų nuomininkų. Bendrovė organizuoja prekybos centro patalpų nuomą, nuomos mokesčio surinkimą, centro rinkodarą (marketingą), finansinių ataskaitų teikimą. Nė viena Valdymo sutarties nuostata neįpareigoja pareiškėjo prisiimti teisinę atsakomybę už centro patalpose nuomininkų vykdomos veiklos - teikiamų paslaugų saugumą. Visi UAB „Koba“ įsipareigojimai centro savininkui yra organizacinio (valdomojo) pobūdžio.
Tvirtina, kad vaikų žaidimų kambario „Pas Leo“ žaidimų paslaugų tiesioginiu teikėju buvo IĮ „Kompradoras“. Teisinis pagrindas šių paslaugų teikimui buvo 2004 m. lapkričio 11 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 11-11. Sutartyje apibrėžtos patalpos - žaidimų kambarys - IĮ „Kompradoras“ buvo išnuomotos kartu su visais šiame žaidimų kambaryje esančiais žaidimų įrengimais. Nuomotojas pagal 2004 m. lapkričio 11 d. sutartį Nr. 11-11 bei patalpų kartu su įrengimais savininkas buvo ne pareiškėjas, bet UAB „Baltijos investicijų grupė“, kuri vėliau reikalavimo teises pagal 2004 m. lapkričio 11 d. nuomos sutartį Nr. 11-11 perdavė UAB „BPT Optima Retail“. Ši įmonė po įvykio - B. K. sveikatos sutrikdymo – 2006 m. vasario 15 d. nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal 2004 m. lapkričio 11 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11-11 IĮ „Kompradoras“ buvo ir yra atsakingi už veiklą, vykdytą nuomojamose patalpose, įskaitant visų leidimų, reikalingų veiklai vykdyti gavimą. Vadovaujantis negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 11-11 2 straipsnio 2 punktu, patalpų perdavimas turėjo būti įvykdytas pasirašant patalpų perdavimo - priėmimo aktą, kuriame privalėjo būti įvertinta išnuomotų patalpų būklė. Toks aktas tarp nuomotojo - UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir nuomininko – IĮ „Kompradoras“ buvo pasirašytas. Produktų saugos įstatymo 10 straipsnio 1 punkto prasme nėra jokio teisinio pagrindo UAB „Koba“ laikyti paslaugos teikėju, atsakingu už žaidimų kambario įrangą. Vienintelis paslaugos teikėjas, šiuo atveju teikęs atlygintinas žaidimų paslaugas vartotojams - IĮ „Kompradoras“. Valdymo sutartis, pagal kurią UAB „Koba“ teikė valdymo paslaugas UAB „BPT Optima Retail“ nėra vartojimo sutartis, todėl pareiškėjo įsipareigojimų pagal Valdymo sutartį ir paslaugų teikimo kitai šios sutarties šaliai Taryba neturėjo teisės vertinti.
Atsakovas Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (T. II, b. l. 156-159).
Atsiliepime paaiškino, kad Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos 2006 m. kovo 8 d. Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokole Nr. 7KLS-06-138-27 nurodė, kad UAB „Koba“ pateikė į rinką pavojingą produktą - žaidimų įrangą, kuria teikiama paslauga vartotojams. Minėta įranga neatitiko produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų - Lietuvos standarto LST EN 1176-1+AC „Žaidimų aikštelės įranga. 1 dalis. Bendrieji saugos reikalavimai ir bandymo metodai“ 4 sk. 4.2.5 p. Paslaugos teikimas neatitiko numatytų sąlygų, nes nebuvo vykdoma nuolatinė žaidimų įrenginio priežiūra, kuri numatyta Lietuvos standarto LST EN 1176-1+AC „Žaidimų aikštelės įranga. 1 dalis. Bendrieji saugos reikalavimai ir bandymo metodai“ 6 sk. 6.1 p. ir gamintojo pateiktoje „Aptarnavimo, techninės konservacijos ir higienos bei švaros laikymosi instrukcijoje“. Tuo UAB „Koba“ pažeidė Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad platintojas privalo teikti į rinką tik saugius gaminius.
Pagal 2004 m. lapkričio 11 d. tarp UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir IĮ „Kompradoras“ sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 11-11 priedą Nr. 2, žaidimų įrenginiai nuosavybės teise priklausė UAB „Baltijos investicijų grupė“; tai patvirtina ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 11-11, kurioje yra nurodoma, kad UAB „Baltijos investicijų grupė“ perduoda IĮ „Kompradoras“ nuomos teise išnuomojamas patalpas. 2005 m. liepos 26 d. pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „Baltijos investicijų grupė“ pardavė prekybos centrą UAB „BPT Optima Retail“. Minėtoji bendrovė 2005 rugpjūčio 22 d. raštu nurodė, kad visą prekybos centro „BIG“ valdymą nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d. perdavė tarptautinės nekilnojamojo turto konsultantų bendrovės „Koba“ įmonei Lietuvoje UAB „Koba“, todėl minėta bendrovė turėtų atsakyti už pavojingo produkto pateikimą į rinką. UAB „Koba“, būdama UAB „BPT Optima Retail“ valdytoja, privalėjo vykdyti bendrovės Kolorado Sp.z.o.o. numatytus reikalavimus.
Akcentuoja, kad nors IĮ „Kompradoras“ nuomojosi žaidimų kambario patalpas su žaidimų įrenginiais iš UAB „BPT Optima Retail“, tačiau UAB „Koba“ pagal Valdymo sutartį privalėjo, perėmusi iš UAB „BPT Optima Retail“ įsipareigojimus pagal nuomos sutartis su nuomininkais, užtikrinti žaidimų kambario įrangos priežiūrą. Taryba pareiškėjui nutarė skirti baudą už Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies pažeidimą, t. y. kaip platintojui, o ne paslaugos teikėjui. Skiriant baudą, buvo atsižvelgta į tai, kad pavojingas produktas - kolektyviniam naudojimui skirta žaidimų įranga ir su ja teikiama paslauga sukėlė vartotojui sveikatos sutrikimų - jam buvo nutrauktas kairės rankos 2-ojo piršto galiukas, taip pat į lengvinančią aplinkybę, t. y. UAB „Koba“ geranoriškai bendradarbiavo pažeidimo tyrimo metu.
Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (T. III, b. l. 88-90).
Nurodė, kad atlikus patikrinimą (2006 m. sausio 11 d. patikrinimo aktas Nr. 7KLS-06-138-8) nustatyta, kad IĮ „Kompradoras“ nuo 2004 m. lapkričio 11 d. nuomojosi žaidimų kambario „Pas Leo” patalpas iš UAB „Baltijos investicijų grupė“. Pasikeitus patalpų ir žaidimų įrenginių savininkams, patalpų nuomotojo teisė perleista UAB „Koba“. 2004 m. lapkričio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 11-11 nurodyta, kad patalpos gali būti naudojamos tik vaikų žaidimų kambariui įrengti. Šios sutarties 2 priede nurodyta, kad žaidimų įranga priklauso nuomotojui. 2006 m. sausio 12 d. surašė antrą patikrinimo aktą Nr. 7KLS-06-138-3 ir pateikė patikrinimo išvadą, kad pagal gamintojo pateiktus sertifikatus dėl įrenginio „Kolorado“ saugumo, jie liudija tik atskirų žaidimų aikštelės įrangos dalių saugumą, įranga sumontuota ne gamintojo, o fizinio asmens, todėl nesant įrangos saugą patvirtinančių dokumentų, kolektyvinio naudojimo žaidimų aikštelės įranga nėra saugi. Vadovaudamasi VĮ „Technikos priežiūros tarnybos 2006 m. vasario 9 d. raštu Nr. 3-06-31, 2006 m. kovo 8 d. surašė trečią patikrinimo aktą Nr. 7KLS-06-138-14, kuriame pateikė galutinę išvadą, kad kolektyviniam naudojimui skirta žaidimų įranga ir su ja teikiama paslauga neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. pažeidžiamos Lietuvos standarto LST EN 1176-1+AC „Žaidimų aikštelės įranga. 1 dalis. Bendrieji saugos reikalavimai ir bandymo metodą“ 4 skyriaus „Saugos reikalavimai“ 4.2.5 punkto „Įrangos apdaila“ reikalavimai, kad - neturi būti išsikišusių vinių, lynų vielų galų arba smailių ar aštriomis briaunomis sudedamųjų galų. Paviršiaus nelygumai neturi kelti pavojaus susižaloti.
Nustatyti pažeidimai įrodo, kad nuo produkto (žaidimų įrangos) pateikimo į rinką 2004 m. lapkričio 11d. iki 2005 m. lapkričio 18 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo, susijusio su vaiko sveikatos sutrikdymu, nebuvo nė karto atlikta techninė įrenginio apžiūra, kurią pagal įrangos gamintojo instrukcijoje pateiktus nurodymus bei minėto standarto reikalavimus turėjo atlikti įrenginio savininkas. Paminėtos aplinkybės bei įrenginio apžiūros metu pastebėti techniniai defektai tiesiogiai įtakojo 2005 m. lapkričio 18 d. prekybos centre „Big” nelaimingą įvykį.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė jam nurodytais motyvais.
Atsakovo atstovai teisminio nagrinėjimo metu su UAB „Koba“ skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.
UAB „BPT Optima Retail“ atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą patenkinti.
Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas tenkintinas.
Byloje kilęs ginčas dėl to, kuris ūkio subjektas privalo atsakyti už pavojingo produkto – žaidimo įrangos, kuria teikiama paslauga vartotojams, pateikimą į rinką.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 18 d. žaidimų kambaryje „Pas Leo“, kurį tuo metu iš prekybos centro „BIG“ nuomojo IĮ „Kompradoras“, įrenginyje, kuriame yra čiuožykla, susižalojo nepilnametis vaikas – nusitraukė kairės rankos 2–o piršto galiuką. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie ūkio ministerijos 2006 m. kovo 8 d. surašė Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 7KLS-06-138-27, kuriame konstatavo, kad UAB „Koba“ pateikė į rinką pavojingus produktus – kolektyviniam naudojimui skirtą žaidimų įrangą ir su ja teikiamą paslaugą, tuo pažeisdama produktų saugos įstatymo 10 str. 1 p. (T. I, b. l. 15-17). Protokolas buvo patikslintas, konstatuojant, kad pareiškėjas pažeidė Produktų saugos įstatymo 9 str. 1 p. (T. I, b. l. 18) Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos prie Teisingumo ministerijos 2006 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 11-191 PS UAB „Koba“ už Produktų saugos įstatymo 9 str. 1 p. pažeidimą buvo paskirta 5000 Lt baudą. Pareiškėjo teigimu, jis už Produktų saugos įstatymo 9 str. 1 p. pažeidimą nubaustas nepagrįstai, nes neteikė į rinką pavojingo produkto.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, IĮ „Kompradoras“ nuo 2004 m. lapkričio 11 d. nuomojosi žaidimų kambario „Pas Leo“ patalpas su žaidimų įrenginiais iš UAB „Baltijos investicijų grupė“. Žaidimų kambarys buvo įrengtas prekybos centre „BIG“. Pasikeitus patalpų ir žaidimų savininkams (pagal 2005 m. liepos 26 d. sutartį UAB „Baltijos investicijų grupė“ pardavė, o UAB „BPT Optima Retail“ nupirko prekybos centrą „BIG“), nuo 2005 m. liepos 26 d. prekybos centro „BIG“ valdymas perduotas UAB „Koba“, tačiau nuomos sutartis su IĮ „Kompradoras“ nepasikeitė.
Produktų saugos įstatymo 9 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad platintojas privalo teikti į rinką tik saugius gaminius. Saugus gaminys – bet koks gaminys, kurio naudojimas įprastomis, gamintojo nustatytomis ar galimomis iš anksto pagrįstai numatyti vartojimo sąlygomis, įskaitant ilgalaikį naudojimą, taip pat surinkimo, įrengimo bei priežiūros naudojant reikalavimus, nesukelia jokios rizikos arba kelia vartotojų gyvybei ir sveikatai tik minimalią riziką, kuri yra suderinama su gaminio vartojimu ir laikoma priimtina bei atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį, ypač atkreipiant dėmesį į 1) gaminio parametrus, jo sandarą, pakuotę, surinkimo ir naudojimo tvarką, priežiūrą naudojant; 2) poveikį kitiems gaminiams, jei yra pagrindas numatyti, kad jis bus naudojamas su kitais gaminiais; 3) gaminio pateikimą vartotojui, ženklinimą, įspėjimus,užrašus ant gaminio ar pakuotės, naudojimo ir sunaikinimo po naudojimo instrukciją ir kitą gamintojo pateiktą informaciją; 4) vartotojų grupes, ypač vaikus ir pagyvenusius žmones, kuriems gaminio vartojimas gali sukelti didesnę riziką. Platintojo sąvoka apibrėžta minėto įstatymo 3 str. 10 d. – tai teikiantis produktus į rinką fizinis arba juridinis asmuo, kurio veikla neturi poveikio produkto saugos ypatybėms.
Kaip jau buvo minėta, IĮ „Kompradoras“ patalpas su žaidimų įrenginiais nuomojosi iš UAB „Baltijos investicijų grupė“. Tai liudija 2004 m. lapkričio 11 d. nuomos sutartis, 2005 m. balandžio 29 d. įformintas jos pakeitimas. Minėta sutartis buvo nutraukta 2006 m. vasario 15 d. abipusiu šalių – UAB „BPT Optima Retail“ ir IĮ „Kompradoras“ sutarimu. Valdymo sutartis, sudaryta tarp UAB „Koba“ ir UAB „Optima Retail“, liudija, kad pareiškėjas buvo paskirtas prekybos centro „BIG“ valdytoju. Taigi, žaidimų įrenginių savininku UAB „Koba“ nebuvo, todėl nepagrįstai buvo apkaltinta pažeidusi Produktų saugos įstatymo 9 str. 1 p. Juo labiau, kaip matyti, iš Valdymo sutarties C dalies nuostatų, UAB „Koba“ nebuvo įpareigota tikrinti žaidimų įrenginių saugumo lygio ir atsakyti už tai, kad rinkoje paskleistas gaminys neatitinka saugumo standartų. Tokiu būdu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju UAB „Koba“ negali būti laikoma produkto platintoju Produktų saugos įstatymo 3 str. 10 d. prasme. Kadangi Tarybos 2006 m. liepos 12 d. nutarimas Nr. 11-191PS priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu, kitos bylos aplinkybės (pvz., dėl gaminio atitikimo Lietuvos standartui LST EN 1176-1+AC ir kt.) šiuo atveju nėra svarbios. Tarybos nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, skundo surašymu ir padavimu bei atstovavimo išlaidas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Pateiktas žyminio mokesčio kvitas (T. I, b. l. 3) liudija, kad paduodant skundą, buvo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, todėl jis priteistinas.
UAB „Koba“ nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad patyrė kitas – su skundo surašymu bei atstovavimu - susijusias išlaidas, todėl šioje dalyje prašymas dėl išlaidų atlyginimo atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 85 - 88 str. 1 d. 2 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė :
pareiškėjo UAB „Koba“ skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos prie Teisingumo ministerijos 2006 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. 11-191PS.
Priteisti iš Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos prie Teisingumo ministerijos pareiškėjo UAB „Koba“ naudai sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Audrius Bakaveckas
Rūta Miliuvienė