Baudžiamoji byla Nr. 1-1871-725/2012

Proceso Nr. 1-20-1-00820-2011-8

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

                                                                  1.2.14.4.1.; 1.1.4.5.1.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.;

1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 2.1.10.1.;

2.3.6.4.5.; 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.8.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant:

prokurorui Mindaugui Sabaičiui,

nukentėjusiajam A. P., jo atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Kvaraciejui, Laimai Razvickienei,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko,

kaltinamiesiems A. C., A. L., įstatyminiam atstovui R. L.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) siuvėju operatoriumi, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1999-04-21 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

- 2002-03-25 pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 str., prie paskirtos bausmės pridėta 1999-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2002-12-03 pagal LR BK 272 str. 3 d., 2341 str. 3 d., 234 str., 42 str. – 6 m. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 2002-03-25 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 272 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. bei paskirta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrint su už kitus nusikaltimus paskirtomis bausmėmis bei, vadovaujantis BK 64 str., su 2002-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo bausmė, 2008-05-29 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

- 2010-09-06  Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75  str.,  paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., padarymu,

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. C. ir A. L. 2011 m. gruodžio 4 - 20 dienų laikotarpyje, veikdami bendrininkų grupėje su A. D., A. J., M. Š., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 1 d., padarymo nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str., įtariamiesiems susitaikius su nukentėjusiuoju A. P., būdami iš anksto susitarę ir turėdami bendrą tikslą išreikalauti iš A. P. pinigus - 20 000 litų, vykdydami A. D. nurodymą, kartu su M. Š. 2011-12-04, 20.00 val., prie Ateities pl. 28-ojo namo, Kaune, automobilyje „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grasino prieš A. P. panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti jo turtą ir paskelbti jį kompromituojančią informaciją apie neva A. P. organizuotą nusikalstamą veiką – plėšimą, kurios padarymo metu buvo sužalotas žmogus, ir tokiu būdu privertė A. P. parašyti raštelį, neva jis skolingas nepažįstamiems asmenims - tariamiems plėšimo metu sužaloto asmens atstovams 20 000 litų, kaip nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, bei, tęsdami nusikalstamą veiką, 2011-12-04 - 2011-12-20 dienų laikotarpyje, A. D. nurodymu, jie ir bendrininkas A. D. sistemingai skambino A. P. telefonu, grasino A. P. fiziniu smurtu, turto sunaikinimu ir kompromituojančios informacijos paskelbimu, taip pat naudojo kitą psichinę prievartą: pokalbių metu grasino atsiųsti Rusijos nusikalstamo pasaulio atstovus, kurie susidoros su A. P., tokiu būdu, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo ir bendrininkų naudai vertė A. P. perduoti jiems 20 000 litų, o M. Š., A. J. ir A. D., pagal iš ankstinį bendrininkų susitarimą 2011-12-20, apie 11.15 val., prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, patalpose priėmė iš A. P. dalį reikalaujamų pinigų - 7000 litų.

Kaltinamasis A. C. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad A. D. sugalvojo atsiimti skolą iš A. P. ir paprašė kaltinamojo pagąsdinti A. P.. M. Š. kaltinamajam pasakė, kad jam A. D. skolingas pinigų. Tada kaltinamasis susipažino su A. D., kuris neturėjo pinigų atiduoti ir nurodė, kad jam yra skolingas A. P.. A. D. pasiūlė kaltinamajam apsimesti metalo supirktuvės savininku, tuo tikslu, kad jie tariamai darys metalo supirktuvės plėšimą, o kaltinamasis pavaidins, kad yra šeimininkas. Su M. Š. bei savo merginomis automobiliu „VW Golf“ atvažiavo į Ateities pl. prie metalo supirktuvės, ten jau stovėjo mašina ,,Opel astra“, kurioje buvo A. P. bei A. L.. Nuėjus į mašiną pas A. P., kaltinamasis atsisėdo prie A. P. į priekinę automobilio sėdynę bei A. P. pasakė viską žinantis apie jų organizuojamą metalo supirktuvės apiplėšimą, todėl jis (kaltinamasis) kviečia policiją, taip pat pasakė, kad šią metalo supirktuvę valdo „rimti“ žmonės. M. Š. pasakė, kad jie lengvai iš šios situacijos neišsisuks ir nustatė kainą - 20 000 Lt, kad nebūtų pranešta policijai. Kaltinamasis melavo A. P., kad Alvydą ir bendrininką tariamai jis sulaikė metalo supirktuvėje, o M. Š. jam pasakė, kad metalo supirktuvėje pripjovė sargą. M. Š. liepė surašyti raštelį. A. P. jį pats surašė, kad turi atiduoti 20 000 Lt, tai yra, kad jis suorganizavo plėšimą, ir kad atiduos pinigus metalo supirktuvės vadovui – A. C.. Pinigus turėjo atiduoti po savaitės. Kadangi A. P. po savaitės neskambino, A. D. liepė kaltinamajam paskambinti A. P. bei paklausti, ką šis galvojąs daryti. Kaltinamajam paskambinus, paklausus apie pinigus, A. P. sakė, kad, jis dar galvoja, ką daryti. Taip pat A. P. davė kalbėti savo tėvui. Kaltinamasis A. P. ir pastarojo tėvui skambino gal penkis kartus, kalbėjo ir lietuviškai, taip pat ir rusiškai, tuomet prisistatydamas Rusijos mafijos atstovu, tarpininku, aiškindamas, kad jie greičiau atiduotų pinigus. Skambindamas sakė, kad metalo supirktuvė priklauso Rusijos nusikalstamo pasaulio atstovams. Rusijos mafijos atstovu prisistatinėdavo A. D. nurodymu, kalbėdavo tai, ką A. D. būdavo surašęs ant lapelio, šį turinį versdamas į rusų kalbą. Kalbėdamas telefonu rusiškai, sakė, kad nukentėjusysis neišeis į lauką, kad sprogs automobiliai, vėliau skambindamas grasino fiziniu sumurtu. Mašinoje nukentėjusįjį gąsdino policija, taip pat mafijos susidorojimu. Nukentėjusysis mašinoje buvo pasimetęs.

Kaltinamasis A. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad A. D. ir jo draugai M. Š., A. C. suplanavo, kad iš A. P. galima išreikalauti pinigų. Jam buvo nurodyta būti kartu su A. P. pastarojo automobilyje, ką jis ir padarė. Tuo metu A. D. ir A. J. buvo išėję tariamai vykdyti plėšimo. Laukiant A. D. ir A. J., atėjo A. C. ir M. Š., kurie gąsdino A. P. – jie sakė, kad apie suorganizuotą plėšimą informuos policiją, nurodė, kad už neva A. P. organizuotą nusikaltimą - metalo supirktuvės apiplėšimą A. P. turi sumokėti 20 000 Lt, kaip atlygį už nepranešimą policijai. Šio pokalbio metu A. P. surašė raštelį, kad sutinka sumokėti 20 000 Lt. A. Jis pats – A. L. suvaidino įkaitą, kad būtų sumokėti pinigai. Be to, vėlesnio pokalbio su A. P. metu A. D. jam buvo nurodęs sakyti, kad jis jau surinko ir sumokėjo 15 000 Lt, tokiu būdu sudaryti įspūdį, kad reikia mokėti pinigus, kad ir jis surinko 15 000 Lt, kuriuos tariamai sumokėjo metalo supirktuvės savininkais apsimetusiems A. C. ir M. Š., taip įtikinant A. P.. Kaltinamasis taip ir elgėsi. Taip elgėsi, nes tikėjosi lengvai užsidirbti pinigų. Su padarytos žalos dydžiu sutinka. Nebuvo grasinama susidoroti, fiziniu smurtu, buvo gąsdinama žodžiais.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad A. D. pasiūlius važiuoti į miestą atsiimti iš vieno jo draugo pinigų, 2012-12-04 dar iki 23 val. keturiese – A. D., A. L. ir A. J. nuvažiavo į Ateities pl. Ten A. D. pasakė palaukti, o pats su A. J. nuėjo ar tai pasiskolinti, ar tai atsiimti skolos iš A. D. draugo. Kaltinamajam ir A. L. likus automobilyje, privažiavo „Audi“ ar „VW Golf“ markės automobilis, iš kurio išlipo du vaikinai - A. C. ir M. Š.. M. Š., atlapojęs mašinos, kurioje sėdėjo kaltinamasis, dureles, A. L. liepė sėsti į galą, A. C. atsisėdo į priekinę sėdynę, o M. Š. - į galą. Pokalbio esmė buvo ta, kad A. D. su A. J. tariamai subadė sargą, atsirado kažkoks apiplėšimo planas, tariamai nukentėjusiojo paišytas, ir todėl nukentėjusysis bus perduotas policijai, nes A. J. ir A. D. padarė nusikaltimą. Nukentėjusysis labai pasimetė, nes jam grasino pistoletais, jį gąsdino policija, reikalavo susitarti be policijos nes, priešingu atveju, su nukentėjusiuoju bus susidorota, tai yra, kaip suprato nukentėjusysis, jo atžvilgiu bus panaudotas smurtas, ir susitarė dėl 20 000 Lt sumos. A. C. ginklą buvo pasidėjęs ant kelių, o ar M. Š. turėjo ginklą – nukentėjusysis nematė. Kad reikia mokėti tokią sumą, telefonu paskambinęs sužinojo ir pranešė M. Š.. Pastarasis atsinešė iš savo mašinos lapą ir nukentėjusiajam liepė parašyti skolos lapelį, kad jie nukentėjusįjį paleistų ir kad nebūtų pranešta policijai apie įvykdytą apiplėšimą ir sužalotą sargą. Raštelio tekstą nukentėjusiajam diktavo M. Š. su A. C.. Raštelyje nukentėjusysis rašė, kad jis suorganizavo nusikaltimą, kuriame buvo sužalotas žmogus, ir tam, kad jis nebūtų perduotas policijai, pasižada perduoti A. pinigus. Kas tas A. - nukentėjusysis nežinojo. M. Š., išeidamas iš mašinos, su savimi išsivedė A. L., nes žadėjo jį vežti pas dėdę, o nukentėjusiajam liepė dar laukti ir tik po to važiuoti. Vėliau A. L. rašė nukentėjusiajam klausdamas, ką šis planuoja daryti dėl skolos. Nukentėjusysis jam rašė, kad dar galvoja, duodamas suprasti, kad dar nenusprendė, ką daryti. Savaitę laiko niekas neskambino, o paskui nukentėjusysis kreipėsi į ONTT, nes prasidėjo skambučiai nukentėjusiam ir jo tėčiui, skambino A. C., buvo grasinama turto, sveikatos sunaikinimu, sužalojimu. Buvo grasinimai, kad sprogs nukentėjusiojo ir jo tėvo mašinos, buvo teigta, kad nukentėjusysis bijos išeiti iš namų. Iš pradžių A. C. sakė, kad jam pačiam bus blogai, o paskui jau, kad ir nukentėjusiajam bus blogai. Visi skambučiai buvo įrašyti. Skambinęs A. C. iš pradžių sakė, kad jis yra tik pasiuntinukas, o vėliau jau prisistatinėjo Rusijos nusikalstamo pasaulio atstovu. Nukentėjusiajam skambinęs asmuo kalbėjo lietuviškai, bet jautėsi rusiškas akcentas. Vėliau ONTT organizavo pinigų perdavimą „Akropolyje“. Praktiškai visi atlygino žalą nukentėjusiajam. A. C. taip pat yra atlyginęs žalą, nukentėjusysis su juo susitaikė ir jam pretenzijų neturi.

Liudytojas V. P. parodė, kad jam labai susinervinęs sūnus papasakojo, kad, draugams jo paprašius pavėžėti, jie nuvažiavo į Amalių sodus. Paskui draugai išėjo iš automobilio, o po to privažiavo viena mašina. Iš tos mašinos atėjo du ar vienas vaikinai su pistoletais ir pasakė, kad du sūnaus draugai įkliuvo metalo supirktuvėje, norėdami ją apvogti, ir jie subadė bei sužalojo sargą, o sūnus, atseit, visa tai suorganizavo. Vienas iš atėjusiųjų atsisėdo į mašinos priekį ir surado po sėdyne planą. A. L. sėdėjo gale. Po to privertė sūnų parašyti, kad kažkokiam A. skolingas pinigų. Tuo metu jo sūnui buvo įremtas pistoletas. Tada sūnus parašė ranka raštelį, kad jis skolingas pinigų, ir po to jie išsiskyrė. Kitą dieną liudytojas sužinojo, kad nieko supirktuvėje neįvyko. Tačiau tada prasidėjo skambučiai liudytojo sūnui. Buvo reikalaujama pinigų. Skambino jo buvę draugai. Skambučių metu sūnui buvo grasinama - jei jis nesumokės pinigų, bus kitokios kalbos. Todėl po kelių dienų jis su sūnumi kreipėsi į ONTT. Liudytojui taip pat buvo du kartus skambinta, su juo kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu, grasinimų nebuvo, sakė, kad reikia rūpintis vaikais ir už jų nusikaltimus reikia mokėti pinigus. Liudytojui bei jo sūnui, skambinant jiems telefonu, buvo aiškinama, kad tai susiję su rusų mafija. Liudytojas iš skambinusiojo pasakymų suprato, kad gali būti susidorota su sūnumi. Skambindavo sūnui vakarais. Skambintojai norėjo pasakyti, kad grasina liudytojo šeimos narių sveikatai, turtui. Liudytojas pagal sūnaus būseną mano, kad ginklai iš tikrųjų buvo - sūnaus kalba buvo padrika, visas drebėjo, buvo labai susijaudinęs. Vėliau viskas vyko pagal ONTT vyrų scenarijų. Liudytojas matė ir girdėjo įrašą, darytą skolos lapelio surašymo metu, tačiau tame įraše tik girdisi, bet nieko nesimato, įraše tamsu.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. L. parodė, kad jos sūnus A. L. yra geras vaikas, mokosi, padeda namuose, prižiūri brolį, vasarą dirbo sode, mokslai sekasi vidutiniškai - 6,7 vidurkis, mokosi statybininkų rengimo centre, problemų su sūnumi neturi, niekas juo nesiskundžia. Nežino, kaip jis įsivėlė į tą reikalą, kaip jis susirado tokius vyresnius draugus. Šeimos materialinė padėtis sunki, šiuo metu ji su vyru yra bedarbiai, tačiau yra ką valgyti, apsirengti. Kol sūnui sueis 18 metų, žalą mokės ji, o paskui, kai sūnui sukaks 18 m., jis dirbs ir padės sumokėti žalą. Palaiko savo prašymą atiduoti sūnų pagal laidavimą. Ateityje ji stengsis, kad sūnus nesusidėtų su vyresniais draugais, stengsis daugiau jį prižiūrėti. Sūnaus elgesys po šio įvykio labai pasikeitė - jis daugiau būna namuose, daugiau skaito. Ji nėra teista, tačiau yra bausta administracine tvarka už vaiko nepriežiūrą, nes vaikas gatvėje pardavinėjo kryžiažodžius. Jų šeimą sudaro ji su vyru ir du vaikai. Sūnus tėvo taip pat klauso, jie nekonfliktuoja.              

2011-12-08 Kauno apskr. VPK ONTV vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-12-07, siekiant nustatyti, ar buvo registruotas įvykis dėl metalo supirktuvės apiplėšimo ir sargo sužalojimo, buvo patikrintas Kauno apskr. VPK užregistruotų įvykių suvestinės laikotarpiu nuo 2011-12-04 iki 2011-12-07, ir buvo nustatyta, kad šiuo laikotarpiu toks įvykis registruotas nebuvo (1 t., b.l. 34-35).

2012-01-04 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis A. P. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (1 t., b.l. 55-58).

2012-01-04 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. P. atpažino A. C., kaip asmenį, kuris 2011-12-04 jo automobilyje „Opel Astra“ prievartavo jo turtą jam grasindamas (1 t., b.l. 59-61).

2011-12-12, 2011-12-14, 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad A. P. pateikė diktofoną su telefoninių pokalbių ir susitikimų su A. D. metu įvykusių pokalbių garso įrašais, A. D. pateiktą skolos lapelio kopiją, kompaktinį diską „Aone 52X CD-R“  su vaizdo ir garso įrašu, darytu šio lapelio surašymo metu (1 t., b.l. 65, 70, 75), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti Objektų apžiūros protokoluose, taip pat padarytos diktofonu įrašytų pokalbių fragmentų stenogramos  (1 t., b.l. 66-68, 71-73, 76-78).

2011-12-22 pažymoje dėl A. P. slapto sekimo, slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2011-12-20, 11.20 val. užfiksuotas A. P., V. P. ir A. D. susitikimas PC „Akropolis“ esančiame restorane „Bernelių užeiga“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b.l. 115, 116).

2011-12-14 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 01 (1 t., 123-124 b.l.) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. P., A. D., A. C. dėl prievartaujamo iš A. P. turto (Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, 1 t., b.l. 126, CD Nr. 20-7/2-LOK-174 (2012 m.) prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-845 (1 t., b.l. 127)).

Telefoninių pokalbių suvestinėse Nr. 01, Nr. 02, Nr. 03, Nr. 02, Nr. 01, Nr. 02, (1 t., b.l. 137-161) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. D., A. C., A. J., M. Š. apie turto iš A. P. prievartavimo aplinkybes (Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai (1 t., b.l. 132-135), CD Nr. 20-7/2-LOK-172, 20-7/2-LOK-173 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-846 (1 t., b.l. 131)).

2012-01-05 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 01 (1 t., b.l. 171) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. L. ir A. D. (Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (1 t., b.l. 169), CD Nr. 20-7/2-LOK-171 (2012 m.) prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-847 (1 t., b.l. 168)).

2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti kratos metu iš A. L. gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini): mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6288“, IMEI Nr. 355547019674226, SIM kortelė „Pildyk“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. 352903012881289, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 1-30 b.l.).

2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti asmens kratos metu iš A. C. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1662“, IMEI Nr.  355205032391548, SIM kortelė „Labas“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 41-44).

2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti asmens kratos metu iš A. J. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 101“ su dviem SIM kortelėm: SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002110801695289, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034150009084611, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 45-53).

2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti asmens kratos metu iš M. Š.: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700c-2“, IMEI Nr.  353376043059986, SIM kortelė „Pildyk“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas „Nokia c5-00“, IMEI 355970049136208, su SIM kortele „Tele2“ Nr. 89370031012237490635, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 54-143).

2011-12-20 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš M. Š. paimta darbo knyga, pusiau perlenktas lapelis su ranka rašytu tekstu, paprastasis vekselis (2 t., b.l. 165).

2012-01-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad lapelyje ranka rašytas tekstas, kuriame nurodoma, kad A. P. skolingas A. 20 000 Lt, kuriuos atiduos 2011-12-11, kad A. P. organizavo metalo supirktuvės apiplėšimą (2 t., b.l. 166-170).

2011-12-20 A. D. asmens kratos metu buvo paimtas A4 formato popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu, kurio apžiūra fiksuota 2012-03-06 apžiūros protokole, nustatyta, kad lape ranka rašytas tekstas, kuriame nurodoma, kad A. D. iš V. P. gavo 7000 litų už A. P. raštelį A. (3 t., b.l. 40, 2 t., b.l. 171-172).

2012-01-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojas pateikė prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 2011-12-20 apsaugos kameromis darytus vaizdo įrašus (1 t., b.l. 190).

Nukentėjusiojo 2012-07-23 pareiškime nurodoma, kad A. L. nukentėjusiojo A. P. atsiprašė, atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, dėl likusios dalies susitarė atskira taikos sutartimi (4 t., b.l. 159).

2009-07-23 taikos sutartimi A. P. ir A. L. susitarė dėl 900 Lt neturtinės žalos, padarytos nusikaltimu sumokėjimo tvarkos ir terminų (4 t., b.l. 161).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji A. C. bei A. L., veikdami bendrininkų grupe su dar trimis asmenimis, neturėdami jokio teisėto pagrindo – grasindami atskleisti informaciją apie tariamą nukentėjusiojo suorganizuotą nusikaltimą, atvirai, savo ir savo bendrų naudai vertė A. P. perduoti 20 000 Lt, to tikslo įgyvendinimui grasindami panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti  turtą, paskelbti kompromituojančią informaciją, panaudodami kitą psichinę prievartą. Nukentėjusysis suvokė, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti. Nusikaltimas baigtas, kadangi nukentėjusiajam buvo pareikštos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kaltinamieji A. C. bei A. L. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 181 str. 1 d. 

Teismas iš kaltinimo kaltinamiesiems šalina aplinkybę, kad A. P. buvo grasinama nenustatytais šaunamaisiais ginklais, kadangi jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokių ginklų buvimą, byloje nebuvo pateikta ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, patys kaltinamieji šią aplinkybę neigia, tačiau visas kitas nusikaltimo darymo aplinkybes jie pilnai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais, tuo labiau, kad nei tokios aplinkybės buvimas, nei jos nebuvimas nusikaltimo kvalifikacijos nekeičia, be to, ir pats valstybės kaltintojas atsisakė kaltinimo šioje dalyje.

Bausmių skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis A. C. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, praeityje teistas, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b.l. 61).

Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis A. C. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, teistas, tame tarpe ir už apysunkių bei sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymą, teistumai neišnykę, šį nusikaltimą padarė 2010-09-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi, kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, iš esmės nuo pat pirmos apklausos prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2010-09-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pakirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-12-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t., b.l. 192, 194, 4 t., b.l. 3-4, 9-11, 14, 114, 174).

Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, mokosi, 2011-09 – 2011-12 laikotarpiu gavo stipendiją po 35 Lt, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b.l. 173), atlygino nukentėjusiajam dalį žalos bei susitarė dėl dalies žalos atlyginimo.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė motina R. L. registruota darbo biržoje, šeimoje su vyru augina dar vieną nepilnametį vaiką, šeimai 2012-01-01 – 2012-04-01 laikotarpiu buvo skirta socialinė pašalpa, remiantis LR piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (4 t., b.l. 85),

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi A. L. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu jis yra tik neseniai tapę pilnamečiu, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino dalį padarytos žalos bei susitarė dėl kitos žalos dalies atlyginimo, mokosi, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Teismas, atleisdamas kaltinamąjį A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu taiko ne BK 40 str., o BK 93 str., kadangi, būtent BK XI skyriuje, kuriame yra BK 93 str., yra įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, ir nepilnamečių atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės numatantis BK 93 str. savo pasekmėmis yra žymiai palankesnis nepilnamečiui kaltinamajam.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1662“, IMEI Nr.  355205032391548, SIM kortelė „Labas“, Nr. 8937002110801617127, abonentinis Nr. 8 653 01611, priklausantys A. C., grąžintini A. C.; trys lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis 2011-12-09 apžiūros metu nuo A. P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynių, esančios voke, bei trys vatos tamponai su galimai biologiniais pėdsakais (ir vienas kontrolinis vatos tamponas), paimtais 2011-12-09 apžiūros metu iš A. P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys voke, kompaktinės plokštelės: 1. „Quer“, su 2011-12-11, 2011-12-14, 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, A. P. pateiktais pokalbių garso įrašais; 2. „Aone 52x CD-R“, su 2011-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateiktais vaizdo įrašais; 3. „Quer“, su 2012-01-02, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pateiktais, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 2011-12-20 apsaugos kameromis darytais vaizdo įrašais; 4. Nr. 20-7/2-LOK-174 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-845; 5. Nr. 20-7/2-LOK-172 (2012 m.), Nr. 20-7/2-LOK-173 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-846; 6. Nr. 20-7/2-LOK-171 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-847; 7. Nr. 20-7/2-LOK-175 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-844; 8. Nr. 20-7/2-LOK-176 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-843, - sunaikintini.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas,

n u s p r e n d ė :

A. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., A. L. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1662“, IMEI Nr.  355205032391548, SIM kortelę „Labas“, Nr. 8937002110801617127, abonentinis Nr. 8 653 01611, priklausančius A. C., grąžinti A. C.; tris lipnias juostas su mikrodalelėmis, paimtomis 2011-12-09 apžiūros metu nuo A. P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynių, esančias voke, bei tris vatos tamponus su galimai biologiniais pėdsakais (ir vieną kontrolinį vatos tamponą), paimtus 2011-12-09 apžiūros metu iš A. P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančius voke, kompaktines plokšteles: 1. „Quer“, su 2011-12-11, 2011-12-14, 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais A. P. pateiktais pokalbių garso įrašais; 2. „Aone 52x CD-R“, su 2011-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateiktais vaizdo įrašais; 3. „Quer“, su 2012-01-02, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pateiktais, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 2011-12-20 apsaugos kameromis darytais vaizdo įrašais; 4. Nr. 20-7/2-LOK-174 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-845; 5. Nr. 20-7/2-LOK-172 (2012 m.),  Nr. 20-7/2-LOK-173 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-846; 6. Nr. 20-7/2-LOK-171 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-847; 7. Nr. 20-7/2-LOK-175 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-844; 8. Nr. 20-7/2-LOK-176 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-843, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė