Civilinė byla Nr. e2-1834-1040/2016
Proceso Nr. 2-49-3-01475-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 16 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui L. I. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo L. I. 33,02 Eur negrąžintą paskolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2011 m. spalio 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovas paskolino atsakovui 217,22 Eur vienuolikai mėnesių, tai yra iki 2012 m. rugsėjo 26 d. Atsakovas dalį kredito sumokėjo, tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko nustatyto Sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2012 m. kovo 19 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui iš viso 217,22 Eur sumą. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl liko skolinga 33,02 Eur sumą.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. rugpjūčio 1 d. tinkamai - viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).
Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. spalio 26 d. ieškovas su atsakovu L. I. nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas iš viso 217,22 Eur kreditas vienuolikos mėnesių laikotarpiui su 87,63 procentų dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 133,00 procentų). Paskolos suteikimo faktą patvirtina į bylą pateiktas sąskaitos išrašas. Kadangi atsakovė nesilaikė skolos grąžinimo grafiko, 2012 m. kovo 19 d. ieškovas Sutartį vienašališkai nutraukė.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad atsakovė dalies skolos negrąžino, mokėjimo grafiko nesilaikė, todėl liko skolinga 33,02 Eur sumą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 33,02 Eur kredito suma.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 33,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui L. I. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 33,02 Eur (trisdešimt trijų eurų 02 centų) kredito sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (33,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Vaišvilienė